Воскресение. Повести и рассказы

Как хорошо, что в современном мире началась тенденция на любовь к жизни и к себе. Сейчас у людей в приоритете не просто зарабатывание денег, а занятие любимым делом, приносящим доход. Желание не выйти замуж/жениться, лишь бы за кого-то, а найти настоящую любовь.
Когда читаешь повесть Смерть Ивана Ильича, понимаешь, что людям было важнее иметь, что должно быть, а не что хочется. И тут действительно, проживая не свою жизнь, в конце ужаснее физических страданий будут нравственные.
А смерь всегда кажется чем-то далёким. А так ли это? В повести показан среднестатистический человек того времени и на его месте мог оказаться любой. Это самое пугающее в произведении. Реалистичность смерти Ивана Ильича. Близость его рассуждений. Ведь каждый из нас хоть раз задумывался: "А нравится ли мне, как проходит жизнь?". Только в данном случае у нас читателей есть приоритет...мы еще живы, чтобы сделать ответ утвердительным.

Ох как же хорош этот роман. Несмотря на то, что я скорее несогласна с Львом Николаевичем относительно главного вопроса книги, роман бесконечно хорош.

Я не знаю классического русского автора, который был бы так известен своим гуманизмом и пацифизмом, как Лев Николаевич Толстой. И я даже представить не могу, насколько человеку, органически не терпящему любое проявление насилия и человеческих страданий, было сложно писать эту книгу.

Главный герой романа - Дмитрий Нехлюдов, в качестве присяжного присутствует на суде об ограблении и умерщвлении купца, где в подсудимой узнаёт девушку, некогда соблазнённую им и брошенную Катюшу Маслову. Нехлюдов понимает, что определённая степень его вины есть в том, что Катюша оказалась в таком положении. Сначала он очень боится, что девушка начнёт рассказывать об этом. Но потом, когда понимает, что Катя его не узнала, когда по нелепой ошибке присяжных очевидно для всех невиновной выносят приговор - 4 года каторги, повеса и прожигатель жизни Нехлюдов вдруг осознаёт, что именно он виноват в погубленной Катиной жизни. Это чувство вины заставляет его действовать. Он всеми возможными способами пытается приговор отменить, начинает посещать Катюшу в тюрьме, где узнаёт об арестантах, которых осудили, кого-то как и Катю, по недоразумению, ошибке, прямому подлогу, кого-то из-за их инакомыслия, а кого-то за преступления, совершённые от голода и отчаяния. Из-за сложностей с апелляционной жалобой Катюшу таки отправляют на каторгу, Нехлюдов следует по этапу за ней.

Толстой красочно описывает несовершенство судебной системы в России конца XIX века, отвратительность системы пенитенциарной, униженное, на грани скотского положение арестантов. Но главная мысль романа остаётся в области философских рассуждений, на которые так ясного ответа и не находится.

Да, безусловно, высокопоставленный вор и взяточник не имеет морального права судить за воровство других, убийца высокопоставленный - убийц, развратник и растлитель - проституток. Подставить вторую щёку и не бросить камень - по христиански естественно. Естественно ни одна тюрьма в мире не исправляет, из плохих выходят озлобленные ещё более, в хорошие либо стремятся, либо не осознают, что их там действительно наказали за противоправное деяние. Так кто и как в таком случае может и должен наказывать?

Оставить преступление без наказания вовсе, потому, что мир не совершенен, закон не совершенен, мы все не совершенны? Но, позвольте, разве убийца и насильник десятерых, к примеру, маленьких девочек имеет право продолжать жить в обществе свободно, ходить по тем же улицам, что и родители этих девочек, смотреть им в глаза? Что ему, стыдно вдруг должно стать? Только перед богом он будет отвечать за деяния свои? А до того, как предстанет перед богом, не лишит ли он жизни ещё девочек этак 50?

И да, безусловно, ни одно преступление не совершается просто так. Очень много жизненных факторов этому способствуют. И окружение, и раннее насилие над будущим преступником и его тяжёлая, порой невыносимая физически и морально жизнь. Глубоко убеждена, что если мерить степень вины и невиновности категориями сложных жизненных обстоятельств, то докатиться можно до оправдания вообще всего. Однако, факт того, что в сходных этих самых жизненных обстоятельствах один почему-то преступником становится, а второй нет. Значит, всё-таки большая доля личного выбора действий здесь присутствует. А значит, так или иначе человек обязан нести ответственность. Да, не за жизненные обстоятельства, но за свой выбор уж точно.

Так как же наказывать? Продолжать любить, терпеливо, на собственном примере доказывая, что природа человека светла и только так? Христианской моралью? Но, позвольте, бог выгнал Адама и Еву из рая. Отправил в ссылку на землю, не проводил от чего-то бесед нравоучительных и любовью своей не пытался исправить. Сына, правда, потом за грехи людские на смерть обрёк. Но Христос, сойдя в ад тоже не всех чот грешников там помиловал, а только особо знаменитых и высоко в период жизни отличившихся. И люцифер не был уничтожен и Древо Познания Добра и Зла посажено, для чего искушать? Конечно же потому, что человек сам должен своей нравственно-духовной работой прийти к свету. Но, блина, пока грабитель нравственно к свету движется, а убийца духовно возвышается, мы, все дружно им улыбающиеся и по-христиански врагов человечества любящие, кончимся, а они останутся, и к свету, я вам так скажу, даже не приблизятся.

"Воскресение" - третий роман, прочитанный мною у Толстого, причём совершенно случайно все книги читались в порядке написания, и в таком же порядке расположились в личном топе.

В книге Толстой рассуждает о религии, положении простого народа, вопроса землевладения, отношениях мужчины и женщины, общества и гражданина, о несправедливости судебного дела, бюрократии, тюрьмы, о беспределе чиновников и прочее, и прочее... Все эти рассуждения затмевают историю перерождения главных героев - Катюши Масловой и Дмитрия Нехлюдова, которые волею судьбы встречаются в суде. Можно сказать, что их история важна только вначале.

Из-за постоянных перескакиваний с темы на тему, с темы на сюжет, было довольно таки трудно-нудно читать. Но мне очень нравится слог автора, сюжет смог заинтересовать, да и некоторые поднятые темы были близки - всё это помогло успешно, пусть и не с полным восторгом, прочитать данную книгу.

Было очень интересно читать о том, что делается в тюрьмах и знакомиться, непосредственно, с теми кто там заключен, справедливо или не заслуженно. Узнавать их историю, мысли, чувства. И ещё я окончательно для себя поняла, что читать о событиях происходящих в самом суде мне не интересно.

Итог. Книга заставляет о многом задуматься, и её, однозначно, стоит читать, а может даже и перечитывать (хотя, сама я не уверена, что рискну).

Повесть, знакомая многим со школьной скамьи. И я тоже в свое время читала, и вроде как она мне понравилась. Особенно сам образ Хаджи-Мурата. Однако на сей раз взгляд был иным.
Осень 1851 года. Хаджи-Мурат, аварец, один из сподвижников имама Шамиля, приезжает в немирный чеченский аул и останавливается у чеченца Садо. На следующий день Хаджи-Мурат и пять его нукеров (аварцы и чеченец) переходят к русским. С помощью русских Хаджи-Мурат рассчитывает победить Шамиля и освободить свою семью, которую Шамиль держит в заложниках. Такова завязка этой истории. Хаджи-Мурат хочет стать во главе Кавказа, а русские хотят этот Кавказ покорить. Вроде бы всё хорошо и местами даже логично. Но тут вмешивается такое слово, как БЮРОКРАТИЯ. Каждый из русских военачальников или чиновников (тут даже император Николай) имеют свои виды на нашего героя и стремятся получить максимум выгоды лично для себя. А ещё долго думаю - можно ли доверять Хаджи-Мурату или нет, предаст он или не предаст. А пока суть да дело, нервы аварца начинают сдавать, к тому же не отпускает боль за любимого сына. Долго он думал, долго решал, но вынужден был отважиться на побег... Финал всей истории мы знаем. Но от этого ещё ярче горит звезда Хаджи-Мурата, и от этого каждому военачальнику хочется сказать пару ласковых. Нельзя так с людьми, особенно с кавказцами...
В этой небольшой повести Толстой показал себя очень тонким психологом, знатоком душ иноверцев и их образа жизни. А уж виды Кавказа!

Книга трагична во многих смыслах. Начинается с новости о смерти человека, и рассказывает вкратце о нем самом. О его семье, об отношениях внутри семьи и с коллегами, о нелепой и страшной болезни, которая начиналась с пустяка, но в итоге переросла в чудовищные муки.
И самое печальное - о самих муках Ивана Ильича в течение долгих месяцев перед смертью.
По его же собственным словам, самым страшным была не боль физическая, а боль душевная.

Жил человек, добра наживал, выслуживался, старался ради близких, и себя самого, а в итоге был никому не нужен и не интересен.
Единственным сострадальцем оказался слуга, человек подневольный, но не чуждый простых человеческих качеств.

Чем старше становлюсь, тем больше разочаровываюсь в классике. Школьную программу по литературе однозначно пора пересматривать и менять, а все эти присказки и перемудренные рассказы оставлять на урок истории, где тупо объяснят как раньше жили, какая была атмосфера и т.д.

Герой заявляет, что был безумно влюблён в девушку, но увидев однажды безосновательную жестокость ее отца, оттолкнули его от их семьи и якобы сильные чувства сошли на нет. Как минимум, что за чувства такие сильные, что сошли на нет..?

Да и смысл книги тут вовсе не в любовном похождении героя, а в контрасте между миром в одном обществе и жестокостью - в другом, где своих же, так скажем, собратьев, били и гнобили.

Вопрос: что хотел сказать автор? Ответ: а мне все равно!

Спасибо, хватило тошнотных уроков в школе, где разбирали до каждой буковки книги, переворачивая их смысл. А от перемены смысла терялся интерес напрочь.

Итог: Если читать, то только тогда, когда нет возможности отказаться!

У меня наступил такой период, когда начала перечитывать школьную программу. Это было советское время, задавали много классики. И не всегда ее хотелось читать. Точнее, было рановато. Ни жизненного опыта, ни читательского. И как я рада, что начала вновь знакомиться с Л.Толстым. Этот роман только начало.

«Воскресение» потому и воскресение, что выворачивает, очищает душу. И скорее не той, что  приговорена, а князя Дмитрия Ивановича Нехлюдова. Будучи молодым и восторженным, он влюбился в воспитанницу своих теток. А чуть повзрослев и став офицером, соблазнил. Может и обошлось бы все, были они счастливы, но он об этом даже не задумывался. Не до того было в гулящем угаре. Вот и стала Катюша на ту дорожку, о какой не думала. Спустя много лет он встречает ее в суде и должен стать одним из тех, кто вынесет приговор. Только даже в тот момент он не мог осознать, какой вердикт присяжным нужно было дать для ее спасения, весь ушел в воспоминания. А поплатилась за все это опять Катюша. Отправили ее на каторгу.

Наряду с судебными и острожными описаниями Толстой демонстрирует помещичью усадьбу, и не одну. Здесь правит приказчик. Опять больше в свой карман. Ему даже и не в домек, что Нехлюдов не ищет выгоды, а ищет искупления. Будучи начитанным, он все равно не может четко сформулировать каким образом передать землю крестьянам. От этого еще хуже становится. Вот и мечется, вот и мается. Все не так. Суд неправедный, помещики — кровопийцы, аристократия с ее балами и приемами — прожигатели жизни. Только по большому счету он сам так жил много лет и не вспоминал деревенскую красавицу. А тут вдруг узнал на суде и заболел справедливостью. Да, конечно, после смерти отца он отписал свою землю крестьянам. Так же хочет поступить и с материнским наследством. Только тут крестьяне сами не очень то довольны (незримая рука присутствует). И не понятно, что он от них хочет. Настолько они насторожены к его проекту. Нищие, убитые работой, никому не верящие.

Катюша же настолько плывет по течению, что даже не хочет воспользоваться шансом на иную жизнь. Странна и непонятна такая инфантильность. Она же образованная девушка, тетки Нехлюдова дали ей хорошее образование. А может проще запрятать далеко-далеко в глубине души свою боль и не пытаться ничего сделать. Мне показалось, что Толстой здесь ей сочувствует, при том, что  был женоненавистником. Хотя впрочем она говорит Нехлюдову о том, что не ее он хочет спасти, и самому ею спастись.

В любом случае этот роман о катарсисе героев. Не было бы такого глубокого переосмысления мы бы недалеко уши от животных. На то мы и люди, чтобы переживать и меняться.

Читать, читать. Какой слог, как построены предложения! А написано в последний год XIX века. Все также свежо. Даже ловила на мысли, что язык современный. Конечно, немного другое построение фраз, но читается легко.

По сути, это история вокруг судебного дела главной героини Катюши Масловой, которую судят за убийство. Вторым главным героем тут является князь Нехлюдов, который когда-то соблазнил Маслову.

Сразу по первоначальному тексту. Складывается впечатление, что, либо у более-менее обеспеченных людей был повсеместный сексоголизм, либо главная герои была настолько красива, что все мужчины просто теряли голову при виде её.

Все мужчины чуть ли не силой добивались её, что странно, почему она не могла дать отпора. Возможно такое бывает в жизни.

Как бы то ни было. Первый, кто соблазнил её, был князь. Видимо он открыл путь другим соблазнителям. Всё это привело девушку в суд. На этом суде одним из присяжных является тот самый князь, соблазнивший её.

На суде происходит примерно то же, что и в фильме "12" Никиты Михалкова, когда люди просто хотят, чтобы дело быстрее закончилось, и все пошли по своим делам.

Мы узнает многое из жизни князя и Масловой. Что было до суда, во время его и очень многое после. Очень много рассуждений, внутренних терзаний и мыслей героев. Потрясающая книга. Очень хороший, глубокий автор, которого надо обязательно читать русским всех национальностей и другим людям тоже желательно.

Книга потрясающей глубины и трагичности. Некоторые моменты трогают до глубины души, до слёз, душащих человека, который может всё это представить. Если начало истории весьма спорно, то вот развитие не вызывает особых вопросов и вполне могло бы быть. Хотя что я могу судить о том, что было уже очень давно, по времени событий, хоть и выдуманных.

В книге затрагиваются много разнообразных тем, например, владение землёй, угнетённое крестьянство, несовершенство судебной системы, взяточничество, любовь, самопожертвование.

Книга хорошая. Хоть я и долго тянул с её прочтением, но получил много эмоций от книги.

• Господа! - сказал он. - Иван Ильич-то умер.
  - Неужели?

  Небольшая повесть, которая вмещает в себя так много. И самое, пожалуй, удивительное и страшное - насколько живо написано, что веришь каждому слову.

  Повесть берет свое начало с уже свершившегося факта - Иван Ильич умер. И читателю во всей красе представляется возможность понаблюдать за тем, какое отражение в душах близких ему людей находит это печальное событие. Мысли коллег обращены лишь к неизбежным перемещениям по служебной лестнице, мысли друзей - неизбежным скорбным обязанностям, мысли жены - к тому, как бы вытянуть из казны побольше денег по случаю кончины супруга. И все это так противно, так грустно. Умер человек, а никому будто нет до этого никакого дела!

  Потом автор крутит барабан назад, и вот мы видим Ивана Ильича еще живым и здоровым, еще вполне счастливым. Чиновник Судебной палаты, супруг и отец. Поднимается по служебной лестнице, ссорится и мирится с раздражающей женой, покупает диваны, выбирает обои. А потом вдруг - раз! - неудачное /почти пустяковое/ падение и следом за ним затянувшаяся неизвестная болезнь, ведущая к смерти. И пока родные вокруг пытаются сделать вид, что это все преходящее, пройдет, Иван Ильич четко понимает, что совсем близко неминуемая смерть. Счастливые, здоровые люди его раздражают, он пытается переосмыслить свое существование, понять правильно ли он жил, а коли неправильно, то как же надо было? Все материальное, что раньше составляло подлинное счастье в жизни, обратилось в пыль, и Иван Ильич осознает, что по-настоящему счастливым был, пожалуй, лишь в детстве. Мысли его неумолимо тянутся к началу. А еще к тому, что человек одинок в своей смерти, даже если вокруг постели умирающего соберется целая толпа.

  Повесть хороша! Но погружает в какую-то темную пучину и наводит на невольные мысли о тщетности бытия.

На полках для буккросинга роман Льва Толстого "Воскресение" - бесспорный рекордсмен... В чём же причина такой популярности? Возможно в непреходящей актуальности этого произведения... Начинающаяся как "адвокатский детектив" эта история обнажает изнанку дореволюционной судебной системы... Изнанку вовсе неприглядную... Следя за перипетиями "дела Масловой" читатель воочию знакомится с теми "подводными камнями" отечественной юриспруденции, против которых восставал великий русский адвокат Фёдор Николаевич Плевако... Особенно обличительными по своему накалу являются страницы "Воскресения", которые подчёркивают не истинную веру служителей закона, а их обрядоверие, граничащее с фарисейством... И ведь что более всего настораживает Льва Николаевича и его главного героя - Нехлюдова?... То, что все они, творя беззаконие величают себя "православными" и осознавая свою правоту не хотят и пальцем своим шевельнуть для облегчения участи ближнего... Прямо удивительно как в нашем человеке могут спокойно существовать столь диаметрально противоположные вещи... немилосердие и вера во Христа... И в том, что главный герой романа Нехлюдов начинает создавать собственную версию Евангелия есть "заслуга" этих богоотступников-обрядоверцев... Но об этом начинаешь сознавать только сейчас... Но, как бы там ни было, а стоит признать, что необыкновенная популярность романа "Воскресение" продиктована реалиями нашего времени... Ведь всё, о чём когда-то писал русский классик сегодня можно лицезреть воочию... Нет, что ни говорите, а наш Лев Николаевич - великий писатель...