Воскресение. Повести и рассказы

Лет десять назад я бы смеялась над жизнью Ивана Ильича, не осознавая, что сама так живу. Сегодня, мне кажется, я ближе к точке зрения Толстого, который восхищается и завидует Герасиму. "Большая работа" в бюджете (как это сегодня называется), громкое звание, высокое положение, дорого обустроенный дом, брак одобренный обществом. Жизнь одобренная обществом - предел мечтаний среднего класса. Гардины подороже, квартира побольше, жену видеть по меньше, должность повыше. Бессмысленная, с точки зрения индивидуума жизнь, подчиненная правилам, которые на самом деле не существуют, но все в них верят, как когда-то верили в приведения (ведь об этом говорят, значит оно есть). Когда живешь чужой жизнью, сложно (да почти невозможно) испытывать свое настоящей счастье. А внешнее благополучие любой дискомфорт позволяет вывести в абсолют (прямо таки до смертельного исхода). Конечно, Герасим, не имея высокого положения, дорогих гардин и пафосной жены, не имеет и сопутствующих претензий к миру. Он принимает свою жизнь, добродушно складывает ноги хозяина на свои плечи, добродушно убирает за ним утку. Он видимо (внешне) счастлив и умиротворен своей жизнью, и это не дает покоя ни Ивану Ильичу, ни Льву Николаевичу. Конечно же, настоящая жизнь Герасима остается за пределами книги, и на мой взгляд это большая ошибка книги, некое притворство и жульничество. Но зато интеллигенцию и в бровь и в глаз.

Небольшая повесть, относящаяся к позднему периоду творчества автора, рассказывает историю реального исторического лица, являвшегося аварским вождём и военачальником, наибом (заместитель, помощник) имама Шамиля и его «правой рукой» в Дагестане.

Действие повести относится к 1851 году, когда Российская империя вовсю вела Кавказскую войну за присоединение Северного Кавказа к своим территориям и находилась в противостоянии с Северо-Кавказским имаматом.
В истории главного героя, на мой взгляд, отразились все противоречивые моменты, связанные как с присоединением народов другой национальности и веры, так и положением человека в отношении к нему государственной машины.

На всём протяжении повествования чувствуется некая обречённость и печаль, отчего финальные страницы не удивляют, скорее в очередной раз обескураживают обесцениванием человеческой жизни в погоне за государственными интересами и их абсолютным приоритетом.
Герой повести попал между молотом и наковальней, откуда иным выход, чем случилось навряд ли был возможен вообще .
Эта повесть является одной из важных составляющих кавказской темы писателя, которая имела большое значение в его творчестве . Ведь он сам был там в описываемое время и именно в те годы начал писать.

Многое здесь показано далеко не в выгодном свете, но именно благодаря этому чувствуется правдивость и нерв. Автор писал о том, что его волнует, а ты, читая спустя век с лишним после этого, понимаешь непреходящую актуальность этого.
Толстой это же показывает, хоть и Кавказ и середина XIX века. Актуально.

В школе на уроках литературы нас учат чему-то непонятному. Ну да, сначала просто учат читать и читать больше, чтобы читать быстрее. А потом заряжают какими-то непонятными метафорами в духе "главная героиня, как свет в конце туннеля" или "темно-синие занавески, как хмурое настроение". Все это чистой воды бесполезные домыслы.
Данный рассказ не нужно объяснять или метафоризировать. Его нужно пропустить сквозь себя и подумать, как часто мы попадаем в такую ситуацию, и как мы себя в ней ведем, как мы хотели бы себя в ней вести и что нужно сделать, чтобы воплотить желаемое в жизнь.
Конечно, 117 лет спустя уже гораздо проще высказываться по поводу произошедшего после бала. Бить палками вусмерть дезертира и заставлять молодых солдат это делать совершенно неправильно. Но рассказ очень деликатен в этом вопросе, ведь в те времена это было нормой и очень сложно сказать людям в лоб: "Вы живете неправильно", чтобы тебя дослушали до конца.
В военных историях Толстой больше проявляет свои пацифистские видения, но в историях про мирные времена он лишь намекает: "Как часто вы наблюдаете за "избиваниями людей"? Почему вы, осознавая, что это дурно и ужасно, делаете вид, что ничего не видите?"

Воскресение - довольно глубокая и сложная книга, как и большинство произведений Л.Н. Толстого. Конечно, ни для кого не секрет, что автора порой заносило в описаниях природы или человеческой сущности, но если привыкнуть к этому его стилю повествования, то становится намного легче читать и вникать в смысл текста.

В этом произведении хорошо показано, как люди живут под давлен ем общество, как они приспосабливаются к социуму и как выживают в любых, даже самых не человеческих условиях. Больше всего мне понравилось, как автор заставляет читателя поверить в одну истину, а затем круто поменять свое мнение о героях и их поступках.

Первые несколько глав показали Катеньку Маслову ветренной и неблагодарное девицей, которая при первой же жизненной трудности и в поисках лёгкой жизни ступица на путь "легкодоступной" женщины. А вот Нехлюдов вроде бы и не показался таким уж негодяем, скорее просто ветренным беспечным юношей... Но чем дальше продвигался рассказ, чем больше всплаывало наружу подробностей их жизней, тем сильнее менялось моё мнение и отношение к героям.

Лев Николаевич хорошо сумел показать, как изменились персонажи его истории и на что они готовы были пойти ради этих самых изменений. Обычно я всегда говорю, что Толстой Не самый мой любимый классик, однако эта книга станет одной из самых любимых.

Единственное, что мне немного мешало во время прочтения - это духовно-религиозгая составляющая, которой было излишне много. Автор по нескольку раз подряд повторял одни и те же прописные истинны, ударяясь в философские рассуждения о вере, отвлекая внимание от книги в целом.

Роман "Воскресение", на создание которого у Толстого ушло десять лет, написан на реальном материале, предоставленном известным русским юристом Анатолием Фёдоровичем Кони. Оригинальная история близка романной, но лишь в своей завязке: присяжный узнает в осужденной проститутке некогда соблазненную им женщину, раскаивается и пытается добиться права жениться на ней. Толстой не был бы самим собой, если бы не развернул эту нехитрую историю в поистине эпическое полотно русских нравов.

Итак, 29-летний Дмитрий Иванович Нехлюдов встречает в суде Екатерину Михайловну Маслову, некогда служившую горничной в доме его тёток. Молодой Нехлюдов был без памяти влюблен в Катюшу. По натуре своей юноша высоконравственный, он тихо лелеет свои чувства к ней. Но незадолго до отправления на службу соблазняет Катюшу, а после – уезжает, оставив ей сто рублей. Ведь все так делают. И вот новая встреча: Нехлюдова захватывает волна вины за прежние поступки, ужас перед теперешним положением Катюши, горе – оказывается, у них был ребенок (давно уже скончавшийся). Катюшу осуждают по самой строгой статье (ссылка в Сибирь) за преступление, в котором она была невольной соучастницей. Нехлюдов загорается идеей жениться на ней, тем самым спасти и ее, и замолить свои грехи. Сразу не выходит и приходится отправиться вслед за ней в Сибирь, выискивая пути решения проблем.

В плане проработки характеров – восторг, я, наблюдая за Нехлюдовым, словила огромный спектр эмоций, от симпатии и сочувствия до откровенного раздражения. (Как же Нехлюдов упивался собственной самоотверженностью – решил жениться, экий молодец. Тем ироничнее было наблюдать, как его возмущал отказ Масловой, как бесило ее поведение – он-то ждал, что ему сразу на шею бросятся.) Но роман не ограничивается одной любовной перипетией. Пока Нехлюдов следует за осужденными, перед читателем проносится огромная галерея облаченных властью лиц и их пороков, общественных институтов и отношений. Помимо этого разрабатывается и тема тяжелого и несправедливого существования крестьян (земля крестьянам, фабрики рабочим! – простите, не удержалась; но не удивительно, что роман нравился Ленину). Про старообрядцев тоже есть, но тут я слегка отключилась, уж простите. А заканчивается все откровенной толстовщиной: Нехлюдов, словно в помрачении читая Евангелие, прозревает и, что предполагается, нравственно перерождается.

В общем, спасибо, что дочитала, добавки не надо. Из плюсов: детальное освещение жизни осужденных и ссыльных. Из минусов: про женскую судьбу как раз мало (а я-то надеялась), Нехлюдов временами наивен что князь Мышкин, и это и раздражает, и кажется искусственным (но Мышкина я люблю, не подумайте, да там и ситуация другая), а медленно нарастающий пафос захлестывает неотвратимо и гнетуще. Понимала, что ожидать чего-то другого от Толстого не стоило, но утомила меня книга под конец изрядно. Не оспариваю литературной ценности, но мои субъективные впечатления скорее лежат в области "написано хорошо, но не понравилось".

Психология наказания за мнимое или совершенное преступление - вот о чем этот роман. Это главная идея, перед которой основная сюжетная линия - наказание невиновной в убийстве проститутки - лишь второстепенна.

Не могу сказать, что роман меня зацепил. Не спорю, книга глубокая, сильная, но все-таки не зацепила.

Должен сказать - чувствуется, что Толстой писал ее с большими перерывами в три захода. Чем ближе к концу, тем меньше про Маслову и тем больше про политических заключенных и о моральной стороне уголовного наказания как такового с христианской точки зрения. Да, вторая, и тем более третья части гораздо глубже и с художественной, и с содержательной точек зрения, однако все сильнее складывается ощущение, что у автора, я извиняюсь за выражение, "крышняк сдёрнуло". Почитать Толстого - так это у нас поголовно все невиновные в тюрьмах сидели, и все исключительно жертвы судебных ошибок. Я не только верю, я хорошо знаю, что осужденных без вины всегда было много, что тогда, что теперь. Но выставлять их чуть ли не поголовно едва ли не святыми - это уже перебор.

С революционерами - та же тема. Впрочем, как ни странно, время не расставило все по местам в этом вопросе. В самом деле, как смотреть на этот вопрос? Что революционеры - уголовники? Бесспорно, если сами же свои действия называли словом "террор", которое спустя больше века значения не изменило. Но если вспомнить что именно благодаря революции произошла трансформация общества и народ стал свободен, еще призадумаешься. Правы будут те, которые в ответ на это напомнят, что революция и пара-тройка десятилетий для страны были кровавыми. Ну так и те, кто скажут, опираясь на исторический опыт, что никогда власть имущие не отдавали эту самую власть добровольно в угоду народу, тоже будут не безосновательны.

Но я вернусь к Толстому. К концу книги он возомнил себя уже христианским проповедником, и выводит из Евангелия мысль о недопустимости осуждения как такового, и тогда, типа, сразу придет царство Божие. Хм, если оно действительно такое, то умирать становится особенно страшно. Поскольку то, что предлагает уважаемый Лев Николаевич, называется христианская анархия.

В отличие от других романов Толстого, "Воскресение" мне кажется наиболее беспросветным. Да, конечно, когда пишешь о тюрьме, об арестантах, о кривых судьях и чиновниках, трудно показать в книге что-то действительно стОящее, человечное. Но эта книга мне напоминает выступления многих радикальных популистов, которые кричат, что Россия давно пропита и проклята, что у руля находится одно одно мурло и быдло, а какова власть, таков и народ. Вот и по книге получается что-то вроде того - начал Лев Николаевич про убийство в доме терпимости, а закончил про проданную Россию. И что самое обидное, я там ни одного нормального человека не увидел, в этом романе.

Роман-конфликт «Воскресение» рассказывает о возрождении, духовном переосмыслении собственной жизни богатого дворянина Нехлюдова. Он когда-то совершил нелицеприятный поступок и, через десятилетие, столкнувшись с последствиями (старая как мир история нравственного падения соблазненной женщины), неожиданно для себя пересмотрел собственные поступки, свое бессмысленное бытие. Герой дает оценку себе и своей деятельности и судорожно порывается исправить не только себя, но и несправедливый окружающий мир. Князь Нехлюдов в процессе нравственных поисков поднимает вопросы государственного устройства (в том числе и земельной реформы), общественного порядка, судебной и социальной несправедливости, религии и морали.

Роман обращается к множеству животрепещущих проблем, рассматривает идейные противоречия, возникшие в период становления революционеров, греховность в целом. Герой «Воскресения» не просто живет в поисках истины и совершенства, он силится что-то изменить и яро клеймит несправедливость, пытаясь осмыслить происходящее в мире не только с позиций дворянства, но и через призму восприятия крестьян, революционеров и представителей разных сословий и занятий, осужденных за различные проступки.

Нехлюдов часто пристрастен, импульсивен, склонен совершать необдуманные поступки, лезть на рожон, рвать связи с привычным ему миром. Найдя свою истину - идет к ней напролом, бьется головой об стену, даже не пытаясь её обойти, или открыть дверь, которая совсем рядом. Внутри князя кипит вулкан страстей, его грызет истовое желание воскресить себя, загладить грехи и снова стать чистым. В чём-то он по-детски наивен, в чём-то прогрессивен, а в чём-то перепуган и потерян.

Образ князя, как впрочем, и собирательные образы чиновнической и дворянской среды, в которой он вынужден вращаться, носят сатирический оттенок и показаны полностью, либо частично (с незначительной надеждой на очищение/оттаивание) заплесневевшими/ закосневшими в своем иллюзорно идеальном мирке. Иногда рассуждения героев пафосны, иногда оправдано скептичны.

Но всё же Нехлюдов терзается, растет и… воскресает? Скорее смиряется с обществом и его порядками, к которым он привязан с рождения.

Противоречие за противоречием, безнадега и безвыходность, несправедливость и неправедность – из поколения в поколение, цикл за циклом…

Уважаю и читаю всегда с удовольствием творчество своего знаменитого земляка.  Много слышала хорошего про эту книгу и решила сама с ней познакомиться.

Ну что ж знакомство состоялось.  Надо сказать что история которая здесь разворачивается достаточно интересная  , но иногда Лев Николаевич "уходил"  в порой  никому  ненужные на данный момент самокопания Неклюдова.

Хотя возможно это и нужно. Чтобы понять, простить его молодого обалдуя  , который имеет важные человеческие качества.  Для меня это было очень удивительно, поскольку привыкла видеть иной расклад событий.

Самое удивительное, что Толстой здесь совсем  не уделяет особое внимание на эмоции и чувства самой Катюши. Создал её  этакой бесчувственной и без эмоциональной, как сейчас говорят, стервой.

Холодная, расчетливая, неуживчая - вот какой на первый взгляд кажется Маслова, которая на самом деле то в своё время пережила в юные годы не лучшие моменты в жизни.

Это сейчас можно изменить свою жизнь  и никто пальцем не покажет и не скажет, что она , мол  вышла из дома терпимости  и давайте её закидаем камнями.  А тогда  было только две дороги, одну из которых и выбрала наша героиня.

Самое удивительное, что у меня как-то не поворачивается назвать  нашу девушку  проституткой или не обращать внимания на её личность. Несмотря на внешнюю холодность, Катюша Маслова нежная романтическая душа, но как говорится  жизнь сделала её такой какой она стала.

Даже Лев Толстой обращался с ней очень ласково, по отечески нежно, чем немало удивил меня. Обычно он никогда не церемонился с женщинами , особенно вспоминая как обращался с ними в " Войне и мире".

Очень  непростое произведение, но такое нужное и важные даже сейчас в современном мире. Особенно хочется верить, что есть такие мужчины как Дмитрий  Неклюдов, котрые имеют понятия о чести , достоинстве  и совести.

Хочется закончить свою рецензию знаменитой фразой Сергея Бодрова ( младшего) " В чем сила брат? "   И ответить " В прощении" .

Однажды эта история будет вновь мною перечитала и возможно уже с другими мыслями и чувствами.  Но несомненно книга дрстойнная.

Не прощаюсь❤