М. Е. Салтыков-Щедрин. Избранные произведения

Конечно же, по современным меркам это социальная фантастика. Уровня самого высокого. Хотя не самого развлекательного. Но тут ощущение тяжеловесности исходит скорее от авторского стиля (как-никак 60-е годы века XIX — книга издана в 1870), нежели от старомодности сюжета. Но с другой стороны, если вдуматься, то невозможно книгу такой сатирической и обличительной мощности написать лёгким фигуристым и изящным стилем, тут как раз и требовалась тяжёлая поступь казармы и бюрократической казёнщины, дабы усилить ощущение «глуповости». Причём ведь понятно, что под выдуманным автором российским городом Глуповым скрываются не отдельные российские города и градоначалия, а вся Россия. Помещичья и сатраповская, бюрократическая и самодурская, малокультурная и безвольная (во всех смыслах этого понятия)…

Дальше...

А самый цимес состоит в том, что как ни крути и не рядись в современные одежды, однако то и дело проскакивает «глуповщина» и в нас самих, в наших градочальниках и современниках. А значит, не устарело творение Михаила Евграфовича. К сожалению…

Надеюсь, когда-нибудь соберусь с духом и обращусь к Михаил Салтыков-Щедрин - Пошехонская старина .

Перечитала классику, читанную когда-то в школе как внеклассное чтение. И опять убедилась, что советская школа плохого не посоветует. Проза Салтыкова-Щедрина мощная и психологически и по смысловой наполненности. Роман нельзя считать только анатомией лицемерия. Он ещё и о праздности, которая губила целые семьи и тогда, и сейчас (Арина Петровна, «эффективная бизнес-вумен» исключение для семьи Головлевых). А Порфирий Головлев, ни только лицемер, он еще и Фарисей великий, т.к. вера его сводилась лишь к обрядовости и показной набожности.
А реалистичность и актуальность персонажей подтверждается временем. Только Михаил Евграфович дарит читателю оптимистичную надежду, гоня раскаявшегося Порфирия на кладбище к могиле матери в мартовские морозы в одном халате. Я же всё чаще убеждаюсь, что, в большинстве своём, мы, люди, не меняемся. Только единицы могут изменить свою жизнь и отношение к людям под воздействием стресса, веры или духовного взросления. Чаще человек и чувствует, что «сгорает», и, однако, уничтожающего его пламени не тушит. Для Порфирия Головлева результатом покаяния могла бы стать забота о своих, отданных в воспитательный дом, детях. В общем, хоть автор и даёт надежду на раскаяние злыдня Иудушки, но финал романа печален. Что толку от позднего раскаяния?!
Роман хорош, что много говорить. Читайте, если есть, конечно, кто не прочёл пока.

Захотелось ознакомиться мне с творчеством известного русского писателя Салтыкова-Щедрина, и так получилось что пал мой выбор на "Историю одного города".
Ещё из вступительной статьи становиться ясно что Михаил Евграфович Салтыков-Щедрин, являясь ярым приверженцем идей либерализма и демократии, пытается отразить на страницах данного произведения далекость русского народа от светлого либерального будущего. Делается это путем яркой и довольно жёсткой политической сатиры. В центре повествования - история вымышленного города Глупова от становления в нем власти до ее завершения. История эта изобилует сказочным и фантастическим.

Стоит отметить, что зарисовки из периодов правления многочисленных градоуправителей содержат сатиру не только на действия власти (что естественно) но и на глупость, закостенелость, невежество обычного народа. Обычный люд сначала ищет себе первого правителя а затем терпеливо терпит произвол всех последующих. Именно этот факт, что достается не только власти, но и народу, чаще всего способствует неприятию читателями данного произведения. Может даже показаться, что автор буквально глумиться над народом. Но это все же не так, о чем автор упоминает сначала в самом произведении:

икакого преднамеренного глумления в рассказе его не замечается; напротив того, во многих местах заметно даже сочувствие к бедным ошеломляемым. Уже один тот факт, что, несмотря на смертный бой, глуповцы все-таки продолжают жить, достаточно свидетельствует в пользу их устойчивости и заслуживает серьезного внимания со стороны историка.
А затем в письме-ответе на критику:

Как видим, Салтыков-Щедрин связывает свое уважение к народу с его желанием выйти из состояния "бессознательности", то есть  с желанием двигаться по пути либерализма. Стоит предположить, что основное предназначение "Истории одно города" как раз и состоит в зарождении у читателей этого самого желания. Но тут, к сожалению, помимо вышеобозначенного момента с "глумлением", способного оттолкнуть как раз таки простого читателя, имеется, на мой взгляд, ещё и проблема художественного наполнения произведения. Уж слишком сумбурно продается история в целом. Если отдельно взятая глава ещё и представляет целую картину, то сопоставление нескольких глав делает эту задачу излишне сложной...
Но при всем при этом, в "Истории одного города" есть немало интересных моментов, актуальных и сегодня. К примеру, после главы о путешествии градоначальника по углам выгона где в каждом его встречали со всей присущей политике помпезностью, недавнее посещение на вертолете нашим губернатором нового предприятия воспринимается уже в новом свете... Чего уж говорить о поездках президента и министров под которые целые улицы волшебным образом преобразуются? Или вот отрывок-рекомендация о подавлении протестов:

Хочется надеется что до этого не дойдет, надеется на светлое будущее и мирное небо над головой. Остальное же - перетерпим...?

Долго я откладывал чтение этой книги, собирался с духом, так сказать. Очень не люблю я ярковыраженных негативных персонажей. А здесь в кого ни ткни, всё нелюди какие-то, тиранящие всех и вся. Но читать такие книги надо. Отрезвляет. Помогает проанализировать себя, на верном ли ты пути? Нет ли в тебе чего-то такого, что способно уничтожить человека, не воздействуя на него физически?
Итак, всё повествование, как понятно из названия, вращается вокруг семьи Головлёвых. Это помещики средней руки, которые никогда ничем особым не выделялись. Кроме, разве что, Арины Петровны, которая имела способность к накопительству. Очень предприимчивая барышня оказалась. Но какой-то пользы из этой способности, к сожалению, извлечь семье не получилось. Скорее даже наоборот, сплошной вред. Излишняя скупость и чрезмерная бережливость приводят к тому, что дети при первой возможности сбегают из под родительского крылышка. Но воспитание, полученное в родительском гнезде, никак не помогает им добиться чего-то стоящего в жизни. Три сына и дочь, каждый по своему несчастлив. Деньги, имения, служба - ничто не способствует их карьерному росту и не приносит успеха. Старший быстро проматывает "родительское благословение" и возвращается к маменьке, понимая, что ничего хорошего его не ждёт. Долго он не протянет. Дочь сбегает с первым встречным и очень остаётся с двумя маленькими дочерьми на руках, которым суждено в скором времени остаться сиротами. Средний сын - Порфирий Владимирович, Иудушка и кровопивец, главный злодей, запудрит маменьке мозги и властная, очень богатая помещица не заметит, как сынок обведёт её вокруг пальца. Младший сын поселится в соседнем имении, но и его век не будет долог. Сыновья Иудушки, Володенька и Петенька, не избегут печальной участи, которая преследует это семейство. То же можно сказать и о внучках, Любиньке и Анниньке, которых была вынуждена приютить Арина Петровна.
С помощью этой семьи автору удалось очень ярко описать деградацию и разложение целого сословия Российской империи на рубеже и после отмены крепостного права. Огромное значение имеют диалоги, отражающие внутренний мир и чаяния главных героев. Пустословие, пустомыслие, пустоутробие и алкоголизм ни к чему хорошему не приводят. Всё накопленное - проклятие, а не благословение. Когда цель и средства перепутаны местами - это беда, приводящая к самоуничтожению. Эти люди оказались не жизнеспособны, и уход каждого тяжёл и трагичен. Конец романа показывает, что выйти из порочного круга нельзя, кто-то да унаследует то, что копилось годами. Но принесёт ли это "богатство" наследникам счастье?..

Несмотря на то, что под сокровищем в романе подразумевается совсем другое, я всё же взял для заголовка именно эту евангельскую цитату Христа, потому что она, по моему мнению, лучше всего отражает суть произведения.

Из школьной программы помню два произведения писателя Михаил Салтыков-Щедрин - Повесть о том, как один мужик двух генералов прокормил   и Михаил Салтыков-Щедрин - Премудрый пескарь

Не могу сказать, проходили ли мы "Господ Головлевых" или нет, но до этого, я произведение не читала. Может,  даже и к лучшему, в школе мне  роман определенно не понравилось бы.

Да и сейчас, слово понравилось к этому произведению не применимо, хотя книга - шедевр. Книга мерзкая, но мерзкая не в плане экшена (кишок и крови), а мерзкая в плане своей беспросветности и безысходности.

Структура романа состоит не из привычных  глав или частей, а  рассказов со своими собственными названиями.  Выпуская "Семейный суд" и "По-родственному", автор ещё не подозревал, что история Головлёвых разрастётся до размеров романа-хроники. Каждый рассказ имеет ведущую тему и конкретных главных героев, но все вместе они образуют жуткую историю деградирования и вымирания одной семьи.

На первый взгляд, вроде ничего мерзкого в книге не происходит: никого не насилуют, на куски не режут, жестоко не убивают, живут себе господа Головлевы живут,  живут... и умирают...

Глава семейства Арина Петровна Головлева (да, да, глава, хотя и при живом муже) - властная и жесткая женщина, сделавшая смыслом свой жизни "округление" хозяйства.

В погоне за наживой, она абсолютно забыла, что "яжемать" и в результате породила "настоящего монстра" - Иудушку. Да и другие дети "не удались": балбес Степка, "позор семьи" Анна, "никакой" Павел...

Вот Иудушка с упоением считает, сколько он получит прибыли, если в округе вдруг все коровы околеют, а его не только выживут, но еще и начнут давать вдвое больше молока. А если бы, например, милый друг маменька, не потратила бы подаренные ему при рождении 100 рублей, а положила бы в банк под проценты, то получилось бы уже 800, а это же

А вся эта напускная набожность, которая пронизывает роман, фальшива до безобразия. Иудушка расставляет везде образа и денно и нощно стоит на молитве не потому, что чтит бога, а потому что боится черта...

Беспросветность, безысходность, обреченность... В общем все умерли.( И альтернативы никакой не предвидеться...

И уж это точно не  Надежда Ивановна Галкина...

Многоумие практически тоже самое, что и недоумие, - комментирует автор по ходу своего рассказа о деятельности управленцев города Глупова. И да, вся рассказанная им сказка о глуповцах подтверждает сентенцию, ставшую анекдотом и высказанную пару веков спустя - хотели как лучше, а получилось как всегда. Ибо вот он пример того, что есть что-то вечное под луной - и это "качественный" управленческий подход, подвергаемый критике.
Книга написана в 1870м году и на тот период была именно зло-бод-нев-на. Потому и не принята. Кому ж приятно смотреть на вскрываемые язвы таким образом -через даже не иронию, а злую такую сатиру, через доведенные до абсурда описания реально существовавших решений. Это же неудобно и мешает действовать так и впредь... Потому чуть позже она была оценена по заслугам, когда мнилось, что все переменилось и описанное тут - пережитки прошлого, а мы сейчас поступает лучше, умнее, правильнее. Но так ли это? Сейчас книга отражает боль своего времени и заставляет задуматься о современном - а у нас как? Однако интересна она мне не стала, ибо автор так сильно ударился в свою сатиру, что осталось только ощущение глумления всего над всем, которое иногда кажется действием ради действия. Хотя общий подход, да, есть. Думаю, если бы писали о Глупове в его интерпретации двадцатых годов двадцать первого века, то речь бы шла о ковидных ограничениях, запретах на спортзалы при наличии забитых битком автобусах, прививок ради отчетности, справок ради справок, ну и прочем наболевшем сейчас.

Вот эта фраза крутилась у меня по мере чтения "Истории одного города". Потому что, с одной стороны, вся история напоминала постоянную сумасшедшую свистопляску, бессмысленную и беспощадную. А с другой стороны, сатирический тон Булгакова, столь мной любимый тут так же есть ( я осознаю временную разницу и все эти "яйцо или курица появились раньше", но стиль Михаила Афанасьевича для меня в приоритете), но более такой архаичный и упоротый. Тут карикатурность персонажей настолько периодически затмевает вложенную идею, что вызывает отторжение - я могу понять тех, кому Салтыков-Щедрин мнился фельетонистом и развлекателем, могу понять и смысл того, что хотел показать автор, однако восхищения ввиду отсутствия ощущения баланса и гармонии лично у меня сие не вызвало. Убедилась еще разок, что это не мой автор, однако опыт был полезный.

Чтобы понимать книгу Салтыкова-Щедрина нужно знать контекст. “История города” - это летопись, которую ведут разные люди. В ней описываются городничие, которые хоть сколько то правили городом Глуповым. Чаще всего это были люди погрязшие в пороках и ничего народу не дающие, зато прекрасно отбирающие.

И тянется от страницы к странице длинная вереница имен. Имен неказистых, но прекрасно личности их носившие, описывающих. Несмотря на то, что из всех щелей лился сарказм и абсурд, а книга относится к сатире. Мне было скучно. Потому что как я и писала ранее - нужно разбираться в контексте. Все же “История одного города”, пусть город и выдуманный, является пересказом исторических событий. Я в истории не то чтобы профан, но не настолько виртуозно могу вычленять из потока абсурда Щедрина те зерна, которые помогли бы мне воссоздать картину реального прошлого. А если воспринимать все без подтекста, а просто сказочки, да прибаутки, то получается слишком уж сложно. Велико нагромождение всего и вся. Как будто кирпичами закидали.

И начинаешь бороться сам с собой. Или ты глупый и не понимаешь, или классики все таки не истина в последней инстанции и всем нравится не напрашивались.

Смирившись с обстоятельствами, решила для себя, что мне было больше грустно, чем смешно. Как будто бы осмеяны были не только городничие, но и простые горожане. И осмеяно хлестко, красиво ( с точки зрения языка), но несправедливо, мол, по уму вам и городничие. И в вину им брошено, что сами над собой быть не смогли и нуждаются теперь в чьем-либо руководстве.Хоть какой, а лучше чем ничего. Поэтому и страшно.

Как хорошо, что книга закончилась, и я с чувством ужаса выбралась из душной атмосферы головлевского дома с его мертвой тишиной и мертвыми людьми. Но заметьте, я поставила книге высший балл! Если бы Салтыковым-Щедриным не было бы столь талантливо написано, то не было бы такого омерзительного чувства от его героев. Хотя, пожалуй, Анниньку мне немного жалко…
Моя рецензия будет 291-ой, и уже так много написано про господ Головлевых уважаемыми лайвлибовцами, но таковы правила игры. Не буду и пытаться написать лучше, чем Ludmila888 или boservas , оригинальнее, чем romashkab , и прочие-прочие…
Трудно представить состояние души самого Салтыкова-Щедрина, сумевшего так безжалостно-ярко изобразить маменьку, «пустоутробного» Иудушку, прототипами которых были его собственная мать и брат. Видимо память о детстве мучила Салтыкова-Щедрина всю жизнь.
Жутко читать про Степана, его осенние дни в каморке, не выходя во двор, поскольку у него нет сапог, и та самая «добрый друг маменька» знает, что сын (все-таки сын!) сидит сейчас безвылазно в темноте, поскольку она не дает ему свечей. Да сколько в книге таких бесчеловечных эпизодов!
Этот роман – безжалостная эпитафия русскому дворянству.
Но, с другой стороны, почти вся русская литература ХIХ века родилась в дворянской усадьбе.
«Время жить и время умирать» - позволю себе воспользоваться словами Ремарка.

"Салтыков-Щедрин, - говорит Дмитрий Быков, - Из тех писателей, которых в школе никто всерьез не читает. Он приходит к взрослому читателю, и когда это случается, шок оказывается очень силен." В точности это случилось со мной на восемнадцатом году жизни. Тогда взяла "Историю одного города", все смеялась, читая. А потом обрушилась в депрессию, которой до сих пор без дрожи вспомнить не могу. В костный мозг, печенку, селезенку и кишки вошло знание: ничего никогда не изменится, как не изменилось за прошедшие сто двадцать лет. Жить мне в городе Глупове всю жизнь. И детям моим жить, и внукам, потому что и впредь все так будет.

Про депрессию не для красного словца, на обычное воздействие даже очень сильной книги, с героями которой соотносишь себя, на сопереживание, даже на катарсис - это не было похоже. С таким поживешь день-два, много - неделю, да и отпускаешь. После Глупова из моего мира ушла вся радость. Ходила по серым улицам, смотрела на людей, у которых вместо лиц свиные рыла, и всех ненавидела. А больше всех себя. Потом выкарабкалась, молодость мощный ресурс, но от Салтыкова-Щедрина с тех пор старалась держаться подальше. До черного ящика в Долгой прогулке с квестом прочесть "Господ Головлевых" . Признаюсь, страшновато было.

И нет, напрасно опасалась. Просто книга о глупых, злых, праздных людях, разменявших жизнь на мелочные дрязги, пьянство, безрадостный блуд, сплетни и суесловие. Из всех героев, которых вернее было бы назвать персонажами, единственно интересна и более прочих похожа на живого человека Арина Петровна, мать. Ее, талантливую земельную спекулянтку, не лишенную авантюрной жилки, начало книги застает лет шестидесяти, но еще бодрой крепкой и предприимчивой.

Хозяйке головлевского поместья не на кого особенно рассчитывать в смысле помощи. Муженек пьянствует, да кропает скабрезные стишки в духе Баркова. Старший сын Степка, отучившись за материнский счет в университете и получив в качестве взноса в грядущее благополучие дом, ценой в двенадцать тысяч (огромные, по тем временам, деньги), проматывает родительское благословение.

Двое других сыновей, Павел и Порфирий, служат по казенной части и благодарно принимают ее финансовые вливания - всякий согласно своему характеру: Павел буркнет "Спасибо", Порфирий, за которым в семье со Степкиной подачи закрепилось прозвище Иудушка, разведет многословные турусы на колесах - но ждать от них помощи не приходится. Впрочем, ей без надобности, сама со всем управляется. Была еще дочь, да сбежала с гусаром, поперек родительской воли, после померла, родив дочерей Анниньку и Любиньку. Сироты остались на бабкином попечении, потому что гусар сбежал, не впечатлившись плохоньким Погореловым, которое теща отделила непокорной дочери.

Достанет у вас духу осудить женщину, которая тащит на себе шестеро чад и домочадцев, четверо из которых дееспособные мужчины? То-то же. А что держала сынка Степушку в черном теле после того, как промотал дом, так а что с ним делать было? Продолжать в макушку нацеловывать мужика под сорок, умиляясь его чудачествам? В каждом из нас есть то, что изначально положено, а чего нет, то искать в себе бесполезно. Не было в ней нежности, ласки, заботливости, взамен которым получила деловую хватку с умением устраивать выгодные гешефты. Тут уж либо одно, либо другое, все и сразу бывает только в сказках и скверных романах.

Одну, но роковую ошибку сделала эта женщина, после смерти непутного Степки, а за ним мужа, разделив недвижимость между сыновьями. Кабы держала финансовые рычаги в руках, могла бы по-прежнему управлять всем. И Павел не спился бы, и барышням приискала бы достойные партии, и внуков выучила-пристроила дождавшись правнуков, а уж кровипивец Иудушка и вовсе ходил бы у нее по половице, тешась видами на наследство.

Отдав, лишилась всего, обрекла себя и внучек на роль приживалок, всецело зависящих от благорасположения сыновей и дядьев. Зачем, ну зачем, объясните же мне кто-нибудь? Кем-кем, а дурой она не казалась, и уж тем более не была клушей, которая спит и видит, как бы положить жизнь на алтарь служения ближним.

Вот потому-то классику и сегодня читать нелишне. Женщина не должна жертвовать всем, что имеет. Хочешь, чтобы дела твои были в порядке - веди их сама, не полагаясь на чужую милость. Ах да, есть аудиокнига в роскошном исполнении Александра Клюквина, которая превратит знакомство с романом в прекрасное интеллектуальное приключение.

"Сказки для детей изрядного возраста" в рубрике с таким названием в эмигрантской газете "Общее дело" в Женеве впервые был напечатан "Премудрый пескарь". Что сразу намекает нам на то, что написана сказка не для детей. Помню в детстве, я обожала читать сказки, и когда все мои книги были прочитаны не по одному десятку раз, в книжном шкафу я наткнулась на сказки Салтыкова-Щедрина и обрадовалась. Папа честно предупредил меня, что мне они будут не интересны. Как такое возможно? - подумала я. Это же сказки! Но папа был прав. Сказки, полные сарказма, совершенно не годились для чтения ребенком 6-8 лет. Теперь же, при каждом прочтении книг Михаила Евграфовича, я получаю удовольствие от его сатирических зарисовок, обличающих пороки общества, многие из которых, к сожалению, не изжиты и в наши дни.

В Российской империи сказка долгое время была запрещена цензурой к печати, не смотря на её иносказательность. Это сегодня не каждому читателю очевидно кто является главным героем сказки, на кого автор натянул личину пескаря и погрузил его на дно реки, кого заставил забиться в самую маленькую пещерку и дрожать от страха. Хотя намёки в тексте есть, главное уметь их видеть:

Современникам же автора было сразу понятно, что речь идет об интеллигентах-либералах, затаившихся после реакции власти на убийство императора Александра II. Благо и написана сказка была по горячим следам.

Пескарь считает себя мудрым, потому что сумел спрятаться от всех опасностей и прожить более ста лет. Не попал на крючок, не съеден щукой, не разрезан клешней рака. Но разве это была жизнь? Испытал ли он чувство радости, удовлетворения, был ли полезен кому, вспомнит ли кто о нем после смерти? Дошло до того, что стал бояться собственных мыслей.

Впрочем, окружающие не разделяют мнения пескаря о себе самом, осуждают его образ жизни и называют если не дураком, то остолопом. Автор осуждает трусость и бесцельность существования пескаря.

Идея, превращения людей в животных, чтобы отчихвостить их по полной программе и при этом избежать преследования, не нова. Древнегреческий баснописец Эзоп успешно прибегал к ней еще за 600 лет до нашей эры.