М. Е. Салтыков-Щедрин. Избранные произведения

Салтыков-Щедрин пишет великолепно, а сатирик он просто гениальный, для меня тут других мнений быть не может. Другое дело, что далеко не все его литературные приемы находятся в числе моих любимых. Максимально приближенные к реализму «Господа Головлевы» «Господа Головлевы» или  «Пошехонская старина» предсказуемо оставили после прочтения самые приятные впечатления. А вот сказочно-фольклорные шутки-прибаутки, на которых выстроена «История одного города», зашли не очень. Я вообще по жизни не очень жалую сказочные мотивы, а тут такое:

С лингвистической точки зрения это, безусловно, блестяще, такое мог написать только настоящий Мастер Слова, но внимать такому сколь угодно продолжительное время, тем более в художественном произведении, готов далеко не каждый.

«История одного города» — это, по сути, жёсткая сатира на положение дел в российском обществе вообще и в провинциальных российских городках в частности. Куда ни глянь, всюду мздоимство, глупость, бесправие. Рассказывая о градоначальниках, в разное время находящихся у власти в Глупове, писатель высмеивает все присущие этой власти пороки. Высмеивает не прямым текстом, а иносказательно, сказочно, с использованием гротеска, доведя до абсурда большинство описываемых событий.

Любопытно? Безусловно... В свое время было еще и злободневно (да и сейчас отдельные моменты, так сказать, не лишены...). Но читать это, даже понимая и принимая все достоинство данного текста, было нелегко, а местами даже утомительно.

Очень страшная по своей реалистичности история одной семьи, которая, по итогу, и семьей-то не была. Автор рассказывает нам о семье помещиков Головлевых в преддверии отмены крепостного права. Того самого переломного момента, когда «баринам» нужно было учиться жить по-другому, подстраиваясь под требования нового времени.

Каждый член семьи Головлевых – это красочный, запоминающийся образ. В этом змеином клубке нет ни одного положительного персонажа, каждый из них является ярким примером тех или иных пороков. Здесь никто никого не любит, а лишь старается урвать кусок побольше, да получше.

Глава семьи Арина Петровна – властная, деспотичная старуха, запасливая до скопидомства, но сумевшая не только укрепить Головлевское поместье, но и в разы приумножить его. Ее муж Владимир Михайлович отстранился от дел и семьи, спрятавшись в своих комнатах от жены-ведьмы, влачит довольно жалкое существование. А также три их сына: Степка-балбес, спустивший все деньги, Павел, равнодушный ко всему, а также Порфирий-Иудушка, «кровопивушка», который в итоге завладеет всем. Но принесет ли ему это счастье?

Если вначале романа Головлево процветает, да и семья Головлевых, которую Арина Петровна держит «в ежовых рукавицах» большая, то к концу – поместье полностью запущено, а из всей семьи остались лишь «живые мертвецы», «умертвия», как их называет автор – Иудушка, да Аннинька.

Финал романа, как и конец семьи Головлевых страшен, полон безысходности и хоть какого-нибудь просвета. Каждый из членов семьи прожил пустую, лишенную цели и смысла жизни, наполненную лишь страстями и пороками. Все накопленные «куски» обращаются в прах, оставшись без наследника.

Любители полистать Достоевского, да познайте сокрушающую силу Щедрина. Любители Гоголя, да падите ниц пред пророчествами оными. Книга без жанра, картотека патологии русского существования. Какой бы сатирой это ни называли, это не смешно, это страшно, это безобразно, это прошлое, настоящее и будущее, и не уйти нам от него, никуда не деться.

Моя училка по л-ре сравнила меня со старыми пердунами с кафедры её универа, застав меня за чтением Щедрина между уроками в школе. Спасибо ей за комплимент, видать у меня мозгов было больше, чем она думала.

Как тогда Щедрин увлекал меня своей желчной, чёрной злобой, так и сейчас раскрылся во всей красе.
Таинство перечита совершено. Это ещё тяжелее и приторнее, чем в первый раз. Горечь на губах, сжимается горло. Нет сил вырваться из порочного круга.
Никакой надежды на спасение.

Крик человека, ненавидевшего 99% населения русского, в которые входишь ты сам.

Стоит ли давать это неокрепшим умам, малолетним д... детям, способным лишь поржать над шутками-прибаутками? Пусть читают, всяко лучше не станет.

Я в ужасе. Я в восторге.

Щедрый Щедрин щедро потчует нас сатирой аж чуть ли не на всю русскую историю зараз.
"История...
История не как рассказ, а как летопись, ход времён. Тут и норманнская теория, гласящая, что безмозглые русские не умели сами собой управлять и позвали заморского князя Рюрика. И возведение города "на болотине". И дворцовые перевороты (засилие женщин-градоначальниц). И т.д.
...одного...
Одного, читай, любого. Глупов - собирательный город. Это и ваша Пенза, и ваша Тула, и Псков, и Киров - всего по чуть-чуть.
...города"
Города, читай, страны в целом. Карамзин уже запатентовал название "История Государства Российского", а так Щедрин вполне мог взять его для своего сатирического сочинения.

А ничего более сатирического (и местами прямо таки юмористического) я в русской классике не читывал. Да и в мировой сложно найти нечто столь же значимое (некто Травников в своей лекции подсказал Апулея, Рабле, Гашека и т.д., но и их сатира мне видится "ситуативной"), высмеивающее не отдельное явление, а всю политико-социальную жизнь в совокупности.

Это уже 4-е прочитанное мной произведение Щедрина. Вот уж кто пёкся о своих согражданах, о простых Ивашках и Аксиньюшках! Он не издевается над народом, называя людей головотяпами и глуповцами, наоборот.
"Сказки" и "История одного города" похожи по сатирической составляющей, "Господа Головлёвы" же и "Пошехонская старина" имеют более низкий, почти нулевой градус сатиры и являются скорее историко-социальными романами. Теперь у меня на очереди "Помпадуры и помпадурши" и "Современная идиллия". Щедрин уже встаёт в один ряд с Достоевским и Гоголем как любимый русский классик.

А вот мне кажется, что наличие такого произведения в школьной программе как раз оправдано. Ничего не поймут, говорите? Наоборот: сейчас я уже сильно подзабыл историю своей страны и особенности личностей её "градоначальников" (а вы бы смогли сходу составить "опись" правителей Руси, хотя бы за последние 3 века? Я нет). А пока ты учишься, тебе проще сопоставлять Угрюм-Бурчеева с Аракчеевым, Двоекурова с Александром I, и т.д.
Кстати, нет ли взаимосвязи у щедринского Двоекурова с пушкинским Троекуровым, а у Фердыщенко Достоевского (из "Идиота") с однофамильцем у Щедрина??

Если поиграть в сатиру и вспомнить, что в "Истории одного города" военным методом насаждалось употребление горчицы, или издан был "Устав о добропорядочном пирогов печении", то было бы неплохо в наши дни издать указ "О Щедрина всеми градоначальниками чтении". Право слово, если бы "История одного города" была настольным чтением чиновников, жилось бы обывателям гораздо проще.

Позволю себе немного повредничать. Совершенно мне не понятно зачем Салтыков-Щедрин написал сие творение, и какую мораль из него должны вынести мы потомки. Явный и единственный плюс этого романа на мой взгляд лишь колоритный и достойный во всех отношениях русский язык, богатейший и прекрасный, что не удивительно нисколечко, ибо жил и творил автор аж в 19в. А дальше... А дальше полнейшее недоумение. Условно (очень и очень условно) я делю романы на развлекательные и те, которые несут в себе какую-то суть, мораль и имеют основу. Это же я не могу определить ни к одному, ни к другому даже условно. На развлекательное чтиво это никак не похоже. Не умиляет и не поднимает настроение вещь, в которой одни сплошные семейные дрязги, серость, грязь и гниль. Морали в сей басне я тоже не нашла... Что хотел сказать автор? Что есть такие гнилые семьи, члены которой проводят свою жизни в праздности и пустословии? А может решил показать, что праздность, непригодность и алкоголизм не доводят до добра? Или хотел изобличить все пороки людские сквозь призму русского менталитета? Кому и на что хотел раскрыть глаза? Те кому надо итак вокруг видят таких людей. А те, кто ведут такой образ жизни, даже и если и на миг узнают себя в героях толку от этого? К сожалению, такие люди (как герои) были, есть и будут. Так как такой образ жизни - самый легкий для слабохарактерных личностей. Сидим копеечку считаем да бухаем, не забывая уповать на божью милость. Во всей этой фразе вся суть сей басни.

В общем не впечатлил меня наш классик. Не впечатлил. Да и не разочаровал. Просто не люблю, когда из литературы нечего почерпнуть (никакой смысловой нагрузки) да и не развлекает при этом. Пусто и читать неприятно о таких людях. Вот и все.

Неудачным для меня оказалось это произведение автора. Если вдруг кто-то прошёл мимо творчества Салтыкова-Щедрина (хотя с учётом школьной программы это навряд ли), то знакомство с ним с этого произведения я бы начинать не советовала. Сатирический роман оказался уж очень сатирическим. Я вроде бы в состоянии понимать юмор и сарказм, но видимо не сатиру. Повествование давалось тяжело, никак не могла уяснить для себя сюжет и смысл происходящего. Мне даже сложно сказать о чём именно книга. Сатира над обществом семидесятых-восьмидесятых годов позапрошлого века под видом приключений петербургских интеллигентов-либералов? Скорее всего так. Сам автор сформулировал сюжет следующим образом:

Но даже знание посыла автора чтение для меня не облегчило, для меня всё было описано слишком гротескно и метафорично.

Что требуется? Бюджет на зарплату чиновникам, это раз. Административная зона для размещения в ней чиновничьего аппарата, это два. И самое необязательное - те, кем надо руководить, рабочая сила. Так исторически сложилось, не только у нас, по всему миру, без преувеличения, что третий компонент считается самым незначительным и заменимым.
В этом произведении генералы как раз и есть тот самый неубиваемый чиновничий аппарат. Генералы, надо отметить, ибо это важно, штабные, возможно даже не бывавшие ни на каких войнах. Но, что характерно, у обоих нет свободного места на груди от разных орденов и медалей. Они, естественно, большие начальники, но что же они смогут без той самой рабочей силы?
Вот они оказались на острове, где все есть для достижения поставленной задачи. А задача, естественно, стоит обеспечить чиновничьему аппарату административную зону для его в ней размещения. То есть, срубить шалаш, наловить рыбу, наохотить дичи, нарвать овощей/фруктов, все это помыть, почистить, приготовить и сервировать перед чиновниками. А кто это будет делать? Вот и не знают они что делать без рабочей силы, роль которой, конечно, выполняет русский мужик, который, как утверждает Михаил Евграфович, отыщется везде, даже на необитаемом острове.
Очень удобно этот рассказ и вообще все творческое наследие Салтыкова-Щедрина использовать как флаг для бунта недовольных. Но только приглядитесь внимательно в лица и повадки организаторов этих бунтов. Узнали? Конечно, это абсолютно такие же генералы. Одни генералы кидают одних мужиков на других генералов, которые выбрасывают в ответ других мужиков. Когда генерал, или чиновник в данном контексте, функция и ничего больше, нет у него размаху где развернуться с раздуванием чиновничьего аппарата, улучшения условий его работы и прочих плановых повышений себе зарплат и выписываний различных льгот, тоже, естественно, себе. Чтобы у мужика был хотя бы один рычажок от этой власти, он должен знать весь механизм и настоящий смысл работы аппарата, который в разные времена называется то божьим наместником или избранником, то слугой народа, который, впрочем, должен ему прислуживать.
При этом, важно знать, прославленный классик, не являлся сторонником того, что власть это зло. Власть это незаменимая часть государственного устройства. Но тут, извиняюсь за смешение французского с нижегородским, чем кстати любил побаловать читателя Михаил Евграфович, вспоминается сцена из фильма-сказки "На золотом крыльце сидели", где царь возвратился из длительного пребывания в гостях у морского своего коллеги, а за это время царство его чуть не захватили негодяи, так отец царя, на правах отца царя и говорит "А ну, сымай портки, царь!" Этот самый отец царя ничто иное как государственные законы. Они и должны и контролируют представителей власти самого разного калибра. Кто их не соблюдает, " а ну, сымай портки". Как-то так)