Сапфировая книга сказок

Вторая наша книга от этого иллюстратора из серии крупноформатных старых сказок оказалась совсем непохожей на первую Ганс Кристиан Андерсен - Гадкий утенок . Конечно и сказки не похожи, но если «Утенок» в натурально-зеленых тонах, с очень естественными изображениями, то «Свинопас», перекликаясь с сюжетом, выглядит немного кукольным, пасторальным по построению сюжетов. Мне это напомнило сценки (не смейтесь) из вожделенного в советское время сервиза «Мадонна». Только она самая была на бело-зеленоватых фонах, а книга вся сливочно-розовато-бежевая.

На мою субъективную оценку опираться сложно, в своей любви к серии я уже признавалась, но отрицать очевидное глупо - книга хороша.

Мне очень понравился язык, которым написана сказка. Возможно, дело в хорошем переводе, хотя я не разбиралась, кто и когда книгу переводил. Тем не менее, язык, хоть и слегка тяжеловесный, очень поэтичный и плавный, местами похож на шекспировский. Было приятно читать.

Крошка Цахес очень страшный. И дело не в уродливой внешности, а в хрюканьях, мяуканьях и врожденной грубости, которую не способно исправить даже самое мощное волшебство. Ну, и намеки на то, что в политике добиваются успеха нечестным образом, я уловила. Хорошая получилась аналогия, пугающая.

Короткий, но очень поучительный рассказ. Очень часто мы говорим людям то, что они хотят услышать и делаем то, что они ожидают от нас. Однако, насколько это правильно? Часто такие действия приносят вред не только нам самим, но и тому человеку, на благо которого они направлены.

Но это не одна сторона медали. Есть еще вторая, которая не касается "хороших побуждений". Это подхалимство. В данном случае, все заискивали перед королем, надеясь на его одобрение.

И наконец, каждый, кто клялся, что видел платье короля, просто трус. Они все боялись, что кто-нибудь узнает об их глупости. Но в итоге, сам этот поступок оказался очень глупым. Сам король, его придворные, и все, кто "видел" платье, оказались посмешищем для людей. Так что в итоге было лучше?

В этом рассказе Андерсена можно находить очень много поучительных моментов и долго разбирать его, ведь именно поэтому он и зовется классикой.

Эрнст Теодор Амадей Гофман "Крошка Цахес по прозванию Циннобер".
⠀
В школе я зачитывалась творчеством Гофмана! Да что там зачитывалась, писала свои сказки, подражая любимому автору и мечтая стать известной писательницей. С писаниной у меня не сложилось, зато без чтения - ни дня.
⠀
Зимой перечитывала "Щелкунчика", а осенью решила вернуться к неординарному "Крошке Цахесу". Это волшебная сказка, в которой затрагиваются острые социальные и психологические проблемы. Знаете, что поражает больше всего? Автор ведь описывал, то общество, в котором он жил - общество восемнадцатого века. Но, увы и ах, спустя три века в мире ничего не изменилось: все тянутся к обладателям трёх золотых волосинок и лишь немногие способны видеть вещи такими, какими они есть на самом деле.

Человеческая глупость – это ли глупость сама по себе, или неспособность её признать? Такая короткая сказка олицетворяющая наглядный факт: не признает человек своей глупости, как вы не бейтесь. Ну много вы знали людей, считающих себя глупыми? А вы сами? Считаете ли вы себя глупым человеком? Давайте будем честны. Даже если что-то укажет вам на это, не струсите ли признаться? Поверили бы вы своим глазам, если бы не увидели никакой ткани? Возмутились бы вы на ткачей, мол, да что ж вы обманываете, да нет здесь никакой мантии?! Каждый по-разному ответит на эти вопросы. Я считаю, что умные люди могут совершать глупости так же как дураки, но вот одно отличие: умный человек сумеет признать свою ошибку. Сумеет сказать: я не разбираюсь в этом вопросе; я не понимаю этого; я поступил глупо, и на худой конец; не вижу я никакой ткани! Единственными умными людьми в этой истории являются конечно же обманщики. Но как же так, разве может ребенок оказаться умнее многих взрослых людей? Ребенок не то что умен или глуп. Ребенок верит своим глазам. Он - тот кто не боится признать правды, которая для него очевидна. И самое главное – ему все равно, будет ли он выглядеть дураком. Все мы искренне верим, что мы умны и хороши в том, что делаем. Соглашусь, признавать обратное очень больно. Так недалеко до самобичевания и глубокой депрессии. Конечно человек не должен недооценивать себя, но согласитесь, забавно было наблюдать все то, что происходит в сказке. У вас тоже возникло это комичное ощущение при чтении? Вы тоже посмеялись над всеми нами? Вот и выходит, что человек признавшийся в том, что не видит ткань, сам бы подумал что он глуп, а другие, засмеяли бы честного бедолагу, сами отнюдь не видя её, удовлетворенно вздохнув и подумав: «слава богу, не я один такой».
Герои этой сказки, вроде и усомнились в себе, но они были ведомыми главным своим страхом – показаться глупым перед другими людьми. Ведь логично, раз ткань невидима только глупцам или тем, кто не на своем месте (но мы то знаем, что никакой ткани нет вовсе) значит видно, я дурак... но:

Получается основная нелепость не в том, что герои не понимают обмана, а в том что себе то признаться в глупости сложно, а другим уж и подавно.
Так что друзья, мы многого можем не знать, но чтобы не быть полнейшим глупцом, нам достаточно – не бояться показаться им.

Эрнста Теодора Амадея легко опознать по невыразимо тягучему способу повествования. Конечно, это отличает большинство романтиков, но всё же у каждого что-то своё. Благо, что по объему произведения небольшие.
По сравнению с его же сказкой Золотой горшок , "Крошка Цахес" читается несколько легче, да и содержание интереснее, думается, что если бы автор не жил в эпоху романтизма, из него бы вышел отличный сатирик. В этом произведении с усилением сатирического момента существенно изменяется художественная структура. Это связано с тем, что главным персонажем становится не положительный герой, характерный гофмановский чудак, а герой отрицательный. Персонаж в глубоко символичной совокупности внешних черт и внутреннего содержания(впервые появляющийся в всем творчестве автора). Цахес - полнейшее бездарное ничтожество, лишенный даже членораздельной речи, но с раздутым чувством самолюбия и внутреннего достоинства.
Два мира противопоставляются: мир волшебный и мир реальный. Добрая фея (вынужденная прятаться от властей, насаждающих "просвещение") делает альрауну Цахесу подарок, слепо веря, что внутри он не такой же отвратительный, как снаружи. Многие казусы, происходящие теперь уже с Циннобером(благородное имя не добавляет благородства), остаются незамеченными, большинством он считается величайшим человеком на земле. К сожалению, в реальной жизни таких людей больше, чем кажется, и рядом нет волшебника, способного открыть окружающим правду...
Однако Гофман стремится не просто противопоставить два мира, но как можно убедительно выразить своё неприятие "фантастики обыденной жизни". Всю повесть пронизывает гротеск: от самого названия и до финального абзаца. Автор, словно предвидя будущие тоталитарные режимы, создает сатирический образ "просвещенного" государства, опорой которого являются полиция и церковь.
Сказка больше для взрослых, чем для детей, фантастические образы Гофмана навевают ужас.
В итоге книга понравилась, довольно неожиданно, учитывая, что к романтизму я отношусь всё же скептически.

Льстецов в мире всегда было много. И в этом произведении автор как нельзя лучше показал, насколько сильно люди зависят от ступеньки социальной лестницы, на которой они находятся. А точнее - волнует не свой уровень, а соседний. И если случается так, что рядом оказывается "высокий" человек, то с некоторыми особями человеческого рода случается что-то невероятное. Они вдруг начинают лебезить, унижаться, льстить и т.д. Единственное существо, которое не уподобляется, - ребенок. Может, потому что он еще не умеет этого делать. Но хочется верить, что и не научится, и голый король для него навсегда останется голым. Именно об этом и написал Андерсен.

Наверное, для каждой сказки приходит свое время.Думаю,если бы я прочитала сказочную повесть про крошку Цахеса раньше,то вряд ли бы поняла ее главный смысл. Вообще,сказки Гофмана весьма своеобразны. Его персонажи - карлики,щелкунчики. Так, и в этой истории, главный герой - некрасивое существо, которого даже родная мать называла уродцем. Но  на то и сказка,чтобы уродцы становились красавцами. Фея Розабельверде одаривает злобного карлика магической силой: многие видят в нем талантливого прекрасного юношу, а добрые дела, происходящие в его присутствии, непременно приписываются ему.
Как говорится сказка - ложь, но в ней намек.Так,на что же намекал Гофман нам,читателям? Во- первых на то, что все тайное становится явным - правда об истинном лице крошки Цахеса,конечно,открылась.Во-вторых,  Гофман говорит,что в конце концов каждому воздастся по их заслугам, и совсем не стоит приписывать себе достоинства других людей. А ещё писатель очень тонко подмечает, что именно быт убивает любовь. Рекомендую обратить внимание на отрывок про чудесную усадьбу и волшебное ожерелье - не в этом ли кроется секрет семейного счастья: в усадьбе все устроено так,что полы не грязнятся, посуда всегда чистая, а погода солнечная. Нет бытовых проблем - только и остаётся,что наслаждаться семейным счастьем. А супружница,нося волшебное ожерелье, всегда прекрасна, довольна собой и добра к мужу - что же ещё нужно! Вот такая вот интересная  история: сказочная и правдивая одновременно.

Пожалуй, "Цахес" - одно из лучших произведений Гофмана. Чувствуя это, я специально оставил его "на закуску", так сказать. Помимо явно лежащих на поверхности, очевидных выводов о том, что сегодня сплошь рядом множество людей предпочитают загребать жар чужими руками, нами часто овладевают непомерная гордость и тщеславие, духовная слепота и зависть, можно найти и скрытые нюансы. Во-первых, эта сказка пропитана истинно романтической жаждой справедливости; во-вторых, мне всегда импонирует, как Гофман так и норовит подколоть современное ему общество - особенно запомнилась угроза насадить просвещение. Перефразируя старый анекдот, хочется сказать: "Будем просвещать или пусть живёт?". Именно этого и боялся, кстати, Гофман. Эта идея прослеживается во многих его работах, особенно ярко здесь и в "Щелкунчике" - боязнь потерять чувство прекрасного, сказочного, чудесного в череде обыденности и под давлением стандарта и стереотипов. Именно этим попыткам Гофман противостоял всю жизнь. Наконец, в-третьих, меня порадовали абсурд и бред, достигшие апофеоза в концовке. Тот редкий случай, когда эти нелепости идут произведению на пользу.

На этом я заканчиваю чтение Гофмана. Очень рад был ознакомиться/переознакомиться с его творениями; в целом доволен.