Сочинения. В 2 томах

вот извечный образ анны иоанновны - жестокая, желчная и жадная женщина (×4ж, бинго). образ этот прочно закрепился в умах людей xix века во многом из-за лажечникова. не стоит недооценивать его роль, ведь он один из первых решил узнать и заодно рассказать другим: что же было в эпоху дворцовых переворотов? ведь были же и еще кто-то после петра великого и до екатерины великой.

у лажечникова изобилуют упоминания о зверских пытках при императрице. но не стоит преподносить это так, будто только при одной анне иоанновне мучили и убивали людей. вспомним опричнину ивана грозного, вспомним, наконец, петра великого, который лично пытал и даже казнил(!) стрельцов после их очередного бунта в 1698 году.

правление анны иоанновны господствовалось "бироновщиной", т.е. засильем немцев на руководящих постах. именно поэтому лажечникову важно подчеркнуть, что коварному немцу бирону противостоит патриот русский волынский.

применять понятие "бироновщина" по отношению к правлению анны иоанновны тоже несколько некорректно. не стоит забывать лефорта, миниха, остермана и многих других иностранных граждан, что служили петру великому. что касается образа волынского и бирона, то у лажечникова они не совсем соответствуют действительности.

безусловно, не стоит за это винить автора, ведь пересмотр этих исторических личностей произойдет лишь в xx веке. но даже пушкин, который, как верно отметила тамара эйдельман, обладал историческим чутьем, отмечал, что бирон у лажечникова слишком деспотичен. читая "ледяной дом", можно подумать, что бирон какой-то гогочущий и страшный гоблин. а ведь он, отмечает пушкин, не лишен таланта и ума! то же касается и волынского. артемий волынский действительно составил "генеральный проект", где описал, как он хочет ограничить абсолютное самодержавие, и все же у лажечникова волынский - этакий декабрист, что сложит буйную головушку за отечество и не склонит своего благородного чела перед этими мерзкими грешниками.

пушкин справедливо упрекал лажечникова за образ поэта тредиаковского. в действительности это был добрейший человек, которого нарядили шутом и потом несколько раз избили (волынский тоже участвовал в избиении несчастного поэта). у лажечникова же это мелкая и завистливая душонка. зачем же так было очернять бедного тредиаковского?..

как по мне, довольно скудно описан ледяной дом и мало внимания уделено тем двум несчастным, которых женили в этом дворце. лажечникову куда интереснее описывать цыганку мариорицу, в которой он воплотил образ извечной девы, что живет ради любви:

а ведь жених и невеста люди не совсем обычные. во-первых, шут квасник - это князь голицын, внук того самого голицына, который принимал участие в крымских походах при софье алексеевне и который уже тогда хотел отменить крепостное право. как князь с такой  родословной оказался в шутах? как ни прискорбно об этом говорить, но несчастный сошел с ума и теперь вынужден подавать квас дворянам. на момент свадьбы с шутихой калмычкой он уже был в преклонном возрасте.

не стоит забывать, что перед нами исторический роман, а не исследование и научный труд. и все же лажечников, кажется, сам понял, какими варварами и деспотами он изображает императрицу и ее приспешников, потому смягчил некоторые черты в их образах.

пушкин не был прав, говоря, что "ледяной дом" будет жить до тех пор, пока жив русский язык. к сожалению, ныне г-н лажечников с его легким и незайтеливым слогом, так хорошо написав исторический роман в духе вальтер скотта, забыт.

Всё, бросаю читать книжки! Вообще! Сколько можно реветь над судьбами книжных героев? А потом ещё выяснять, что одни были введены в повествование для красного словца, дабы оттенить других героев, у других - участь была заранее предрешена исторической действительностью, и напрасно ты пыталась им другие варианты развития событий предположить. Мало что ли у нас своих забот, чтобы ещё над чужими бедами так убиваться? Всё! Не будет больше этого!

Дальше...

Роман понравился чуть меньше, чем "Князь Серебряный" и "Чингисхан". Во первых очень много откровенно страшных и противных (которые вызывали отвращение) моментов. Совсем, видимо, эпоха никудышная была. И в некоторых местах я совсем не наблюдала логику происходящего, как будто всё шло по капризу одного из героев или автора)

Из самих персонажей очень понравилась княжна Лилимика. И она же вызывала больше всего сочувствия. Была сильно разочарована, когда услышала в послесловии, а потом и в Википедии подлинную историю княжны. А скорее её полное отсутствие за пределами романа.

Также вызвала сожаление жена Волынского, казалось сама себе и мужу яму копала. Как хотелось, чтобы она была умнее и дальновиднее. Но против некоторых эпох не пойдёшь, как ни крути, время было такое.

В целом произведение оставило впечатление некоторой безысходности. Как не крути, как не поступи - всё к одному приведёт. К погибели. На плаху. Очень печально.

PS. Следующего по задумке Батыя читаю))))

Сравнительно маленький временной отрезок из истории России, в котором отразились судьбы отдельных исторических людей и исторические картины российской действительности во времена правления Анны Иоанновны и временщика Бирона. Вопросы долга, чести, любви к Отечеству, личного о общего счастья, готовности жертвовать собой тесно переплетаются в романе, как переплетены в нем правда и художественный вымысел.

Страшные картины бироновского правления, борьба забитой, задушенной правды и лжи, опутавшей все государство Российское, несколькими штрихами нарисованы автором, но какими штрихами: это картины ужасающей жестокости, беспредела, дикости «просвещенных» иноземцев, пришедших выбивать из многострадального российского народа не богатства его, а последние копеечки, слезами и кровью политые…

Разудалые гулянья, в которых Анна Иоанновна стремиться забыть свои печальные думы, происходят на фоне красивый декораций. Ледяной дворец – недолговечное чудо, созданное искусными мастерами, –великолепен и ужасен одновременно. Ведь в основе этой идеи лежат жизни замороженных заживо людей, превращенный в ледяные статуи. Но и статуи, как оказалось, могут поведать свои леденящие душу тайны, приближая тем самым конец бироновского своевластия…

Один из лучших исторических романов!

Я не люблю исторические романы. Мне не нравится, когда в угоду прокрустова ложа сюжета искажаются факты, вводятся не существовавшие в реальности люди, перевираются события и всё это обрамляется в посредственного уровня прозу. Хорошие исторические романы я могу пересчитать по пальцам, и Александр Пушкин - Капитанская дочка - несомненно один из них (хоть это и повесть).

Между этими произведениями меньше полутора лет разницы. То есть, даже если предположить, что Лажечников – один из первооткрывателей жанра «российский исторический роман», то Пушкину потребовалось всего полтора года чтобы размазать его творение и перевести в разряд умершего для большой литературы.

В романе очень много неточностей, начиная от придуманных для сюжета персонажей, которые жили во дворце и общались с императрицей, и заканчивая перевранными историческими фактами, в том числе касающихся личности Волынского, Тредиаковского и даже зачем-то супруги М.А. Голицына. Волынский показан пламенным патриотом и борцом за русские начала, хотя по факту был казнокрад и крыса, большая часть романа посвящена любовной истории, которой не существовало, а Анна Иоановна и Бирон показаны в романе очень карикатурно и однобоко, историки уже давно сходятся во мнении, что времена правления Анны вовсе не были настолько тёмными и кровавыми, как это пытался преподнести автор.

Не могу найти ни одну причину читать этот роман сейчас. Он не даёт понимания истории, он наивен и однобок. Я сам дочитал его только для обсуждения на книжном клубе и это было прямо «через не могу». Ну хоть снаркомона закрыл, и то прибыль)

Роман Ивана Лажечникова "Ледяной дом" был написан в Твери и издан в 1835 году. Он рассказывает о последних годах правления Анны Иоановны - отрезке истории России для меня довольно туманном. Из школьного курса именно об этом времени у меня остались самые скудные сведения. Потому данная книга пришлась как нельзя кстати, дабы восполнить пробелы в знаниях.

К счастью, роман оказался во всех отношениях достойным. Он отличается красивым, густым языком, занимательностью сюжета, яркой обрисовкой персонажей и Петербурга. Главные действующие лица - молдавская княжна Мариорица и реально существовавшее историческое лицо Волынский. Надо отметить, что образ Волынского здесь не лишён романтической составляющей, герой выписан настоящим патриотом, за что роман неоднократно подвергался критике за неисторичность, в том числе и Пушкиным. Дело, в том, что сведения о Волынском довольно противоречивы - в разных источниках его то обеляют, то выставляют в самом не выгодном свете. Одно известно точно - господин Волынский был ярым противником Бирона, который ему в романе Лажечникова и противопоставляется. Фаворит Анны Иоановны выглядит настоящим тираном, готовым идти по головам, лишь бы укрепиться во власти.

Общий атмосферный фон романа очень драматичен, так, что этакая балаганность некоторых сцен, будь то свадьба царского шута, или колядование в доме Волынского сразу бросается в глаза и лишний раз подчёркивает неискренность, фальшивость дворцовых обитателей, со свойственной им наносной угодливостью и почтительностью к власть имущим.

Из уроков истории о царствовании Анны помню мало и смутно - Бирон, ледяной дом (такое и в страшном сне не забудешь) и несоответствие Анны престолу. Поэтому начиная читать книгу, я возлагала надежды на то, что освежу в памяти царствование Анны. Но здесь ее совсем мало, а вот окружавших ее приспешников куда больше, так что и история, в большей степени, вьется вокруг Бирона и Волынского, вокруг которого, в свою очередь, вьется еще и любовная история.
Сказать о том, что книга совсем уж не понравилась, я все же не могу - ее спасает, так называемый, русский колорит - язык, слегка грубоватый, душа нараспашку, стремящаяся к величию державы, героизм, заставляющий совершать нелогичные поступки - некое типично русское качество, заставляющее сначала тормозить всех бегущих коней, а затем узнавать, зачем, как и почему кони бегут. Здесь этого много - только Бирон, как иностранец, избегает этого качества, да и в Анне Иоанновне подобного героизма маловато в силу описываемой трусости, а как подсказывает мне память из школьных уроков - в силу самодурства. Одна забава с Ледяным домом чего стоит - оставить на ночь в нем новобрачных! Не думайте, что это вымысел. Да, вот такой вот человек был на троне - только от одной этой мысли можно прийти в ужас - не планомерное убийство, а забава. Помню до сих пор, как поразила эта мысль меня ле десять назад на уроках, и как она в процессе чтения всплыла теперь.
В целом, хотелось бы больше Анны и историчности, а вышли ее фавориты/окружение и их дворцовые перевороты. А впрочем, вся история вершилась где-то там, за кулисами, а вот цари порой играли роль послушных марионеток.

Никогда не увлекалась историей, тем более не читала исторических романов и вообще относилась к ним подозрительно. Но после этой книги плакала долго и навзрыд.
Ничего в России не меняется. А книга настолько про это, что, пока не прочитала другие рецензии, не вспомнила, что там была и любовная линия. А она была дивно хороша: как она заставляет чувствовать человека влюблённого все грани его чувства, узнавать такое знакомое. А материнская любовь - то, что обозначено ещё более глубоко, ещё более трепетно.
Характер Волынского прописан через его поступки так чётко, что никакие противоречия в его поведении не заставляют относиться к нему плохо, и спустя долгое время после прочтения, когда образы уже стёрты, а остались только эмоции, общее ощущение от прочитанного, к этому герою остаётся только хорошее отношение. А может, мне просто важнее отношение человека к своему Отечеству, чем его личная жизнь и лирические чувства.
В любом случае, и как историческое произведение, и как роман, эта книга написана тонко и затрагивает совершенно разные струны души.

Приступая к чтению, почему-то думала, что это будет такой себе "исторический сухарь" с выкладкой основных фактов и действий личностей, живших в страшную эпоху бироновщины. А на деле оказался роман-сказка. Легкий-легкий язык, увлекательное чтение, любовь, приключения, предательство и верная дружба. Ну и конечно же, какой XVIII век без заговора?
И все бы ничего, если бы только этот роман попался мне лет в 16-17, когда весь мир делился на белое и чёрное, когда главный принцип жизни был - всё или ничего!!! А теперь я критически отношусь к поведению того или иного героя, и пафосность отдельных сцен вызывает улыбку. Но может быть, это мое субъективное мнение, ведь произведению уже скоро двести лет, а читательский интерес к нему не тает, несмотря на название ))))

В школе история интересовала меня меньше всех остальных предметов. Я не понимала зачем нужно заучивать эти пустые даты и имена, за которыми не стоит ничего, нет души. Я читала биографии, энциклопедии и документальные книги, но ничего из них не могла запомнить. А потом я узнала, что есть такой жанр - исторический роман. И мир мой перевернулся) История ожила! Ожила судьбами, чувствами, эмоциями) Да, автор "Ледяного дома" грешит историческими неточностями, возможно даже перевирает характеры и события в угоду линии романа, но он так точно передает дух времени, настроения, нравы, быт. И так легко уже потом на эту канву ложатся даты, имена, события, которые так щедро сыпятся на нас из любой энциклопедии. И вот очередная эпоха заиграла для меня новыми красками, разбудив голод познания.

Москва, XV век. Иван III собирает единую Русь, стремясь превратить ее в сильное современное государство. С этой же целью выписывает из Европы большое количество мастеров, среди которых оказывается и лекарь, немец Антон Эренштейн. Всевозможные страсти, любовь и месть, благородство и подлость, тайны и сражения - вроде бы все необходимые ингредиенты увлекательного исторического романа присутствуют, но читать про это все было скучно. Рассказчик, по всей видимости, хотел выступить в роли народного сказителя, так же певуче рассказав нам невероятную историю молодого лекаря, но вышло у него как-то не очень. Во-первых, он часто выпадал из своей роли, начиная на страницах романа странную полемику с критиками-современниками по поводу, например, употребления некоторых слов. Во-вторых, всего в романе "слишком": положительные герои слишком положительны, прямо идеальные, отрицательные - слишком отрицательны, чувства и поступки - слишком просты и прямолинейны, язык рассказчика - слишком уж певуч, я бы даже сказала велеречив. Больше всего же мне не понравилось снисходительное отношение автора к своим героям. Русский народ того времени он называет "народом-младенцем". И описывает его соответствующе. Пишет, как о глупых, неразумных детях, не способных справляться с собственными страстями, живущих только душевными порывами, не включая мозг. Очень странно было такое читать, ведь автора с его героями разделяло всего 400 лет, не так уж это и много.