Лучшие повести и рассказы о любви в одном томе

Название этого рассказа на слуху. В этом смысле, он среди чеховских произведений узнаваем, можно сказать популярен. Решил вчера прочесть его, перед этим силился, никак не мог вспомнить его сюжет, читал ли я его? После прочтения вспомнил, что всё же ранее читал, но из памяти этот факт совершенно стёрся. Похоже амнезия прогрессирует)

Рассказ о том, как женатый мужчина с богатым послужным списком измен с неожиданностью для себя обнаруживает, что очередной его курортный роман перерос в затяжную любовную привязанность, которая продолжилась и переросла в постоянные отношения с этой молодой замужней женщиной, хотя он этого и не планировал.

С одной стороны, в те времена измены похоже уже не были чем-то из ряда вон выходящим среди светской публики. С другой стороны, расторгнуть церковный брак тогда было гораздо сложнее, чем нынешний зарегистрированный гражданской властью. И в этом были свои преимущества, так как отношения проходили серьёзные испытания, что в том числе способствовало порой и их укреплению. Ведь "запретный плод сладок", и при их преодолении чисто психологически для людей ценность достигнутого растёт в их собственных глазах.

Чем же привлекла мужчину эта молодая женщина? Очевидно, что далеко не только молодостью. Ведь были и в прошлом у него отношения с молодыми, которые не оставили после себя ничего. Думается, это набор её качеств. Которые, в действительности, ценят и приветствуют многие достойные мужчины. Скромность и стеснительность, женственность, наличие у неё собственных идеалов, её способность оценить достоинства мужчины. Возможно этот список, приведённый здесь неполон. Понятно, что сам факт её измены может ставить под сомнение степень развития этих качеств. Хотя если она не любила своего мужа, такое возможно. Она ведь искала любви. И ей показалось, что она её нашла.

Из всех произведений школьной программы «Ася» была для меня чем-то особенным. Это была повесть, которую мне на самом деле понравилось читать. Вероятно, немало здесь сыграл небольшой объем произведения. Мне кажется, читали мы «Асю» в классе 7-8, то есть в тот самый нежный период, когда любовные переживания главных героев получают моментальный отклик в душе. Вот и мне «Ася» тогда в душу запала. В целом именно она пробудила во мне любовь к литературе, которую проходят в школе. Не смотря на это, около 15 лет у меня так и не доходили руки до этого произведения, хотя хотелось периодически. И вот решилась.
Действующих персонажей в книге три – сам рассказчик, Ася и Ганин. Мы, конечно, видим все происходящее глазами рассказчика, то есть необъективно. Асю видим взбалмошной, дерганной, она странные, непонятные поступки. Непонятные для рассказчика. Ах, мужчины, вечно что-то у вас не так с пониманием женщин. Смотрю я на Асю и думаю, а кто не вел себя также во время первой влюбленности? Мне сумасбродство Аси кажется довольно мягким даже. Разумеется, времена и нравы были другими, воспитание должно было все эти метания юной влюбленной натуры сдерживать ежовыми рукавицами. Но у Аси такого воспитания не было. Точнее цельного воспитания она не получила. Большую часть жизни жила как дочь крепостной, а потом как дочь барина. И в итоге так и не поняла, кем же она в этом мире является. Вот и примеряет на себя разные роли – сегодня дерзкая, смелая, взбалмошная, а завтра – кроткая, смиренная. И это все с одной стороны маски, с другой – все это части одного целого, пазлы, которые, я надеюсь, со временем Ася смогла собрать в единую картинку и стать цельной, стабильной личностью, почему-то я уверена, что у нее могло бы получиться. Даже в течение небольшого временного промежутка пока мы наблюдаем за ней, изменения в ее характере и поведении видны невооруженным глазом, а также внутренняя сила и смелость.
Если говорить про Ганина, брата Аси, то его мы видим вялым, ленивым человеком, в котором, в отличие от Аси, внутреннего стержня нет. Мне за Ганина даже стало обидно, если честно. Я вижу его добрым, мягким, честным человеком, заботливым, дружелюбным. А еще… В письме к рассказчику он писал о том, что «есть предрассудки, которые я уважаю», но как мне кажется, сам он этих предрассудков лишен. Из его рассказа о происхождении Аси мне показалось, что он совсем не осуждал отца за связь с крепостной, за незаконнорождённую дочь, отнесся к сестре со всей любовью и заботой. Рассказчик говорит, что в Гагине нет внутреннего жара, а лишь теплый свет. И это звучит так, словно это недостаток. А мне кажется, что это его достоинство. Гагин вызывает у меня уважение.
А вот сам рассказчик при этом прочтении не получил от меня ни уважения, ни симпатии. Молодой, глупый, высокомерный, нерешительный. В нем нет ни внутреннего жара, ни теплого света. Я искренне рада, что Ася и Ганин уехали от него, ей не нужен такой возлюбленный, ему не нужен такой друг. Все сложилось лучшим образом.
На этот раз такого сильного эффекта «Ася» на меня не произвела, но, тем не менее, теплые чувства к этой повести и у меня сохранились.

Иногда я возвращаюсь к школьной программе — чтобы освежить память, да и просто взглянуть на знакомые книги другими глазами. Вот и "Асю" перечитала.

Анна — словно сошедшая со страниц старой романтической открытки: наивная, нежная, с потупленным взглядом и румянцем на щеках... Типичная тургеневская девушка. Но чем дальше читаешь, тем больше замечаешь: за этой трогательной оболочкой прячется кривляка и взбалмошная дурашка. То она заливается слезами без видимой причины, то внезапно бросается на шею человеку, которого почти не знает.

Да, она добрая. Да, искренняя. Но её ранимость и впечатлительность иногда кажутся просто театральными. Ну нельзя же настолько терять голову из-за первого же робкого чувства!

Я никогда не была такой "Асенькой" — и сейчас особенно вижу, насколько чужд мне её мир. В наше время подобная наивность выглядит не трогательно, а глупо. Слепо влюбляться в первый встречный взгляд, пугаться собственного чувства, страдать в одиночку — всё это сегодня кажется чем-то несусветным и безнадёжно устаревшим.

И всё же, несмотря на раздражение, в её образе есть какая-то странная, почти забытая чистота, которую хочется на мгновение тронуть — как лепесток, едва прикоснуться и отпустить.

Сюжет может показаться тривиальным. Взрослый мужчина вспоминает, вдруг, о своей первой влюблённости. Первой, чистой, и, возможно, единственной. О соблазне, о... не свершившейся глупости. По крайней мере, на данный момент, мы видим, что разрушенная договорённость была на пользу финансового благополучия Дмитрия Павловича. И в конце повести мы видим поступок, похожий на поступки во время кризиса среднего возраста.

Внешне одна история, но внутри течёт другая. О пустоте жизни. О внешних водах или о подземных, которые утекают, как годы, унося с собой всё, и ничего не принося. Не наполняя жизнь новым, прекрасным. У Санина есть только воспоминания. По сути это большая трагедия. Трагедия, которая может произойти в жизни каждого человека — одиночество, отсутствие счастья и смысла в жизни. Был бы он счастлив с Джеммой? Кто знает. Будет ли он счастлив, уехав теперь? Очень вряд ли. От себя ведь не убежишь. И вот уже страх смерти заглядывает на огонёк...

В общем, перед нами тонкая, изящная работа, приоткрывающая чувства взрослого мужчины, который добился определённого статуса, но так и не нашёл душевного тепла, что способна подарить семья. (Семьи, конечно, разные бывают, но здесь, мне кажется, такой посыл).

Вообще, я не очень часто читаю Тургенева. Он не в моих любимчиках. Мне больше нравится Пастернак, Набоков, Достоевский. (Да, знаю, что тот ещё винегрет, но критерии предпочтения в каждом случае разные). Тем не менее, я с удовольствием прочитала повесть. Очень уж мне нравятся тургеневские женские образы. Нравится красивый самобытный слог, реализм изображения, психологизм и описания. Какой-то светлой тоской накрывает, в отличие, например, от Бунина. Его произведения для меня, как изысканное блюдо для ценителя.

Повесть была написана в 1884 году. Согласно сетевым источникам, в то время публика увлекалась чтением "уголовных романов" или, так называемой, "сыщицкой литературой". Авторы старались придать своим произведениям документальный характер, поэтому повествование звучало как пересказ случая из жизни. Уголовный роман не тождественен детективу, но в нем есть преступление и есть сыщик, который это преступление раскрывает.

В апрельский полдень 1880 года в кабинет редактора литературной газеты входит мужчина лет сорока, приятной наружности.

Кандидат прав Иван Петрович Камышев, бывший судебный следователь, -

отрекомендовался посетитель...

Камышев просит редактора ознакомится с его рукописью, где описаны события восьмилетней давности, участником которых Иван Петрович был. Истинное происшествие, уверяет Камышев.

Сюжет не новый... Любовь, убийство...

Редактор недовольно морщиться:

Дело в том, что наша бедная публика давно уже набила оскомину на Габорио и Шкляревском. Ей надоели все эти таинственные убийства, хитросплетения сыщиков и необыкновенная находчивость допрашивающих следователей...

Люблю Чехова! Первый раз повесть была прочитана мной в далекой юности, а года два назад  перечитана в рамках одной из игр. Никогда не рассматривала её как детектив.

Бытует мнение среди литераторов и исследователей творчества Антона Павловича, что скорее всего "Драма на охоте" была задумана писателем как пародия на те самые "сыщицкие романы". Ведь недаром в самом начале повествования упоминаются Габорио и Шкляревский. (Знакомство с этими авторами у меня в планах, но пока - никак не дойдут руки, точнее глаза).

С другой стороны, нельзя не заметить в произведении переизбыток мелодраматизма, что наводит на мысль об иронизировании над любовными романами с их "демоническими страстями". Некоторые литераторы идут дальше и видят в повести пародию на произведения Достоевского.

Во многих произведениях уже зрелого Чехова: Чехова-прозаика и Чехова-драматурга — имеет место, хотя и, как правило, в более скрытом виде — полемика писателя с художественной философией Достоевского. (с)Назиров Р. Г.

Но вернемся к "Драме на охоте". В повествовательном отношении она имеет сложную структуру: сюжет в сюжете или рассказ в рассказе.

Редактор недоумевает, что заставило Камышева взяться за перо, да ещё и принять решение вынести свой  литературный опус на суд читателей. На начинающего писателя Иван Петрович не похож, славы на литературном поприще не ищет, не бедствует, то есть рукопись явно написана не ради куска хлеба насущного...

В самом начале озвучена интрига : что не так с Камышевым?

Напоминаю, что в детективе сюжетным стержнем является некая тайна/загадка, как правило связанная с преступлением, и развитие событий подчинено раскрытию тайны/поискам разгадки.

Спустя два месяца редактор, собираясь на дачу, берет с собой записи Камышева и начинает читать... Он в ужасе. Он открыл

Далее читателю предстоит знакомство с рукописью Камышева, той самой "Драмой на охоте", чтобы он тоже разгадал тайну.

Хочу отметить два момента. Первый, А.П. Чехов, конечно, молодец. Он как бы отрекается от рукописи: я ничего не писал, я только представил вам записки одного человека. Если у вас претензии к стилистике, так это не ко мне, это к нему.

И второй момент. Тот самый прием ненадежного рассказчика, который позволяет сравнивать повесть Чехова с  детективом  Убийство Роджера Экройда . Хотя, если разобраться, леди Агата нарушила в своем произведении  одно из правил.

Тем не менее, то что "Убийство Роджера Экройда" - детектив, сомнений не вызывает. Здесь все дело в финальном твисте - он неожидан с одно стороны, но с другой все кусочки пазла собираются в картинку.

Твист у Чехова не неожидан, преступник не понес наказание по закону, да и его раскаяния тоже нет. По сути загадка, это не загадка, это трагическая развязка, ну, как скажем в   Александр Островский - Бесприданница

Воспринимается ли произведение как пародия? Мной - нет. Согласна, в нем есть ироничность, но ироничность не равна пародии. Как известно, сам Чехов никаких комментариев по поводу "Драмы на охоте" не давал, поэтому нам остается только гадать, хотел ли Антон Павлович спародировать уголовный роман или написал повесть "всерьез".

В очередной раз недоумеваю по поводу того, по какому принципу отбирают произведения для школьной программы по литературе. Мы читали "Гранатовый браслет" в школе, и всё, что я запомнила - это трагический финал. Теперь понимаю почему: книга хороша, в ней очень много действительно интересных мыслей, но понятны эти мысли будут лишь тогда, когда у читателя будет определенный жизненный опыт за плечами.

Вообще, "Гранатовый браслет" легче всего "обозвать" историей любви, но я бы не стала. Во-первых, любовь там была односторонняя, главные герои даже не виделись ни разу. Во-вторых, это в принципе не похоже на любовь - скорее на одержимость. Ведь главный герой влюбился с первого взгляда (всегда считала, что подобный случай означает лишь восхищение привлекательной внешностью), он ни разу не разговаривал с объектом своей страсти, не знал толком ни ее характера, ни привычек, ни мировоззрения. То есть фактически сам придумал себе образ некой непостижимой богини и молился на нее издалека.

Но достоинств книги это не умаляет. Куприн пишет так, что читать одно удовольствие. Кроме того, много интересных мыслей вложено в диалоги сестер (хотя поданы они "налегке") и еще больше - в рассказы генерала Аносова. И, кстати, если уж говорить о любви, муж Веры демонстрирует ее куда больше, на мой взгляд. Он всецело доверяет своей жене, не стремится над ней властвовать, не третирует ее из-за того, что не родила наследника. Да, это не бурная страсть "как в романах", но шторма и бури в семейной жизни и не к чему, как мне кажется.

В общем, понравилось. Укрепилась в мысли, что надо постепенно перечитать все те произведения, которые когда-то проходили по школьной программе, и открывать для себя русскую классическую литературу заново.

Ох уж эти мужчины и женщины, принимающие за любовь любую мелочь... Сексуальное притяжение, влюбленность, узнавание душ, обычную дружбу... Насколько нужно быть одновременно непритязательным в чувствах и истосковавшимся по чувственности, чтобы отдаленный намек воздвигать на почетный пьедестал Любви.

Однажды на пароходе встретились поручик и безымянная чужая жена. И что-то произошло, хотя не сверкнуло ни молнии, ни вода не вышла из берегов, ни пароход не поглотила пучина. Кругом все было ровно, а в душе у обоих произошел взрыв, фейерверк, будто солнечный удар, они впали в беспамятство, потеряли рассудок и единственное, что могло их спасти, - уединиться вместе, будто только они вдвоем остались на Земле... Опомнился из них лишь один, а точнее одна - утром жизнь в ее глазах вернулась в свое обычное русло - и она ушла: к мужу, к дочери, к привычному существованию, оставив без сожалений второго. Второго, его, оказавшегося мечтателем и выдумщиком, вообразившим любовь в обычном адюльтере, в одной ночи, проведенной с чужой женщиной, его, страдающего от одного взгляда на ложе, напоминающее об утехах тела для нее и души для него, плачущего и не знающего как жить дальше.

Сумасбродство, выдумки, излишняя романтичность трепетной души. А может, только он один и уловил мимолетный шанс, данный судьбой, ту самую встречу, что бывает так редко, а обещает так много...

А вот повести у Чехова шикарные!!! После эпик фейла с пьесами Антон Павловича я уже боялась подходить и к повести, но этот формат мне дался куда легче, и проще, и занимательнее, и интереснее, хотя я все равно с перепугу ныла друзьям, что вроде бы и то, а вроде бы и не совсем. Но ближе к середине я вчиталась и даже зачиталась - финал я прочла за 20 минут.

И, кстати, хочу предупредить, что читать чужие рецензии на "Драму" нельзя, в большинстве их них гигантские спойлеры, аж бесит. Обычно я не боюсь спойлеров, но конкретно здесь громко объявлять на всю рецензию, что убийца - садовник, вообще не к месту и моветон!

Замечательный сюжет, где нет ни одного положительного героя. Ну почти ни одного.
Редактор - альтер-эго автора - нарочно сделан таким безликим, что его и не было вовсе на страницах до последнего момента. Но мне понравился этот прием "книги в книге", и редактор тут в качестве главного детектива пришелся кстати, обрамил всю историю, сделал вводную и выдал заключение.

Следователь Камышев - главный герой обеих историй, и внутренней, и внешней, замечательный образ - психопата, хоть и в несколько приевшейся литературной игре с читателем, но в чеховские времена, я думаю, это было в новинку. И, кстати, в этот раз читать мысли психопата отвратно не было. Мерзотно, может быть, но от книги не отвратило.

Оленька - ахххх гррррр, вот кто меня выбешивал, хотя что я бешусь, и тогда, и сейчас, и во все времена были и есть такие персонажи, да что там, полно таких женщин, готовых выйти замуж за папика, за банковскую карточку. Хотя Оленька оказалась туповатой, как она налажала с выбором... И, похоже, Камышева она действительно любила. Любовь зла, полюбишь и эмоционально недоступного психопата.

Граф - еще один персонаж из разряда ахххх, прям паноптикум уродов получился у Чехова, алкаш и пьяница, разбазаривший свое наследство, но тут, знаете, одно но. Его видно издалека, можно принимать его таким, можно не принимать, тут выбор за человеком. С Камышевым совсем же другая история, притаившийся хищник, нарцисс, хотя и у него свои эмоции, которые он честно выкладывает на обзор всем в своей внутренней истории.

Урбенин - муж Оленьки, управляющий графа, его, конечно, жальче всего, но, блин, таки хочется в этот раз позлорадствовать (наверное, со мной что-то случилось, обычно я всех защищаю). Видели же глазоньки кого брали, захотелось молодую жену, получайте молодую жену. А то было непонятно, зачем он той Оленьке сдался.

В общем, сама себя удивляю. Всегда хочу всех защитить, а в этот раз на всех нападаю. Вот что классика животворящая делает.