Лучшие повести и рассказы о любви в одном томе

Тяжело мне далась эта повесть, до середины где-то очень медленно шла, потом втянулась. Да, сначала было скучновато – вообще ничего не происходит, одни описания, очень слащавые.
Первое впечатление – это ответ на постоянное нытьё разных дефачек в соцсетях, что вот раньше сплошные орлы и рыцари были, не то что сейчас, инфантилы какие-то. В позапрошлом веке слабых юношей тоже хватало с избытком. Два ярких представителя в повести – глав герой и его знакомый Ипполит Сидорыч.
Поскольку с самого начала было ясно, что свадьбы хеппиэнда не будет, иначе с чего бы герой стенал о зря прошедшей жизни, когда читала об отношениях Санина и Джеммы, очень тревожилась за эту семью – на дворе девятнадцатый век, дела у них идут так себе, опереться им фактически не на кого, а тут появился Санин, много наобещал и сбежал.
Да, может слабый юноша не мог противостоять опытной хищнице. Но ведь они ровесники, им обоим по 22. И поскольку он сумел нажить состояние к 52 годам, значит совсем уж бестолковым он не был (не то что герои Вишнёвого сада). Но может, Марья и наврала, с десяток себе скинула. Она ведь и дела вести обучена, и головы кружить умеет. Когда успела, спрашивается.
Можно сказать, что Джемме повезло – она избавилась последовательно от двух никудышних мужчин. И кажется, её жизнь сложилась удачно, невзирая на горький опыт в юности.

1.Кто Вы, Анна Сергеевна фон Дидериц?

Лиза Калитина предпочла долг чувству.
Анна поступила иначе.
Между поступками двух прекрасных женщин прошло… ну, лет 30-35 (возьмем за точку отсчета годы публикаций «Дворянского гнезда» и «Дамы с собачкой»).
Ну и что с того? И дамы «из тургеневских дворян» поступали иначе, нежели Лиза.
И дамы «из чеховских» ездили себе на юга. Без умыслов.
«…должно быть, это первый раз в жизни она была одна, в такой обстановке, когда за ней ходят, и на нее смотрят, и говорят с ней только с одною тайною целью, о которой она не может не догадываться».

«Анна Сергеевна была трогательна, от нее веяло чистотой порядочной, наивной, мало жившей женщины; одинокая свеча, горевшая на столе, едва освещала ее лицо, но было видно, что у нее нехорошо на душе».

«Я не знаю, что он делает там, как служит, а знаю только, что он лакей. Мне, когда я вышла за него, было двадцать лет, меня томило любопытство, мне хотелось чего-нибудь получше; ведь есть же, — говорила я себе, — другая жизнь. Хотелось пожить! Пожить и пожить… Любопытство меня жгло… вы этого не понимаете, но, клянусь богом, я уже не могла владеть собой, со мной что-то делалось, меня нельзя было удержать, я сказала мужу, что больна, и поехала сюда… И здесь всё ходила, как в угаре, как безумная… и вот я стала пошлой, дрянной женщиной, которую всякий может презирать».

Так в чём мораль? А она, несомненно, есть. И самая человеческая из человеческих. Мораль – в той самой индивидуальной судьбе, где всегда – всё с нуля, где всегда – твой собственный выбор, где всегда – твои вершины и твои падения – исключительно твои. В этом и есть «самое человеческое, слишком человеческое». В этом – неизбывный, неиссякаемый источник постоянно переживаемой драмы собственной судьбы. Твоей собственной, единственной судьбы. Потому как за могилой нет ни любви, ни размышления, - ведь так написано в одной книжке?
Но с Анной Сергеевной мы не прощаемся.

2. Кто Вы, Дмитрий Дмитрич Гуров?
«В его наружности, в характере, во всей его натуре было что-то привлекательное, неуловимое, что располагало к нему женщин, манило их; он знал об этом, и самого его тоже какая-то сила влекла к ним».

Дмитрий Дмитрич Гуров, филолог (ну а кем же ещё мог быть сердцевед? Разве что доктором), но служивший по банковскому делу. Имевший два дома в Москве, устоявшуюся и, видимо, состоявшуюся жизнь, имел ещё богатый и разнообразный опыт в «женском вопросе».

«Что он Гекубе, что ему измены?»
Живший и познавший так много, что к своим «почти сорока» имел не то, что представление – классификацию особ женского пола, которых, почему-то называл «Низшей расой». То есть завоевывал, получал, как победитель, всё, а потом – презирал. Наверное, за доступность? Или как там происходит: «что нам дано, то не влечет»? Но, очень убедительно говорит автор рассказа, без низшей расы не мог прожить и двух дней.

«Опыт многократный, в самом деле горький опыт, научил его давно, что всякое сближение, которое вначале так приятно разнообразит жизнь и представляется милым и легким приключением, у порядочных людей, особенно у москвичей, тяжелых на подъем, нерешительных, неизбежно вырастает в целую задачу, сложную чрезвычайно, и положение в конце концов становится тягостным. Но при всякой новой встрече с интересною женщиной этот опыт как-то ускользал из памяти, и хотелось жить, и все казалось так просто и забавно».

Так раб или хозяин? И тот, и другой, разумеется. Того, что сейчас называют сексом. В чеховские – страстью, влечением, чувством. Но чем для него, Гурова, был секс? Какую функцию (напомню читателю о многофункциональности этого чувства) он выполнял? А давайте чуток вернемся назад и прочтем выведенную Гуровым классификацию особ женского рода, «низшую расу», без которой жить самого классификатора была совершенно невозможной более двух дней.

«Быть чувства мелкого рабом…»?
«От прошлого у него сохранилось воспоминание о беззаботных, добродушных женщинах, веселых от любви, благодарных ему за счастье, хотя бы очень короткое; и о таких, – как, например, его жена, – которые любили без искренности, с излишними разговорами, манерно, с истерией, с таким выражением, как будто то была не любовь, не страсть, а что-то более значительное; и о таких двух-трех, очень красивых, холодных, у которых вдруг промелькало на лице хищное выражение, упрямое желание взять, выхватить у жизни больше, чем она может дать, и это были не первой молодости, капризные, не рассуждающие, властные, не умные женщины, и когда Гуров охладевал к ним, то красота их возбуждала в нем ненависть и кружева на их белье казались ему тогда похожими на чешую».

3. «Вот и встретились два одиночества…»

Но сначала встретился нам наш старый знакомый, знакомый ещё по «Палате № 6» - забор!
«Гуров не спеша пошел на Старо-Гончарную, отыскал дом. Как раз против дома тянулся забор, серый, длинный, с гвоздями. «От такого забора убежишь», — думал Гуров, поглядывая то на окна, то на забор.

Он ходил и всё больше и больше ненавидел серый забор, и уже думал с раздражением, что Анна Сергеевна забыла о нем и, быть может, уже развлекается с другим, и это так естественно в положении молодой женщины, которая вынуждена с утра до вечера видеть этот проклятый забор».

Задаваться вопросом: символом какого разделения служит этот самый забор? – столь же бессмысленно, как и вопрошать: от чего или к чему бежит Гуров в город С.? Потому что одновременно и «от чего?» и «к чему?». А забор… а что забор – серый, бесконечный и равнодушный. Да к тому же поставленный с целью, заранее известной, а, значит, скучной и равнодушной.

Равнодушной, кстати, как и то море под Ореандой, что шумело до них, и будет шуметь после них (равнодушное в своей вековой мощи море мы уже встречали в потрясающем рассказе о желаемой супругой смерти мужа, ушедшего на морскую рыбалку в рождественскую ночь). Равнодушие большой жизни перед судьбами маленьких людей – мужчин и женщин, живых, трепетных, ранимых, не имеющих больше попыток «заново прожить». А потому…

А потому и едет Гуров, как и многие-многие после него, в города С., М., К., и ещё, и ещё, и ещё.

Так же, как Анны Сергеевны, едут один раз в месяц или в два – в Москву, в гостиницу, в номера, к своим любимым.

И, как маленькие люди перед стихиями мира, прижимаются друг к другу, согреваясь теплом другого, в надежде обрести, наконец, и любовь, и жизнь, и судьбу.

Уххх, какое я сейчас испытываю наслаждение! Я подготовила для вас рецензию, в которой буду говорить плохо о РУССКОЙ КЛАССИКЕ! (Моя внутренняя злодейка коварно потирает руки) Где это видано? Совсем умом тронулась, возомнила себя той, кто имеет право критиковать бессмертные произведения!
Я дочитала этот рассказ. Несколько месяцев назад я прочла первую половину, подумала: "Что за..?" и бросила. А сегодня закончила (надо же как-то "Книжный вызов" выполнять!)
Значит так, в центре повествования Вера, которая живёт себе прекрасно с мужем. Но какой-то мужичок, который до этого писал ей письма, присылает гранатовый браслет. Он ее вроде как любит. Но на самом деле нет, как чуть дальше я вам докажу.
Аносов рассказывает Вере, как мало сейчас стало настоящей любви. Мужчины разучились любить!
Мужичок-в-Веру-якобы-влюбленный-настоящей-любовью по фамилии Желтков кончает жизнь самоубийством, а Вера, увидев его мертвым, "в эту секунду поняла, что та любовь, о которой мечтает каждая женщина, прошла мимо неё".
Любовь?? Серьёзно? Нет, мои дорогие. Это называется СТАЛКИНГ.
Я прочитала статью в википедии об этом явлении. "Сталкинг - это нежелательное навязчивое внимание к одному человеку со стороны другого человека или группы людей. Сталкинг является формой домогательства и запугивания; как правило, выражается в преследовании жертвы, слежении за ней". А теперь вспоминаем поведение Желткова.
Ещё один любопытный момент: "Хотя сами сталкеры часто утверждают, что их действия продиктованы влечением, любовью или ревностью, по данным психологов, подлинной мотивацией сталкеров является стремление установить контроль над жертвой".
Нет, Желтков не любил Веру. Да и как он мог её полюбить, если видел всего пару раз? Да поймите же, не бывает настоящей любви с первого взгляда. Если бы он её и любил, то прислушивался бы к её желанием и отстал. Но нет. Он следовал за Верой по пятам, следил и доставал своими письмами. Будь я на месте Веры - я была бы до крайности раздражена таким поведением какого-то незнакомого человека и обратилась бы в полицию.
Кстати, в некоторых странах сталкинг считается преступлением. Снова обратимся к Википедии: "Например, по законам Великобритании, для квалификации поведения как сталкинга достаточно двух инцидентов при условии, что сталкеру известно о нежелательности его действий: это могут быть два телефонных звонка незнакомому человеку, два подарка, один случай физического следования за жертвой и один телефонный звонок и т.п."
Итак, "Гранатовый браслет" - это не повесть о настоящей любви. Совсем нет

Полная безысходность. И какая любовь! А любовь ли? Впрочем, из-за чего он еще мог убить себя? Я прониклась с симпатией к этому мужу-суициднику. Все же великодушное сердце может полюбить из жалости. Совсем не понимаю любовницу рассказчика: зачем было выходить замуж, когда у между вами нет "ах-любви"(точнее, он ее любил, а она то его нет)? Возможно, из-за денег. Женщины в плане замужества предсказуемы. Однако жаль, что она завела любовника, а ее мужу пришлось так страдать. А о рассказчике и говорить нечего: со сквозняком и то веселее. Ей Богу, как этой женщине угораздило влюбиться в такого мужчину? В этом плане женщины непредсказуемы...

Рассказ, несомненно, навевает на разные мысли. В основном о женщинах, поэтому, безусловно, прочесть рассказ стоит.

P. S. Спасибо большое этому сайту, который позволяет читать произведения онлайн.

Тяжелая книга...
Далась она мне сложно,но в то же время понравилась и зацепила.Неоднозначные персонажи,неоднозначные характеры и судьбы.В какой то части произведения они меня отталкивали,в другой я пыталась понять их поступки.Сложно мне сейчас разобрать все свои эмоции и мысли,думаю нужно время..Время для того,чтобы понять,принять и свыкнуться с той или иной мыслью.
Книгу мне посоветовала Маша TsumikiMiniwa и хочу сказать тебе спасибо за то,что подсказала прочесть именно это произведение,оно действительно стоящее внимания,глубокое и открывающее еще одну сторону Чехова.

Книга очень глубоко и точно раскрывает нравы того времени.
Если начало и середина произведения полны описаниями местности, каких-то действий, больше поверхностного, то последний абзац с лихвой окупает возможный недостаток чувственности и эмоциональности книги.
Объяснить поступок мужа героини довольно сложно. Мы не знаем, как он выяснил правду об измене жёны и выяснил ли вообще.
Причиной его самоубийства могут быть два обстоятельства:
1- он был уверен, что она с другим.
Следовательно, позор, который лег изменой на его честь, свел его в могилу.
2- он, не найдя ее, опроверг свои догадки. Но как теперь? Получается, что он усомнился в верности своей законной супруги. И это тоже не добавляло ему чести, мягко говоря.
Ещё один факт, который поднимался при анализе этого произведения на уроке литературы: выстрел из двух револьверов.
Согласно мнению учебника, увеличив число оружия вдвое, Бунин хотел показать всю степень горя героя.
Это теория имеет место быть.
Но никто не думает, что револьвера два, потому что две руки? Или на тот случай, если один заклинит.
В конце концов, он мог приготовить их для неё и для любовника, или для неё и для себя..возможны любые комбинации.
Произведение, хоть и небольшое, но очень глубокое.

Есть мнение, что рассказ был написан Чеховым под впечатлением его поездки в Ялту, а также встречи с последней любовью писателя — Ольгой Книппер.

Если посмотреть с одной стороны, то я не вижу ничего ужасного в отношениях этих двоих влюбленных, конечно если бы они жили в наше время, то могли просто напросто расстаться со своими семьями и сойтись с чистой совестью, но, к сожалению, они жили в другое время когда подобное было дикостью, когда двум влюбленным приходилось прятаться что бы быть вместе.
Ну а с другой – я чуток призираю и не понимаю такие отношения, как можно, влюбится в мужчину, который годиться тебе в отцы, или в женщину годящийся тебе в дочери?!
Думаю мне все ж таки немного рановато читать этот рассказ, так как испытываю противоположные чувства, а может это и вполне нормально.

Это чудо что за книга! Перечитала и еще раз в этом убедилась. Глубокая любовь Олеси просто покоряет меня. Чудесная девушка, добрая, открытая, преданная: "самобытная, свободная натура, ее ум, одновременно ясный и окутанный непоколебимым наследственным суеверием, детски невинный, но и не лишенный лукавого кокетства красивой женщины".
Вся повесть проникнута полесской природой: сначала это зима с ее снегом, ветрами и «завирухами», на смену которой приходит весна, "ранняя, дружная и - как всегда на Полесье – неожиданная".
Олеся – как само олицетворение этой природы, ее просто невозможно представить в городской среде. И не зря все свидания Ивана Тимофеевича и Олеси проходили на лоне этой самой природы, и, как говорит сам главный герой «величественная зеленая прелесть бора, как драгоценная оправа украшала нашу безмятежную любовь».
Даже само имя девушки – это напоминание о лесе, природе: «Олеся», «лес», «Полесье».
Небольшое по объему произведение вмещает в себя очень много: тут и столкновение верований (язычество и христианство), и жестокость людей по отношению к тому, что им не понятно, чуждо для них, тут и элемент сказки, колдовства, таинственности. Достаточно вспомнить жилище Олеси и ее бабки Мануйлихи: "Это даже была не хата, а именно сказочная избушка на курьих ножках". И сама Мануйлиха мне живо эту сказочную Бабу-Ягу напомнила.

По всей избе развешены травы, коренья, а старуха вечно копошится у печки и гремит чугунками и кастрюлями.
Не мудрено, что в такой обстановке и Олеся искренне верит в свое родство с темными силами, да и как тут не поверить, когда она любого человека может заставить споткнуться на ровном месте.
Вот главный герой Иван Тимофеевич ну совсем мне не симпатичен, не смотря на ряд положительных черт его характера. Он вроде и начитан, и стремится лучше понять народ, рядом с которым ему жить приходится. Ярмолу грамоте обучать пытается, за Мануйлиху с Олесей заступился перед урядником. А вот некоторые поступки, мысли его вызвали недоумение. Например, размышления о браке с Олесей:

А уж когда речь зашла о Мануйлихе, то он и вовсе предложил ее в богадельню поместить. Противоречивый очень этот Иван Тимофеевич, вроде и интеллигент, писатель, добрый и отзывчивый, но тем не менее Олесю он своими словами, пусть и невольно, но толкает на такой шаг, который ведет к трагическим для нее последствиям.
И не могла эта повесть окончиться счастливо, единственно возможный финал – трагический, грустный.
Думаю, что еще не раз перечитаю я «Олесю».

Такой простой, обыкновенный маленький рассказик о любви. О том, как два человека нашло друг друга.

Ну вот собственно говоря в этом и проблема. Любовь они нашли, вот только оба имеют семью.
Пожалуй рассказ чересчур маленький, потому что концовка совсем отсутствует. Не знаю мне кажется должен был быть в этом какой-то логический конец, философский смысл. Нужно ли изменять мужу/жене, если ты полюбил/а кого-то? Что делать в ситуации, когда человек, которого ты любишь — твой любовник? Бросать семью и жить счастливо, не заботясь ни о чем? Или же оставить свою любовь быть верным и несчастным? Что делать-то? Ни на один вопрос Антон Павлович нам не ответил. Он очень осмотрительно затронул тему любви и измены, не выказывая своего отношения к этому напрямую. Он как бы позволяет нам самим выбрать как мы хотим, чтобы закончился рассказ.
Я пока еще нахожусь в школьном возрасте и прочитала "Даму с собачкой" по программе, поэтому сама еще не могу ответить на эти вопросы. Я не знаю осуждать ли мне главных героев или радоваться за то, что они нашли любовь. Возможно когда-нибудь я выражу свое мнение но не сейчас.