Мы. Повести и рассказы

Вот который раз поражаюсь, почему некоторым книгам, которые на мой взгляд совершенно этого недостойны, на этом сайте стоят столь высокие оценки. Вот и эта книга, рейтинг 8,3. Люди, которые поставили эти оценки, где вы? Кто вы?
Язык абсолютно нечитабелен. Эти несчастные 160 страниц я пыталась осилить неделю если не больше.
За сюжетом я честно уследить пыталась, но толком не смогла. Что? Куда? Почему? Кто? Я чувствовала себя в ступоре большую часть времени, проведенного за данным произведением.
Лучше б еще раз 1984 перечитала, честное слово. Оценку 3 я поставлю за то, что эта книга все-таки была относительно первой в своем роде.

"Мы" - роман анти-утопия. Это жанр описывающий государство, в котором возобладали негативные тенденции развития. Назначение утопии состоит прежде всего в том, чтобы указать миру путь к совершенству, задача антиутопии – предупредить мир об опасностях, которые ждут его на этом пути. Антиутопия обнажает несовместимость утопических проектов с интересами отдельной личности, доводит до абсурда противоречия, заложенные в утопии, отчетливо демонстрируя, как равенство оборачивается уравниловкой, разумное государственное устройство – насильственной регламентацией человеческого поведения, технический прогресс – превращением человека в механизм. Роман Замятина “Мы” стал первым произведением, в котором черты этого жанра воплотить со всей определенностью. И для современного читателя Е.Замятин – прежде всего автор фантастического романа-антиутопии, поднявшего высокую волну в мировой литературе ХХ столетия.
Антиутопия «Мы» рисовала образ нежелательного будущего и предупреждала об опасности распространения казарменного коммунизма, установления страшного государственного строя – тоталитаризма, уничтожающего личность во имя какой-то анонимной эфемерной коллективности.
Действие романа происходит в далёком будущем, в фантастическом Едином Государстве, которое возглавляет Благодетель. Люди в этом Государстве, изолированном от остального мира Зелёной Стеной – диким лесом, выходить в который жителям запрещено, живут как в казарме, повинуясь единому режиму. Все «в один и тот же час в одну и ту же минуту» встают, «в один и тот же час единомиллионно» начинают и заканчивают свой трудовой день. Лишь два часа в сутки в этом государстве являются «личными часами», все остальное расписано по минутам - приемы пищи, прогулки, учеба и т.д. Герой, от лица которого и ведется повествование (представляющие собой дневниковые записи этого героя) доволен, более того – счастлив. Ему и в голову не приходит, что каждый человек индивидуален и неповторим, и он говорит о людях так: «единое, миллионнорукое тело».
В этом Новом государстве все доведено до абсурда. У людей нет имен, а есть лишь нелепые наименования: Д503, О-90 и т.д. Существует некий контроль за сексуальной жизнью: людям дозволено вести половую жизнь раз в три дня – ни больше не меньше. Причем такая ячейка, как семья, упразднена. Есть только понятие «партнер», вступить с которым в связь можно, лишь предварительно на него записавшись и получив так называемый «розовый талон».
Другая нелепость: люди живут в прозрачных домах. Герой радостно комментирует: «… среди своих прозрачных, как бы сотканных из прозрачного воздуха стен мы живем всегда на виду, вечно омываемые светом. Нам нечего скрывать друг от друга». Лишь в «сексуальный день» человек имеет право опустить шторы по своему «розовому талончику».
Материнство, отцовство – этих понятий в Едином Государстве нет. Женщина, выполнив свой долг перед государством – родив ребенка, сразу отдавала его на верную службу этому самому государству.
В этом государстве строго запрещается курить и употреблять алкоголь; показываться на улице после половины одиннадцатого. За человеком здесь постоянно ведется наблюдение: действует тайная полиция, именуемая «Хранители». Все носят униформу, питаются искусственной пищей.
Роман «Мы» — это прогноз будущего тоталитарного государства, это предупреждение об опасности, которую несет идеология, лишающая личность свободы. Личность не может быть свободной в несвободной стране, где свобода – суть рабства.
На первый взгляд, в Едином Государстве невоз­можна любовь. Этому чувству не место среди одинако­вых, максимально унифицированных «нумеров». Лю­бовь беспорядочна, хаотична по своей природе. Явля­ясь продуктом беспорядка в душе, она еще и сильно расшатывает саму человеческую жизнь. А как быть, если все по часам? Ведь тогда человек неизбежно вы­бьется из распорядка, станет испорченным узлом. А в агрегате Единого Государства изношенные, сломав­шиеся детали не чинят. Их просто уничтожают, чтобы было неповадно портится другим.
Но даже такая хорошо отлаженная государственная машина дает сбой: человеческая природа упорно сопротивляется идее безликого, унылого существования. В этом противоречии кроется основной конфликт произведения, прямо соотносящийся с судьбой главного героя. Д-503 вдруг начинает ощущать в себе те самые запретные чувства, которые нарушают гармонию Единого Государства.
Д-503 оказывается наедине с совершенно невоз­можным противником — с настоящей страстью, кото­рая и в более нелогичные времена была способна на­прочь лишить человека рассудка. Неожиданно для себя герой "по древнему" влюбляется в нумер I-330.
В романе представлен некий "любовный треугольник". Главный герой завязывает отношения с двумя женщинами: О-90 и I-330. Первая искренне любит его, настолько, что даже решается, вопреки законам общества, живущего под стеклянным куполом, родить от любимого человека ребёнка. Это образ матери, той, которой представляется право продления человеческого рода, начала новой цивилизации за пределами купола.
Вторая - героиня, эмансипированная женщина, которая хочет свободы, страсти, раскрепощённости, и ради этого способна принять пытки и смерть.
Идейный смысл произведения раскрывается в сцене восстания членов революционной организации “Мефи” (свободное общество) и ее сторонников. Стена, отделяющая тоталитарный мир города-государства от свободного мира, взорвана. В городе сразу раздается птичий гомон — туда приходит жизнь. Но восстание в романе разгромлено, и город опять отделен от внешнего мира. Единое Государство вновь воздвигло стену, навсегда отрезавшую людей от свободной жизни.
Но конец романа не безнадежен: за Стену, к “лесным” людям удалось уйти “противозаконной матери” О-90. Родившийся в естественном Мире ее ребенок от Д-503, по замыслу Замятина, должен стать одним из первых совершенных людей, в котором соединятся две распавшиеся половины.

Роман, написанный в 1920 году, был запрещен на родине писателя, потому что сам сюжет, описание Единого Государства больше похоже на карикатуру «светлого коммунистического будущего». Произведение, ставшее известным в Америке и Европе, было опубликовано в России лишь в 1988 году. Что же в этом романе особенного?
Действие романа разворачивается в будущем, где после двухсотлетней войны выжившие люди образовали Единое Государство. А его жители не вместо имен имели только букву и номер. Их жизнь полностью контролируется государством. Но, несмотря на это, они счастливы. Счастливы в своем неведении…
Главный герой D-503, инженер «Интеграла» пишет дневниковые записи для своих потомков. Он верит в счастливое будущее, верит, что все, что происходит в государстве верно. Но его жизнь переворачивается после встречи с I-330 – женщиной, нарушающей все правила: она курит трубку и пьет ликер, она одевается так, как одевались раньше, до войны. Он влюбляется в нее, у него «появляется душа», ему начинают сниться сны, он считает себя ужасно больным. После он узнает о заговоре против Единого Государства…
Не сказать, что сюжет произведения сильно поразило меня, потому что я и ранее читала антиутопии. Но язык, стиль написания, заставляет нас почувствовать не просто зрителем, а частью разворачивающихся событий. Герой, будучи математиком во всем видит математические знаки, составляет формулы любви. Поэтому язык так неординарен, непривычен читателю, но именно это задерживает его внимание.
Мир, построенный Замятиным, нереален. Невозможно НАСТОЛЬКО контролировать общество. Но все же, роман Замятина затрагивает вполне реальные проблемы будущего социалистического общества. Ведь люди в СССР свято верили в социалистическое будущее, в котором все равны. Вспомнить того же Маяковского и его пьесы «Клоп» и «Баня», в которых поэт писал о будущем, которое (К счастью!) не осуществилось.
Общеизвестный факт, что Хаксли и Оруэлл, авторы одних из самих популярнейших антиутопий планеты, писали свои произведения под впечатлением «Мы» Замятина. Превзошли ли они его или нет, каждый решает сам для себя. Но лично мне достаточно факта, что без этого романа не было бы ни «1984» , ни «О дивного нового мира».

Обычно после прочтения нескольких глав новой книги как-то начинаешь вливаться в процесс описываемых событий. Но я начала "вливаться" примерно только к середине книги, причем неприятное ощущение от сложной и непоследовательной манеры изложения все же оставалось.
Описание серого рационального механизированного мира, людей, живущих в стеклянных прозрачных домах под стеклянным куполом и привыкших делать одно и то же изо дня в день в одно и то же время. Отсутствие души в данном обществе является нормой, а ее наличие - болезнью. Возможность стереть фантазию с помощью специальной операции для того, чтобы люди не начинали жить, чувствовать, а продолжали "исполнять свой долг" и подчинялись Благодетелю...
Все это не укладывается в голове и не верится, что такое будет возможно когда-нибудь наяву. Антиутопия является отчасти фантастикой, а я не особый поклонник этого жанра, поэтому, возможно, оно мне и не понравилось. Хотя читать произведение Дж. Оруэлла "1984" было намного легче.
В общем впечатление от книги не очень хорошее, в самом начале прочтения, с первых страниц, уже хотелось отложить эту книгу и начать читать что-нибудь другое.

Вот я и добралась наконец-то до отца-основателя жанра :D
Что имею сказать, во-первых, МА-ТЕ-МА-ТИ-КА, тут она в лежит в основе построения государства. Это очень мило, учитывая мое образование. Только вот по ходу чтения хотелось воскликнуть: "Потомки, извратили всю суть науки!", но это так, личное... Во-вторых, очень потрясающий язык описания, сложные метафоричные конструкции, все как я люблю. В-третьих, ожидаемо-неожиданный конец, в последней четверти книги понятно, к чему все идет, но так хочется, чтобы было по-другому.
Читать было очень интересно, книга действительно захватывает. И, опять же, моя любимая тема - победа чувственности и эмоций над холодной рациональностью разума. Читать рекомендую всем.

Это было.... и, кажется, все же закончилось.
Книга, которая оставила самые неприятные впечатления из всех прочтенных мною антиутопий.

В тексте присутствуют спойлеры
Человек (человечишко, микроб!), который сдался с самой большой радостью, да еще и с восхищением. Сдался до того, как ему прочистили мозги и удалили душу, до того, как был "прооперирован". Мир так сильно перевернулся для него, открыл такие возможности, а он решил все это отбросить, смять, растоптать, отдать Хранителям и Благодетелю на растерзание. Вместе со своими чувствами к І. Наверное, это впечатлило больше всего, после этого момента уже не хотелось читать дальше.

Что касается самого стиля изложения, то дневник - явно не мое. Может, если бы большинство предложений хотя бы имели логический конец и не перескакивали с одной мысли на другую, то мне даже понравилось бы. Но! Слишком много времени уходит на то, чтобы привыкнуть, что часто..... И конспект продолжается. Вот, примерно так. Слишком много времени уходит на понимание причин, иерархии потребностей и должностей. И, когда, наконец, все же все начинает прояснятся, вдруг бах! бум! хаос! Конец. После - холоднокровное описание пыток. Теперь - конец книги. И второй раз читать ее у меня уже нет желания, равно как и обдумывать.

Взялся за книгу, вычитав в Википедии, что по мнению Оруэлла Хаксли частично заимствовал свой "Brave New World" (О дивный новый мир) из повести Замятина "Мы". Позаимствовал - не списал, оба произведения слишком отличаются друг от друга, причем версия и изложение Хаксли антиутопической модели развития общества обладает несомненными достоинствами. Что же касается "Мы", то это безусловно неординарное (хочется сказать "научно-фантастическое", но правильнее было бы "социологическое") произведение, попытка предсказать, куда могут завести большевистские идеи. Не забываем - повесть "Мы" была написана в 1920 году! Этим же, мне кажется, объясняется стиль и язык, которым она написана - это не что иное, как литературный конструктивизм. Авангардизм, лаконизм, геометризм - и хоть констуктивизм и считается советским явлением, на самом деле это не так - стоит вспомнить хотя бы Bauhaus.
Идеально было бы сперва прочитать "Мы", затем "Мир" Хаксли и уже затем "1984" Оруэлла, ну а после можно продолжить - "Атлант расправил плечи".

Я не ожидала от романа чего-то шедеврального. Даже не думала, что он мне так понравится.
Оценку снизила по двум причинам (по полбалла, соответственно)

• За сложноватый язык. Эту книгу не получается проглотить залпом, не получается читать "для отдыха". Нужно вчитываться, вдумываться в предложения. Останавливаться и пробовать на вкус (на слух/на взгляд/...) слова. Иногда случалось, что я забывала, что обозначает в мире персонажей какой-либо термин. Наверное, именно из-за этого и пишутся негативные отзывы на роман.
• Мне было мало! Да, хотелось продолжения, больше "интересностей", больше экшена, в конце концов! Это нельзя назвать минусом, просто жаль, что книга кончилась именно тогда, когда я её окончательно полюбила и втянулась.

"Мы"(возможны спойлеры).
И наконец-то я дорвался до прародителя антиутопий 20-го - творения Замятина "Мы". Честно говоря, после таких книг как "1984" и "О дивный новый мир" я ожидал прочитать что-то совершенно невероятное, но, увы, впечатлило не так сильно, как две вышеописанные антиутопии. Наверное, дело в том, что у Хаскли и Ороуэлла было больше ресурсов(тот же «Мы» - чем не ресурс?) и возможностей для написания своих великих произведений.

Но если отбросить все эти сравнения(что сделать крайне сложно, поверьте мне), то "Мы" - потрясающее произведение, которое читается очень легко и быстро, при этом виден явный авторский почерк в описаниях("О-90 - вся такая розовая"),с короткими предложениями. Понравился сам стиль написания - дневник от имени непосредственного участника событий. Почему-то напомнило "Дракулу" Стокера, тоже роман по письмам и дневникам.

Как и в любой антиутопии, в строе "Единого государства"(Единая Россия, ничего не напоминает?)) есть и неплохие вещи, такие как, например, работа над собой со спортивной точки зрения, запрел алкоголя.Хотя, конечно, ужасных вещей куда больше. Например, люди веками не выходили из своего города, им просто это не нужно - оседлость, она такая. Они даже небо взяли под контроль - ни облачка на нем, все идеально.

В книге поставлен вопрос, счастье и рабство или свобода и несчастья ? На мой взгляд, счастье не заключается в рабстве в полном смысле этого слова. Счастье у каждого свое - кому-то можно быть нравится валяться пьяным возле помойки, другим - кидаться коктейлями Молотова из-за баррикад. Так же в книге явно описано, от чего готов человек отказаться и на что готов пойти из-за влюбленности в женщину, так значит – сила в любви.
Зеленая стена навеяла мне кое-что из Советской России, например, захотелось сравнить ее с так называемым «железным занавесом». Вот чем это не Зеленая стена из книги ? Ведь обычные люди тоже практически не выезжали за территорию своей страны. Коммунизм и любая из тоталитарных идеологий – зло для свободы. А чем является свобода , каждый решит сам для себя. Для меня – это путешествия. Если я могу свалить из страны куда захочу – я свободен.
Книга просто обязательна к прочтению.

Книга захватывающая, читается на одном дыхании. Книга об антиутопическом обществе в котором у людей нет имен, а только порядковые номера и запрещено быть личностью: запрещены фантазии и сны. Все под контролем "Единого государства" и "Благодетеля". Все четко выверено по часам и строго организованно: на прогулку строем , личная жизнь контролируется государством для этого отведен личный час. Никто не допускает мысли, что можно жить иначе, а если у человека возникает душа, то они подвергаются лечению-"Великой операции"-3 раза прижгут определенный центр в мозгу и человек становится серой массой как все.Так получилось с главным героем. Эта книга тесно связана произведениями Оруэла и Хаксли . У каждого в его утопическом мире запрещалась свобода мыслей и действий . Еще мне эта книга напомнила произведение Р.Бредбери "451 градус по Фаррингейту" тоже в некотором роде утопия. Читая книгу у меня сложилось мнение,что через каких-то лет 5-10 мы сами окажемся в таком государстве и нами будут командовать такие "благодетели".