Ф. М. Достоевский. Избранные сочинения в 2 томах (комплект)

Тяжеленная история о двух людях, которые, в общем то, светлы душой, но очень страдают от убогого своего влачения жизни. Да, сделаны какие то ошибки, но мы все люди, кто ж не оступался то. В этих двоих сквозит желание жить в чистоте как душевной, так и телесной, читать книги, переписываться, оказывать друг другу мелкие приятности. Но не получается.

Достоевскому удалось передать их характеры, тяготы и лишения так, что я прямо и вправду загрустила. Да еще и слушала аудиокнигу в исполнении Смоктуновского, который настолько прочувствованно передал Девушкина, что не откликнуться невозможно.

В этой цитате весь Девушкин. Вроде бы и что то осудил, прокомментировал, но все равно подвел положительный знаменатель.

Сколько тут робости, смирения, зависимости от мнения соседей.

Из лагерей Достоевский vs Толстой, я однозначно выбираю Толстого. И пусть мне не нравится Лев Николаевич как человек, а Федор Михайлович наоборот, но от книг первого я прихожу в экстаз и упоение текстом, а вот от второго я и в солнечный день могу заморозиться, приуныть, впасть в депрессию и апатию. Вот так и в этот раз чуть было не произошло, но слава книжным богам, меня даже и не настолько зацепило, чтобы куда-то там впасть.

Впрочем, Федор Михайлович старался. Как обычно, все серо, скушно, Петербург. Макар Девушкин, немолодой уже писец, и маточка его, молоденькая девушка, живущая напротив, Варвара Доброселова, переписываются. Эпистолярный роман, значит. Ну, и все у них плохо. Он старается, письма придумывает, но то слог у него нехорош, то писарь-сосед на работе не так посмотрел, то рукава пообтрепались, то выдумал себе, что Варвара специально для него шторки отдернула, а она нет, тут хочешь-не хочешь, а будешь выпимши, последние деньги потратив. Ну, а Варвара просто больна (я не поняла чем, вероятно, чахоткой, тогда все чахоткой болели). Так и живут, без изменений.

Но все ближе к кульминации, все серее все кругом, все печальнее рассказ, Макар пытается спасти Варвару от неравного брака, ищет, где же занять денег, никто, на его физиономию и рукава глядючи, в здравом уме денег не дает, так Варвара того и гляди выйдет замуж за толстого купца...

В общем, чем дальше, тем хуже и беспросветно. И поставила бы я на балл побольше, да не могу я читать шрифт Достоевского ну никак, аж глаз дергался от бесконечных маточек, милочек, чаечков, блюдечек и ведерочек. Уменьшительно-ласкательные, фу. Ну, и не зацепило, да.

Как я ненавижу эту "пытку молчанием", которой герой подвергал жену! Это давит, убивает, а сломать стену отчуждения все сложней с каждой секундой! Люди как будто смотрят друг на друга сквозь глыбу льда. А ведь героиня готова была принять будущего мужа, любить его - не только как избавителя, но и как человека...

Удивительно, сначала главный герой был мне ненавистен. Представлялся попросту мизантропом, который нашел беззащитное существо, чтобы излить свою желчь и отыграться на ней... В какой-то мере, наверное, так оно и было. Но что сам он еще более несчастен и унижен - проявилось только к концу. Герой - практически двойник автора "Записок из подполья". Вся жизнь в самокопании, самоуничижении, ненависти к окружающем, желании отомстить... Как такого можно любить? И разве он сам способен полюбить кого-то?

Оказалось - не просто способен, а любит безумно, болезненно, неудержимо... Тем сильнее, что это первое и единственное чувство в его жизни. Только она - больше никто в мире ему не нужен! И если бы он раскрыл перед женой свое сердце, не побоялся проявить слабость, да просто сказал ей о своей любви - все могло бы быть по-другому! А теперь этот человек еще более несчастен - до потери рассудка. Разве не сам он во всем виноват?

Совершенно "достоевское" произведение: щемящая безысходность, красота и истерия, страсть и горечь...

Предлагаю отмотать назад все, что я говорила про Достоевского - я нашла среди его историй ту, которая запала в моё сердечко. Да, это всего лишь повесть, но какая! Оказывается, автор умеет писать о важных вещах довольно коротко и лаконично, не уходя в дебри философских рассуждений.

Итак, представьте себе безутешного мужа, который пытается свыкнуться с мыслью, что его жена покончила жизнь самоубийством. Силясь понять, что сподвигло супругу выпилиться, он кадр за кадром вспоминает их историю взаимоотношений. Ах, если можно было повернуть время вспять, и сделать все по-другому. Но, к сожалению, это невозможно. И результат недомолвок и ссор лежит бездыханный на столе посередине комнаты.

В "Кроткой" Достоевский довольно мастерски касается темы эмоционального насилия.  А так же окунает читателя в свадебные реалии того времени. У нас есть бедная 16летняя девушка, которая по воле обстоятельств выходит замуж за 40летнего мужчину. Мужик оказывается с толпой тараканов в голове, и постепенно семейная жизнь превращается в тотальное молчание между супругами. А теперь представьте: время идёт, вот уже проходит целая зима, а в доме тишина. Супруги спят на разных кроватях, а муж считает, что все делает правильно. Такое странное "воспитание" супруги выливается в трагедию, что, если честно, является вполне логически завершением этой истории.

Прочитав повесть автора, я очередной раз сделала вывод: как же, черт возьми, важно разговаривать словами через рот! И порадовалась, что в современном обществе жизнь женщины выглядит чуточку лучше, чем в романах прошлых лет. Книга отправляется в мой личный топ невыдуманных историй, о которых невозможно молчать.

Очень тяжело жить, когда ты более человечный. И где грань человечности и идиотизма?
Мы знакомимся с князем Мышкиным в поезде, где он рассказывает откуда он и куда направляется. После лечения он направляется к своей далекой родственнице, просто ради знакомства. Однако на каждом этапе он сталкивается с человеческой сущностью. По моему мнению Достоевскому прекрасно удались все персонажи. Лично я сразу прониклась к Льву Мышкину. Очень жаль его на протяжении книги. Он как маленький ребенок, которого бросили во взрослый недружественный мир. Мне очень понравились истории, которые рассказывал главный герой. Автор вставил множество отсылок к различным картинам. Хотя некоторые поступки князя остались для меня сомнительными, но естественно без них не было бы продолжения сюжета.
Однако несмотря на тот факт, что книга мне понравилась, автор все таки не мой. Повествование идет очень медленно и неспешно. Много разговоров и нужно быть очень внимательным, ловить каждую фразу и так без малейших пауз. А такой стиль повествования меня утомляет.

Начну сразу с того, что повесть «Белые ночи» относится к ранним работам Федора Михайловича, а значит, это еще не совсем тот Достоевский, который нам известен по «Преступлению и наказанию» и «Идиоту». И это самое поэтическое произведение автора. Когда я открыла книгу, то сначала не узнала стиль писателя. Текст лёгкий, даже воздушный.

Произведение состоит из 5 глав: четырех ночей и одного утра. И скажу Вам, что у наших героев за такой короткий срок происходит событий больше, чем у некоторых людей за всю жизнь. Не все события — это «активности», некоторые изменения происходят чисто в голове главного героя.

Во главе сюжета – Мечтатель и как раз Достоевский впервые ввел этот тип героя в литературе.

Действие повести происходит в Петербурге, где последние 8 лет живёт наш главный герой. И город здесь играет не последнее значение. Он живёт подобно организму, испытывает печали и радости, грустит и страдает от одиночества. Петербург для Мечтателя собеседник, с которым можно вести задушевные беседы. Он бродит по городу, думает и мечтает.

У героя нет друзей и вообще он достаточно отчужден от общества. Но среди такого огромного разнообразия людей, он всё же находит в этом городе родственную душу – Настю, которая, как и он оторвана от реальности и где-то даже очень одинока. Он встречает её как-то ночью на улице всю в слезах. Между героями завязываются доверительные отношения, а перед читателем раскрывается история Настеньки, которая грустна и печальна.

Несмотря на то, что произведение по объему совсем небольшое и читается за один вечер, оно не оставит вас равнодушным, ну по крайней мере меня не оставило. Я его прочитала месяц назад, но до сих пор всё отлично помню и мысленно возвращаюсь к нему. Да, это очень наивно. Но за счёт этой наивности писателю удается глубже показать героев, описать их чувства.

Эта повесть – демонстрация поиска смысла жизни. Как бы ни были прекрасны мечты, они не предают жизни смысл и не приносят настоящей удовлетворенности. Счастье человеку может принести только человек, только исполнение его роли в обществе. И как бы нам не хотелось сбежать от реальности в мир мечтаний, где мы успешны и счастливы, всё равно придется возвращаться. В книге же главный герой, в силу того, что просто не хотел жить в реальном мире, был неимоверно несчастен, но до поры до времени даже не знал об этом.

Очень совету обратить внимание на это произведение.

Всё-таки есть принципиальное различие между современной и классической литературой. Тем более - всемирно известной классической литературой - к шедеврам которой относится и этот роман, который читали если и не подавляющее большинство, то многие сограждане и немало иностранцев. В России и ранее в СССР роман был включён в школьную программу, порой его приходилось поэтому читать в добровольно-принудительном порядке, в том числе и благодаря этому мы получаем столь широкое знакомство с ним.

По этим причинам не только нет смысла при рецензировании такой литературы формулировать рекомендации другим - читать её или нет. И делать это здесь не вполне уместно.

Поэтому наше отношение к таким произведениям важно не в смысле формулировки рекомендаций другим читателям. Наша реакция на такие шедевры - это отражение нашего внутреннего мира, нашего сознания. И наши разные оценки здесь характеризуют не столько книгу, сколько нас самих. Когда роман просто высвечивает степень развития наших собственных качеств - сопереживания и сострадания, нашей способности к самоанализу и работе над собой и многих других.

"Преступление и наказание" - это роман об эксперименте, который ставит над собой молодой человек. Который поверил в теорию существования суперлюдей, понимаемую им как способность таких сверхлюдей стать выше любых моральных ограничений. Главный герой - интеллигент и обнищавший бывший студент Раскольников, проверил эту теорию на практике, совершив убийство ради грабежа, погубив двух женщин. При этом второе убийство он совершил вынужденно, под влиянием обстоятельств.

Раскольников на своём опыте пережил муки совести, догнавшие его после совершённого преступления. Эти муки вместе со страхом быть раскрытым парадоксальным образом гнали его снова и снова на место и к людям, связанным с преступлением и его расследованием. События этих дней сталкивают его с разными людьми, каждый из которых имеет свои неповторимые личностные черты и свои поведенческие особенности, многие из которых чему-то учат главного героя. Вольно или невольно. Являясь порой примерами подлости либо чудесами святости и самопожертвования.

В итоге, герой понимает ложность своей теории, отрекается от неё, осознавая, что те муки совести которые он испытывает в результате совершенного преступления - и есть главное для него наказание.

За скобками романа, конечно, остаётся то понимание, что подобное раскаяние - достояние человека хорошо воспитанного. Как раньше, так и теперь есть много примеров людей отмороженных, чья совесть либо не была пробуждена ранее, либо нелепо извращена, либо благополучно усыплена, что делает сложным или просто невозможным то внутреннее осознание вины, которое стало доступно Раскольникову.

Удивительно красивое произведение Достоевского. Я даже не знаю рассказ ли это. Это какой-то новый жанр или форма. Если бы я до этого рассказа ничего не знала о Достоевском, то после "Кроткой" автор сразу стал бы моим любимым, и я бы ринулась читать другие его произведения.
Впрочем, Фёдору Михайловичу тоже показалось, что рассказ необычный и он назвал его фантастическим, хотя в рассказе нет элементов фантастики. В нём есть определенные допущения, которые не могли случиться в жизни: не мог стенограф записать мысли человека у гроба жены, совершившей самоубийство. Но Ф.М. так реалистично передаёт психологию героев, их взаимоотношений, страданий и переживаний, что складывается ощущение, что история была подслушана, застенографирована, а Достоевский гениально расшифровал запись.
У меня при чтении дыхание от волнения и достоверности перехватывало: почему он так с ней? зачем он её мучает, а заодно и себя? И как в финале "Анны Карениной" у меня была полная уверенность, что никакого другого исхода для Анны нет, кроме как броситься под поезд. Так и в "Кроткой" я словно слышала мысли героини и никак не могла её остановить от шага окно, шага, несущего единственно возможное гибельное освобождение.
Нет, ничего общего между Анной Карениной и Кроткой (у героини рассказа имени нет). Только в том, что Толстой и Достоевский смогли проникнуть в мою душу, раскрыв тайны душ своих отчаявшихся героинь. И в основе этих двух литературных самоубийств лежат реальные трагические случаи, о которых они слышали и читали. Меня тоже сопровождала реальная трагедия: в тесной близости от меня в тот день, когда я читала "Кроткую", произошла жуткая трагедия - подросток погиб, выпав из окна.
А вот кого мне напомнила Кроткая, так это Настасью Филипповну Барашкову. Читаю мрачный и страшный в своей прозаичности эпизод с белым гробом, узнаю новое для себя слово "гроденапль", пытаюсь сочувствовать растерянному мужу, который не в состоянии собрать свои мысли в кучку у гроба жены-самоубийцы, а в моей голове яркая финальная сцена из романа "Идиот". Словно это Настасья Филипповна лежит в гробу и то ли Рогожин, то ли князь Мышкин проваливается в свои воспоминания.

Есть особая вязкая тишина рядом с недавно умершим близким человеком, когда мозг ещё не способен осознать (и никогда не сможет) произошедшего.
Вернёмся к Кроткой. Кто был он и кто была она.
Достоевский оставил главных героев безымянными.
Он - ростовщик сейчас, а в прошлом штабс-капитан. Нелепая случайность вынудила его выйти в отставку, оставить свой полк, карьеру. Трагедия судьбы нашего героя в том, что его осудили по приговору офицеров, с которым он не захотел согласиться. Тяжесть того, что его считали трусом, что ему пришлось стать ростовщиком, заниматься тем, что он считал низким, мешала ему жить.
Она - шестнадцатилетняя девушка, оставшаяся без родителей, жившая бедной родственницей у тёток, от бедности приносившая вещицы для сдачи под залог. Пошла за ростовщика от безысходности.
Они поженились. И ростовщик почему-то решил выместить свою об обиду на весь мир на своей кроткой жене, молоденькой несчастной девушке. Как я ненавидела его за его молчание, за его жестокую сухость по отношению к Кроткой. Он осознано стал для своей жены тираном не в силу своего характера или воспитания, а потому что он так решил. Ему глупо казалось, что так будет правильно. Облагодетельствовал бедную девушку и хотел подчеркнуть её униженное положение, как когда-то унижали его.

Была ли Кроткая кроткой? В моём понимании кротости, да. Пусть героиня не безропотно всегда терпела свои обиды, но она показала свою доброжелательность и отходчивость, она справилась со своими эмоциями, она смогла простить, а главное, увидеть ошибки ростовщика. Меня поразили её ум и честность, её умная душа. Она такая отважная, так правильно всё видит и понимает. Она настолько целостная, в ней как-то всё хорошо. Ему она всё смогла простить, не смогла она смириться с собой.
Не удивительно, что с героем произойдёт перерождение, когда он сможет увидеть душу своей жены. Окончательно спадёт пелена после болезни Кроткой и... пения.

Сцена, когда ростовщик бросается в ноги своей истощенной от болезни и потрясений жены, поражает не его перерождением, а тем, что он продолжает её не видеть. Внешне он многое увидел, только свой восторг заслоняет главное. Сначала ему мешала обида, потом восторг от того, что обнаружил любовь в своём сердце. Правда герой считывает удивление и страх жены, и не видит, что она не может ему поверить.

Он мог бы увезти её на лечение в Булонь, предвосхищать все её желания, любить и молить о прощении обид, нанесенных его жестоким молчанием. Но смогла бы ли она простить себя? Она и не смогла.

Повторяю вслед за нашим героем. Я ни разу не литературовед и всё, что я тут написала мне самой кажется ересью для достоевсковедов, но рассказала, как сама почувствовала. Может быть восторг помешал передать мысли.

Небольшая, но довольно интересная повесть! Первая, которую читаю у этого автора.
Знакомство с творчеством Л. Н. Толстого начал с рассказа "Филипок", а из написанного Достоевским, первой прочитал эту повесть. Неплохое знакомство с творчеством великого писателя получилось.
Ещё и время действия выбрано нетривиальное - белые ночи, которыми славится Санкт-Петербург.
Планировал начать с романа «Преступление и наказание», но в группе "Читаем классику вместе", проголосовали за это произведение, оно и к лучшему, зачем сразу штангу тягать, лучше начать с гантельки:)
В свойственной ему манере, писатель описывает экзистенциальный кризис главного героя, который влюбился и, как ему показалось, обрёл смысл жизни.
Одноимённая экранизация 1959 года понравилась меньше, она больше на спектакль похожа, но это и неудивительно, редко какой экранизации удаётся переплюнуть первоисточник!
Конечно, повествование чересчур сентиментальное, но это компенсируется красивым слогом.
Не сказать, что концовка разочаровывает, но она, определённо, могла бы быть поинтересней.
Только из-за этого снизил оценку на полбалла. А так, произведение замечательное!

Писать рецензию на такое произведение, о котором уже тома и тома критики написаны, какое-то беспонтовое занятие. Ничего нового точно не скажу. И ничего интересного, соответственно.

Поэтому зайду издалека: удивительно странно у меня сложились отношения с русской классикой. Читала немного, практически все забылось, и налепился ярлык "не нравится" на все разом. Это при том, что школьная учительница литературы мне досталась прекрасная, профессионал, влюбленный в свое дело, и я к литературе всегда была более способной,чем ко всему остальному, и читать любила, и осмысливать прочитанное научили. И при поступлении надо было сдавать русскую литературу, потому мусолили программу до дыр. Тем не менее.

Вот о "Преступлении и наказании" осталось невнятное "Тварь ли я дрожащая", нищенствование Раскольникова да Соня Мармеладова, "телом своим кормившая семью". И столько при втором прочтении нашлось сюрпризов, столько поводов задуматься. Тут не только и не столько даже сама идея крови по совести, которая меня не очень завлекает; здесь скорее многогранные натуры персонажей, очень настоящие и живые; здесь болезнь Раскольникова, не только физическая, но и психическая, которая проходит лишь в эпилоге; здесь вытекающий из болезни характер Родиона, поначалу кажущийся однозначно мерзким. Поначалу думается, что Раскольников попросту самолюбивый эгоист - так он относится к непонятно за что любящему его другу Разумихину, не лучше и к родной сестре и матери. И постепенно проясняется, что все далеко не так просто. Здесь и удушающая атмосфера кошмарного сна наяву, которую потом перенял Кафка и которую я у него так полюбила. В конце концов, здесь, помимо глубокой философии, и множество сюжетных линий помимо собственно убийства старухи: трагедии семейства Мармеладовых, отношения Дуни и Лужина, затем Свидригайлова...

За что я скептически отношусь к большей части русской классики - за слепую веру. Все-то у нас упирается в Бога на втором же шаге, а дальше следует отключить голову и слепо идти за Ним, остальное не наше дело. Мне куда ближе подход Бердяева, который считал, что Богу нужен свободный человек, собеседник, сотворчество в лице человека. Бердяев, конечно, ссылался на Достоевского; неудивительно. У Достоевского совсем иная религиозность, именно осмысленная. Разные персонажи по-разному осмысляют веру, есть вот та же Соня, мыслящая в лучших традициях русского слепого православия. Но если объединить эти подходы - получается всестороннее осмысление и некое взвешенное решение (а не слепое следование многолетней традиции).

Еще хочется сказать, что вызывают интерес и уважение размышления персонажей, их моральные проблемы, точнее даже, порядок этих проблем. В сравнении с ними Каренина - неумная истеричка, например. Правда, мне она такой и не в рамках сравнения с романом Достоевского казалась.

Достоевский мне кажется, взрослее, что ли, почти всех остальных русских авторов XIX века, и даже, пожалуй, многих - XX века. Он не боится лезть в самые дебри, не боится спорить. И с ним самим можно, и главное, интересно спорить. При этом он не читает никаких нравоучений, предоставляя и читателю думать и решать самому.

PS Да, специально для тех, кто жуть как боится спойлеров. Убийца - Раскольников!