Ф. М. Достоевский. Избранные сочинения в 2 томах (комплект)

Конечно же, я читала "Преступление и наказание" в школе, даже не раз. Вернее, один раз я ее переслушивала, как раз в то время, когда мы проходили произведение на уроке. И я помню тот восторг, который я испытала после прочтения и прослушивания. В этот раз я ждала такого же эффекта, но почему-то роман тянулся у меня очень долго, я никак не могла его дочитать.

Я не помню, как относилась к Раскольникову в школьном возрасте, однако сейчас он у меня предстал как больной бесхребетный человек, который сидит на шее у своей матери и сестры, но пытается качать права и высказывать свое недовольство относительно образом жизни сестры, порицая. При этом он забывает, что сам он ничего не предпринимает, чтобы хотя бы на толику улучшить свое положение, избавляя тем самым сестру от позора и нужды выходить замуж. А ведь он еще и старший брат!

Горе от ума? Не могу согласиться. Да, он умный, но тратит и свои способности и энергию не в то русло. Не думаю, что от большого ума он совершает то, что совершает. Скорее, тут им правит самолюбие и эгоизм, мол, вот я как могу, посмотрите. А все эти его душевные и умственные терзания в силе "тварь дрожащая или права имею" происходят поэтому же.

В принципе, если постараться, у него были все возможности и силы, чтобы не только поправить свое финансовое положение, но и помочь матери с сестрой. А не просто получать от них по 25 рублей, которые они сами же и заняли, и дарить часть из них семье человека, с которым он один раз как-то встретился в каком-то трактире.

В этот раз меня больше книга возмутила, чем поразила. Раскаялся ли Раскольников, осознал ли он свой поступок? Я так не думаю.

Последний раз я читал Достоевского ещё в школе. Вообще я немного боюсь Достоевского и русскую классику в целом, спасибо урокам литературы. Вот недавно только решился, когда знакомый сказал что я чем-то ему напоминаю главного героя этого рассказа. Я сразу же приступил к чтению и нашёл лишь капельку общего между нами, но в принципе это может найти каждый читатель, так как мы все в душе немного Мечтатели. В принципе было очевидно чем всё это закончится и кого выберет Настенька при любом удобном случае. Но это жизнь, щито поделать. Типичная френдзона. Немного жалко главного героя, но зато он сможет всю жизнь вспоминать этот поцелуй и мечтать. Всё равно вся его жизнь - это витание в облаках.

Мечтатель, живущий отстранённо от людей и от суетливости реального мира, одиноко блуждает по улицам Петербурга. С внешним миром его связывает минимум – служба в конторе с жалким мизерным жалованьем и маленькая унылая комнатушка в качестве жилья.

Он не прикипает душой к быту, к практическим делам, к развлечениям, не ищет каких либо событий, всё это проходит стороной, мимо него, зато он чувствует город, дома, улицы, природу, деревья, закаты. Это и есть его настоящая жизнь, а вовсе не городская спешка, не обсуждения и разговоры, не стремление где-то побывать, куда-то уехать, что-то приобрести. Время и пространство сливаются в воображении Мечтателя с выдуманными людьми и придуманными ситуациями. У него и имени-то нет, он просто Мечтатель, он не привязан ничем, даже именем к приземлённой жизни обитателей Петербурга.

Однажды в волшебный период белых ночей, когда реальность становится призрачной, а мечта видимой, молодой человек неожиданно встречает Настеньку, такую юную, милую и чувствительную, и оказывается, что он готов открыть ей своё сердце и понимает все малейшие сердечные порывы совершенно незнакомой девушки. Он, чуждый реального мира, так деликатно, так тонко понимает другого человека, и его суждения так разумны, практичны. Он, Мечтатель по призванию, оказывается, вовсе не наивен, и не бестолков и не беспомощен. Он вполне может жить не только в мечтах!

Но время белых ночей коротко. Одиночество вновь забирает в плен Мечтателя. Что это было? То ли горечь реальности проглянула в эти краткие мгновения среди долгих лет сладостных мечтаний героя, то ли это фантасмагория, пригрезившаяся ему среди серости жизни.

Есть у меня одна традиция: читать/перечитывать Достоевского на стыке декабря и января. Один раз нарушила её в прошлом году. И вот я исправляюсь.
У меня с "Идиотом" особенные отношения. Познакомилась я с ним, если не изменяет память, ещё в 2012 году. С первым прочтением, первыми впечатлениями не сравнится уже ничего. Это как первое чувство. Сорвать цветок и наслаждаться его свежестью, а годы спустя смотреть на увядшие листья. Ничего хуже в этой книге не стало для меня. Но впечатления уже не такие яркие. В этот раз меня все занимала больше Настасья Филипповна, нежели князь. Столько раз меняла я своё мнение об этом неоднозначном персонаже. Сейчас для меня это женщина безусловно несчастная, но абсолютно сумасшедшая в самом что ни на есть медицинском понимании. Вообще, столько всего сказано было в этой книге, но самое главное, что труднее всего сделать человеку - это пройти и простить счастье другому. Жалко мне Ипполита было. Ну вот как можно принять для себя тот факт, что другие будут жить, а ты нет? Вообще всех жалко. Все несчастны. И, черт возьми, ну почему это все так по-русски?

Это один из единственных романов, мною прочитанных, который вызвал во мне неимоверный гнев, злость и отвращение. И, если автор ставил бы себе такую цель, при написании этого шедевра, то он был бы настоящим гением, но к сожалению идея была другая и эмоции у большинства рецензентов сугубо положительные, что вводит меня в ещё большее недоумение.
Теперь по порядку.
Когда этот роман увидел свет, времена были немного иные, отношение в людям и обществу, манеры и нормы поведения, все было совершенно иное и, вообщем то очень схоже с тем, что описывается в романе, во всяком случае мне так кажется. Проблема в том, что сейчас практически невозможно представить людей, которые обсуждали бы пустяковый вопрос по 2-3 часа к ряду и в итоге ни о чем не договорились, так как 80% разговора было сплошной водой и мутными намеками. Итак, первое что бросается в глаза - это неимоверно долгие, не информативные, иногда попросту глупые диалоги.
Теперь о поведении героев. Для себя я заключил к концу книги, что практически все герои этой книги- это полоумные кретины. Мало того, в реальной жизни таких людей просто не могло существовать, до того их поведение абсурдно. И я понимаю, что книга называется "Идиот", и мысль тут заложена одна "Будешь вести себя прилично и с достоинством, и тогда все будут считать тебя идиотом", но зачем приправлять это столь раздражающим поведением всех главных героев, на протяжении всего повествования?
Объем произведения- это отдельный пункт. Как отличить хорошее произведение от плохого? Из хорошего нельзя ничего вырезать, без потери целостности произведения (Как пример, роман "Спартак" Рофаэлло Джованьоли). Из "Идиота" можно запросто вырезать половину книги и суть не изменится и я догадываюсь почему: Достоевскому платили за слово, поэтому, чем больше слов, тем больше денег. Признаюсь, первую треть книги я читал с большим интересом, но потом все очень быстро начинает скатывать в абсурд и к концу хочется разорвать книгу в клочья. И ,если в начале книги, поведение героев вызывает улыбку, то к концу одно только раздражение.

Что ж, самоубийства среди молодёжи были всегда, только раньше прыгали в окна в иконой в руках, а сейчас - с крыш на 50-й день, снимая на видео. Всё же, если сегодня китовые херомантии - признак вырождения, то в эпоху Достоевского это следствие поганой, беспросветной жизни. Такие причины по сей день толкают молодых девушек, но конкретно проблема непонимания и угнетения в браке доводит до последней черты... не знаю скольких, но вряд ли многих, ибо что-то не слыхать о таких случаях. Другими словами, если муж мудак, жена подаёт на развод или как-то терпит. Но и время другое - девчат-бесприданниц уж не выдают без их воли, они сами выбирают под чью опеку идти, или сидят в девках, что не так зазорно, как в 19-м веке.

Как и всегда у Ф.М., амплитуда изъявлений души у его героев огромна. Кроткая - вроде бы забитый испуганный мышонок, а потом она бунтует и даже хватается за револьвер. Ростовщик то души в ней не чает, то винит во всех грехах. И когда оба в семье - маятники, с нестабильными нервами и неясными намерениями (в случае девушки ещё спишем на молодость, а поведение мужа - его мучение и травля по отношению к жене, - это гадость и низость), не жди добра.

Для профилактики таких бед лучшее средство - какое? Конечно, выходить замуж по любви. Что не гарантия, но уж точно лучше, чем каждодневно видеть ненавистную рожу. Есть и такие хрупкие, слабые характером натуры, которых легко подчинить своей воле - им: работать над собой, терпеть наконец, а нам им помогать. Главное - вовремя подать руку помощи, пока не настала "покатость в 45 градусов".

Честно: 2 повести ("Белые ночи" и "Кроткая") как-то не зашли. В следующий раз лучше обращусь к нечитанным романам, типа "Подростка" или (предвкушаю с пиитетом) "Бесов".

Классика! Русская Классика с большой буквы. Еще и от Достоевского.
Оставила книга после себя гнетущее и тяжелое состояние. Вот не может у Достоевского быть что-то хорошее. Все серое, унылое.
Вроде бы и понравилось, но закончила чтение с мыслью: "Фух! Наконец-то, закончилось это мучение!"
Русская классика совсем другая, в сравнении, хотя бы, с английской. Любит русский народ страдать.
Мне понравилось два момента:
Первый. Описание князем смертной казни. По мне аж мурашки бегали, даже сейчас вспоминаю и опять побежали.
Второй. Самый интересный, животрепещущий и безумный момент - концовка.
Князь - слишком наивное, доверчивое, доброе и честное создание. Слишком не похож на остальных людей, а как известно, таких не понимают, над ними смеются.
Настасья Филипповна - писанная торба, эгоистичная, безумная.
Бедный Рогожин - чемодан без ручки. Довели мужика. Вот именно ему я больше всего сочувствовала.
Аглая - тепличная девушка, красавица, любимая дочь, сестра, избалованный ребенок.
Очень затянуто, много разговоров и очень мало событий. Я даже не могу сказать, чего я ждала от книги, какой конец, какое развитие сюжета. Возможно того, что к концу я князя тоже назову идиотом, или, возможно, что все поймут, что он не идиот. Не знаю.
Это Достоевский!

Впечатлений множество и все положительные. Анализировать каждого героя не хочу, так как очень много уже было сказано и написано на эту тему. Поделюсь лишь общим впечатлением от книги. Сюжет продуман до мелочей, характеры выписаны очень точно и подробно, подмечены малейшие нюансы: мимика, движения, невысказанные мысли. Прописано все, до наименьшей мелочи, но нет ничего лишнего. Каждая вещь лежит на своем месте и имеет свое значение. Несмотря на немалый объем, книга вообще не утомляет. Чтение этой книги было сродни посещения театра, настолько живым был для меня текст. Остается лишь преклоняться перед мастерством автора! Прочитать книгу нужно всем обязательно!

Федор Михайлович мастер описывать тот мир в котором мы не хотим жить, но приходится. Персонажи уникально невоспитанные, хотя вроде бы живут в таком красивом месте как центр Питера. Пять углов, Разъезжая, дом с башенкой, Владимирская - это особые улицы, серые доходные дома, Фонтанка, запах воды... В Павловске весной сильный запах огурцов. Представляю, какой огуречный аромат был во времена Достоевского... на радость бродячим кошкам

От книги с названием "Идиот" ничего хорошего ждать не приходится. Главный герой - книязь Мышкин, тихий молодой человек недавно из Швейцарии, где был на лечении. Он сразу встречает людей которые из "грязи в князи". И даже люди, которые имеют положение в обществе ведут себя невоспитанно. Удивительно было читать особое словообразование. Интересно было бы прочитать этот роман на более конкретном английском.

Деньги-деньги-дребеденьги. Любовь к красивой Настасье Филипповне у некоторых персонажей подкреплена приданым. Это в основном сюжете, но кажется, что автор пытается сказать, что люди напрочь лишились уважения и сочувствия друг к другу, в жажде найти денег и не заработать их честно, а именно "найти". Другая песня, что заработать приличную сумму и не нарушить закон в нашей стране по-прежнему невозможно.

Федора Михайловича, как и других авторов, я предпочитаю читать дозировано. Это позволяет не пересыщаться стилем писателя и сохранять интерес к его произведениям, разбавляя чтение разнообразием других книг.

"Бедные люди" — один из ранних романов Достоевского. В центре сюжета два героя — Макар Девушкин и Варвара Доброселова, оба оказавшиеся в трудной жизненной ситуации. Роман написан в эпистолярной форме, с использованием писем между героями и дневниковых записей Варвары Эта форма повествования делает роман более личным и интимным, позволяя глубже погрузиться в эмоции и мысли персонажей, без прямых комментариев от автора. Весь акцент сделан на их переписке, которая раскрывает перед нами жизнь героев за шесть месяцев. Мы видим, как они пытаются справляться с бедностью, одиночеством и своими чувствами.

Да, несмотря на то, что в "Бедных людях" пристальное внимание уделено главным персонажам, нашлось здесь место и образам других людей, которые в той или иной степени присутствуют в жизни героев. Например, достаточно атмосферно описаны соседи Макара - Гороховы, которые еще беднее, чем он. Интересно передана атмосфера душного быта бедных людей, где личное пространство почти отсутствует, и все это на виду, в духоте и тесноте, в общей кухне и постоянном шуме и гаме. Его коллеги на службе также дополняют картину повседневной жизни "маленького человека" в огромном бюро по переписке документов. Эпизод с генералом меня очень сильно поразил. Он отражает глубокое неравенство и унижение, которое приходится терпеть таким людям, как Макар. И лишь внутреннее человеческое достоинство позволило генералу остаться человеком.

Главное достоинство романа — это изображение бедности не просто как материального состояния, а как глубокого морального и эмоционального испытания. Достоевский великолепно показывает, как финансовая нужда заставляет людей идти на необдуманные поступки. Тем не менее, несмотря на тяжёлую тематику, роман полон теплоты и человечности. Главные герои находят утешение в дружбе и поддержку друг друга, что показывает, как важна доброта и сочувствие даже в самых простых словах. И несмотря на то, что Макар попросту влюблен в Варю, он скрывает свои чувства до самого финала при этом делая все, чтобы девушка меньше нуждалась..

Достоевский мастерски передает атмосферу Петербурга, его серость и уныние, которые еще больше подчеркивают одиночество и уязвимость людей, попавших в сложные жизненные условия.

Читался роман не просто. В нем встречается то и дело старинное русское слово "маточка"- ласковое обращение к женщине, типа "матушка", но поскольку мы его не употребляем, а оно звучит в практически в каждом письме Девушкина, то мне было несколько напряжно его произносить каждый раз. Других же нареканий нет, выводы автор позволил делать самому читателю и в этом тоже свой плюс такой формы романа. И я не перестаю восхищаться величием русского языка, чувствами и глубиной повествования. Какое знание души человека, его характера и поступков показал нам писатель. И нам очень повезло, что мы имеем счастье читать Достоевского в подлиннике. Такое, как мне кажется, перевести невозможно..