Ф. М. Достоевский. Избранные сочинения в 2 томах (комплект)

Вот эдакое ковыряние в человеке мне нравится. Правда, из объяснений Фёдор Михалыча я так и не понял почему рассказ фантастический. Если исходить из объяснения ФМ – любое прозаическое художественное произведение – фантастическое. Хроникёр прокручивает произошедшее назад, ведя диалог с собой тем – слепым, не видящим, не понимающим «кроткую». Крайне неожиданный подход к теме – своеобразная психоделика XIX века. В рассказе содержится атом психологического триллера, где движущей силой непроисходящего является совесть героя. Одно из самых достоевских произведений автора, где ему нет надобности отвлекаться на сюжет в силу замысла и где весь ФМ происходит внутри героя.

«Кроткая» пока ещё не поток сознания, но это уже внутренний монолог героя. И этот монолог полифоничен – разные голоса говорят в герое, по-разному говорят. Желая «спасти» девушку гг. обрекает её на себя, задним числом понимая, что это худший из сценариев. На ходу себя оправдывая и осуждая. Достоевский катастрофически современен и поэтому занимает так мало в ней, современности, места. В главном герое рассказа я узнаю современника, себя узнаю. Пусть на нашей совести и нет чужих жизней, но причина самоугрызаний найдётся всегда. Хроникёр – ещё и ростовщик – излюбленный ФМ персонаж, частично взятый из жизни и наполненный достоевским содержанием. Рассказ впервые был напечатан в «Дневнике писателя», в предыдущем номере которого, ФМ рассказывал о поразившем его случае самоубийства девушки, выбросившейся из окна с иконой в руках. Автор писал о необычайности случая и не мог устоять, чтобы не изложить собственной версии событий.

Рассказ повлиял на меня, изменил направление мыслей, перенаправил их. «Кроткая» - Достоевский в кубе (что-то вроде идеального хрустального сферического коня в вакууме), такого не бывает, это чистая мысль – не художественная проза, при полном её наличии. «Кроткая» и «Село Степанчиково» изменили моё понимание Достоевского. Достоевский прост, но сложен. Достоевский сложен, но прост. И у этого силлогизма нет решения, ибо парадокс в посылке…

Еще один интересный роман Федора Михайловича, и, наверно, единственный, который мне не понравился. Нет, психологизм и драматизм как всегда остро врезаются в память, но подача романа в письмах – эпистолярный жанр, совсем не мое. Переписка двух «маленьких» людей, трагедию и безысходность их жизни – мелкого чиновника и девушки-сироты, которые живут совсем рядом, в двух домах напротив, но видят друг друга урывками, и общаться могут только в письмах.
Стиль письма главного героя – Макара Девушкина, по началу меня сильно напрягал, со всеми его этими «маточками», «ангельчиками» и прочим. Его действия по поводу «спасения» Вареньки где-то кажутся ужасно наивными, а где-то – ужасно безысходными, когда он спускает на подарки для нее последние деньги, а потом уходит в запой. Да и Варенька мечется в своих решениях, то она может и хочет работать, то не может и не хочет, а затем вообще решается выйти замуж за ужасного человека, хотя прекрасно знает, кто он, какой он и что ей грозит, если она поступит именно так. Был ли у героев другой, иной выход? Думаю, что да. Оборванный конец оставил чувство какой-то недосказанности, чувство, что должно прийти еще одно письмо, которое никогда не придет.

Что можно сказать о произведении, о котором все уже сказано множеством людей, начиная с XIX века? Каждый человек индивидуален, и все же мысли некоторых могут совпасть. Но ты все равно оттягиваешь руку от клавиатуры. "Нет! Разве я могу что-то писать об таком Гиганте Мыслей, как Достоевский? Я не достоин!"

Не знаю, что толкнуло меня к этому. Наверное, желание все-таки высказаться, предоставить всем свою точку зрения.

Начинал чтение еще два года назад. Читал медленно и мало, вскоре бросил, потому что был очень глуп, не понимал ни строчки. А теперь к повторному чтению толкнула Великая и Ужасная школьная программа.

Сюжет. Есть ли смысл что-то говорить о нем? Все знают, что сделал Родион Раскольников, но не многие знают, чем все закончилось, что думал главный герой о своем деле, и какие еще персонажи в книге есть. Добавлю лишь, что всё совершается непредсказуемо, оттого и увлекательно. Знайте, что здесь вы увидите великое разнообразие страданий: убийство, самоубийство, детские травмы, проституция, нищета, тяжелое душевное состояние, обман и т.д. И все читать любопытно, и от каждого слова из книги извлекаешь для себя пользу или большую пищу для размышлений.

Слог. Для меня нет писателя, который писал бы лучше, чем Достоевский. Даже описания комнат, улиц, да что там, даже описания нищенского существования читаются на одном духу, правда, с некоторыми различиями: одно читаешь со слезами, а другое - с улыбкой.

Персонажи. Родион Раскольников - бывший студент юридического факультета, которого отчислили из-за неуплаты за обучение. Некоторые сразу думают, что именно из-за плохого финансового состояния он и идет на убийство. Но это не так, ибо есть три фактора, отвергающие это:

Вскоре читатель понимает, что убийство совершается для того,

Помимо него есть его прекрасная и образованная Дуня; мужественный и уверенный (в меру) Разумихин; немного злобный, но все же уставший и отчаявшийся, Аркадий Свидригайлов; напористый и справедливый Порфирий Петрович. Более всех мне понравилась добрая, самоотверженная и кроткая Сонечка Мармеладова, чья терпимость и преданность во многом помогли главному герою обрести счастье и покой.

Помните, что даже самые великие цели и идеи не стоят человеческой жизни.

P. S. Ловите Раскольникова с Разумихиным.

Боюсь читать рассказы и повести Достоевского. Обычно впечатление от них остаётся бледное. Ожидаю "Братьев Карамазовых", а получаю только тень главных романов ФМ.
В этот раз вышло лучше, чем ожидал. Достойное произведение. Даже очень. Напиши его кто-нибудь другой, я бы обязательно этого другого почитал бы ещё.
Спасибо Игорю Волгину и ещё четырём докторам филологии за рекомендацию. Несмотря на то, что наговорили они спойлеров с телеэкрана, прочитал я повесть с большим удовольствием.

УзнаЮ героев ФМ. Главный женский персонаж имеет отчётливые черты Авдотьи Романовны Раскольниковой и Сони Мармеладовой.

Герой, закладчик, и вовсе интересный тип. О нём стоит задуматься отдельно.
На первый взгляд это Пётр Петрович Лужин собственной персоной. С развитием сюжета видим также немного от старухи-процентщицы. И убитую Раскольниковым старушку теперь лучше понимаем, хотя она вряд ли того стоит.
С другой стороны, это умный, рефлексирующий и в некотором роде благородный персонаж вроде Свидригайлова.
А главное: умный, но дурак. Жаль, что не Иван-дурак, а просто дурак. Ивану-дураку хотя бы удача сопутствовала, а нашему нет.
Характер очень неординарный. Ярче всего это видно, когда мы сопоставляем факт, что изгнан он из полка вроде бы за трусость, с тем, какое завидное хладнокровие сохраняет перед лицом смерти.
Но не в Булонь ехать надо нашему герою. Не в Булонь, а в Вену к доктору Фрейду. Не очень люблю Фрейда, но думаю, его психоанализ мог бы помочь. У закладчика какой-то явный невротический комплекс вроде того, что у Дмитрия Карамазова. Людей он плохо понимает, а подсказать-то никто не может. Книжки по психологии ещё не написаны, а из психотерапевтов есть только попы, к которым наш герой, кажется, не ходит. Ему бы с женой поговорить, а он молчит. Думает, она поймёт его мысли. А ясновидящие-то на свете если и встречаются, то редко.

Попалась закладчику в руки редкая удача: такая жена, о какой можно только мечтать. Лучше, чем Золотая рыбка и Емелина Щука в одном флаконе. А он её, можно сказать, своими руками зажарил. Ну дурак дураком. И не смотри, что умный.

Да. Трагическая история. И психологическая. Очень в духе Достоевского.

В очередной раз удивился современному языку ФМ. Слова типа "синтез всего" или "электричество человеческой мысли" невозможно представить в тексте "нашего всего", например.

Соглашусь с Игорем Волгиным, доктором филологии: "Читайте и перечитывайте классику".

Эта книга стала для меня и открытием и событием. Я то с трудом прогрызалась сквозь строчки, а то запоем читала сразу десятки страниц. Не знаю кто и как воспринимает это произведение, но теперь окончательно убедилась, что зря так долго бегала от него. Это наверное классический образчике творчества Достоевского. Игра умов, характеров, событий. Только повзрослев и одолев "Идиота" я могу начать формировать вое мнение о Федоре Михайловиче. И склоняюсь к мысли, что он мне дорог по своему. Я не смогу им зачитываться ночами, не буду запоем и взахлеб пересказывать. Но порой, возможно как раз такими зимними снежными вечерами, я буду доставать с полочки очередное произведение Достоевского и буду уходить туда, в то время и в ту Россию...

Я думаю, что не буду оригинальна, когда скажу, что не сложилось у меня в школе с произведением данного автора «Преступление и наказание». Так что решение, сделать вторую попытку в более зрелом возрасте, вполне себе логично. Но, похоже, я как была варваром, предпочитающим приключения эльфов, вместо философии о поступках и гомне человеческой души, так и останусь варваром.

Если первые главы меня напугали, что мои предчувствия сбудутся о том, что наивного человека будут сопоставлять с хитропопиками высшего общества, и теми, кто туда стремится. Но тут Фёдор Михайлович меня очень приятно удивил, первая часть пролетела очень быстро и легко. Ни разу не смутил язык автора, сюжет заинтересовал. И я уже довольно потирала ручки.

Но все оказалось не так просто. Началась вторая часть. И тут наши пути разошлись, а интерес угас. Одни сплошные истерички обоих полов, в небывалом количестве на один квадратный нанометр книги. Возможно, автор и хотел показать разные типы, философскую подоплеку, но я не способна посмотреть под таким углом. Я вижу только гипертрофированные эмоции, которые меня раздражают. Мне хотелось убивать. Стоная от трех глав исповеди Ипполита, я не могла сочувствовать 18-ти летнему юноше, дни которого сочтены, хотя в других книгах или тем более в жизни, у меня сердце просто щемит от такой бесчестной ситуации, я не прониклась рассуждениями о том, что человек не ценит свою жизнь, как он много бы мог достичь, и наоборот, как это, когда у тебя времени нет…нет… я думала, да сдохнешь ты наконец или нет, когда у него прошел кашель почти у Птицына и он потолстел, я уже даже разочаровалась, что ему диагноз неправильно поставили.

Да и такие типажи есть до сих пор, можно сказать, что нравы поменялись, в чем-то да, но и сейчас, когда выгодно можно представить человека падшим, идиотом и так далее. Так же деньги притягивают лизоблюдов, и далее по тексту. Прав был Булгаков:

Так это оглянись вокруг, сколько всего этого уродства человеческой натуры вокруг, даже в самом себе откопаешь. А когда сюжета нет интересного, то ничего не остаётся.

Под конец уже даже князь меня раздражал, хотя я и симпатизировала ему, и в итоге ни одного положительного персонажа для меня, даже Коля.

Вот только князь не Идиот, он очень себе на уме, просто бесхребетник. Да, это самое то, я бы его даже совсем наивным не назвала, это образ, имхо.
Концовка очень даже предсказуемая, хотя автор начал хитрить, и я было поверила в другой исход от его намеков, хотя сложно сказать, какой из них еще более благоприятный, если выбирать из двух зол наименьшее.

Но все же было две истории, которые пробили мою циничную броню – про девушку с чахоткой, да помирающую бабку с плошкой. так что может я тоже злая,злая, злая (сии повторы в тексте тоже раздражали =)

Встреча с Книгой

Что такое большая книга? Это когда все, что ты читал до этого, ну может быть за исключением 2-3, кажется мелким, немного нелепым и совсем не тем.
Это когда ты ставишь ей пять звезд, и понимаешь, что эти пять звезд и пять звезд, поставленные очень хорошей, но в сущности не так уж и примечательной книжкой, которую просто было очень приятно читать, - это совершенно разные звезды; и если та - на пять, то этой можно ставить всю сотню.
Когда вдруг все то, что ты так ценил раньше, резко теряет в цене.
Когда ты советуешь ее всем самым близким друзьям.
Когда ты хочешь говорить о ней часами и... не можешь. Потому что нет нужных и правильных слов. Потому что об этом нельзя говорить.

Писать отзывы на творчество Фёдора Михайловича - жутко неблагодарное дело: что бы я ни пыталась сказать, все кажется не то, коряво и пафосно. Умел Достоевский написать смятение мыслей и чувств так, что собственные читательские мысли и чувства превращаются в какой-то комок горячечных образов, не поддающихся внятному описанию.
А ведь простая же история для 19 века - простая и даже, наверное, банальная. Он - бывший офицер, с хорошим воспитанием и трудным характером, имеющий в анамнезе какую-то трагедию, заставившую его встать на тропу войны путь мести обществу (хотя месть довольно странная, больше похожая на самоуничижение, которым ничего никому не доказать), принимая вещи в залог. Она - сирота-бесприданница, приживалка в доме теток, которые племяннице искренне не рады, гоняют, как прислугу, держат впроголодь и вообще сговариваются продать выдать замуж за соседнего лавочника, который уже дважды вдовец.

А герой уже и сам… наглядел сиротку, которая успела оставить в его кассе все те крохи, что оставались у нее после смерти родителей, и сделал девушке предложение, от которого она, конечно, не смогла отказаться. Да и с чего бы? Предложение честное, с правдиво рассказанными обстоятельствами внезапного жениха. Грубо и в лоб? Ну что ж, зато откровенно и без прикрас, без пустых обещаний. Но то, чего герой не сказал юной невесте, то, о чем он думал в этот момент и после, действительно заставляет сомневаться, а было ли это предложение лучшим?
Исповедь героя, конечно, убивает, когда начинаешь осознавать, чего взрослый мужик ожидает от девочки, пусть и хлебнувшей горя, но абсолютно не знающей мужчин и их тонкой душевной организации. Да что девочка - я в свои кхм вряд ли вот так сразу догадалась бы, что от меня хотят невероятной проницательности и способностей гадалки - что было, что будет, что на сердце лежит. Нда…
А как написано-то! Как тонко передан сумбур в мыслях этого обиженного на общество человека! Человека, получившего шанс обрести счастье, который он благополучно спустил в ночной горшок. Фёдор Михайлович в очередной раз не разочаровал. Печально, но замечательно.

Роман написан в письмах. Персонажи наделены сложными, с психологической точкой зрения, характерами, потерявшими внутренний покой и уравновешенность в поисках ответов на вопросы. Но зная всю громкость произведения, и со всем уважением к автору, мне было муторно читать, как герои сетуют о своей бедноте. Слишком растянуто, что иногда  утомляло, хотя произведение небольшое.

Если герои или произведение вызывают какие-либо эмоции, то автор, определенно добился того, чего ожидал. Пусть не всегда эти эмоции положительные. Тут - точное попадание.