Зависть. Три Толстяка. Рассказы

Я никогда не любила политическую сатиру, пусть даже и укутанную покрывалом детской сказки. Хотя насколько эта сказка детская - это большой вопрос.

В детсве я тольком не читала ее, так как боялась рисунков в книге и несколько раз начиная читать, бросала, так как мне совсем не нравилась эта сказка, не нравились ее герои, и было не понятно что в ней к чему.

Детские впечатления часто меняются, но видимо не в этом случае. Так как даже прочитанная сейчас, сказка Олеши не произвела на меня должного впечатления, а оставила только неприятное послевкусие. И я точно уверена, что на книжну полку моих будущих детей эта сказка точно не попадет по ряду нескольких причин.

Во-первых, я уже писала, я не люблю политическую сатиру, а это именно она. И как бы автор не старался сделать ее более мягкой и понятной детям, она остается сатирой, злобной, вычурной и преувеличенной.

Во-вторых, я искренне не люблю преувеличения и однобокость, даже в детских книгах и тем более в детских книгах. Лично мне, даже в детстве было более интересно читать книги, где герои разносторонние, где они описаны разными, а не целиком и полностью хорошими или плохими. И на мой взгляд детские книги, должны быть именно такими, они должны давать понять, что нет черного и белого, что в каждом есть что-то хорошее и одновременно, что-то плохое. Нет идеальных людей и абсолютных злодеев. В Толстяках же, мир потрясающе монохромный яркие добрые герои - смелые, умелы и одноцветно плохие - злодеи, жутко глупые и неуемно злобные.

В- третьих, я против обобщений. Вы-такие, мы эдакие, что это за взгляд толпы? Кто такие мы и кто такие вы? Все бедняки одинаково хороши и благородны, все ,кто обладает деньгами - одинаково толсты, жестоки и глупы. Все - потрясающе отвратительное слово. И в этой книге на слове "все" постоен сюжет от и до. Да-да, я понимаю - это сказка, это детская книга, но на мой взгляд, очень просто научить обобщать, гораздо же сложнее научить отделять конкретного человека от общих понятий. И я не считаю, что детей стоит учить именно тому, что есть толпа и нет отдельных личностей. Наверное, это один из основных пунктов моей нелюбви к этой книге.

В-четвертых, жестокость. Я не понимаю излишнюю жестокость в детских книгах. Одно дело, когда ты читаешь триллер или ужасы и совсем другое детская книга, в которой есть место необоснованной жестокости, которая скрывается за шутками. Эдакая шутливая жестокость, после которой герои не страдают. Вот так и формируется поведение, когда дети не понимают, что причиняют кому-то боль. И это становится нормой, нечувствительность с траданиям других. Возможно я объясняю путанно, но вот пример:

Это нормально? На мой взгляд нет. Мне неприятно видеть такие картины в детских книгах.

Наверное, это основные причины, по которым эта книга неприятна лично мне. Она не нравилась мне в детстве, не нравится и сейчас.

Однобокие картонные герои, неплохой, но слишком максималистичный сюжет, множество обобщений и громких слов. Немотивированная жестокость и обилие черного и белого, без возможность существования оттенков.

Нет, эта книга определенно не то, что я буду читать своим детям.

В детстве я книгу не читала, только смотрела сказку, из которой помнила лишь эпизоды с хождением по канату над площадью и куклой наследника Тутти. Может быть, поэтому, а может, и нет сейчас история выглядела для меня совсем не такой, как я её запомнила, да и вообще она показалась смазанной и слишком стремительной.

Настроенная на романтическую атмосферу цирковых артистов, я совсем не ожидала такого начала - первые же сцены обернулись смертями и "кровищщей", массовыми расправами власть имущих над бедняками и рабочим классом.

Лейтмотив истории - революция, борьба капитализма с социализмом. Есть Толстяки и аристократия, которые ничего не делают и заставляют народ голодать, и есть этот самый народ, который активно с властью борется.

Может быть, это связано с тем, что у меня нет каких-то устоявшихся впечатлений из детства об этой истории, но она оставила меня почти равнодушной.

Какие-то смешанные у меня чувства от этой детской книги. Даже не уверена что хотела бы дать ее ребенку. Здесь больше негативных моментов, чем позитивных. Конечно, это сказка и добро побеждает зло, но какими способами, это уже другой вопрос.

В стране правят Три Толстяка, правят ужасно, только наживаются на простых людях, гребут деньги лопатой. Дошло уже до того, что в стране начинается революция и даже гвардейцы перешли на сторону революционеров. Но Толстякам все равно, ведь они "богаче всех, кто же против них пойдет?"... Несколько лет назад они взяли на воспитание одного мальчика, который и должен был стать их наследником. Но история поворачивается совершенно в другую сторону, когда мы узнаем новые детали из жизни канатоходца, доктора, оружейника и девочки.

Я книгу слушала в шикарнейшей озвучке Александра Клюквина и только благодаря этому книга пролетела у меня очень быстро.

Такие вещи нельзя оценивать... Роман может нравиться или нет, с ним можно соглашаться или нет, он может восхищать и отвращать - определенно, у каждого, кто возьмется за него, он вызовет эмоции, и больше - негативные, ведь в книге нет ни одного приятного персонажа.
Этот роман - сама зависть, и она льется из всех щелей, каждой метафорой и каждым образом, вся ее гнусность и мерзость протекает из каждой строчки и впитывается в читателя. Разве такое может нравиться? Однако не может не восхищать. Это потрясающий дар слова, изумительный текст, способный вот так выражать чувства, заставляя вольно или невольно, с гадливостью их переживать...
Когда я такое читаю, чувствую, что я до этого как-то и не доросла, в общем. И, пожалуй, дорастать не хочу...

Книга, написанная немного в сказочном антураже, насквозь пропитана революционным волнением, классовым неравенством, борьбой за власть.
Все население делится на бедняков, которые зарабатывают своим трудом, и «толстяков», богачей и бездельников, которые только и делают, что развлекаются. На мятеж бедняков поднимают канатоходец Тибул и оружейник Просперо. Но первая попытка не увенчалась успехом и Просперо попадает в плен. Сбежавший Тибул со своими друзьями должен будет найти способ помочь оружейнику Просперо сбежать и свергнуть Трех толстяков – единых правителей.
К сожалению, оценить положительно я не смогла, так как оценивала именно как детскую книгу. Я считаю, что в детской литературе такой ярой политике не совсем место.

Прочитала, удивилась, стала копать - и удивилась ещё больше. Ну, "Трёх толстяков", думаю, читали все, если не читали, то смотрели фильм или мультик. Революция, боевой дух, свержение тиранов - не удивительно, что это тиражировалось и снималось. Но "Зависть" - мне вообще непонятно, как её цензура пропустила. А ведь пропустила, в 27-ом году впервые опубликовано, у меня в руках издание 89-ого года... Нет, но если вдуматься: Андрей Бабичев - тоже толстяк, кстати - практичный деятель, слишком, чересчур практичный, стремящийся во чтобы то ни стало вывести сорт лучшей и дешёвой колбасы, ставящий эту колбасу целью своей жизни, едва ли не поклоняющийся ей - да это же явный гротеск идеалов средних советских обывателей. И его "Четвертак" - те же перевыполняемые планы пятилеток. Лучезарное будущее исключительно в колбасе и в непробиваемых воротах Володи Макарова. Мечтам нет места, оранжевые пузыри уничтожаются, за сны порют, романтика воспринимается как душевная болезнь. В то же самое время, как правильно замечает Иван Бабичев, Андрей не до конца погряз в колбасе, если его ещё трогает Володя Макаров - это проявления отцовской любви, которую тому очень хочется ощутить, просто необходимо ощутить, но которую тот квалифицирует как любовь к целеустремлённости в целеустремлённом человеке. Володя и Валя - люди нового поколения, взрощенные такими как Андрей и берущие пример с таких как он. Володя тоже мечтает о машинах, но его машины основаны на законах физики. Машины же Ивана иррациональны по своей природе, они сходят с катушек похлеще людей - апогеем, конечно, в этом является финальное появление (наконец-то!) Офелии (господи, да к чему ж тут "Гамлет", неужели же с ним сравнивается Иван - полусумасшедший мечтатель, лелеющий идею об исправлении мира? - а ведь похоже на то!) - и мы, читатели, так и не видим её, не осязаем, только слышим. Звякающая, "страшная железная вещь" с иглой, срывающая на своём пути одуванчики. Ничего определённого. Определена только идея: эта машина убивает своего создателя, условно, конечно, - потому что всё это происходит в бреду не то Кавалерова, не то самого Ивана, - но всё же. Мечта убивает своего создателя. Романтика, которой не место среди колбасников, рушит этих иных людей, хранящих в себе остатки чего-то возвышенно-дореволюционного, обломки каких-то ценностей.
И все эти люди мечтают об убийстве чувств. Устранить их - и не будет проблем для Андреев Бабичевых - потому что останется лишь колбаса, ясная, кровяная, с прожилками, по 35 копеек, ну а Иваны хотят со злости, от мучений их устранить - самоубиться таким образом хотят. Кавалеров же - печальна его доля, пьяницы, у которого даже гордости не хватает на независимую от воли приземлённых людей жизнь. И ещё более печалит то, что списан Кавалеров Олешей с самого себя.

О чем книга (вроде бы): некто Андрей Бабичев, один из столпов советской пищевой промышленности, подбирает однажды вечером выкинутого во тьму внешнюю из питейного заведения молодого человека, Николая Кавалерова, и предлагает ему на неопределенный срок уютный диван в своей квартире а так же кое-какую работу.
Николай же Кавалеров, вместо того, чтобы радоваться, смотрит на своего внезапного благодетеля глазами, полными уничижающей зависти: он-де колбасник, и никакой-то в нем душевной красоты, и никакой-то поэзии, а одно лишь позерство да желание радовать брюхо - свое и чужое, а самого-то Николая он держит при себе в качестве шута, чтобы давить на него своим превосходством, а потом - вышвырнуть с дивана, когда вернется его постоянный пользователь, юноша Владимир Макаров - подающий надежды, да еще и футболист. Кроме этих двоих в истории имееются: брат Андрея Бабичева - Николай Бабичев, увлеченный собиратель неуместных в новом прекрасном мире чувств и гениальный изобретатель небылиц; его дочь Валя, она же - невеста Владимира Макарова, она же - невозможная любовь Николая Кавалерова, она же - исключительно по версии все того же Николая Кавалерова - влажная мечта своего дядюшки.
А еще есть таинственная и страшная Офелия, про которую конкретной мне было интереснее всего.

Я читала эту историю - и не понимала, на чьей стороне я могла бы быть. Потому что хоть так, хоть эдак выходило, что ни на чьей. И с жалкими мечтательными завистниками было мучительно находиться рядом, и пиявило мерзкое ощущеньице, что ядовитый пафос Николая Кавалерова может пристать, прилипнуть, впитаться, остаться с тобой, даже когда книга закончится. Завладеет тобой, как какой-нибудь инопланетный паразит. Но и с ясноликими торжествующими прагматиками мне тоже как-то не очень по пути. И даже юная красота и здоровье в этом тексте поданы как какое-то нежное мясо, завернутое в желание присвоить...

При этом я читала - и чувствовала зависть. Писательскую зависть. И желание однажды научиться так же управляться со словечками, как это делает Олеша. Так же находить совершенно неожиданные, яркие, весомые, зримые образы.
Особенно восхитили меня те фрагменты текста, где через дырку в заборе дневной, властной, пышущей здоровьем рациональности проскальзывает что-то оттудошнее, тревожное, дыбящее волоски на руках. Те, где появляется Офелия.

---
"Был черен вечер, белы и шаровидны фонари, необычайно алели полотнища, провалы под деревянными сходнями были смертельно черны. Раскачивались, звеня проволоками, фонари. Тень как бы взмахивала бровями. Вокруг фонарей летала и гибла мошкара. Издалека, заставляя мигать попутные окна, неслись сорванные фонарями контуры окрестных домов и кидались на постройку, - и тогда (до тех пор, пока не успокаивался раскачанный ветром фонарь) бурно оживали леса, все приходило в движение - и, как многоярусный парусник, плыла в толпу постройка".
---

Мне встречались мнения, что это произведение - сатира.
Возможно. Как минимум, не исключено.
Но у меня оно почему-то прочиталось как роман ужасов о неудавшемся экзорцизме завистливого беса. И финал у романа настолько страшный, что кое-каким хоррорам остается только завидовать.