Униженные и оскорбленные

the grass was greener

С самого начала романа бросается в глаза оторванность, отстранённость этого произведения от остального творчества Достоевского. Прежде всего такое впечатление оставляет первое лицо, главный герой, раздражая своим инфантильным эгоцентризмом, который пытается скрыть за пылающей любовью. Но ведь, если актёр заставляет зрителя себя ненавидеть, это лишь значит, что исполнитель роли — мастер своего дела. А ведь и правда, образ такого человека мне до боли знаком: он встречается на каждом углу, заискивая перед другими, ища себе оправдания и постоянно пытаясь "отыграться". С течением романа пыл Алексея утихает, утихает, и после тихого омута вновь происходит взрыв, отчаяние, страдания — всё в точности по Достоевскому.
Не меньшую отторжение вызывают и другие персонажи — Полина, мадемуазель Бланш, Де-Грие, генерал, да практически все. Особняком стоит лишь "baboulinka" Антонида Васильевна — крепкого характера женщина, хоть и ей не удалось избежать дурмана рулетки. Но, как по мне, так это самый достойный персонаж в этом загнивающем буржуазном обществе.
Отдельно стоит сказать и о Полине, как о явном прототипе Аполлинарии Сусловой, которая столь сильно полияла на Фёдора Михайловича. Итак, что мы имеем: раздражительного характера девица, которая, по общему разумению, сама не знает, чего хотеть от судьбы, и бросается от этого из крайности в крайность. Жестокий, скверный образ выгравировал Достоевский, на фоне которого поблекли все остальные. Сейчас прозвучит извечный вопрос: за что, вроде бы, такую вообще любить? Но слишком часто складывается таким образом судьба несчастливых людей, кои в романе и описаны. И это ещё одна отличительная черта романа — здесь нет никакого намёка на надежду, раскаяние или счастье. В отличии, например, от "Братьев Карамазовых", где сквозь весь роман словно протянута нить добродетели, жизнелюбия, несмотря на все невзгоды, в "Игроке" (кстати, изначально роман назывался "Рулеттенбург" — уже о многом говорит одно название) описывается мир, в котором люди не задумываются над такими вещами, как добросердие, взаимопомощь. Здесь всюду правит балом тьма, которую люди привыкли называть деньгами. В сущности, персонажам нет дела до чего-то высокого, одухотворённого — ведь если у них будут деньги, они смогут поставить свою жизнь так, как им того хочется. Они без конца гонятся, гонятся, не понимая, что вгоняют себя в тюрьму, где от каменных плит разит корыстолюбием, а на потолок кто-то очень умный подвесил деньги. Без сна и покоя эти заключённые прыгают, пытаются взлезть наверх по стенам. Но ведь из тюрьмы-то им всё равно не выйти живыми.
Почему же персонажей я нахожу отвратительными, а оценка столь высока? Потому что это истинно жизнь, судьба как она есть. Оголённая, ничем не прикрытая правда. Никто не умел так яростно и живо описать трагическую судьбу русского человека, как это делал Достоевский.
И этот же роман принёс в жизнь самого Фёдора Михайловича несказанную радость в лице стенографистки Анны Григорьевны Сниткиной, коей он в последствии посвящал свои произведения. Так за несчастьем без спешки следует счастье.
10 из 5.

В этой книге нет положительных личностей.
И уж лучше я признаюсь сразу: мне крайне отвратителен Алексей Иванович - "игрок".
И не только потому, что он продал душу рулетке – поставил бессмертную на zero да и проиграл вчистую.
Главное: он не любит людей.
Может быть оттого, что и себя ненавидит, но он не любит человека как такового, ему отвратительны целые сословия и целые нации, он стер из памяти свое прошлое и своих близких (а ведь где- то они есть, не из воздуха же он взялся).
Был ли он таким всегда или сделался таким?
Не хочу разбираться, и знать о его дальнейшей судьбе тоже ничего не хочу.

Может, цель проигравшегося и вынужденного «по обязательству» писать «Игрока» Федора Михайловича была в том, чтобы вызвать совсем иную реакцию?
Сам- то он жалел или презирал своего героя?
Я очень плохо знаю его прозу и потому теряюсь в догадках.
Я не смею оценивать роман.

Вы блатнячком в детстве не баловались или романсами жестокими? Так вот, по стилю тут примерно то же самое, а по нравственным выводам...
Создаётся впечатление, что автор хотел сказать "смирение паче гордости", а получилось "простота хуже воровства"... Ну или хотел грустно поржать над своими юношескими иллюзиями: хотел, понимашь. привести всех людей к Светлому Будущему, а люди оказались сволочьми.
Авторский дуализм, делящий вселенную на наивных жертв-идеалистов и подонков-реалистов при ближайшем рассмотрении оказывается не дуализмом борьбы бобра с ослом, а дуализмом борьбы ослов с ослами, в которой побеждает осёл, но более продвинутый.
Для тех, кто не понял, объясняю на пальцах:
Вот перед нами князь Волковский. Отморозок? Безусловно. Причина несчастий всех остальных? Разумеется. НО:
Волковский не смог бы совершить и сотой доли своих злодейств, не будь у него мощной группы поддержки, состоящей из тех, кого на протяжение всей книги постоянно унижают и оскорбляют.
Что, например, заставляло положительного Алёшу походя разрушить чужую жизнь, повторив "подвиг" своего отрицательного отца?
Почему Наташа решила связать свою судьбу с (иначе не скажешь) дебильным чмом, не приученным ни работать, ни экономить, поставив тем самым под удар свою репутацию, в то время не восстановимую, и свою семью, отношения в которой уже были накалены?
Почему возвышенная Катя преспокойненько отбила у Наташи жениха, хотя, как знать, брак для неё был единственным шансом поправить дело?
Что заставило старика Ихменёва согласиться работать на человека с мутной, мягко говоря, репутацией?
Почему Ваня, единственный, кстати, более-менее адекватный персонаж, не попытался искать более-менее оплачиваемую работу, а погубил себя в нищете и сырости, но... с призванием и без размена на мелочи?
Ну и апофеоз тупости-возвышенная Смитиха, которая обворовала отца и обрекла на нищету дочь (будучи законной женой князя).
Таким образом, действия оскорблёных ничем не лучше действий их оскорбителя. Но фатальные последствия собственных действий их возвышенные натуры никоим образом не смущают. А выхода из ситуации они никоим образом не видят. посему и отделываются благородным смирением или благородным кипением вместо того, чтоб поднять свои возвышенные задницы

В общем, прав был Горький, говоря
Неоспоримо и несомненно: Достоевский — гений, но это злой гений наш. Он изумительно глубоко почувствовал, понял и с наслаждением изобразил две болезни, воспитанные в русском человеке его уродливой историей, тяжкой и обидной жизнью: садическую жестокость во всем разочарованного нигилиста и — противоположность её — мазохизм существа забитого, запуганного, способного наслаждаться своим страданием, не без злорадства, однако, рисуясь им пред всеми и пред самим собою.

Обескураживающее, оглушающее... Какая больна книга. Выстраданная автором, читаемая со страданием. Только Федор Михайлович умеет так вывернуть все наизнанку – души героев и души читателей. Любых слов, сказанных о романе будет не достаточно, да и как-то страшно брать на себя такую ответственную задачу – писать о Достоевском.
Я умолчу о художественных достоинствах романа – они неоспоримы, скажу лишь о героях.
Любимым героем стал, конечно, рассказчик – Ваня. Верный, преданный, чуткий и прямолинейный. Сколько же любви и благородства должно быть в человеке, чтобы так помогать и желать счастья своей возлюбленной, видя ее страдания и боль. Как грустно было наблюдать любовь Нелли к нему и как он слеп был к ней. Вот с кем во истину страдаешь. Наверное, Нелли самая безнадежно несчастная, самая непонятная и не понятная героиня. Она девочка-жертва, положившая свое хрупкое здоровье на восстановление семьи. И все таки я в полной мере не понимаю ее тяги быть «униженной и оскорбленной». Ведь она могла бы не просить "подачку" у мучителя матери, а получить то, что принадлежало ей и ее семье по праву. Но Елена настолько не верит в людей, настолько по-детски уверена в том, что богатство и деньги не могут сочетаться с добротой и великодушием, поэтому как от чумы бежит от того, что может изменить ее жизнь к лучшему. Как тяжело жить без веры в людей. Я очень хочу верить в хорошее в людях и верю до последнего. По-другому невозможно жить. Наташа… Бедная Наташа, которую настигла любовь болезненная, не здоровая, меняющая жизнь. Судить ее за совершенное нельзя. Тот , кто любит идет и делает все, чтобы с любимым быть.
Поэтому для меня эта книга о вере в людей, в любовь и счастье. И, конечно, о Семье. Именно семье с большой буквы.
Достоевский мой кумир. И любимый автор для меня со школьных времен. И точка. Никого нет лучше него.

Я с неизъяснимым удовольствием прочитала в свое время эту книгу. Начала как-то вдруг, проходя мимо шкафа поздним вечером... Потом до рассвета, прямо на диване в гостиной, не дойдя до комнаты, читала. Потом увезла с собой книгу на море - дочитывала уже там.

Не знаю, может, попало в настроение, но у этой, именно этой истории Достоевского есть какой-то шарм, свой тон. Она затягивает, и ты переносишься к героям - к их переживаниям, в их жизни и их время.

Это прекрасная вещь. Одна из самых любимых у этого автора...

Дурная привычка читать чужие Лайвлибовские рецензии прежде, чем начать писать свою, сыграла со мной в этот раз дурную шутку - я даже немного закомплексовала. Столько положительных эмоций, столько "открытий для себя Достоевского", столько восхищений неподражаемым языком... и тут я со своими пресными впечатлениями.
В очередной раз убедилась, что Федор Михайлович - не мой писатель, или я просто до него не доросла. Принимаясь за роман, я вообще опасалась, что "ниасилю", но не потому, что "многабукаф" (это для меня как раз скорее достоинство любого захватывающего произведения), а потому что так в свое время было и с "Преступлением и наказанием", и с "Бесами", и с "Братьями Карамазовыми". Ничего не могу с собой поделать: персонажи кажутся надуманными, их эмоции - наигранными, а сюжет затянуто-моралистичным.

При всем уважении к классику русской литературы, пока я им не впечатлилась. И не уверена, что вернусь к нему в ближайшее десятилетие.
А там посмотрим)

После прочтения "Преступления и наказания" в школе у меня в сознании закрепился стереотип, что Достоевский - "не мое". Мне казалось, что в его книгах слишком много рассуждений, мнительности и пустых душевных метаний.
Хорошо, что я ошибалась. Не знаю даже как так произошло, но книга "Униженные и оскорбленные" меня совершенно очаровала. Я не могла оторваться от чтения ни на минуту. Достоевский остался верен себе - все те же размышления, душевные муки, НО!. Как приятно было читать богатый язык автора, как удивительно точно он изобразил состояния персонажей, как можно было настолько ярко создать атмосферу в произведении. И как раньше я могла обходиться без Ф.М.?
Я и не знала или, точнее, не замечала, что он (автор) может быть настолько чувственным. Описание эмоций персонажей затягивали меня настолько, что, казалось, это я бьюсь в истерике, проклинаю, выражаю злобу и недовольство, радуюсь, смеюсь, потакаю каждой прихоти, а вовсе не персонажи.
Я не могла не заметить, что главенствующим видом в любви здесь была любовь жертвенная - идти на уступки, не замечать недостатки или любить даже их, отдавать все, не бояться обидеть чувства других. Сколько раз герои переживали схожие ощущения вновь и вновь, пока не пришло время просто отпустить - влюбленность, привязанность, привычки.
Сказать, что произведение пришлось мне по душе (ну еще бы) - не сказать ничего. Но, главное, благодаря этой книге я поняла, что стереотипам ( а в литературе особенно) слепо доверять нельзя и всегда пытаться выйти за рамки, попробовать большее.

Страсть. Страсть в игре. Этой страсти подвержены все, невзирая на возраст. Эта страсть сильнее, чем любовь. Это болезнь. Это сумасшествие.
Но главный герой мыслит иначе, полагая, что это один из способов добывания денег. Он уверен, что ему повезет.
Выигрыш – это подарок и насмешка судьбы. Это призрак, за которым многие гонятся всю свою жизнь. Кто «… попадется на эту дорогу, тот – точно с снеговой горы в санках катится, все быстрее и быстрее».
Роман о человеческих пороках.

P.S. А бабушка-то как хороша! Чудо, как хороша!

Озарение, накрывшее меня к концу книги, желтой лампочкой моргало только одно слово: "Диккенс!". Весь неуютный, мрачный и беспросветный роман (как и всегда у Достоевского), мне как камешек в ботинке мешала мысль, что где-то я уже это видела, но со светлой концовкой и читательской надеждой на лучшее. Так вот у Диккенса ровно те же беспросветные тексты, но с другим знаком. Тут я, конечно, вселенную не открыла, много людей нашли эти параллели двух авторов, но кажется для меня это стало главным впечатлением от произведения. Достоевский - это наш Диккенс, но с обреченной концовкой. И если герой стоит у края, значит он обязательно туда сиганет.
Пожалуй, на данный момент "Униженные и оскорбленные" - лучший текст Достоевского, что я читала (многое мне еще предстоит). Не смотря на то, что небольшой роман является ранним произведением, рука мастера вполне справляется со своей темной задачей: обличить героев, показать все неприглядные стороны, показать пороки и добродетель, которая не справится с ударами судьбы. Иван Петрович, от лица которого ведется повествование, является зеркалом писателя и рассказчиком этой истории, тюфяк и размазня, прикрывающийся личиной эмпатичного товарища всем и каждому, такого ни полюбить, ни выгнать невозможно. Понятно, почему его возлюбленная позволяет ему просто тереться рядом, и не предпринимать никаких действий в ее сторону. Вообще, говоря о героях, можно вывести одну общую черту на всех - они поголовно хотят страдать, ни один из них не ищет счастья и благополучия, кроме самого отъявленного негодяя князя, но ему нельзя симпатизировать, он же подлец и циник. Самое правильное для читателя - оставить их страдать и не принимать близко к сердцу их беды, потому как это личный выбор каждого из них. Жаль только собаку да маленькую гордую Нелли, но с ними и так понятно, что случится.
Об этом романе интересно думать, прикидывать разные варианты развития событий, и понять, насколько всё четко оказалось у Достоевского, принять, что другой судьбы быть и не может. Странная обреченность, не дающая надежды, но расставляющая все по местам. Читать такое дозировано и медленными глотками.