Васса Железнова

Брать на себя ответственность, советуя это произведение - преступление.
Это действительно самое "ДНО" жизни из которого хочется бежать.
И когда понимаешь, что многие люди и в настоящей жизни проживают вот такую "жизнь" становится страшно. Да и атмосфера за окном подходящая осень и дожди.
Содержание: Ночлежка, в которой живут разных профессий люди и все они уже потеряли смысл жизни или просто плывут по течению не прикладывая никаких усилии, поэтому и тонут.
Пьеса сильная однозначно, создать такую вокруг атмосферу безысходности, трусости, жадности, похоти может только гений.
Если вы сейчас грустите или находитесь в некой депрессии, то не думайте даже и брать в руки это произведение.
Горький поставил такие неоднозначные вопросы о смысле жизни и просто о бытие человеческом, что теперь мне долго не забыть эту пьесу.
Атмосфера обреченности будет меня преследовать, я даже не сомневаюсь.
Не знаком больше с автором и не знаю все ли его произведения написаны в подобном роде, и если это так, то не представляю когда снова осмелюсь открыть его очередную книгу.
У меня всё. Спасибо за внимание!

Горького писать для театра побудил Чехов. И первые две пьесы («Мещане» и «На дне») ставились в МХТ параллельно с чеховскими. Антон Павлович отмечал консерватизм формы «Мещан», заключающийся в явном противопоставлении одного персонажа всем остальным. А во второй своей пьесе «На дне» Горький, по-прежнему настаивающий на чётком делении действительности на два противоположных лагеря, всё-таки достаточно близко подошёл к чеховскому принципу скрытой общности героев. Знаменитый же загадочный и ставший крылатым монолог пьяного Сатина о гордом человеке несколько позже найдёт своё полемично-ироничное отражение в словах Пети Трофимова из «Вишнёвого сада». Возможно, это оказалось одной из причин, по которой Горькому финальная комедия Чехова не понравилась.

Пьеса «На дне» заняла достойное место не только в российском, но и в мировом театральном репертуаре. Видимо, для режиссёров привлекательность этой философской драмы, названной автором картинами, объясняется в числе прочего и тем, что она допускает множество самых разных интерпретаций. И можно поспорить даже о том, кто является в ней главным персонажем. Лично для меня им стал ЧЕЛОВЕК в широком смысле этого слова. Мысли о человеке вложены драматургом в уста практически каждого из героев.

«Здесь господ нету… всё слиняло, один голый человек остался…» (Бубнов). «Всякий человек хочет, чтобы сосед его совесть имел, да никому, видишь, не выгодно иметь-то её…» (Сатин). «У всех людей - души серенькие… все подрумяниться желают…» (Барон). «Что такое… странник? Странный человек… не похожий на других…» (Костылев). «Не поймёшь людей! Которые – добрые, которые – злые?... Ничего не понятно…» (Пепел). «Везде – люди… Сначала – не видишь этого… потом – поглядишь, окажется, все люди… ничего!» (Клещ). «Человек-то думает про себя – хорошо я делаю! Хвать – а люди недовольны…» (Лука). «Я знаю – человек сам в себе не волен…» (Василиса). «Человек – всё может… лишь бы захотел…» (Лука). «Замуж бабе выйти – всё равно как зимой в прорубь прыгнуть: один раз сделала – на всю жизнь памятно…» (Квашня). «Озвереешь в такой жизни… Привяжи всякого живого человека к такому мужу, как её…» (Настя). «И зачем разнимают людей, когда они дерутся? Они и сами перестали бы… ведь устаёшь драться…» (Медведев). «Не обижай человека – вот закон!» (Татарин). «Человека приласкать – никогда не вредно…» (Лука). «Много ли человеку надо? Вот я – выпил и – рад!» (Бубнов). «Что такое – правда? Человек – вот правда! … Ложь – религия рабов и хозяев… Правда – бог свободного человека!» (Сатин). «Она, правда-то, - не всегда по недугу человеку… не всегда правдой душу вылечишь…» (Лука). «Чело-век! Это – великолепно! Это звучит… гордо! Че-ло-век! Надо уважать человека!» (Сатин).

Господа! Если к правде святой
Мир дорогу найти не умеет, -
Честь безумцу, который навеет
Человечеству сон золотой!

Однако, эти стихи, прочитанные актёром возле порога подвала у мёртвого тела несчастной Анны, приобретают зловещий смысл...

Странник Лука своим появлением нарушил привычное течение жизни обитателей ночлежки. Но, уходя по-английски, он не оставил людям ничего, кроме разочарования и горя. Старец никому не помог изменить свою жизнь в лучшую сторону, для многих всё стало только хуже. Впрочем, его оппонент Сатин, внезапно получивший имя Костянтин в коротком диалоге с Лукой и раскрывшийся по-новому, тоже не стал ни для кого опорой. Он оказался не менее странным, а своей финальной фразой об испорченной песне сделал пустыми и бессмысленными свои же пафосные речи о человеке, произнесённые в пьяном угаре после исчезновения Луки. Это позволяет говорить не только о различиях, но и о сходстве двух спорящих персонажей, так и не столкнувшихся в прямом противостоянии.

Говорят, человек - не собака и привыкает ко всему, даже к самым невыносимым условиям жизни. Но станет ли он счастливее, будучи накормленным проходящим мимо лукавым странником прекрасными иллюзиями и одаренным им же ложными надеждами? Ведь иллюзии имеют обыкновение разрушаться. А их обломки могут придавить человека окончательно, не оставив даже шанса на спасение.

" - Сколько будет 2+2 ?

• А мы покупаем или продаем?". Оказывается, это тоже из "На дне".

  По окончании мною средней школы, пьесе Горького "На дне" было уготовано особенное место в моих собственных табелях о рангах. Всегда считал это произведение лучшим в школьной программе. Не знаю, правда, сохранили ли его для учащихся мудрецы из министерства образования и в настоящее время. В школе я ставил "На дне" даже выше "Преступления и наказания" (да простит меня любимый автор) с "Отцами и детьми". Как оказалось, до сих пор ничего не изменилось. Точку зрения свою могу только дополнить и подкрепить новыми аргументами.

  Пьеса написана предельно понятно и в своей простоте выглядит чуть ли не идеалом. Далеко не всегда считал подобное упрощение достоинством, но школьная программа - не тот случай. На фоне того же Достоевского Горький в этом отношении очень выигрывает. "На дне" содержит в себе довольно ясный и понятный набор житейских истин, которые с годами не тускнеют, а лишь обрастают подробностями и наполняются дополнительным смыслом. Пьеса насквозь пропитана крылатыми фразами, оригинальными суждениями и народными мудростями. На момент начала перечитывания (и пересматривания) имелось уже более трехсот цитат, что очень много для столь небольшого по объему произведения. Тем не менее, добавить еще шестьдесят с чем-то не составило труда.

  Вопрос, который меня больше всего занимал, и который до конца так и не был решен - где же в произведении сам автор. Извечный спор Луки и Сатина, столь врезавшийся в память, благодаря урокам литературы, на деле спором и не является. В пьесе они по существу и не спорят. Намутил Лука, ввел всех в заблуждение и сбежал. Образ его неотрывно теперь связан с образом Льва Николаевича Толстого и с этим ничего не поделаешь. Монологи Сатина настолько врезались в память и они настолько реалистично объективны, что и сейчас ими остается только восхищаться. Недостаточным стало только объяснение того, что ложь для слабых. Памятуя о том, что зачастую именно трезвые и расчетливые циники прикрываются речами о любви ко всему человечеству, можно сделать вывод, что те же последователи Луки намеренно искажают действительность для всех, чьи уши подвернутся ему на той площади, куда их согнали слушать проповедника. Лука собирал материал для своей "Смерти Ивана Ильича", тестировал смысл жизни для "Исповеди", а еще ему, старому дедушке, было скучно.

  Соответственно и наоборот. За показным цинизмом часто прячутся сохранившие наивность и верящие в добро души. В монологе Сатина тоже нашел ключевую фразу, говорящую о многом. "Правда - бог свободного человека". Ключевое слово здесь "бог". Если перефразировать, то получится "Человек, считающий себя свободным, верит в правду". Сколь это максимально объективно и сколь это максимально безрадостно. И что я думаю. Несмотря на очевидный троллинг со стороны Горького по отношению ко Льву Толстому, сам он прячется где-то там же. Весь сатиновский цинизм прикрывает веру в лучшее, веру в доброе. Все то, что так долго и настойчиво пропагандирует Лука. Трепетная душа Фомы Гордеева, сокрытая за чем-то грубым, жестоким и прагматичным, - это настоящая сущность самого Горького. И Лука совсем не сбежал, а уехал писать свой итальянский цикл. Ну, вы помните.

  Постановка театра "Современник" 1972 года идеальная, ничего лучше не ставили, если бы не одно "но". Самым важным и значимым считаю образ Сатина. Евгений Евстигнеев - гениальный актер и даже язык не поворачивается его критиковать. Но, возможно, это и не критика. Может виною тому время, может виною тому, время, сказавшееся на Галине Волчек (режиссере), может просто Евстигнеев не совсем подошел для роли Сатина. Он нормально выглядит в этом образе, но до уровня Александра Филиппенко не дотягивает. Если кто не верит, то может посмотреть с 40-й минуты вторую часть постановки 2000 года театра Табакова. Лучше и точнее Сатина в природе нет.

  p.s. Песню "Солнце всходит и заходит" в различных интерпретациях (а их штук 30) можно послушать в интернете, что довольно интересно и смешно. От записей Шаляпина 1910 года при одобрении автора до хрю-хрю-проджект.

  p.p.s. Очень хорошо помню Александра Филиппенко, который после каждого спектакля "На дне" в полной прострации сидел на скамейке у Чистых прудов и на приветствия лишь слабо улыбался, покачивая головой. Это была не роль, это было нечто настоящее.

Большое счастье встретить "свою" книгу, текст которой отзывается в душе, словно ведёшь с автором дружеский разговор на общей волне (или любуешься зеркалом, ведь удачное отражение радует нас как ничто другое;) ) Особенно приятно, если, приступая к чтению, не ожидал ничего хорошего и скорее готовился к чему-то весьма посредственному, как получилось у меня с данной пьесой Горького. Долго я шла к этому произведению: в школьные годы пропустила его (то ли весь класс пробежал мимо, то ли я проболела тот период), встречала упоминание данного сочинения как о выдающемся вкладе в литературу (необычно было читать похвалу Горькому в книге американской писательницы Бетти Смит - А наутро радость , где студенты учились писать пьесы, подражая Горькому), а в результате познакомилась с пьесой в постановке Юрия Грымова. Но спектакль мне не понравился, при всем желании понять писателя, я не смогла проникнуться какими-то бессмысленными диалогами и лишь споры о правде и несостоявшаяся история любви позволили хоть немного воодушевиться.

Каково же было мое удивление, когда, открыв текст пьесы, я внезапно погрузилась в мир прекрасных афоризмов, точных жизненных наблюдений, ярких цитат на все случаи жизни, которые сразу начала рассылать друзьям, столь органично они подходили к обсуждаемым в данный момент вопросам, например, к вопросу о том, стоит ли выходить замуж или как привыкнуть к новому коллективу

Удивительно, что жители горьковской ночлежки оказались столь близки мне, их диалоги не только заставляют печалиться о трудной судьбе "маленьких людей", сопереживать горю бедняков и "опустившихся", но и видеть в них отражение всей нашей жизни. Уж не говоря про социальные вопросы дореволюционной России, которые вызывают у меня отдельный интерес.

Сколь много тут современной позитивной философии, тех техник, что советуют психологи и коучеры, что встречается в том же ННО

И вновь несостоявшаяся история любви Васьки Пепла и Наташи заставила сжиматься сердце и ломать голову, а было ли возможно их счастье. Смогли бы они спасти друг друга, стать соломинкой, которая удержала бы одного от горькой воровской участи, а другую от трагической женской доли. Или Василий, наигравшись Натальей, вернулся бы к своему ремеслу, стал бы пить и, по примеру многих, поколачивать жену?

Почему-то думается, что она могла бы стать его Соней Мармеладовой, хотелось верить, что счастье было возможно

Подводя итог, желаю читателям находить почаще "свои" книги и присмотреться к Горькому, вдруг вы тоже много лет ходите мимо его отличных пьес, не зная, какое сокровище ждёт вас под обложкой?

Данная книга является заключительной в его увлекательной автобиографической трилогии, рассказывающей о детстве и юности будущего писателя.

Она начинается там, где остановилась предыдущая часть и доходит до его 20-летия, как всегда полная колоритных персонажей и перипетий жизни. Здесь уже близкие и родные писателя, знакомые читателю по предыдущим частям, отходят на второй план, практически исчезая из поля зрения.

Главными героями полностью становятся те, с которыми ему пришлось столкнуться за время странствий и работы на чужих. Отличительной чертой при этом является желание понять людей из своего окружения, особенно тех, кто так или иначе чем-то подкупил автора, с кем завязались дружеские отношения, основанные на общих взглядах и интересах.

В ходе чтения перед мысленным взором читателя в очередной раз проходит целая галерея увлекательных портретов людей того времени, в каждом из которых автор стремится разглядеть уникальные черты, чувствуются временные маркеры того времени, проглядывают национальные черты и особенности, присущие русскому человеку, не всегда благоприятные, но никуда от этого не деться.

Рассказ и рассуждения писателя в очередной раз подкупают наличием тонких и точных наблюдений, большим разнообразием персонажей из простого народа, прекрасным литературным языком, богатым и образным.
Рекомендую всем любителям классической литературы и автобиографий.

Как и многие другие произведения писателей-социалистов, эту пьесу я в старшей школе проигнорировал и не читал. Когда выпускался из неё, Советский Союз доживал свои последние годы, в обществе среди интеллигенции особенно распространился сильный скепсис по поводу коммунистических идей, который стигматизировал творчество многих советских писателей и их идейных предшественников. Интеллигентная публика тогда привечала оппозиционеров советскому строю и иммигрантов, превозносила Булгакова, Солженицына, Приставкина, Довлатова, тогда как творчество Чернышевского, Горького, Шолохова, Леонова и многих других отечественных авторов воспринимала всё более скептически и критически, как глашатаев ложной идеологии. Тогда, молодым человеком, я поддался этим настроениям, фрондировал ими. Теперь, через много лет приходит понимание, что идеологическую предвзятость если не всегда и у всех, но всё же часто можно отделять от достоинств художественных произведений. Таких достоинств было много у тех же Горького, Шолохова и многих других признанных советским официозом писателей.

Но в поздней советской школе я фактически проигнорировал чтение этой пьесы. И примерно лет через 20, поняв, что мне всё-таки хочется глубже понять и самого Горького и его творчество, я взялся за чтение многих его текстов.

Прочёл в том числе и эту пьесу, когда по школьной программе её проходил мой старший сын. Пьеса мне понравилась. Тогда же услышал я и о легенде, что Горький взял материал для написания этой пьесы во время пребывания в нашем городе, когда он бродяжничал ещё молодым человеком по российскому Югу. Насколько эта легенда правдива, сейчас трудно сказать. В Ростове до сих пор указывают на один дореволюционный многоэтажный дом, недалеко от набережной Дона, в подвале которого в находившейся там ночлежке с другими босяками, которых тогда было много в быстро растущем городе, считается и проживал в 90-е гг позапрошлого века сам Горький. Трудно оценивать степень достоверности этих сведений, более проверенной считается информация о самом факте пребывания молодого Горького в Ростове в это время, где ему приходилось подрабатывать на разгрузке и погрузке речных торговых судов на Дону. Там же на набережной теперь стоит и памятник писателю. На том самом мощном и высоком постаменте, где 70 лет назад стоял памятник Сталину. Которого заменили на Горького после отмены культа личности.

Что касается самой пьесы - то это одно из самых известных произведений Горького, которое собственно и сделало его вместе с ещё несколькими другими произведениями знаменитым писателем не только в России, но и в мире. Ещё одна из причин, почему пусть и поздно, но прочитал эту пьесу, а потом ещё раз её перечитал - я осознал, что это, несомненно, один из шедевров русской классической литературы. Пьесы о том, как тяжело живётся опустившимся, деклассированным элементам общества, которые сами на своей судьбе поставили уже жирный крест. Теперь я понимаю, что образованному, интеллигентному жителю страны даже как-то неловко быть незнакомым с ней, ставшей в каком-то смысле символом той исторической эпохи, знаменитой в том числе и благодаря легендарным театральным московским постановкам начала ХХ века.

Классика есть классика!

Окончание трилогии, на мой вкус, вышло менее увлекательным, чем вторая часть «В людях», но читалось приятнее, чем безрадостное, полное насилия «Детство». Жаль, Горький не продолжил свою историю, было бы интересно узнать из первых уст о том, как сложилась его судьба дальше, о выборе политических идеалов, о знакомстве с Владимиром Короленко и обретении славы писателя. «Мои университеты» - небольшое повествование, где автор рассказывает о своей жизни в Казани, о несбывшихся надеждах на поступление в университет, о знакомстве со студентами и различными политическими кружками, о концепциях, которыми руководствовалась прогрессивно настроенная молодёжь того времени. Не оставляет Алеша Пешков и вдумчивых наблюдений за окружающими, он словно находится между двумя мирами, не принадлежа ни «к простым», ни «к образованным»: удивляется представлениям интеллигенции о мудром, добросердечном народе и расстраивается, видя враждебное отношение простых работяг к «чистой публике».

Вообще, в произведении Горького именно галерея различных характеров, идей, которыми делились с ним собеседники, составляет для меня главный интерес, позволяет лучше понять прошлую эпоху, увидеть столь разные мироощущения людей дореволюционной России. На фоне этих моментов история самого Алексея словно находится на втором плане, хотя рассказывается даже о драматической попытке самоубийства, но это подано словно вскользь, без надрыва или глубокого погружения в самоанализ.

Третья часть вышла более политизированной: тут тайные собрания и аресты, жандармы, выслеживающие смутьянов, запрещённая литература и «хождение в народ», попытки просвещения масс и частые упоминания о ссылках, откуда вернулись те или иные персонажи. Из действующих лиц, оказавших особое влияние на судьбу юного Пешкова, выделяется Андрей Деренков, казанский торговец, помогавший революционной деятельности молодёжи, устраивавший в своем магазине и в булочных кружки по самообразованию, владелец уникальной для Казани библиотеки со множеством запрещенных изданий. А так же Михаил Ромась – бывший политический ссыльный, ведущий народническую пропаганду в селе Красновидово. В его лавке Горький работал до момента ее поджога богатыми мужиками, которым мешала торговая деятельность Ромася и организация им крестьянских артелей по сбыту яблок без перекупщиков.

Подводя итог, по мере взросления главного героя усложняется и проблематика романа, хотя тут нет нарочито-закрученного сюжета, скорее, жизнь как она есть, те различные идеи и настроения, которые волновали людей прошлого, попытки юного Алексея Пешкова обрести свой собственный путь. Так что книгу можно советовать любителям неспешной русской классики и тем читателям, кому интересно прошлое Российской империи конца ХIХ века

В который раз хочется спросить: составители школьной программы по литературе были садистами, что ли? Ненавидели (презирали?) школьников? С чего такая жестокость? За что эта ненависть к юности? Иначе как объяснить то, что они вставили в учебники именно эту пьесу Максима Горького? Зачем и почему?..

«На дне» – это пьеса-пессимизм, от которой хочется самоубиться. Я понимаю, зачем Горький написал ее: в его времена важно было привлечь внимание к проблемам низших классов, раньше-то литература часто обращалась к общественным и политическим задачам. И писал Горький явно не для юных созданий – все равно не поймут, не прочувствуют.

P.S., ранний, для тех, кто хочет смотреть, а не читать с листа. На ютубе есть хорошая постановка Галины Волчек, прямиком из «Современника» образца 1972 г. Хорошие актеры. Интеллигентно (слишком все чисто, и ругаться наши интеллектуалы, как быдло, не умеют, даже отвратительные моменты у них получаются, как в приличной гостиной), но хотя бы мерзко не станет от показываемого… наверное, не станет.

«На дне» – это сборник архетипов, вполне актуальный и в 21 веке. Читаешь (слушаешь, смотришь) – и с ужасом понимаешь, что жизнь в России если и меняется, то к худшему. Горький показывает нам общество алкоголиков, нищих и воров. С поправкой, естественно, на эпоху. Нынче-то алкоголики, нищие и воры так не разговаривают. В сравнении с нашими современниками (даже не «низшими»), у Горького чуть ли не высшее общество – так грамотно и красиво у них получается.

Несмотря на это, знакомство с «дном» было скучным и тягостным. Если засесть за эту пьесу с хорошим настроением, оно мигом испарится, сменится неимоверной тоской. Уже на десятой минуте (постановка длится три часа) меня одолела эта тоска, ушло желание жить, захотелось забиться в угол и закрыть уши руками.

Пьеса перенасыщена бессмысленными разговорами «за жизнь», но сюжета как такового нет. Герои много-много-много болтают о том и сем, но это ни к чему не ведет. Сопереживания у меня не было даже к положительному персонажу. Ну очень сложная книга, давно я так не мучилась. Какие уж там Кафки и Сартры с их «Процессами» и «Тошнотой»! Тут вон что, в России!.. …Может, эта пьеса просто «не моя». Может, я до нее не доросла. Попробую вернуться к ней лет через десять. Сейчас же могу рекомендовать «На дне» только тем, у кого в жизни все идеально (ну, или почти идеально). Иначе пьеса эта убьет вашу волю к жизни.

Давно хотела прочесть эту пьесу о «железной женщине», вынужденной самой пробивать себе дорогу в жизни. Но ожидания не совпали с действительностью, оказалось, что это история не о становлении героини, не о том, как она смогла управлять семейным бизнесом, а скорее об итоге, закате ее жизни (при этом не принципиально, сколько именно ей лет, по современным меркам она совсем не старая). Горькому в данном случае было важно показать упадок «капиталистической» семьи, хотя мне не нравится, что все персонажи описаны отрицательными, на мой взгляд, для реалистичной литературы все же необходимо наличие и положительных сторон у героев (их мы, конечно, можем додумать сами, но это отдельный вопрос)

Интересно было сравнить первую и вторую версию пьесы, мне кажется, что первая получилась более занимательной.
Конечно, версия 1935 года поднимает интересные вопросы о воспитании,

Или еще момент, который обращает на себя внимание – ответственность перед близкими, ведь собственное поведение отражается на детях, пятно на репутации отца семейства в то время могло привести к краху всех жизненных планов молодых девушек на выданье. Острый вопрос - что важнее: будущее дочерей или жизнь грешника отца?

Что касается первой версии пьесы, то она получилась более семейной драмой. Тут нет противопоставления революционеры-мещане, больше хаоса и суматохи, зато действующие лица естественные, конфликт между ними более живой.
Да и как не быть конфликту, если под одной крышей живут три семьи, которые словно в басне про щуку, лебедя и рака рвутся в разные стороны, лишь денежный вопрос удерживает их вместе.
Горький много тем заложил в эту пьесу: тут и браки без любви и адюльтеры, тема жалости и жестокости, униженности и требовательности, тема хитрости и злости под личиной простодушия и праведности, а также многое другое. В этой версии материнские чувства Вассы проявлялись более явно, забота о детях тут выходит на первый план и пусть не всегда поступки Железновой можно оправдать, все же можно понять ее мотивы.

В общем, подводя итог, несмотря на то, что оба произведения оставляют некое гнетущее чувство, потому что люди описаны весьма неприятными, даже мерзкими, все же стоит отметить, что подано все очень сильно, ярко, вопросы писатель задает сложные, сюжет долго не «отпускает» и раздумывать о написанном интересно. И было бы занятно посмотреть, как все это можно воплотить на сцене, ведь благодаря игре актеров пьеса наверняка заиграет дополнительными красками.

Эта пьеса рассказывает нам о людях, которые достигли дна во всех его проявлениях - дна морального, дна душевного, финансового и, в принципе, социального. Их можно отнести к маргиналам или даже к люмпенам.

Основные действия происходят в ночлежке, которая похожа на пещеру. Люди в этой "пещере" из самых разных слоев общества. Они друг другу надоели, постоянно бранятся, смерть кого-то из их сожителей - что-то естественное и не трагичное. У каждого из этих людей есть свои проблемы и они живут в бардаке, покуда к ним не явился странник Лука. Это старец 60-ти лет, который был очень мудр и давал советы каждому герою, находил к ним подход и пытался вытащить из рутины проблем. На момент прибывания Луки в ночлежке, споры временно утихли и наступило душевное равновесие, но как только старец покинул "пещеру", все снова вернулось на круги своя.

Драма социально-философская и, несомненно, толкает на размышление и множественную критику. Здесь есть множество мудрых цитат и пьеса в принципе показывает темную сторону жизни. Про эту сторону, как правило, никто не говорит, но знать о ней нужно всем. Горький как бы показывает, что может с нами быть, если...

Но я ставлю произведению 7/10, поскольку это очередное мрачное русское классическое произведение со смертями ( даже тремя) и тусклой картиной.