Васса Железнова

В очередной раз убеждаюсь, что составители школьной программы по русской литературе при её формировании исходили непонятно из каких соображений. Потому что пьеса «На дне» явно адресована не прыщавым 16-летним юнцам и созревающим девицам, а людям уже более зрелым. Мне кажется, что такого рода произведения если и нужно «проходить» в школе, то не в форме попыток тщательного анализа, а просто в художественном виде, т. е. лучше всего в формате просмотра пьесы по видео (а лучше всего вживую) и последующего обсуждения.

А обсуждать тут конечно же есть что. В первую очередь это представленные в произведении типажи человеческих личностей и особей (потому что некоторые персонажи на личность ну никак не тянут, только на особь того или иного пола). Прямо готовая копилка психопортретов, бери и заполняй шкалы и графы разных психологических нюансов и характерологических особенностей. К тому же тут не простые маргиналы и алкаши всех мастей, а люди из категории «бывшие», т. е. когда-то вполне благополучные и затем по тем или иным жизненным обстоятельствам спустившиеся вниз по социальной лестнице и оказавшиеся «на дне». И истории этих грехопадений, пусть даже изложенные кратенько, добавляют зловещности и мрачности и самой атмосфере ночлежки, и всему тому, что здесь происходит.

Далее, конечно же, напрашиваются на обсуждение взгляды наиболее ярких личностей: Лука (непременно), Актёр и Сатин, Васька Пепел и Барон, Клещ и женские персонажи. К тому же зачастую эти мировоззренческие взгляды едва ли не напрямую противоположны и потому полемичны. И у каждого носителя этих взглядов и убеждений имеется своя собственная объяснялка, почему дОлжно быть так, как они считают и представляют. И тут уже можно вовсю поупражняться в спорах относительно мировоззрения Луки (кем он тут был, ангелом-миротворцем, или, наоборот, возмутителем и соблазнителем, идеалистом-мечтателем или жестоким коварным прагматиком-шутником, вредным старикашкой или благостным старцем…) и других персон.

Наконец, вполне можно попробовать разыграть самим некоторые эпизоды пьесы с последующим «судом» над каждым персонажем (суд просто как формат обсуждения). И заодно поискать другие негорьковские варианты финала драмы…

К тому же пьеса начинена таким количеством афоризмов и фраз-хайфлаков, что можно цитатить если не половину, то треть реплик. Ибо актуальность пьесы несомненна, и пусть сейчас всё не совсем так, как было в самом начале XX века, однако же типажей, подобных горьковским, да и судеб, вполне хватает ещё на одну такого рода пьесу.

В общем, не школьное это дело, разбираться во всём сложном горько-горьковском ночлежечном мире. И потому от школьного восприятия почти ничего в памяти и не осталось (хотя у нас была отличная литераторша). А жаль...

«Че-ло-век! Надо уважать человека! Не жалеть... не унижать его жалостью... уважать надо!»

Максим Горький – это писатель в творчестве, которого главное место всегда отводится человеческой личности. Каждый персонаж пьесы «На дне» - это человек со своей судьбой, чувствами и трагедией. Когда - то все они были включены в систему социальных отношений, но по самым разным причинам (кто-то сам виноват, а кто-то стал заложником обстоятельств) были из неё исключены. Теперь это «босяки» между которыми не существует различий, они все в равной степени равны и замкнуты в собственном горе.

Уже в первом акте с самых первый строк поражает обстановка в которой живут люди и это, я говорю не про внешнюю скудость и грязь, а больше про внутренний мир главных героев. Самое ужасное, что они не могут это поменять. Изо дня в день Пепел ворует, Настя читает романы, Барон издевается над ней, Сатин пьет, Актер рассказывает о прошлом жизни, Анна дожидается смерти, а Василиса и Наташа выясняют свои отношения. И лишь благодаря новоприбывшему Луке в ночлежке начинает что-то меняться.

Лука – необычный и противоречивый персонаж, про него нельзя сказать, что он положительный или отрицательный, он, скорее всего нейтральный персонаж. Одно его имя вызывает уже две кардинально разных ассоциации. Первая – это «святой», вторая – «лживый». Я до конца произведения так и не могла разобраться кто для меня Лука. Он чуток, добр к тем, кто нуждается в помощи, он дает людям надежду: Актеру рассказывает о лечебнице для алкоголиков, Пеплу советует уйти от Василисы к той, которую любит, Анне говорит о счастье в загробном мире. Но если снять с глаз розовые очки, то сразу видно, что Лука откровенно лжет, но лжет во благо. Он внушает людям надежду, говорит, что из любой ситуации есть выход. Но так ли это? Лука думает, что помогает людям своей ложью, смягчает положение, дарит свет, но в итоге все заканчивается очень трагично и печально, ложь Луки усугубляет ситуацию, Анна умирает в муках, жизнь Пепла еще раз рушится и Актер заканчивается свою жизнь самоубийством. В итоге все вернулись туда, где всё начиналось.

Как же тяжело мне было читать её в школе! Ночлежка! Что может быть хорошего? Моя подростковая голова отказывалась ЭТО воспринимать!

Но сейчас я решила дать книге ещё один шанс. И знаете, что? Да, это шедевр!

Во-первых, книга о "маленьких людях", живущих на самом дне общества, которую скорее всего поймёт взрослый, но не ребёнок. Герои книги разного возраста, но их объединяет одно - безысходность. Пожилые уже отчаялись, молодёжь перестала пытаться.

Во-вторых, книга - это сборник прекраснейших цитат, что не просто "бьют не в бровь, а в глаз", а сносят всю черепную коробку! Они актуальны будут всегда. Вот несколько.

Всю книгу можно разобрать на цитаты.

В-третьих, с одной стороны, герои кажутся отщепенцами, маргиналами или просто неудачниками. Но читая дальше, понимаешь, что любой мог оказаться на их месте. То ли судьба, то ли выбор, то ли ещё что, но они обычные люди, которые просто попали в неприятности.

И, в-четвертых, книга написана в 1902 году, но такое чувство, будто автор современник.

°°°

Итого: это неоднозначная, но гениальная книга, которую стоит перечитать во взрослом возрасте. Мне она очень понравилась. Почти каждая реплика - это острый камень, что летит в твой огород. Хочется её перечитать, а иногда посмеяться, но чаще повздыхать.

И закончу отзыв вот такой цитатой:

- Отчего теща померла?

• Грбами отравилась.
• А что это она вся в синяках?
• Дак есть не хотела.

  Н-да. Страшновастенькая история. И главное - такая обыденная-обыденная. Какой там Кинг, я вас умоляю. Ну подумаешь, одного придушили (отравили), да и то - вы видели? вы знаете? - вот и не было ничего. Сам помер. Потому что нечего... Видали - свои сто тыщ хотел из дела изъять. Чтоб все дело прахом пошло. Дело, которое много лет, копейка к копейке, поддерживали, развивали, приумножали. Зачем, говорите? Ну... так дети же. Им всё.

Пьеса, как собрание портретов, шикарна. Как сказал К.Чуковский, у Горького такие портреты, что Гончарову хватило бы на двенадцать томов раскрывать образ каждого. А у Горького получается несколькими словами - штришками создать невероятную глубину и объем картины.
Пьеса на первый взгляд достаточно проста. Но попробуйте, расскажите в двух словах: о чем она? (Так и просится вопрос: что хотел сказать автор?)
Неужели пьеса - только о вырождении рода Железновых? Или основная мысль - собственность? Что в погоне за деньгами теряется человеческое лицо? И нет в этой борьбе за наследство родственников. Есть только враги и соперники. А центр зла - ну да, она самая. Васса Железнова. Мать. Которая желает своим детям только добра. Только добра.

И зачем Горький возвращается к Вассе Железновой еще раз? Да, та Васса - это совершенно другой портрет. Сильная, властная, но ее скорее жалеешь, та Васса вызывает сочувствие. Герои этой пьесы - только отвращение и недоумение: как же вы так живете-то...

И еще. Очень хотелось бы почитать самый первый вариант пьесы. Почему Горький его изменил? Вдруг кто читал, поделитесь, плиз.

После этой пьесы Максим Горький словно открылся мне с другой стороны. Если до этого он был для меня прежде всего бытописателем тяжелой жизни русского народа, то в этой пьесе я увидела автора-романтика: невозможно не отметить сразу несколько красивых и очень тонких линий любви - потрясающий психологизм произведения и героев, переданы мельчайшие переживания, причем очень завуалированно, одним-двумя штрихами, но точно и емко.

Герои...Нельзя не сказать о них, очень мне понравились и запомнились. Люди большей частью возвышенные (Павел, его жена и сестра, его друг и некоторые другие) или стремящиеся к чему-то возвышенному, красиво размышляющие об искусстве, делающие добро для окружающих, готовые поступиться личным счастьем ради другого...И к чему это их приводит...Нужен все-таки какой-то здоровый баланс между земной, приземленной жизнью, и витанием в облаках в мечтах о прекрасном...

Протасов. Мы - дети солнца! Это оно горит в нашей крови, это оно рождает гордые, огненные мысли, освещая мрак наших недоумений, оно - океан энергии, красоты и опьяняющей душу радости!

Очень трогательная любовная линия между Лизой и Борисом: что имеем - не храним... Интересная (и оказавшаяся для меня совсем неожиданной) развязка любовного четырехугольника: Павел-Елена-Мелания-Дмитрий...(не только мужчины могут быть коварны:)

С удивлением узнала (уже после прочтения), что данную пьесу Максим Горький написал, находясь...в Петропавловской крепости под арестом. Такое прекрасное произведение о любви написать, будучи заключенным под стражу в одном из самых страшных мест (просто удивительно, где может посетить творца муза)!

5 баллов из пяти (и мне все больше нравятся пьесы как литературный жанр:)

Пьеса о пропасти между интеллигенцией начала ХХ века и народом.
"Дети солнца" те люди, для которых человек - это звучит гордо.
Получилась пьеса о мечте о Человеке.
Персонажи пьесы: делятся на три группы: интеллигенция, оторванные от жизни в мечтах о высоком проживающие всё что имеют, ничего не понимают в реальной жизни иногда от страха перед ней, иногда от полного погружения в свои мечты.
Мещане, купцы, живущие на земле, твёрдо стоящие на ногах, могут быть опорой для тех, кто захочет от них оттолкнуться чтоб воспарить, но что-то не хотят от них отталкиваться
И темные люди, народ, убивающие докторов, за то что они наслали холеру.
В идеале дети солнца ведут общество вперёд, как Данко, мещане помогают расчистить дорогу за ними, чтоб остальным было легче идти, снабжают инструментами, остальные тоже помогают по мере сил, и постепенно загораются высшим призванием человека.
Но что-то пошло не так. И даже картина о детях солнца так и не нарисована. Здравый смысл не находит себе места в таком мире и вешается на раките. Все гибнет в тоске и кровавой драке.
Пьеса написана хорошо: и красивые диалоги о прекрасном, о земном и небесном, и любовная линия, две, три, и трагедия, но мне чего-то не хватило, не зацепило.
Герои больше раздражали, чем вызывали сочувствие, романтизм мечты о прекрасных людях уже не вызвал отклика, утопия. Дети солнца утонули в кровавой ванне ХХ века.

Перечитала я горьковских "Мещан", пьесу читала в школе. Но здесь для меня основной проблемой и темой встала не сама тема мещанства, мещан (про них мне как раз все понятно. Это люди, которые живут праздно, не задумываясь, легко тратят деньги). Для меня на первый план встал конфликт "отцов и детей". Тут он, кстати, похлеще, чем у Тургенева. Между Бессеменовым, Таней, Нилом, Петром происходят такие диалоги и страсти, что, читая, понимаешь где главная проблема.
А то, что мещанство - скуку, празднество, это да, но так и во многих семьях в России жили, особенно до революции, в начале XX века. Чтобы не было этой скуки, надо работать, как Нил, заниматься делом. Вот тогда и будет не до жира скуки. И говорят почти все герои с многоточием, сомневаясь в себе что ли. Или это Горький не совсем (еще - ?) уверен в своих героях.
В этой первой горьковской пьесе есть атмосфера неуюта, аромат от произведений Островского и немного Чехова, и какое-то предчувствие чего-то фатального. Что касается Горького, то он в эту пьесу привнес и от Ницше, и от Шопенгауэра, и немного от других философских новейших течений, в общем понамешал всего.
Мне кажется, что основной посыл и сверхзадача пьес Максима Горького - это пресловутое, жить здесь и сейчас. Как бы банально это ни звучало. Одни очень тонут в прошлом и сожалеют о нем, тянут его, окунаясь в воспоминания, а может быть даже и в алкоголь; а другие грезят будущим, которое не понятно где за облаками, далеко-далеко, тоже можно долго мечтать. Главное, чтобы потом не было больно при столкновении с реальной жизнью.

Мне кажется, что здесь Горький смотрит прямо в душу:

Люди здесь находятся на дне социального мира. Они живут в самых дешевых ночлежках на нарах. Но их жизнь всё равно течёт, не останавливается. Они живут, мыслят и даже умирают здесь. Среди жителей самого низа есть философы, которые понимают кое-что в жизни этой. В этой пьесе есть такой человек - старичок Лука. Он рассказывает немного о жизни и даёт советы постояльцам. Тут нет не важных персонажей. Но есть несколько основных.

Это было довольно поучительно. Тут есть над чем подумать. Есть много философских тем и мыслей.

Для меня пьесы казались запретным чтением. Почему-то я думал, что они недалеки от стихов. Каким же тёмным показался я даже сам себе. Оказалось, что этот жанр очень даже читабельным, увлекательным и даже затягивающим.

Книга эта поначалу была мне непонятна, в силу моего мало опыта в пьесах. Но примерно через четверть объёма она стала мне очень интересна. Страсти, которые здесь разгораются, могли встретиться в любом обществе. Но люди здесь вынуждены жить скученно и как-то взаимодействовать между собой. Они любят, хотят выбраться со дна, мечтают, а кто-то сдаётся совсем.

Небольшая предыстория. В школьное время я читала не так уж много, как хотелось, но на фоне одноклассников это "не так уж много" было куда значительнее (тех, кого вообще хоть как-то привлекали книги, можно пересчитать по пальцам одной руки, что было очень грустно и из-за того, что мне даже толком не с кем было обсуждать книги). И из-за этого на литературе у меня были некоторые "привилегии", одной из них было то, что у могла читать не всё, что нужно было бы. Так я благополучно увернулась от всех военных книг (что, кстати, никак не повлияло на то, как я сдавала ОГЭ и ЕГЭ, так как я без каких-либо проблем брала даже относительно сложные темы и хорошо их расписывала) и от нескольких пьес. В целом против пьес ничего не имею, но именно к тем душа не лежала, если так можно выразиться. Так что "На дне" так и завалилась куда-то на дно моих желаний, и была на том дне сколько-то времени, хотя тогда и пыталась её дочитать пару раз. Сейчас же я увидела аудиоспектакль ИДДК (а это уже большой стимул сам по себе) по этой пьесе и поняла, что это точно поможет дочитать её. И, в принципе, так и получилось.

Сразу же посоветую эту книгу всем тем, кому интересно прочитать о том, каким был быт тех, кто оказался на социальном дне из-за раззорения или того, что уже родился в такой среде и так не выбрался со дна. И о том, как это "дно" выглядело в самом начале двадцатого века.

И также посоветую эту книгу тем, кому и без того нравятся произведения Горького. Настолько помню, и в других работах автора есть эта же атмосфера "наприглядные факты, о которых не молчат".

И посоветую аудиоспектакль ИДДК всем и тем, кто хочет познакомится с миром аудиокниг, и тем, кто уже полюбил этот формат. ИДДК, как всегда, на высоте.

"Почему же тогда только три звезды?" Да просто потому, что меня не заинтересовала эта тема, а атмосферой самой истории не прониклась, хотя и оценила её. Ох, а количество героев меня вообще убило, так ещё и с именами (у меня вообще в любых обстоятельствах и книгах есть проблемы с запоминанием имен, если их слишком много) были какие-то интересности — то по имени зовут, то прозвищем, то ещё как, а ты пойми, где про кого.

Вообще я так думаю, что на сцене или на экране эта пьеса была бы намного занятнее и проще, чем в аудиоспектакле или на бумаге. В целом это логично, так что советую эту учитывать, если вы будете читать эту книгу не по желанию, а по принуждению.

В общем, неплохая пьеса про плохие времена и не слишком хороших людей. Не советую, но и не отговариваю от чтения этой книги

В этом году в моем любимом театре "Красный факел" состоялась премьера спектакля, поставленная именно по этой пьесе. Собственно, именно по этой причине я решила прочитать первоисточник. И, надо сказать, что спектакль практически дословный за некоторым небольшим отличием.

Вообще, что всегда меня поражает во многих классических произведениях, так это то, что темы, которые там раскрываются, актуальны и по сей день! Прошло уже более ста (!) лет с момента написания этого произведения, а в мире происходит всё то же самое. Ничего не меняется, люди такие же, как и были век назад. И в первую очередь это касается конфликта поколений. Ведь всегда будет недопонимание между старшим и младшим поколением. Причем в некоторых случаях доходящее вплоть до полного прекращения отношений. И всегда виноваты обе стороны. По разным причинам. Где-то больше, где-то меньше.
Что касается непосредственно нашего примера - тут во многом виноват отец семейства. Он жестко страдает от своей собственной гордыни. Считает, если он чего-то добился/наоборот не добился в жизни, то его дети уж точно должны. Должны получить образование. Должны удачно выйти замуж/жениться. Должны построить соответствующую карьеру. Боже, да никто никому и ничего не должен! И если бы он это понял, всем было бы проще и счастливее. В первую очередь ему самому.

С другой стороны, к детям периодически тоже некоторые претензии возникают. Но у них своя жизнь, они уже не несмышленыши, у них своя голова на плечах, свои мечты, замыслы, свой взгляд на жизнь. А попрекать их тем, что они неправильно живут- себе дороже. Да и бесполезное и бессмысленное это дело. Никакого толку. Нервы разве что сплошные.

Кстати сказать, автор очень отчаянный и рисковый товарищ. Пьеса достаточно сурово проезжается по всему российскому укладу жизни и вообще, по русским людям. Во всяком случае у меня возникло такое ощущение. И даже удивлена, что он за это произведение получил Грибоедовскую премию. Я уж не говорю про то, что пьесу ставили очень много раз в различных государственных театрах. Да и продолжают с удовольствием ставить, что тоже говорит о многом.

А еще - очень понравилась радиопостановка в исполнении актеров театра. Вот как будто на спектакль сходила, честное слово! :)
Коллаж по мотивам спектакля "Красного факела"