Полное собрание романов в одном томе

Вообще, я всегда с симпатией относилась к Тургеневу в роли классика. Все же программные «Отцы и дети» у него очень хороши, да и «Накануне» приятный роман. Кажется, из крупных вещей я читала еще «Рудина», но яркого впечатления он не оставил.

А тут захотелось классики, такой, чтобы вот прямо классической: с русской усадьбой, неспешным бытом, и прочими подходящими атрибутами – дворовыми девками, нянями, лошадьми, праздностью, размышлениями о судьбах России... В общем, я понадеялась на «Дворянское гнездо», хотя аннотация честно предупреждала, что это роман о любви.

Что сказать. Не ожидала такого от Ивана Сергеевича.

Первые примерно три четверти романа буквально приходится продираться сквозь невероятно скучный текст, полностью лишенный какого-либо движения. Причем мне постоянно казалось, что этот роман своего рода черновик «Отцов и детей», из которого Иван Сергеевич потом выкинул все длинноты, унылость, безупречность действующих лиц, добавил живости диалогам и социальности общему посылу. Ну вот смотрите. Барин, привечающий милую дворовую девушку и заводящий от нее ребенка.

(Вот тут прямо интрига. Приложил ли барин руку к вдовству красавицы? Однако, до таких мелочей ИС не опускается. Не детектив чай, пишет. А роман для приличных барышень, в каком-то смысле поучительный).

Что еще? Доведенный до гротеска западный образ воспитания. Красивая, умная, но порочная женщина, как антипод – домашней милой дурочке, но недалекой барышне. Промелькнувшие мысли о России:

О чем, собственно, книга?

Главный ее герой - Лаврецкий, вернувшись из заграницы (где он расстался с женой) в свое имение, встречает прекрасную невинную и скромную девушку Лизу (вспоминая Карамзина, понимаешь, что шансы на счастливую жизнь у нее невелики, проклятое в нашей литературе имя). Тургенев словно пишет для читателей, которые:

Потому что дальше следуют бесконечные вздохи, взгляды, всплескивания руками, многозначительное молчание, диалоги, от которых бы уснула даже муха, и пребывание в состоянии "мирного оцепенения". Читать это совершенно невыносимо. Но именно так написана примерно половина всего романа. Оба влюбленных изображены буквально с нимбами над головами, и их уже хочется сдать скорее в монастырь, пусть там светятся от своей святости и непорочности.

Впрочем, бывает и забавное:

«Я...я...я люблю вас, - произнес он с невольным ужасом».

«Паншин учтиво, насколько позволяли ему воротнички, наклонил голову»

Еще примерно четверть книги посвящена экскурсам в становление главных героев – Лаврецкого и Лизы (одинаково унылым), и только последние несколько глав наконец-то делают подарок упорному читателю. Автор вписывает «вот-это-поворот» (спойлер –воскрешая умершую было жену), и эта ужасная женщина с «истасканным, но все еще "пикантным", насмешливым, парижским лицом» наконец-то запускает действие в романе, который до этого момента больше всего напоминал стоячее болото.

Вот простите, но такого рода диалоги порой выглядят ужасно смешно, хотя по сути там все серьезно и чинно, и автор явно не подразумевал никакого юмора.

Кстати, вот еще интересное. Глагол «возразить» автор использует в основном в значении «ответить» или даже «согласиться». Милый такой изыск, как пояснили знающие люди, калька с французского (repliquer переводится и как "возразить", и как "ответить") .

В последних главах герои внезапно перестают напоминать снулых рыб, оживают и пускаются во все тяжкие. Принимают решения, бросаются куда-то, очертя голову, ломают себе жизнь и показательно страдают, как это водится в русской классической литературе. Финал весьма напоминает таковой у Бунинского «Чистого понедельника» (может он его у Тургенева и списал – романтично, возвышенно и печально в своей неотвратимости).

Единственный персонаж, который в итоге получает приемлемую жизнь, без рефлексии по ушедшей молодости и с набором нормальных радостей – та самая неверная жена. Причем есть ощущение, что именно это автора больше всего и бесит.

В общем, читать только тем, кто любит незатейливые любовные романы. Ну или литературным гурманам. Остальным лучше не рисковать портить впечатление о классике. Подумать страшно, что такое Тургенев написал не в 25 хотя бы, а в 40 лет...

Перечитать "Отцов и детей" было хорошей идеей. Тем более что читали в книжном клубе и было интересно обсуждать.

Удивительно, но в школе нам рассказывали, что этот роман про конфликт отцов и детей (так запомнилось), а сейчас я не увидела никакого конфликта. Родители Евгения Базарова и отец Аркадия Кирсанова очень любят своих сыновей, а те отвечают им взаимностью. И даже если представить отцов и детей не буквально, а как собирательный образ, то и поколенческого конфликта особо не заметно. Самый сильный и чуть не единственный конфликт – это противоречия внутри самого главного героя.

Образ Базарова, казавшийся в школе если не привлекательными, то неординарным, в 40 лет сильно потускнел. Он бравадный болтун и порой демагог. Мне кажется, в современных реалиях Базарова можно "обвинить" в отсутствии эмпатии и даже поставить ему какой-будь психиатрический диагноз (социопатия, к примеру), но в девятнадцатом веке его "диагноз" был нигилизм. Он отрицал все, вообще все! Но только беда героя в том, что это совсем не так...

Читать книгу было легко и интересно. Мне понравился слог автора, его лаконичные, но очень образные описания природы, обстановки, портретов героев – сразу рисуется картинка в голове. Львиную долю произведения составляют живые диалоги, этот прием автора (а я думаю, что это именно литературный прием) мне очень понравился. По речам персонажей читатель пытается догадаться, что же у них на уме, что ими движет.

Сильно заметно, что сам Тургенев выступает в качестве наблюдателя со стороны. Кажется, на страницах романа он не выказывает своих личных суждений, симпатий и антипатий. Он просто рассказчик. И именно эта отстранненость (порой даже холодность) мне оказалась не близка.

Послушав мнения читателей в книжном клубе и различных авторов лекций и статей, я пришла к выводу, что на вопрос "О чем же роман "Отцы и дети?" каждый отвечает по-своему. Для меня это история оказалась про любовь родителей и детей, а политические мотивы произведения сильно ушли на второй план. Хотя я понимаю, к чему шли все эти изменения и что потом делали отрицающие все! нигилисты.

С большим удовольствием прочитала роман "Рудин", даже не ожидала, что мне настолько понравится это произведение! И, конечно, не ожидала, что он, затронув душевную струну, войдет в самое сердце и осядет там. А эффект именно такой от прочтения. Подобное переживание в первую очередь вызывает главный герой Рудин.

Это сложный и противоречивый образ, порождающий неоднозначное к нему отношение читателя. Изначально мне Рудин не нравился, мало того он вызывал у меня раздражение. Я так же как и Александра Павловна предполагала, что он напоминает по поведению Тартюфа, но с особенностями. К счастью, эти предположения не оправдались. И уж совсем неприятные чувства Рудин вызвал у меня в одной из самых сильных сцен произведения - объяснения с Натальей у Авдюхина пруда. Наталья сообщает о том, что ее матери все известно об их отношениях.

Рудин - "боец слова", привыкший противостоять нападкам и отстаивать свое мнение, но на деле, когда следовало бы проявить стойкость, великодушие и мудрость прожитых лет, он ведет себя недостойно, малодушно, причитает, чуть ли не заламывает руки, паникует и уходит от ответственности. Подобное поведение скорее свойственно было бы неопытной девушке. Они с Натальей словно бы местами поменялись. Насколько Наталья держалась уверенно и решительно.

С другой же стороны ситуацию, сложившуюся в доме Ласунской по отношению к Рудину, назвать справедливой никак нельзя. По сути она держит его при себе для развлечения, поскольку ее суждения, ее якобы начитанность, это все пустое. Здесь я соглашусь даже с Тартюфом. Грех таких не развести. Рудин вполне и в качестве мужа дочери мог продолжать питать ее интеллектуальными беседами. Но оказался недостоин, только потому что беден. Подумать только - посягнул на руку дочери, подлец! И, наверное, именно поэтому не испытываешь полное отторжение от образа главного героя.

А красноречивая кульминация, это еще одна мощнейшая сцена в романе, совершенно все переворачивает и полностью меняет отношение к Рудину. Это уже другой человек, много испытавший, надломленный, разбитый, лишившийся мечты, иллюзий, оставшийся ни с чем, но глубоко искренний и честный, идеалист. И как, как ему не посочувствовать, как не проникнуться к его судьбе, как не простить прошлые промахи. Да я же постоянно задаю себе те же самые вопросы! И каждый раз мучаешься, ведешь внутренний монолог, все - в поисках ответов. Действительно,

Неужели жизнь пройдет впустую? И такой Рудин безусловно находит большой отклик в сердце. Ведь то, что он переживает, напрямую касается и меня, и оттого я его понимаю, и этот образ становится мне близким. Другими словами, я очень лично восприняла данное произведение. Переживания Рудина жизненны, естественны, неподдельны. Не устаешь восхищаться тонким мастерством Тургенева в передаче образа главного персонажа. Ювелирная работа! А ведь это всего лишь второе его крупное произведение. Первое - "Два поколения"- потерпел крах.

А еще часто при прочтении романа мне вспоминался "Берег утопии" Стоппарда. Я правда не читала эту пьесу, а смотрела спектакль в РАМТе. Но эта ассоциация не удивительна, поскольку ключевые фигуры романа являются прообразами хорошо известных Тургеневу революционеров-интеллектуалов.

Недавно по телевизору показывали фильм "Рудин", но я успела посмотреть только конец. Решила перечитать оригинал, вернее переслушать. Классика из классики. Исполнитель Владимир Левашов.
Классику полезно перечитывать и в зрелом возрасте тоже. Можно свое мнение иметь отличное от хрестоматийного и главное, его (мнение) можно высказать). Предостерегал Тургенев от таких людей, как Рудин. Жалел он его, в лучшем случае. У меня к Рудину двойственное отношение: и жалко его, и зло берет. И не из-за ситуации с Натальей, а из-за ситуации с ним самим.

Человек хороший, умный, одаренный, маленькое имение было, так приведи его в порядок, а не в приживалах живи. А, если пошел в приживалы, так понимать нужно, что равным благодетелю быть не сможешь. Умный человек, а такой малости не понять. В приживалы на старости лет, можно было к Лежневу пойти, когда он предлагал, тем более жизнь свою проговорил, а не на баррикады лезть.
Что касается его отношений с женщинами, то это отношения безответственные и подчиненные. Им надо восхищаться, а все остальное пусть делает женщина. Его проживание у Дарьи Михайловны Ласунской хорошо это показало.

Хорошо, что Наталья оказалась слишком умна и сильна для него, да и маменька бы не позволила.
Рудин, действительно «лишний человек», но не из-за его одаренности и ума, а из-за его нежелания и неумения взять ответственность и сделать хоть что-нибудь полезное.

Что ж, прочитав книгу, убедилась, что не зря любила её в школе - с удовольствием перечитала и явно обращусь к ней ещё.

Вообще, в первую очередь порадовал слог автора - не такой перегруженный, как у некоторых классиков, нет излишнего водолития и вообще все комфортно. Считаю, отличный вариант для меня, чтобы вернуться к русской классике, которую я со школы особо не трогаю.

Из названия очевидно, что одна из поднимаемых тем - столкновение поколений. Спустя столько лет актуальна и явно не изживет себя еще оч-чень долгий период. А то, что книга обсуждаема, мнения полярные, говорит в пользу автора и его творения. В любом возрасте что-то да зацепит.

Нынче, в этом прочтении, в этом возрасте особенно не хватило мне Базарова. Да, я с ним жутко не согласная и вообще у меня ощущение, что порой он ведет себя как подросток с гормональным всплеском со своим отрицанием, но какой есть, возможно, это был просто значимый этап становления его личности. И вот как раз на этом этапе я поняла, что хотела бы поподробнее познакомиться с его жизненным путем, как он к этому пришел, что было поворотным моментом... В общем, объема мне, объема бы, но чего нет, того нет.

Взгрустнула от концовки. У меня в целом здесь нет любимчика, но за Евгением следить было особенно интересно - противоречивая, по своему яркая личность - отличный повод пообсуждать героя. С остальными же, более простыми, приземленными такого ощущения не было. Так, пара мыслей ("какие милые и трогательные отец и сын", "немного жаль Катю, что в тени сестры") мелькали на задворках сознания, но быстрые, короткие. Возможно, при следующем прочтении мне станет интереснее с ними, но не в этот раз.

Разве что не могу не отметить трепетное отношение родителей к детям :)

В принципе, как я уже сказала, убедилась в любви к этому произведению со школьных времен; актуальное, вечное, вызывающее эмоции с конкретными персонажами/ситуациями. 

Понятие «раскаяние» следует отличать от христианского понятия «покаяние». Покаяние в христианском осмыслении характеризуется не просто осознанием грешником личной вины, но осознанием им своей виновности перед Богом; не только сожалением о совершенных грехах, но и глубинным стремлением избавиться, при помощи Божьей, от греховности, измениться в нравственном отношении, стать чище. 

Покаяние не может быть без раскаяния. Но не всякое раскаяние ведет к покаянию. Случилось ли покаяние в жизни героев романа?

С возвращением "восставшей из мертвых" Варвары Павловны создается безвыходная ситуация. Разводиться никто не собирается. Но если бы и собирался, то Лизу этот условный развод бы не устроил. Лиза любит Лаврецкого и могла бы быть с ним (по нашим грешным меркам), но для нее это невозможно без прощения Лаврецким Варвары. А истинное прощение подразумевает, что Лаврецкий отпустит, забудет все грехи супруги и начнёт с ней жить, словно ничего и не было. Лиза отказывается от счастливой земной жизни, потому что путь, которым она могла бы быть достигнута, нарушает все принципы героини.

Лизе невыносимо жить в земном мире. Она на себя принимает не только грехи своего отца, но и ошибки Лаврецкого, который не в силах простить свою жену и не готов встретиться с Богом. Не забудем и её личный грех любви к женатому мужчине (в христианском мировоззрении дело=слово=мысль). Но её уход в другой, монастырский мир, этот жертвенный поступок, едва ли сможет искупить чужие грехи.

Здесь же и вопрос о выборе между личным счастьем и долгом. Здесь же Шопенгауэровское предназначение и невозможность достичь "обычного человеческого счастья". Но что приобрела Лиза взамен, отрекшись от земного мира? Её монашество видится унылым, тяжелым и аскетически напряженным. Тяжело и пройти мимо момента встречи Лаврецкого и Лизы в монастыре. Разве "земное и грешное" отпустило героиню? Или, может, прошла любовь к Лизе у Лаврецкого?

Бессмертная классика о конфликте поколений, о том, что дети и родители могут смотреть на жизнь и видеть ее по-разному.

В первую очередь мы видим две пары отцов и детей, которые противопоставлены друг другу. Отец и сын Кирсановы, Николай и Аркадий, больше похожи друга на друга и стремятся понять друг друга. Николай Петрович старается следить за тем, чем увлекается молодежь и не отставать от нее, хотя Базаров и осуждает это и видит в этом глупость.

Аркадий показался бледной тенью Базарова. Он по-настоящему и не верил в нигилизм Базарова, лишь восхищаясь его идеями и смелостью быть не таким как все.

В семье Базаровых, как мне показалось, как такого нет большого конфликта, они принимают друг друга такими какие они есть. Несмотря на разные взгляды и ценности для разных поколений, они как будто недостаточно близки, чтобы конфликтовать.

При этом самый яркий конфликт поколений мы видим на примере Базарова и Павла Петровича Кирсанова (брата Николая Петровича). Первый - яркий представитель нового поколения, твердый в своих представлениях о том, что нужно делать (разрушить все до основания, не думая о последствиях) и как нужно жить (никого не боятся и ни перед кем не пресмыкаться). Второй – ярый приверженец традиций, человек старой закалки, для которого взгляды Базарова неприемлемы и непонятны.

Понравилось завершение их конфликта. Такое ощущение, что дуэль их сблизила и сроднила. После нее Павел Петрович рассмотрел в Базарове не только его идеи, но и порядочность, и благородство. А Базаров, кажется, осознал, что невозможно отринуть все, разрушив саму природу человека.

Любовь Базарова к Одинцовой, мне кажется, разрушила все его дерзкие идеи. Через нее и конфликт с Павлом Петровичем, он понял, что не так велика пропасть между ним и теми, кто не поддерживает его идеи. Ведь все они подвержены одним и тем же страстям.

Нигилизм Базарова, главной идеей которого было разрушить все, в итоге вылился в саморазрушение. И его жизнь оборвалась настолько глупо, что остается мысль, что он сам этого хотел и чуть ли не намеренно пришел к такому концу.

Произведение заставляет о многом задуматься, примерить описанные в нем проблемы к настоящему времени и обнаружить, что все это до сих пор актуально. Все также новые поколения дышат новыми идеями,  живут новую жизнь, а старые поколения держатся за свои привычки и представления о мире, которые уже устарели. Все также возникает на этой почве недопонимание, конфликты. Все становится на свои места лишь тогда, когда новые поколения становятся старыми и начинают смотреть на все с позиции прошлого, а не будущего.

О чем бы ни молился человек — он молится о чуде. Всякая молитва сводится на следующую: «Великий боже, сделай, чтобы дважды два не было четыре!» Тогда такая молитва и есть настоящая молитва от лица к лицу. Молиться всемирному духу, высшему существу, кантовскому, гегелевскому, очищенному, безобразному богу — невозможно и немыслимо. Но может ли даже личный, живой, образный бог сделать, чтобы дважды два не было четыре? Всякий верующий обязан ответить: может — и обязан убедить самого себя в этом. Но если разум его восстанет против такой бессмыслицы? Тут Шекспир придет ему на помощь: «Есть многое на свете, друг Горацио...» и т. д. А если ему станут возражать во имя истины, — ему стоит повторить знаменитый вопрос: «Что есть истина?» И потому: станем пить и веселиться — и молиться.

Иван Тургенев

Добротное произведение, в том смысле что это крайний роман великого писателя где мы можем ознакомится с его неповторимым языком, прикоснуться к его мысли, чувству, повидать доброго и любимого друга. Иван Тургенев трогательно и сочувственно попытался описать народовольцев такими, какими представлялись они общественному сознанию из-за рубежа. Однако прямого знакомства с людьми "ходящими в народ" он, судя по всему, не имел и получилось совершенно дикое, несусветное, сумасбродное наполнение формы романа.

Тут даже близко нет рассказа о "хождении в народ". Это фантазия на тему буржуазно-либеральных страхов, сомнений, домыслов об интеллигентах, которые отказавшись от своей среды отправились пропагандировать возможность лучшей жизни несчастному народу. Иван Тургенев иронизирует, и сочувствует одновременно, не то чтобы негативно, как в "Бесах" Достоевского. Cкорее как "шуты гороховые" нарисованы эти интеллигенты, не достойные даже того чтобы с ними иметь удовольствие общения "уважаемым людям", и которых даже самые крестьяне и пролетарии, ни в грош ни в ставят, и "плюют в рожу". Естественно это было далеко от правды, или экстраполяция единичных случаев на всё количество фактов. Подмена объективной реальности субъективным солипсизмом. Иван Тургенев, видно, почувствовал себя гением до такой степени, что из газетных выписок сумеет состряпать "тонкий психологический портрет героев", которых и в глаза не видел, и не здоровался, и ни какого сношения с которыми не имел. Всё произведение шито белыми нитками, читается натянуто, туго, без особенного удовлетворения.

Именно как услугу самодержавию рассматривал «Новь» Ивана Тургенева например, Михаил Салтыков-Щедрин. В письме к Анненкову (от 17/II 1877) Щедрин писал о «Нови»:

«Роман этот показался мне в высшей степени противным и неприятным. Я совершенно искренно думаю, что человек, писавший эту вещь, выжил из ума, во-вторых, потерял всякую потребность какого-либо нравственного контроля над самим собой... Что же касается до так называемых „новых людей“, то описание их таково, что хочется сказать автору: старый болтунище! Ужель даже седые волосы не могут обуздать твоего лганья? Перечтите паскудные сцены переодевания, сжигания письма, припомните, как Нежданов берет подводу, и вдруг начинает революцию, как идейный Соломин говорит: делайте революцию, только не у меня во дворе... Все это можно писать, лишь впавши в детский возраст».

Кто хочет ознакомится с настоящими участниками событий, то лучше читать живые воспоминания из серии Библиотека революционных мемуаров "Из искры возгорится пламя" (полный комплект из 12 книг). Там всё красноревиво, живо, и из первых уст.

Аркадий Кирсанов приезжает домой после учебы, да не один, да не один, а с другом Евгением Базаровым, который причисляет себя к нигилистом и по его же словам не склоняется ни перед какими авторитетами, который не принимает ни одного принципа на веру, каким бы уважением ни был окружен этот принцип. В то же время дома у Аркадия помимо отца есть дядя, который с подобными взглядами не сильно то согласен.

Поведение Базарова раздражает, равно как и Павел Петрович. И дело тут совершенно не в позициях, а в том, что они оба совершенно не пытаются принять, что разные точки зрения вполне могут быть. И это, по крайней мере для меня, совсем не выглядит как конфликт поколений, а скорее похоже на столкновение двух упертых баранов. При этом больше меня возмутило, то что Евгений прямым текстом говорит, что хочет указывать другим что им делать и как себя вести.
На мой взгляд, нет ничего плохого в том, чтобы быть нигилистом (в том смысле как Базаров сам описывает это, а не в том, как ведет себя), читать немецкие книги и не любить родные места, но навязывать подобные убеждения и считать, что все должны считать также – нет. Это касается и обратных взглядов.

Однако детско родительская тема, на мой взгляд, проявляется не в конфликте, а в воспитании из-за которого Аркадий и Евгений выросли все-таки разными людьми и с разными ценностями. И именно поэтому, как мне кажется, показали родителей обоих молодых людей.
Не могу сказать, что мне эта книга очень понравилась, но это определенно хорошо.