Санеты. Трагедыі

Гениальная трагедия Шекспира «Гамлет» - ода смерти и самоубийству, история о подлинном благородстве и невозможности его существования в этом мире. Высокомерный принц, чье совершенство затмевает лики богов, одержимый идеями о чести и справедливости, сталкивается с обыденным и уродливым несовершенством этого мира и устремляется в смертельный бой между истинным добром и настоящим злом. Подлинная трагедия Гамлета не в страданиях о предательстве и убийстве отца, а в осознании сущности мира и людей. Шекспир вложил в свой вечный шедевр столько мудрости, скрытого смысла, глубокой философии и морали, что поколения читателей и исследователей путешествуют по этому произведению, словно по бескрайнему морю. Некоторые тонут, другие открывают неизведанные ранее берега. Образ Гамлета пленяет сердца и умы режиссеров и актеров всего мира, бесчисленные труды посвящены разбору его сложной натуры недостижимой высоты и непознаваемой глубины. Как читатель я всегда прикасаюсь к «Гамлету» с опасением и восторженным трепетом. Образ главного героя так много значит лично для меня самой, что погружение в историю его борьбы с демонами внешними и внутренними терзает меня так, словно я прибываю в эпицентре действия пьесы.

Истинно прекрасный принц

Нравственные и духовные ориентиры Гамлета непомерно высоки. Он действительно идеалист в полной мере. Для принца не существует полутонов, расплывчатых понятий добра и зла, или компромиссов в вопросах чести и достоинства. Гамлет - само воплощение истины и весь его образ - абсолютный идеал во вселенной Шекспира. Этот герой словно бы путеводная звезда в философских блужданиях некоторых людей, он приводит к осознанию подлинной сущности этого мира и населяющих его созданий. Насколько важны вопросы чести и достоинства, настолько же опасна и жестокость, порождаемая осознанием несправедливости и подлости. В характере Гамлета выделяются именно мрачные тона, его черные одежды красноречиво подчеркивают не только психологическое состояние героя после смерти отца и скоропостижного повторного брака матери, но и темные аспекты его собственной сущности. Гамлет вовсе не принц на белом коне, скорее, он грозный каратель на вороном жеребце. Его стремление очистить все в этом мире от полутонов и недосказанности приводит героя к осознанию того, что подлинное величие возможно и затмевать его копотью грязных душ -занятие недостойное. Оступившимся нет прощенья в глазах Гамлета, как нет в его сердце и капли жалости к ним или к самому себе.

Гордыня, эгоизм, честолюбие, презрение к окружающим и возведение идеалов- все это неотъемлемые черты характера Гамлета, данные в дополнение к его благородству, искренности, храбрости, честности и острому уму. Я много раз задумывалась над тем, почему Шекспир создал этого героя именно таким, словно бы идолом, высеченным из стали, а не из мрамора, напоминающим даже не античных богов, а более древних, может и вовсе неизвестных. Человек, не способный принимать несовершенство в каком-либо проявлении (будь то часть его самого или других людей), человек в чьем сердце гнездятся гнев и отвращение едва ли ни ко всем окружающим, человек, чьи нравственные воззрения не знают равных - Гамлет удивляет и пугает, но также и восхищает.

Призрак души Гамлета

После разговора Гамлета с призраком короля, читатель имеет возможность наблюдать уже лишь призрак души принца, ибо сама его душа умирает от осознания вероломного предательства и гнусного убийства. Образ матери (как и женщины в принципе) навсегда заклеймен позором и носит отныне четкий отпечаток разврата и лицемерия. Доверие, как таковое, отныне невозможно, гнев и ненависть ко всему грязному, пошлому и уродливому в людях, столько лет спавшая в сердце Гамлета, оживает и перерождается в немыслимую ярость и жестокость. Призыв к отмщению на поверхности, а внутри погибающая в муках душа этого героя, уставшая и не способная снести подобного позора, заклеймившего род человеческий. Не таков Гамлет, чтобы пытаться кого-то оправдать, не таков он, чтобы прощать. Прощение- удел слабых и незрячих, отмщение- единственно возможный путь. Такова истина для Гамлета. Метафора смерти души крайне хорошо иллюстрирует психологическое состояние этого героя в дальнейшем действии пьесы. Его хладнокровие и безэмоциональность, жестокость и ярость, неспособность прощать, сопереживать и любить - все это следствие перелома, произошедшего в его уме в ночь встречи с призраком отца. Темы безумия в «Гамлете» я коснусь чуть позже, а пока лишь поясню, что под психологическим переломом я ни в коем случае не имею в виду потерю рассудка. Напротив, разум Гамлета никогда прежде не был так тверд и точен в суждениях, так крепок в своей опоре. Я имею в виду, скорее, эмоциональную бурю в душе героя, которая со стороны может выглядеть весьма буйно и странно. В глубинах же его души все как могиле: покойно, тихо, мрачно, безнадежно.

Тема несовершенства мира и людей

Наравне с темами смерти и самоубийства, на первых ролях в «Гамлете» выступает тема человеческого несовершенства. Люди, погрязшие в бесчестии, корыстолюбии, лицемерии, разврате, пошлости и коварстве удручают и вызывают отвращение у главного героя. Гамлет не намерен мириться с привычным устройством этого мира. Он не собирается давать кому-либо поблажки, искать оправдания и заигрывать с честью. Для принца человек может либо быть подлинно прекрасным, либо недостойным, третьего не дано. Естественно, такой взгляд на мир и людей приводит к формированию крайне депрессивного психотипа, вмещающего в себя немало злости и презрения ко всему и всем вокруг. Можно ли осуждать Гамлета за подобный взгляд на мир? Помнится, некоторые утверждали, что Гамлет чрезмерно эгоистичен, не стремится понять чужих выгод и пороков, не умеет прощать. Что он- человек эмоционально незрелый и попросту максималист в суждениях. Невозможно согласиться с настолько примитивным взглядом. Шекспир прекрасно показал и доказал все достоинства самого Гамлета и дал ему право судить других, потому что, как я люблю повторять: «Судите, ибо будете судимы».

Принца раздражает стремление окружающих манипулировать им, пускать пыль в глаза, низводить его до уровня простейшего предмета, не способного ни мыслить, ни чувствовать. Гамлет открыто высказывает окружающим всю правду о них.

Гамлет тоскует по несуществующему (не могу сказать, что утраченному) величию человеческой души. Перед его взором был один единственный человек, которого герой признает подлинно достойным – отец. Стало быть тот самый ориентир, идеал у Гамлета есть и им он поверяет окружающих. Не вина принца в том, что люди столь не хороши, ведь он сам не стремится опускаться до их уровня. Он старается удерживаться на недосягаемой высоте на протяжении всей пьесы. Можно долго спорить о том, насколько ему это удается. Но, тем не менее, в упорстве Гамлету точно нельзя отказать.

Что человек, когда он занят только
Сном и едой? Животное, не больше.
Тот, кто нас создал с мыслью столь обширной,
Глядящей и вперед и вспять, вложил в нас

Не для того богоподобный разум,
Чтоб праздно плесневел он. То ли это
Забвенье скотское, иль жалкий навык
Раздумывать чрезмерно об исходе, —

Мысль, где на долю мудрости всегда
Три доли трусости, — я сам не знаю,
Зачем живу, твердя: «Так надо сделать»,
Раз есть причина, воля, мощь и средства,

Чтоб это сделать. Вся земля пример.

Тема лицемерия и актерства

Любой актер мечтает сыграть Гамлета в первую очередь потому, что эта роль дает богатейший материал для демонстрации актерского таланта, но еще и потому, что она весьма емко и ярко раскрывает актерскую профессию как таковую. Весь мир- театр, а люди в нем- в нем актеры. Хорошо, пусть так. Но тогда надо стремиться играть достойно и не только на сцене. Этому (помимо всего прочего) учит «Гамлет». Богатый эмоциональный опыт, который (опираясь на Систему Станиславского) необходим актеру, чтобы талантливо исполнить роль, не приобретается за пару лет. Этот опыт накапливают годами, как годами копятся в душе страдания, муки, неисполненные мечты, умершие надежды, боль от предательства и коварства, шрамы от любовной тоски.

Я не могу не отметить блестящую, на мой взгляд, картину режиссера Григория Козинцева (1964г) с Иннокентием Смоктуновским в роли Гамлета. Как вы видите, вся моя рецензия, отчасти, вдохновенна этим фильмом. Смоктуновский блестяще воплотил образ датского принца. Его Гамлет получился сильным, благородным, волевым, жестоким и устрашающим, но при этом, эмоциональным, глубоким и вызывающим сильный отклик у зрителя. Мне претят работы актеров, насыщенные гневом, с криками «на разрыв», прочтение знаменитых монологов Гамлета, как борьба с неведомыми демонами и попытки перекричать конкурентов. Считается, что во все времена роль Гамлета исполняют только лучшие актеры. У каждого зрителя была возможность оценить несколько вариантов, но вот самому Гамлету немногие из «выдающихся» лицедеев пришлись бы по душе. Есть все-таки разница между просто шутом и Йориком, и важно понимать, что Гамлет совсем на них не похож.

Тема отмщения
Все знают, что месть ни к чему хорошему не приводит. Ну, как знают? Видели по многочисленным поучительным произведениям искусства. Эта тема не раз поднималась в шедеврах великих писателей, режиссеров или художников. И, как считается, лучше простить, а то себе дороже выйдет. Может показаться, что и «Гамлет» раскрывает отмщение под подобным ракурсом, но так ли это?

Гнев, разбуженный в Гамлете, влечет за собою тысячи несчастий и множество смертей. Убийство Полония приводит к безумию и самоубийству Офелии и гневу Лаэрта, а это, в свою очередь, приводит к сговору с Клавдием и, в конечном счете, смерти самого Гамлета. Словно бы клубок змей, переплетаются страдания, гнев, безумие, жажда отмщения и никто в итоге не избежит кары. Спусковой механизм трагедии, запущенный призраком короля, в конце концов, венчается лишь смертью. Никакого торжества от свершенной справедливости Гамлету уже не испытать, не хватит времени. Кроме того, из-за его действий пострадала невинная Офелия. Но означает ли все это, что посыл «Гамлета» в отвержении самой идеи мести? Принцу стоило смириться со страшным преступлением, предательством, унижением, посягательством на его собственную жизнь, в конце концов? Конечно, нет. Такого выхода у Гамлета не было никогда. Этот герой не сумел бы пойти по пути прощения, его характер не позволил бы ему этого. Так что месть была неизбежной и трагедия провозглашает вовсе не необходимость прощения, а скорее то, что месть не спасает, она лишь исправляет допущенное ранее, но иногда этого недостаточно.

В самом Гамлете, в его взглядах на мир таилась страшная сила, уничтожающая все вокруг. И тех, кто действительно виновен и достоин смерти и тех, кто волею судьбы оказался связан с Гамлетом, хоть и не имел никакой вины перед ним. Тут принц приобретает черты карающего меча, уничтожающего все на своем пути, ибо сам этот мир чудовищно несовершенен и заслуживает уничтожения. В этом аспекте (как и во многих других) Гамлет очень похож на Алексея Карамазова. Из-за особенностей поведения эти два героя кажутся очень разными, но в действительности они очень похожи. Оба героя- идеалисты и создания совершенные: честные, благородные, храбрые, прекрасные и телом, и душой. Оба не способны выносить людскую низость и подлость, оба мечтают об отмщении и каждый по-своему вершат его. Пожалуй, самым ярким отличием между ними выступает отношение к отцам. Гамлет боготворил короля, а Алексей презирал и ненавидел Федора Карамазова. В любом случае, этих двух героев объединяет их общая главная функция- карать грешников. Другой вопрос, что в случае и Алексея, и Гамлета под горячую руку попадались и невинные. Хотя, как на это посмотреть. Некоторые считают, что в этом мире вообще нет невинных.

Тема безумия

Потеря рассудка играет весьма своеобразную роль во многих произведениях Шекспира. В рамках «Гамлет» с этой точки зрения наиболее интересно рассмотреть самого принца и, конечно, Офелию. Поведение Гамлета выдает множество специфических особенностей, которые при желании и правда можно истолковать как симптомы психического расстройства. Тем не менее, Гамлет совершенно здоров, тень безумия не коснется его разума, ни на миг не померкнет острота его восприятия. Другое дело, что имея от природы очень высокий уровень эмоционального восприятия, Гамлет видит и понимает намного больше, чем ему бы хотелось. Это связано не столько с его сильным интеллектом, сколько с некоторыми особенностями его психотипа (вполне стандартными, на самом деле). У Гамлета нет никаких проблем с головой, у него есть серьезные проблемы с восприятием этого мира и его устройства, его реакция на то, что он видит вокруг превосходит ожидания окружающих. Оттого многим он и кажется безумным. Хотя, в действительности конечно, и Полоний, и Клавдий прекрасно понимают, что Гамлет нормален. Я бы сказала, что наш принц- это здоровый человек, запертый в большом сумасшедшем доме и чувствует он себя и реагирует именно так, как и должен это делать нормальный человек. Его психика включает защитные механизмы и это запускает причудливую цепочку довольно странного, на первый взгляд, поведения.

Теперь пару слов об Офелии. Рассудок этой девушки сломался под тяжестью обстоятельств, но сильнее всего ее поразило разочарование. Принц Гамлет, ее прекрасный возлюбленный, в котором она видела величия бездну, оказался убийцей (да еще и ее родного отца). Мир Офелии не мог вместить в себя такого Гамлета, ее душа не выдержала мук, не смогла примириться. Речи Офелии в бреду крайне интересны и заслуживают отдельного исследования. По прошествии веков, читателям все сложнее становится понимать истинный смысл слов Шекспира, особенно, когда читаешь в переводе. Я пыталась читать Гамлета в оригинале, но, увы, из этого ничего не выходит.

Тема предательства

Предательство ранит Гамлета сильнее всего. Герой не в силах терпеть лицемерие и ложь, но подлое коварное предательства отца самыми близкими людьми окончательно рушит веру принца во что-либо хорошее. Измена матери, поведение Полония, которое есть само воплощение предательства, отрицание любви Офелии из-за страха быть преданным и ею, измены Розенкранца и Гильденстерна- все это обрушивается на Гамлета в один миг.

При этом трагедия не несет в себе темы раскаяния. Речи короля можно истолковать двояко и, как кажется, его молитвы не лишены мук совести. Но это не так. Его раскаяние - лишь слова, которые не подкреплены мыслями, истинными намерениями. Все поверхностно и слишком просто. Именно обыденность, банальность поведения и предсказуемость более всего удручают в Клавдии.

Тема любви Гамлета и Офелии

Но, знаю сам, любовью правит время,
И вижу на свидетельстве примеров,
Как временем огонь ее притушен.
Таится в самом пламени любви
Как бы нагар, которым он глушится;

Равно благим ничто не пребывает,
И благость, дорастя до полноты,
От изобилья гибнет; делать надо,
Пока есть воля; потому что воля
Изменчива, и ей помех не меньше,

Чем случаев, и языков, и рук,
И «надо» может стать как трудный вздох
Целящий с болью.

Сцена объяснения Гамлета с Офелией очень эмоциональна и болезненна для них обоих. Принц ведет себя грубо, цинично и жестоко, словно пытаясь таким образом успокоить боль разбитого сердца. А сердце его изорвано в клочья, но не только это подталкивает Гамлета к разрыву с Офелией. Большую роль в этом играет страх. Увидев предательство матери по отношении к его отцу, Гамлет навсегда теряет доверие к женщинам (да и к людям вообще), отныне его сердце не способно раскрыться на встречу любви, его душа мертва, его эмоции резко отклонены в отрицательную сторону, милосердие и жалость больше не посещают принца. Тем трагичнее звучит эта сцена, когда осознаешь чувства и мысли Офелии в этот момент. Эту героиню безмерно жаль. Невинная жертва, принявшая страшную смерть, девушка, душа которой была полна любви и утонула в пучине равнодушия, безнадежности и боли. Фактически, Гамлет сознательно убивает их любовь, чтобы в будущем избежать предательства и большей боли. И да, это невероятно эгоистично. Ведь принц отныне никому не способен доверять.

И, тем не менее, Гамлет любил Офелию, в чем читатель не единожды может убедиться. Даже если в смятение вводит реакция принца на смерть этой девушки. Нет истинной боли в причитаниях Лаэрта, она есть в спокойном могильном равнодушии Гамлета.

Тема самоубийства

Быть или не быть, вот в чем вопрос. Достойно ль
Смиряться под ударами судьбы,
Иль надо оказать сопротивленье
И в смертной схватке с целым морем бед
Покончить с ними? Умереть. Забыться.
И знать, что этим обрываешь цепь
Сердечных мук и тысячи лишений,
Присущих телу. Это ли не цель
Желанная? Скончаться. Сном забыться.
Уснуть... и видеть сны? Вот и ответ.
Какие сны в том смертном сне приснятся,
Когда покров земного чувства снят?
Вот в чем разгадка. Вот что удлиняет
Несчастьям нашим жизнь на столько лет.
А то кто снес бы униженья века,
Неправду угнетателей, вельмож
Заносчивость, отринутое чувство,
Нескорый суд и более всего
Насмешки недостойных над достойным,
Когда так просто сводит все концы
Удар кинжала! Кто бы согласился,
Кряхтя, под ношей жизненной плестись,
Когда бы неизвестность после смерти,
Боязнь страны, откуда ни один
Не возвращался, не склоняла воли
Мириться лучше со знакомым злом,
Чем бегством к незнакомому стремиться!
Так всех нас в трусов превращает мысль,
И вянет, как цветок, решимость наша
В бесплодье умственного тупика,
Так погибают замыслы с размахом,
В начале обещавшие успех,
От долгих отлагательств. Но довольно!
Офелия! О радость! Помяни
Мои грехи в своих молитвах, нимфа.

(перевод Б.Пастернака)

Тема самоубийства, проходящая красной нитью сквозь все творчество Шекспира (как и Достоевского) находит своего наиболее яркое воплощение в рамках знаменитого монолога Гамлета «Быть или не быть». Пожалуй, это лучшее, что есть в этой трагедии. Преисполненный глубочайшего философского содержания, этот монолог пронзает сердца и умы, запоминается навсегда и весьма ёмко истолковывает тему самоубийства и смерти в целом. Отдельно хочу отметить перевод Пастернака (истинное удовольствие от прочтения).

Итак, этот монолог, бесспорно, одна из ценнейших жемчужин мировой литературы, раскрытие одной из главных и сложнейших тайн человеческого бытия и небытия. Гамлет вопрошает:

Это вызов самому устройству нашего мира. Важно понимать, Гамлета удручает не только смерть отца и предательство близких, сам мир ненавистен ему. Гамлет не принимает мира и людей, его населяющих также, как не принимают их Иван и Алексей Карамазовы. Принца удручают многие, казалось бы, обыденные особенности мироустройства и поведения людей.

Говоря о выборе, о том стоит ли терпеть такой мир и жизнь в нем, Гамлет приходит к вводу, что единственный способ сопротивления –самоубийство. И действительно, если бы речь шла о любой другой борьбе, то это был бы уже не Гамлет, а Дон Кихот, сражающийся с ветреными мельницами.

Итак, подходя вплотную к теме самоубийства, Гамлет задается вопросом о страхе смерти и провозглашает , что люди боятся не смерти как таковой, а того, что будет после нее.

Важно отметь, что речь идет вовсе не о расплате за грехи после смерти, не о рае или аде. Речь идет только о неизвестности. Ее то люди и боятся более всего и именно этот страх удерживает многих от самоубийства. Так это видит Гамлет. И, хотя, фактически, он сам не является самоубийцей, совершенно ясно, что то, что происходит с принцем на духовном уровне- именно суицид. Таков выбор Гамлета, ибо он не боится неизвестности. Герой совершает духовное самоубийство в том смысле, что его душа, отравленная ядом этого мира, более не желает жить. И это раскрывает один из самых трагических аспектов пьесы- невозможность существования таких людей, как Гамлет в этом мире. Ему пришлось бы слишком сильно изуродовать себя, сломить свою натуру самому или позволить кому-то другому сделать это. Но разве такая «жизнь» стоит того?

Тема смерти

Тема смерти раскрывается в «Гамлете» в двух основных аспектах. Во-первых, это духовная, а затем и физическая смерть почти всех героев. Во-вторых, это осознание тщетности величия перед смертью, о котором много говорится в сцене перед могилой Офелии. Всем суждено пойти на корм червям, не только жизнь тщетна, тщетна также и сама смерть. Величие при жизни, ум, красота и сила- все после смерти поглотит могила. Короли и пешки попадают в одну коробку и великим мира сего не светит иная перспектива. Это один из самых страшных аспектов смерти, обесценивающий (как это не странно) саму жизнь. Ведь, что толку в гениальности и таланте, если после смерти уже не сумеешь пожать плоды своего величия? Могу поклясться, этот вопрос не раз лишал сна Шекспира (как и Данте, например). Конечно, наследие великих останется потомкам, но, будем откровенны – кого волнуют потомки?

Горько плачет Шекспир над последней строкой
И выводит "Не быть" недрожащей рукой.
Что он должен понять?
Что он хочет сказать?
К завершенью идет эпилог. Все должны быть мертвы.

Все должны быть мертвы. Так диктует сюжет,
Так решает перо.
Мизансцена готова. Сверкая, монета
Встает на ребро.
Гамлет тенью безмолвной
Блуждает по замку.
Дуэль завершилась, развязка близка,
Он хотел бы напиться, но пафос трагедий не в этом.
(«Шекспир» Йовин)

P.S. Эту рецензию хочу преподнести в качестве подарка моему вдохновителю, у которого сегодня день рождения.

Все больше и больше для себя открываю, что Шекспир для меня, как Пушкин для России – сначала ты не понимаешь, отчего он так почитаем и почему его имя словно топором да долотом снарядили на плечах истории-матушки, но чем взрослее ты становишься, чем больше для тебя начинает значить Слово, тем больше ты понимаешь, как это велико и вечно. Гениально и едино в своем роде.
Скажу честно, в первый раз я читала трагедию Гамлета чисто для галочки – пьеса не произвела на меня никакого впечатления. В моей голове остался только непримечательный сюжет. Душа ныла о пище – Шекспир не мог накормить ее вдоволь. Наверное, причиной нейтральности моих впечатлений был и неудачно выбранный перевод. В первый раз читала «Гамлета» в переводе Лозинского и сам настрой был каким-то сухим. Сейчас же, когда перед глазами щебетал поэтичный лад Пастернака, я не просто окунулась в Данию 17 века. Мне кажется, что я увидела Шекспира таким, каким его видят сами англичане – с его шекспировской строкой и словом.
Что уж и говорить – сам Гамлет принял в моих глазах совершенно иной облик. Где-то вычитала, что его можно считать героем его времени. Спорить не стану. И может быть даже соглашусь. Жаждущий мести мальчик, который не может примириться не только со злом, погубившим его отца, но со злом вообще, взывает о вечном мире, мечты о котором не дают ему спокойно спать по ночам. Гамлет знает все червоточины своей страны, он мог бы стать хорошим правителем, если бы только его тяга к справедливости не переходила все рамки и не производила дефекта. Он боролся со злом, но как он это делал? – зарезал по ошибке Полония, перепутав его с Клавдием; отправил на верную смерть Розенкранца и Гильденстерна. Гамлет сам убийца, но эти убийства, по его мнению, оправданы. Не страшно ли это?

Гамлет, перестань!
Ты повернул глаза зрачками в душу,
А там повсюду пятна черноты,
И их ничем не смыть!

P.S.: Благодарю за внимание, сэр.

For never was a story of more woe
Than this of Juliet and her Romeo.

Да, странно читать это произведение первый раз, учась в университете, когда все твои однокурсники уже прочитали его в школе.
Честно сказать, когда начинала читать, была не лучшего мнения о этой трагедии. Почему? Потому, что уже знала главную суть проблемы, да и конец мне был известен (кажется, смысла читать нет, ан есть). Маленькие подробности, которые ускользают, когда тебе пересказывают, прекрасный перевод и просто любовь к Шекспиру, как человеку, взяли вверх и я осталась в приятном послевкусии.
Почему поставила "нейтральную" оценку? Наверное, потому что, уж больно не люблю всякого рода романтику. Грустный конец а каким ему ещё быть, это же трагедия!, крайне опечалил меня. А вообще, сие произведение необходимо читать в оригинале. И никак иначе.
Перечитывать буду, но не скоро, как дань Великому.
У которого вчера, кстати, был день рождения (23 апреля) как, собственно, и дата смерти, но не будем о грустном
напоследок:

кадр из фильма "Ромео+Джульетта", первый фильм, который я увидела ещё в детстве, на эту тему. Странно. Что даже сейчас, после прочтения оригинала, отношусь к этой "перепевке" с уважением.

Я всё больше убеждаюсь в том, что чем взрослее я становлюсь, тем мне всё меньше нравится Шекспир. Я вижу и признаю весь гений Шекспира, но мне неприятны его герои. Мне не хочется ни пожалеть, ни посочуствовать ни самому королю Лир, ни Корделии. Даже сказать что Гонерилья и Регана получили по заслугам тоже не хочется... Однажды позвал король Лир своих дочерей и сказал - я решил разделить своё наследство между вами, пока я жив, дочери мои, насколько сильно вы меня любите? И мне тут же вспомнился старый советский мультик, про девочку-задаваку, которая пришла в лес. Кто похвалит меня лучше всех, тот получит вкусную конфету! Вообще отголоски Шекспира можно найти в самых неожидвнных местах(но я слегка отвлеклась). И дочери не удивившись начали рассказывать насколько сильно они любят отца. Кроме Корделии, которая не стала лицемерить и сказала правду. Но король то хотел лести и пресмыкания!!!! И вот Корделия впала в немилость и её выгнали из дома не за прелюбодейство, убийство, воровство и тому подобное, а за правду. И всё, что случилось позже только последствия воспитания королём своих дочек. А что он хотел уча их льстить, лицемерить, подличать? Что они вырастут и будут добрыми, милыми и пылинки с него сдувать? Так что всё закономерно... Ну и героев типа Корделии я не люблю, я не понимаю этого всепрощения, но это лишь моё восприятие окружающего мира. Получив власть, сёстры захотели её ещё больше и как следствие- интриги, заговоры и, как часто бывает у Шекспира, все умерли...

Место действия: Италия, Верона и Мантуя
Время действия: воскресенье-пятница одного из летних месяцев XIV века
Впечатления: С "Ромео и Джульеттой" Шекспира у меня еще со школы сложные отношения. Дело в том, что я очень люблю как пишет Уильям Шекспир, мне нравятся его сюжеты, но довольно часто не нравятся герои его пьес. По сути, единственными героями, которые мне понравились в этом произведении является мифическая Розалина, не обратившая внимания на романтические притязания Ромео (умная девчонка! сразу раскусила этого легкомысленного эгоистяру), герцог (вот уж повезло ему с такими жадными до крови поддаными, которые еще и поубивали его родственников), вершивший правосудие и вполне себе справедливо, ну и собственно брат Лоренцо, который тоже сразу раскусил характер Ромео и как-то пытался его образумить, но как известно, "горбатого исправит могила":) Извиняюсь за черный юмор.

Дальше о главных героях. Ромео мне не понравился с первых же строк. Ну что за мужик? Слезы льет как фонтан и только вздыхает бесперестанно. Заняться видно ему больше было нечем, вот как безделье на людей действует! С Розалиной не вышло ибо

так наш герой-любовник нашел себе другую: красивую, но дурочку, у которой не хватило ума разглядеть, кто скрывается под маской. Мда...а ведь по своим репликам Джульетта производит впечатление вполне разумной барышни. Но тут видать ее взор замутил злой рок.

Кстати, рок в судьбе Ромео и Джульетты как по мне играет первую роль, а совсем не любовь. И главные персонажи это чувствовали:

Вот, например, а вы задумывались как бы сложилась жизнь главных героев, если бы они тогда не встретились на ужине у Капулетти? Ведь Ромео мог бы и не знать ничего о нем, повздыхал бы еще месяцок о неприступной целомудренной Розалине и все на этом закончилось бы. Что если бы к нему не подошел слуга Капулетти с просьбой прочитать ему список гостей, которых следует пригласить, и если бы Бенволио не сагитировал его туда пойти дабы сравнить красу Розалины с красой других дам Вероны? Какие все-таки мелочи иногда управляют нашей жизнью и судьбой.

И в догонку моей характеристики главного героя, а ведь Ромео тот еще лицемер! Он ведь на том ужине и танцах даже не взглянул в сторону Розалины, ради которой шел. Лишь увидел он краем глаза Джульетту, как сразу запел соловьем:

Дальше еще лучше:

В общем, что тут сказать? Если бы я вдруг перенеслась в Верону и повстречала Ромео, то с удовольствием огрела бы его сковородкой по его глупой и ветренной голове. Жаль, Меркуцио, графа Париса и Тибальта. Было бы из-за кого умирать.

Джульетта сначала мне нравилась. Она проявляла даже некое благоразумие. К примеру, она понимала, что их сговор "слишком скор, внезапен, необдуман", сомневалась в серьезных намерениях Ромео, но потом вдруг кинулась в омут головой. Думаю здесь дело не только в юности, но и в том, что у нее не у кого было спросить совета. Ее отношения с матерью не показались мне доверительными, а кормилица только поспособствовала ее погибели, думаю в молодости она и сама была особой не сильно высоких нравов. Но ближе к концу я разочаровалась и в главной героине. Ей плевать, что ее брат убит, главное, что Ромео в изгнанье подался! Еще одна эгоистка право слово. Она даже говорит, что если бы с братом умерли и мать с отцом, то и то она бы так не горевала, как при изгнании своего возлюбленного. Простите, что? Мда...

Итого: Пьеса написана красивым языком, не лишена смысла и прописных жизненных истин, показывает наглядно к чему может привести безразличие, бессмысленные распри, ссоры и необдуманные поступки, совершенные под влиянием страстей. Как я уже говорила, я люблю эту пьесу, но по поводу главных героев могу повторить лишь слова Меркуцио:

Последнее время я вовсе не покупаю бумажных книг. И причин для того много. Во-первых, зачастую все они для "однократного прочтения". Во-вторых, цена не позволяет скупать их, как прежде, просто "из интереса". В-третьих, дома их нужно где-то хранить :)
Поэтому теперь я заставляю себя семь раз подумать, прежде чем что-то приобрести. Но от покупки шекспировского "Короля Лира" издательства "Аркадия" с иллюстрациями Владимира Ненова я не смогла отказаться!
Немного о сюжете. Жил да был король Лир, и было у него три дочери. Две - мрак полнейший, третья, Корделия - луч света. Но, как это часто бывает в жизни, лучу этому пришлось сложнее всех. А потом всё стало как-то плохо, а чуть позже - ещё хуже.
Шекспира надо читать, посему писать про сюжет я не буду, упомяну лишь, что "Король Лир" - очень мрачное произведение. Мрачное и кровавое. Здесь людям вырывают глаза, здесь герцогини хватают мечи и убивают мужчин, здесь дети обрекают на смерть своих родителей, здесь творится много чего такого, от чего содрогнулась бы земля.
Хочу остановиться непосредственно на издании. Приведу несколько фото, чтобы у вас было представление о том, как выглядят иллюстрации в данной книге. Фото сделаны не мной, но зато они качественные.
Это обложка.

Это королевский шут. Обратите внимание на его глаза. В них вся скорбь мира...

Иллюстрации этого издания замечательно подходят к переводу Бориса Пастернака, и придают и так не особо радостному сюжету особое, трагическое звучание. Ну а качество книги в целом позволяют рекомендовать её в качестве достойного пополнения домашней библиотеки или подарка всем ценителям Уильяма нашего Шекспира.
P.S. О втором моём приобретении от издательства "Аркадия" напишу чуть позже :) Намекну лишь, что это тоже классика, это тоже пьеса (только не трагедия, а комедия), по которой в своё время был поставлен блистательный фильм.

Берегись злого духа, почитай родителей, будь верен слову, не божись, не заглядывайся на чужую жену, не приучай своей милой к роскоши.

Думаю, после моих следующих слов многим не захочется читать рецензию дальше, но все же. Все мы время от времени ищем похвалы и поддержки в словах окружающих, иногда даже не брезгуя откровенной лестью.

В моем любимом "Короле Лире" Шекспир показывает, к каким это может привести последствиям. Лесть, ложь и предательство всегда любят появляться в обществе друг друга, а

Правду всегда гонят из дому, как сторожевую собаку, а лесть лежит в комнате и воняет, как левретка.

Одной из важных тем трагедии является бремя власти. Что власть делает с человеком? Стал ли Лир за годы своего правления мудрее, сдержаннее, добрее по отношению к простым людям, внимательнее к дочерям?

Он прожил жизнь, думая в первую очередь о себе. И передавая власть, разве он делает это для блага дочерей, только из отеческой заботы о них?

Ярмо забот мы с наших дряхлых плеч
Хотим переложить на молодые
И доплестись до гроба налегке.

Меня удивляет, что Лир не научился ценить правду больше чем лесть, остался капризным и раздражительным, потакающим своим страстям и лелеющим их: минутный гнев ему дороже, чем годы любви к дочери и годы верной службы преданного человека. В своем припадке гнева, в изгнании Корделии и Кента Лир лишь расписывается в том, что нет для него никого и ничего дороже, чем он сам. Эмоциональное решение, принятое в припадке гнева, он не изменит даже под давлением благоразумия, ибо в своей жизни он - главный персонаж, который любит себя больше других и превозносится в своих глазах над всеми. Простительный недостаток для правителя?
Последним уроком жизни для Лира станет очень жестокий урок. Боги заставят его испытать предательство, унижение, нищету, бессилие - все то, что он, полный сил и власти, сеял вокруг себя, не задумываясь о чувствах окружающих его людей.

В избытке наших сил
Мы заблуждаемся, пока лишенья
Не вразумят нас.

И навряд ли Лир распознает под гнетом своих страданий, что жнет плоды того, что сеял сам. Недолюбленные и обделенные вниманием старшие дочери, копившие обиду годами и, очевидно, искавшие отцовской ласки и тепла, отплатят ему тем же. А Корделия, любимейшая из трех дочерей, отплатит любовью за любовь, несмотря на позорное изгнание. Как справедливо подметил французский король:

Как странно! Дочь, которая недавно
Была кумиром, верхом совершенств,
Любимицей отца, свершила что-то
Такое небывалое, что вмиг
Лишилась вашей ласки. Вероятно,
Ее вина чудовищно тяжка
Иль вы ее любили слишком мало.

Параллельные истории Короля Лира и графа Глочестера дополняют друг друга, добавляют объема при раскрытии главной темы. И к ним обоим применимо:

Но боги правы, нас за прегрешенья
Казня плодами нашего греха.

Те внутренние изменения, которые предназначались Лиру, его мучительные выводы Шекспир дополняет переживаниями Эдгара, который прошел через похожие лишения и страдания, сохранив честь и достоинство.

В руках Эдгара меч, несущий справедливое воздаяние. Ему достается бремя власти по наследству, но он, кто как никто другой готов к нему, ибо извлек свои уроки.

Лир. Кем был ты раньше?
Эдгар. Гордецом и ветреником. Завивался. Носил перчатки на шляпе. Угождал своей даме сердца. Повесничал с ней. Что ни слово, давал клятвы. Нарушал их средь бела дня. Засыпал с мыслями об удовольствиях и просыпался, чтобы их себе доставить. Пил и играл в кости. По части женского пола был хуже турецкого султана. Сердцем был лжив, легок на слово, жесток на руку, ленив, как свинья, хитер, как лисица, ненасытен, как волк, бешен, как пес, жаден, как лев. Не давай скрипу туфелек и шелесту шелка соблазнять тебя, не бегай за юбками, сторонись ростовщиков, не слушай наущений дьявола.

Эдгар - это свет надежды в океане страдания и горя.

Эдгар:
Я - бедный человек,
Ударами судьбы и личным горем
Наученный сочувствовать другим.

Моя любимая трагедия у Шекспира. 10/10

Я думаю, что есть произведения (и их, к сожалению, довольно много), которые в школе изучать рано. Я не помню, изучали ли мы это произведение, но я его не читала и рада, что руки дошли только вот сейчас.
Уже столько слов сказано о "Гамлете", что я и не знаю, что еще добавить.
Ну да, наивный сюжет, типичные дворцовые интриги, нас, искушенных читателей (и зрителей!) этим не проймешь. Но какова реализация! Каков язык! Конечно, нужно читать в оригинале, дабы познать все прелести, но Борис Леонидович, спасибо ему большое, сделал чудесный перевод, сохранив ритмику и "заменив" классический английский прекрасным русским.
Гамлет - неоднозначный персонаж, мятущаяся душа, одинокий, не понятый, жаждущий мщения, справедливости и соблюдения обетов. Но при этом потерявший голову, убивший сгоряча по ошибке Полония, отправивший, по большому счету просто так, на смерть Розенкранца и Гильденстерна. Не зря говорят, что месть - блюдо, которое нужно подавать холодным. Иначе получается вот как здесь.
Цепь роковых ошибок и случайностей, одна ведет за собой другую, приводит к трагической развязке и куче трупов.

Все сцены очень хорошо продуманы, перед глазами прямо разворачивается картинка, четко представляются все персонажи, места, действия. И это при полном отсутствии описаний - только монологи и диалоги. Что сказать, блестящий талант, прекрасная трагедия.

Тогда Ромео и Джульетта. Получается, хорошо, что они умерли. Ведь они столько преодолели ради своей любви. А выдержала бы, скажем, ее любовь если б она узнала, что он говорит «звОнит»? Или, что он носки по всей квартире разбрасывает? © "О чем говорят мужчины"

Нет, скорее всего меня закидают камнями, но молчать я не могу. Какой же этот Ромео ветреный. Сначала он умирал от любви к Розалине, потом на балу увидел Джульетту и влюбился в нее. Причем «Ромео и Джульетта» считается одним из величайших трагедий о любви. Ну, что за чушь? Ну, поженились бы они с Джульеттой, пошел бы Ромео на какой-нибудь бал, еще одну встретил и все, Джульетта не нужна. Ну и что это за любовь? Я бы сказала, что эта трагедия про юношеский максимализм. Всегда так. В юности кровь горячая, нужны подвиги, верить во что-то высокое и т.д. и т.п. А Джульетте не было еще и четырнадцати. Ну и что человек может понимать в таком возрасте? Нет, ну честное слово не понимаю я этой трагедии, не разделяю я всеобщее преклонение перед этим произведением. И эту рецензию пишет романтик до мозга и костей.
Джульетту я еще понимаю, у нее это первые чувства, все такое, но Ромео, как влюбчивая ворона – сначала одна, потом другая. Больше помучится не из-за чего что ли?
И вот еще тоже вопрос: произведение я читала в переводе Б.Л. Пастернака и что-то он мне совсем не понравился - все как-то не в рифму и приходится коверкать язык, чтобы прочитать. Есть же еще какой-то перевод, более мелодичный?