Том 2. Записки покойника. Повести и рассказы

Эту повесть Булгакова вспоминают не так часто, как хотелось бы. А между тем, он прекрасный фантаст, который должен стоять, и стоит, по моему скромному мнению, в одном ряду с такими первопроходцами, как Герберт Уэллс, который хоть и прославился в первую очередь произведениями из разряда "фантастика ради фантастики", но проблем наших, земных, тоже касался.
Так почему такая фантастика забытая? Я отношусь к тем счастливчикам, кому довелось эту повесть проходить в школьные годы в рамках изучения литературы. И ни "Мастер и Маргарита", ни "Собачье сердце" не вызвали у меня таких эмоций, как эта повесть. Но по печальной случайности, или уж не знаю, что тому виной, сюжеты вышеупомянутых произведений я помню хорошо, а вот от "Роковых яиц" в моей голове оставались только те самые яйца, которые оказались не очень то куриными.
А вот при перечитывании все оказалось не так просто, как могло быть воспринято когда-то вот тогда на школьной скамье. Есть у нас тут фантастическое допущение, но повесть все-таки о людях. О бюрократии, о то, как торопятся вливать научные достижения в жизнь. Ну, о людях, конечно, в первую очередь.
Оставался у меня в голове оттенок, что вот тот ученый, который главный герой, жутко мне не нравился. А сейчас вдруг оказалось, что я ему даже сочувствую. У Персикова жизнь не очень то легкая. Ясно, почему он такой угрюмый, что лягушки ему милее весенней Москвы. И копнув глубже, отсекая ужасные выдуманные события, проникаешься к этой короткой истории, которая оказывается глубокой. Бывают такие лужи, которые с виду так, накапало что-то тут, а стоит наступить и ухнешь куда-нибудь в канализацию, хорошо, если переломами отделаешься. Вот и с такими повестями так. У тебя на полках стоит уже не один увесистый том фантастов классических и современных, а то, чего ты не замечал, на проверку оказывается тем, что застревает в голове и заставляет долго обдумывать, вызывая зуд в какой-то области мозга, которая игнорирует новые книжки и заставляет раз за разом возвращаться к старым.

Неоднократно слышу от ярых собачников одну фразу: "Как жаль, что собака не умеет разговаривать". А у меня в это время в голове проскальзывает мысль: "И слава богу". С самого детства мне настоятельно пытались вдолбить, что молчание - это золото. И, как показывает жизнь, таки да.

Михаил Афанасьевич хоть и не подтверждает моих мыслей, но и не опровергает. Проводится тонкое сравнение между умственными способностями плешивого уличного пса и, казалось бы, высокоинтеллектуального создания матушки-природы - человека.
Грязную человеческую сущность очень сложно завуалировать или упрятать, и не всем, к превеличайшему сожалению, это удается. В данной повести отлично можно отследить попытку осуществления сценария из грязи в князи. Фамильярный пролетарий Полиграф Шариков становится эгоистичным, подлым и грязным существом, которое презирает буржуазию и даже своего создателя.
Мне нравилось следить за эволюцией эмоционального состояния профессора Преображенского. Изначально он останавливал Борменталя в любых попытках остепенить Шарикова.

Но, спустя некоторое время, с каждой выходкой новоиспеченного человеческого создания, щеки профессора приобретали яркий румянец, а из глаза искрились гневом. Как известно, терпение не вечно и имеет свой предел...

А еще мне понравились напевания, которые проглядываются на протяжении всей повести из поэмы Алексея Константиновича Толстого "Дон Жуан":

Гаснут дальней Альпухарры
Золотистые края,
На призывный звон гитары
Выйди, милая моя!
Всех, кто скажет, что другая
Здесь равняется с тобой,
Всех, любовию сгорая,
Всех зову на смертный бой!

От лунного света
Зардел небосклон,
О, выйди, Нисета,
Скорей на балкон!

От Севильи до Гренады
В тихом сумраке ночей
Раздаются серенады,
Раздается стук мечей;
Много крови, много песней
Для прелестных льется дам —
Я же той, кто всех прелестней,
Песнь и кровь мою отдам!

От лунного света
Горит небосклон,
О, выйди, Нисета,
Скорей на балкон!

А еще в повести неоднократно вспоминается опера Джузеппе Верди Аида.

Вот вопрос у меня только один: почему я не прочла эту книгу раньше? Как могло получиться такое досадное непростительное упущение? Мне стыдно. Срочно бегу заполнять остальные свои пробелы в творчестве Булгакова!
Это чудесная история, написанная колко, с юмором:

Особенную остроту роман приобретает, когда начинаешь соотносить персонажей с реальными людьми, с которых они были написаны. Так здорово вместе с Максудовым войти в манящий опьяняющий мир писателей:

А затем в загадочный таинственный мир театра. Интересно попасть сюда именно с ним - с чужаком, человеком со стороны. Все эти муки автора, его противостояние с директором, режиссёром и прочими. Что может быть хуже для писателя, чем безжалостное коверканье его труда?

Короче, нечего тут говорить! Надо просто брать книгу и читать, читать, читать!..

Одно из самых любимых произведений Булгакова.
Книга от том, что эволюционный, естественный ход событий гораздо гуманнее и правильнее насильственного и революционного пути. Нельзя сделать "нового человека" из существа предоставив ему только материальное благо, полностью игнорируя духовное начало. Каждый раз поражаюсь отчаянной смелости Михаила Афанасьевича: писать такое, в то время, когда иные и в мыслях себе не позволяли таких вольностей.
Как и в других произведениях мастера, в "Собачьем сердце" много иносказаний, скрытого смысла и прочих "пасхалок", поэтому произведение играет новыми красками каждый раз при прочтении. Люблю нежно.
В аудио формате бесподобная начитка в исполнении Кривошеева Максима.

Для подготовки к курсам перечитываю классику.
Добрался до "Морфия".
После прочтения стал искать рецензии в сети, но столкнулся с тем, что простые читатели (не литературоведы) трактуют рассказ как-то очень уж однобоко. Мол, Булгаков пишет про наркозависимость по собственным следам, о том, как наркотик "затягивает" и губит личность и т.д.
Подумалось, что не только об этом. Известно ведь, что Булгаков собирался писать исторический роман о 17м годе, но так и не взялся.
А что, если этот роман уместился у него на 40 страницах "Морфия"?..
Ведь, если чуть копнуть, понимаешь, что в рассказе повествуется не столько о гибели врача, сколько о гибели страны. Мощная реформаторская машина, запущенная Александром II, остановилась после его гибели, а империя погрузилась в реакционный угар опиоидного свойства - когда кажется, что все хорошо, но на деле из болотцев и топей наползают сумерки, а к окнам подкрадывается старуха с желтыми волосами и вилами. "Морфинизм" правительства изредка прерывается психотерапией вроде революции 1905 года или реформы Столыпина, но ни к чему не приводит - морфинист Поляков в рассказе убегает из психиатрической лечебницы, умыкнув у врачей оставшиеся запасы морфия, и гибель его становится неизбежной. Зависимость Полякова губит и его возлюбленную, чей муж остался в плену в Германии - что напоминает ситуацию 1916-17 гг., когда власть оказалась неспособна совладать с экономическим кризисом, сопровождавшим Первую мировую.
Доктор Поляков умирает, а рассказчик, Бомгард, занимает позицию ужасающегося наблюдателя. Так и Булгаков: его страшат кошмары революции, но сделать он с ними ничего не может.
Только и остается, что выносить диагноз.
______
Уж не знаю, СПГС у меня или, наоборот, я выступил Капитаном Очевидность. Но, как говорил Умберто Эко, любой текст открыт для интерпретаций. А мне приятно думать, что для Булгакова совы тоже были не тем, чем кажутся.

Небольшая по объёму, но мощная по содержанию история о том, как практикующий врач попадет в страшную зависимость, начав принимать морфий. Хронология записей в дневнике даёт возможность проследить все этапы превращения молодого здорового человека в наркомана с постепенной утратой личности, и когда для того, чтобы окончательно не превратиться в деградированное НЕЧТО, остаётся только один выход - пуля в лоб.
Примечательно, что эта история является автобиографичной для Булгакова, поэтому написана она со стопроцентной правдоподобностью тех ощущений, которые переживает ГГ. Уникально то, что ему самому при поддержке жены удалось освободиться от наркомании, полностью переключившись на творчество.

Дрожь по телу, от осознания губительного влияния на организм морфия. Вроде бы, все с детства понимают, что наркотики это плохо, очень плохо, но вот насколько они влияют на жизнь человека никто почти не говорит. Показывают фильмы где рассказывают о асоциальной стороне их жизни, о возможности заразиться СПИДом и другими болезнями, говорят много, но вот таинственное "разрушение личности" сложно объяснить словами и фотографии не передают ужаса ситуации.
Что, это такое и как влияет не только на зависимого, но и на его окружение без излишнего трагизма и пафоса, без статистических сводок и рассказов в конце, что автор сей книги в завязке вот уже столько лет, и он как никто другой понимает как сложно. Булгаков показал не рассказав, что все что описано знает не понаслышке. И тогда дрожь проникает внутрь тебя, и осознания ужаса приближается к пониманию проблемы.

Короткая, но пронзительная повесть. Прочитать про то, как возникает зависимость, было немного жутко, но, несомненно, нужно. Всё начинается с одного укола, потом просто для профилактики, потом успокаиваешь себя тем, что бросить-то можно всегда, а когда приходит осознание, что ты зависим, уже поздно.

Эти фразы типа «Нестрашно! Я всегда смогу бросить» ничего не значат. Человек становится зверем, наркотик для него - всё, что ему надо. Все мысли, чувства, эмоции человека продиктованы лишь одним — жаждой получить дозу. Вместо боли — морфий. Вместо счастья — морфий. Вместо людей — морфий. Вместо всего — морфий.

И самое главное, что возникает эта зависимость совершенно незаметно. Кто виноват? Анна Кирилловна, вколовшая первую дозу — на тот момент простое лекарство? Можно ли было остановить доктора Полякова? Можно ли вообще остановить человека, когда он начинает скатываться в эту бездну? Пример Булгакова доказывает, что можно. Но мне трудно представить, какие титанические усилия, какая сила воли заключается в этом решении. Думаю, познакомиться с этой повестью будет полезно многим, ведь все вроде знают, что наркотики — это страшно, но вот насколько, очень часто забывают.