Том 2. Записки покойника. Повести и рассказы

Ну, нахваливали мне Булгакова все, нахваливали, решила я что-то прочитать у него. Так как часто слышала о книге "Собачье сердце", то решила ее. Скажем так, это не было ни никак, ни великолепно. Да, понравилось, даже интересно было читать, даже можно вынести мораль о том, что лучше, чтобы все текло свои чередом. НО! Это не было как-то сочно и интересно. Ну прочитала, ну и что? Да вот и ничего. Но, все таки, мне стоит попробовать у него еще что-нибудь прочесть. Надеюсь, "Мастер и Маргарита" не разочарует меня.

Хорошо, что это только фантастика. После таких вот тем появляется временное чувство обреченности, злости и ненависти к всему человечеству. А еще и паники: боялась я змей и до этого, но тут просто апогей страха и отвращения.

Понравился образ профессора Персикова. Истинный ученый, светлый ум, человек занятый свои делом. Взбесила разъяренная толпа: глупая, безжалостная, неспособная толком разобраться в ситуации. И сама ситуация. Кажется мелочь, а чуть ли не трагедия вселенского масштаба вышла. Вроде бы был контроль, вроде бы все было учтено, но "Человек, ты рано возвестил победу разума". И только природа смилостивилась и все исправила.

А еще узнала, что первоначально концовка была другая. Кажется, что с ней эффектнее было бы: люди сами же пожали плоды своих "творений". Как бы это не было грустно и печально.

Как вы пишете рецензии на классику?
Я не знаю, как это можно писать, не садясь за парту и не беря в руки разлинованную тонкую тетрадь с зеленой обложкой.
Это странно. Любое твое оценочное суждение звучит глупо: мне понравилось, мне не понравилось, мило, занимательно, интересно или не очень. Детский сад, ей богу.
Классика есть классика, ее ценность признали задолго до тебя. И ты со своими "нравится-не нравится" выглядишь жалко.

А что сам роман?
Я думала, что Булгаков пишет про "Дни Турбиных", оказалось про "Мольера". Роман автобиографичен, и это чувствуется. Написано емко, едко, просто и хорошо. Мне нравится, что Булгаков не скатывается на оценивание происходящего вокруг него абсурда, он просто его описывает так, что поневоле понимаешь: что-то неладно в Датском королевстве (с).
Булгаков так умеет писать, что даже простое описание наружности человека, его поведения, его речи дает полную картину о сущности этого человека, зачастую акценты расставляются единичными фразами и от этого еще смешнее и еще печальнее ("Из-за вас я нахамила не тому, кому надо!" этой повелительницы приемной Торопецкой, или про Людмилу Сильверстовну, пожилую актрису Независимого Театра: "Актриса, которая хотела изобразить плач угнетенного и обиженного человека и изобразила его так, что кот спятил и изодрал занавеску, играть ничего не может.")

Я люблю Булгакова. Совок породил многих уродов, но иногда, вопреки всем законам, у него получалось что-то поистине гениальное.

«Морфий» – это личный дневник молодого сельского врача, который плавно перетек в его собственную историю болезни. Этот дневник расскажет, как легко пристраститься к морфию, и к каким печальным последствиям приводит данная зависимость.
Рассказ мне понравился, так как автор блестяще показывает, как человек катится по наклонной. Читая данный рассказ прямо чувствуешь, как зависимость от морфия медленно, но верно затягивает героя в пучину отчаянья. Думаю, такой рассказ было бы неплохо изучать в школах, так как он весьма поучительный для молодежи.

М. Булгаков "Красная корона".
Писатели как локаторы. Они чувствуют эпоху, события, вещи. Они чувствуют человека лучше, чем мы. Сами могут этого не понимать. Булгаков к тому же врач по профессии. Он заточен на то, чтобы оценить поступки другого, исходя из его "истории болезни".
Шизофрения героя-от череды событий его жизни. Смерти в боях, уютная обстановка дома, любовь матери, любовь к брату, собственный опыт- всё смешалось в хаосе военных лет.
Герой не может забыть произошедшее, оно вошло в него, переросло в болезнь. Не может простить себе, что не спас брата. Не настоял на том, чтобы брат ушёл с ним. Слова матери, её жесты, "вклинились" в его сознание: "Тогда она вложила в свои слова всю жажду и всю её боль: — Найди его! Ты притворяешься, что так нужно. Но я знаю тебя. Ты умный и давно уже понимаешь, что всё это — безумие. Приведи его ко мне на день. Один. Я опять отпущу его. Она лгала. Разве она отпустила бы его опять? Я молчал".
Слово герой дал матери, но её наказ не выполнил. Иглой бьёт эта мысль, не утихает:"Я был спокоен и твёрд. Всё — безумие. Мать была совершенно права. И я шептал ему: — Лишь только из деревни вернётесь, едешь со мной в город. И немедленно отсюда и навсегда",-герой брату". Брат отказался уйти, бросить отряд. Сделать свой выбор в сторону бегства, предательства не мог: "Приходит в гимнастёрке с ремнями через плечо, с кривой шашкой и беззвучными шпорами и говорит одно и то же. Честь. Затем: — Брат, я не могу оставить эскадрон".
Теперь герой видит Колю в короне, красной светящейся, страшной: "Всадник — брат мой, в красной лохматой короне, сидел неподвижно на взмыленной лошади, и если б не поддерживал его бережно правый, можно было бы подумать: он едет на парад. Всадник был горд в седле, но он был слеп и нем. Два красных пятна с потеками были там, где час назад светились ясные глаза…".
Сколько вопросов, сколько неясного томится и бьётся, как в клетке, в герое. Он не может понять, почему же так произошло? Почему простые люди стали жертвами? Они безвинны. Почему погибли и погибают? Кто и зачем так решили? Как принять эти события? В его воспоминаниях брат нежен, кроток. Это не тот, кто готовил себя к службе в армии: "Он никогда не уезжал, и всадником он не был. Он играл на пианино, звучали белые костяшки, все брызгал золотой сноп, и голос был жив и смеялся".
Ожидание конца, смерти, принятие её-жуткая, нагнетающая атмосфера рассказа. Наверное, сам ожидая новостей о потерянном младшем брате, Булгаков смог передать этот ужас. "Я сам застрелюсь, и это будет скоро, потому что Коля доведёт меня до отчаяния. Но я застрелюсь сам, чтобы не видеть и не слышать Колю",- герой не простит себе трагедии. Сейчас он осознаёт, что надо было действовать решительно, спасая брата, бороться за жизни, но время не вернёшь.
Трагедия семейная и увиденное повешение рабочего, безжалостное, всё "клубком копошится" в перевёрнутом мире героя: "...теперь я смело бы сказал: — Господин генерал, вы — зверь! Не смейте вешать людей!"- увиденное на войне калечит каждого. Кто-то продолжает бороться в мирное время с гнётом, кто-то заболевает, обвиняя себя в произошедшем, бессилии.
"...света не позволяю зажигать, потому что если вспыхнет лампа, я целый вечер буду рыдать, заламывая руки. Лучше покорно ждать той минуты, когда в струистой тьме загорится самая важная, последняя картина". Выхода нет. Не всё можно преодолеть. А кто-то и не хочет...
Экранизация рассказа-фильм "История болезни"- потрясает. Не думала, что на экране можно так глубоко тишиной и спокойствием передать напряжение души героя. Его смятение внутри. Александр Галибин "прожил" с героем страшный путь. Это была его тропинка к исполнению роли Мастера у Булгакова.
Вспоминаю рассказ А.П.Чехова "Случай из практики". Врач едет к девушке, проживающей во внешне хорошей обстановке: мать-владелица имения, рядом завод, в доме достаток. Молодая же девушка постоянно больна. Её лечат от сердечных заболеваний. Глядя вокруг, доктор понимает, что девушка должна уехать из этого места: вечный гудок с завода, затхлые старинные портреты, мебель в доме. Нет ничего, что могло бы привнести счастье в жизнь героини. Здесь не лекарства надо пить, а быть там, где гнетущего окружения этого нет. Герой Булгакова был участником в череде страшных событий. Смог бы он "искоренить" их из своего сознания,-нет. Здесь нужна поддержка и сила воли. Смогла бы я в этом случае хотеть жить?.. Вряд ли.
Спасибо, что читаете.
#мысли #пишу #мюсли #литература #слово

Мое знакомство с автором началось с "Мастера и Маргариты". Не могу сказать, что мне понравилось. Перед чтением наслушавшись хвалебных рекомендаций в Интерине, не смог с ними согласиться. Может дело было в слоге, на котором я спотыкался и не мог сосредоточиться на тексте; а может главной проблемой было то, что я не дорос до такой литературы.

История начинается от лица московской бродячей собаки, повествующей о своей не лёгкой судьбе, как она и другие собаки выживают в Москве. (Это тот случай, когда меня зацепило с  первых страниц.) Потом собаку, котирую все кличат Шариком, подбирает профессор Филип Филиппович Преображенский к себе на квартиру. Шарик профессору нужен для эксперимента. Он пересаживает человеческий гипофиз собаке, после чего она начинает перевоплощаться в человека.

Все эти безумные и фантастические эксперименты мне напомнили роботы другого русского писателя, Александра Беляева. Особенно прослеживаются сходства с "Головой профессора Доуэля" и "Человеком, нашедшем свое лицо".

После проведенного эксперимента, было интересно наблюдать за Шариковым, как стал именовать себя Шарик после перевоплощения. Какой же из него получится человек, после собачей жизни?  Как он будет относиться к профессору? А ведь профессор испытывает что-то похоже на отцовские чувства к Шарикову.

Так же можно еще поразмышлять на сколько было этично проводить такие эксперименты. С одной стороны, кому сдался бродячий пес, а с другой — собачку жалко. И так же какими должен обладать такой "человек" правами и обязанностями.

Насчет слога. В этот раз он мне не показался сложным, и я не спотыкался об него.

Что по итогу? Повесть мне понравилась, было интересно читать. Думаю стоит посмотреть, что там еще интересного есть у автора. Особенно буду присматриваться к малой прозе.

У меня все, спасибо за внимание!

Ох, какое непростое булгаковское произведение... Хотя у него совсем простых и нет - под самым смешным и весёлым у него всё равно скрываются очень серьёзные вещи. Так и в этом романе каждая самая весёлая и абсурдная сцена после смеха и улыбок оставляет грустное послевкусие. А меланхоличность и ожидание самоубийственной смерти как объявляются в начале, так и остаются до конца (и хотя роман не был закончен, не думаю, что его возможное окончание что-то изменило. Скорее, наоборот).

Конечно, сложно читать "Театральный роман" и вообще не понимать условий, в которых он был написан, не видеть параллелей с жизнью самого Булгакова. Не могу сказать, что я так уж хорошо знакома с театральными деятелями 20-30-ых годов, но зная биографию автора и читав несколько исторических книг той эпохи, я вполне себе узнала, например, Станиславского. Ну, а где он, там и Немирович-Данченко, догадаться не сложно). И "Белая гвардия" с "Днями Турбиных" очень приходят на ум, когда главный герой переходит от романа к пьесе. Ну, и МХАТ, конечно же, узнаваем.

А ещё "Мастер и Маргарита" он писал примерно в то же самое время, что и "Театральный роман", и я слышу, как они перекликаются: внимание к буфетчикам; осетрина; театральное закулисье на уровне директоров и секретарей; контрамарки - всё это очень знакомые сюжеты.

А вот в итоге не могу сделать вывод, я не понимаю, понравилось ли мне. Знаю только, что Булгаков - один из моих любимых авторов, а этот роман очень о личном, так что не могу относиться объективно. Скорее, понравилось. Хотя всё не просто.

Перечитал/переслушал в третий раз. Персонажи очень ироничные.

Преображенский и ко. Когда-то я ему симпатизировал. Сейчас вызывает отвращение. По факту буржуй, имеющий партийную "крышу", в контексте "90-х" вообще бы определил как бандюка. Крыша пришла и стуканула на Шарикова, который по сути настучал по делу. Реально Преображенский выражал умысел на убийство Швондера. Допустим у него была санкция от "крыши" и лицензирующих органов на проведение дома абортов и иных медицинских манипуляций, но импульсивное "убийство" в Шарикове человека после сигнала от крыши и замалчивание факта педофилии от одного из пациентов не в его пользу. Да человек высокой культуры, но по поступкам действия содержат признаки составов преступления. И ещё ненавидит помещиков, пролетариат. В общем не знаю как по 20-м, а по святым девяностым он со своей партийной крышей и Борменталем натурально "Бригада".

Шариков - Шарик. Его интепретация переписки Энгельса с Каутским свидетельствует о мелкобуржуазном мышлении. Всё отнять и поделить. Это неверная интерпретация идей Маркса/Энгельса/Ленина. Ему  теорию объяснили плохо. По сути смысл в объединении контроля за средствами производства за рабочим классом. Деление приводит к новой буржуазии, приватизации, дальнейшей монополизации и формировании олигархического капитала. В образе Шарика верно понял, что дряная квартирка, хотя и продался за хавку.

Швондер.Раньше терпеть не мог. Сейчас мне кажется героем, которого больше всего жалко. Является исполнителем установок сверху, однако имеет слабую теоретическую базу, плохо учит окружающих в силу этого выходят Шариковы.

Вывод.Михаил Афанасьевич в юмористической форме зафиксировал состояние советского общества в 20-е годы. И с ним явно было что-то не так. После этой книги даже Сталинские репрессии кажутся логичным ответом, иначе с такими персонажами получилась бы перестройка и 90-е годы гораздо раньше.