Том 2. Записки покойника. Повести и рассказы

Очень настоящий, буквально таки живой рассказ. О первом опыте, о первых переживаниях и страхах, о первой самостоятельной операции. Все юные доктора проходят через такое испытание и оно, как первая любовь надолго оседает в их памяти, как впрочем, и любой другой первый опыт в нашей жизни. Благо для 23 – летнего доктора, только что закончившего университет, его первая операция была успешной.

В рассказе отображен подлинный случай врачебной практики деятельности самого М. Булгакова во время его работы в земской больнице с. Никольское. Со слов сестры автора, Н.А. Булгаковой, это был трудный для него период – глухая деревня, непривычная обстановка, и первая операция, которую он провел так, как диктовало ему его внутреннее чувство, его врачебная совесть. Именно этот эпизод его жизни и лег в основу рассказа «Полотенце с петухом».
С неподдельным интересом я «вкушала» эти несколько страничек, ярких, впечатлительных, несколько ироничных и в то же время серьезных переживаний героя. Они настолько были настоящими, что поневоле начинаешь примерять на себя роль юного доктора, становится им, думать как он, поступать как он:

Но недолго ему оставалось бороться со своими надуманными страхами. На следующую же ночь, после его приезда, они воплощаются в реальность. В дом врывается человек и заявляет, что его единственную дочь постигла беда – она попала в «мялку»:

Преодолев растерянность и ужас первых минут, доктор распоряжается вколоть девушке камфоры и начинает ампутацию остатков левой ноги. А после - на правую накладывает гипс. Операция окончена. Самое трудное позади... Хотя больная, по всей видимости, безнадежна. Сейчас постучат в дверь и скажут: «Умерла».

Но в дверь постучали только через два месяца. Живая и красивая она стояла перед ним, протягивая в знак благодарности «длинное снежно-белое полотенце с безыскусственным красным вышитым петухом».

Что уж скрывать, всю истинную глубину этого восхитительного произведения я смогла понять только после прочтения далеко не одной рецензии и не одной статьи из интернета, т.к. мои знания по истории России оставляют желать лучшего… Ну, а если оставить жанр политической сатиры, в котором я всё равно ничего не смыслю, и просто порассуждать о произведении в целом, то я могу сказать одно. Михаил Булгаков — чрезвычайно одаренный писатель. Его «Мастер и Маргарита» были одной из моих самых любимых книг в чуть более юные годы, и я не раз перечитывала ту книгу. И «Собачье сердце» тоже не оставило равнодушной, заставило взгрустнуть, опечалиться и задуматься о душе человеческой.

Самая главная (помимо других основных) мысль, на мой взгляд, выражается цитатой: «Разруха сидит не в клозетах, а в головах». Главное, под эту статью попадают все главные герои, что Шариков, что Швондер. И даже Борменталь с Преображенским далеки не чисты в своих головах. Но особенно разруха начинает проявляться, когда люди лезут со своим уставом в чужом монастырь. И тут уже вся история начинает играть новыми красками. Начиная, с обстановки и быта, в который попадает бедный Шарик — постоянные попытки потеснить профессора; и заканчивая самой насильственной операцией по скрещиванию обычной собаки и стандартного выпивохи. Профессор хотел совершить великое человеческое открытие, влезая в чужую жизнь и смерть. Что он получил в замен? По заслугам…

Эх. Вот как не крути, а собачье сердце чище всего.

Возможны спойлеры!

"Собачье сердце" - это самое "плохо прочитанное произведение" Булгакова . Прежде всего надо усвоить, Булгаков - это мастер мистификаций. Его нельзя читать как других писателей, поверхностно, только следя за сюжетом. Надо вдумываться в каждую строчку того, что он написал, размышляя над смыслом прочитанного. Итак, "Собачье сердце". На поверхности после прочтения витает простой смысл, подсказанный уже одноимённым фильмом: жил-был добрый профессор Преображенский и его верный помощник доктор Борменталь. Потом гениальному профессору вздумалось совершить невиданный эксперимент, подобрать на улице собаку, располосовать ей голову и вставить чужой гипофиз, вынутый из головы уголовника и пьяницы, Клима Чугункина. Но, научившись говорить, собака превратилась в злого человека: стала хамски себя вести, выпивать, гоняться за кошками, потом пошла на службу к домкому и душила бездомных кошек, а потом стала выживать профессора из собственного жилища. В результате профессор проделал обратный эксперимент и превратил человека обратного в собаку. При этом бедный профессор ни в чём не виноват - виноват Клим Чугункин и председатель домкома Швондер.

Стоп! Но это все нам говорит поверхность. Как характеризует профессора Преображенского сам писатель? А вот как:

И ещё:

Перед нами портрет очень противоречивого существа. Добрый - когда надо заманить пса на бойню. Веселый - когда режет чужие мозги. За столом - демагог. В гостиной - деляга. В разговоре с домкомовцами ещё и проныра, т.к. бьёт "клятых большевиков" их же оружием - доносом, жалуясь высокопоставленному чиновнику. Главное - это постоянное подчеркивание того, что он - божество, ему - всё можно. И упаси боже - он против насилия, против разрухи в головах. Он просто за то, чтобы возле каждого гражданина поставить... по городовому. Да. Более злой сатиры и в жизни не придумаешь. Перед нами - типичный интеллигент, но какая же отвратительная фигура! Белый офицер, который сражается и ненавидит при этом Советскую власть - по крайней мере честен. Это мы уже от Булгакова усвоили. Преображенский - нет. Он нечестен даже перед собой. Возьмём эпизод с псом, которому пересадили железы "Клима Чугункина". Что, профессор не знал заранее, кто такой Клим Чугункин? Знал. Прекрасно знал. Но тем не менее "играет Бога". Доктор Франкенштейн Мэри Шелли, создав чудовище, винит самого себя, ненавидя чудовище, он сходит с ума от вины. Профессор Преображенский, создав своими руками чудовище в лице Шарикова винит кого угодно, только не себя. Обывателей, большевиков, того же Шарикова. Но не себя. Он выше этого. При этом ненависть профессора к созданному им существу феноменальна. Он мешает ему выбрать имя и фамилию, он запрещает ему читать книги (не предлагая никаких взамен), он приходит в ужас от мысли, что Шариков может прописаться в квартире или жениться. Да, Шариков мерзок, пьян, садистичен, но его требование "относись ко мне, как к человеку" по отношению к Преображенскому понятно. Преображенский может настаивать на выселении Шарикова из квартиры, но почему-то этого не делает до последнего (как же, загубить такой эксперимент!) и доводит ситуацию до открытого конфликта. До положения, когда или он делает операцию, или Шариков, доведенный всем до отчаяния, просто ему отомстит или через любимый профессором донос, или через то, что пропишется в его квартире уже как независимое лицо, которому никто не указ.

Откроем покровы глубже. Копнём "метафорический пласт" проблемы, который гораздо сложнее. Опять же, его поверхность примитивна. Интеллигент Преображенский путём воспитания отсталого народа (метафора доброго пса) воспитывает из него хама и уголовника (злого П.П. Шарикова), которого берет на работу злая Соввласть (Швондер) и делает из него палача (метафора "душитель кошек"). Поэтому добрый профессор низводит злого Шарикова (советского чиновника) до положения скотины (пса), доказывая тем самым, что лучше отсталый и забитый рабочий или крестьянин, чем более образованный, но злой и хамоватый чиновник-палач на службе Соввласти (зла).

Но это популярное объяснение не выдерживает никакой критики. Преображенский берет пса уже заранее зная, что превратит его в хама и уголовника. Пёс его боится, считает делягой и демагогом, а потом проклинает (в сцене умерщвления). Наконец, если Преображенский такой меценат, почему же вывод столь мрачен? Да потому, что вышеописанная "поверхность" романа есть плод фантазий самой интеллигенции. Это она, доказывает Булгаков, потеряв веру в Бога считает, что может кромсать и лепить из человека чего ей захочется. Это она, за обедом понося советскую власть, мечтает о городовом, приставленном к каждому человеку. Это она считает, что никто с ней не сравниться, она - божество, а другие - твари дрожащие. Весь роман - пародия на интеллигенцию и злая сатира на чиновничество. Чиновники - хамы (Швондер) и взяточники (неизвестный покровитель Преображенского), душители (Шариков), но и интеллигенция с комплексом Бога (Преображенский) не лучше. Они прекрасно дополняют друг друга. Советская власть в лице Швондера скорее жертва, ведь говорит же Преображенский, что если кто Шарикова на Швондера натравит...

Трагизм нашей ситуации в том, уважаемые читатели livelib.ru, что данный роман для нас уже не метафора. В 80-е годы ХХ века в одной известной всем стране случилась perestr'oyka и "новое мишление". Советская интеллигенция в лице отборных профессоров преображенских и их номенклатурных покровителей натравила мошенников и фарцу (Шарикова) на коллективного советского чиновника (Швондера). Результат был такой же, как в книге. Теперь профессора преображенские (паразиты от науки) едят сыры и пьют вино, а у ног их лежит простой советский обыватель, превращенный ими в забитое, но доброе животное. Оно воспринимает их как божество (спасибо его величеству мозгопромывальнику, т.е. телевизору) и редко пытается что-то робко молвить. Но не всегда получается, язык-то отрезали.

Бедный Булгаков! Ты не дожил до осуществления своей талантливой и едкой сатиры, превратившейся в мрачное пророчество...

Пожалуй, главная прелесть неоконченного романа Булгакова – это радость и лёгкость создания, как говорят в таких случаях «роман написан на одном дыхании», что и лёгкость чтения гарантирует… Плод исключительного безграничного вдохновения, которое даже великих художников посещает, кажется, всего несколько раз в жизни. Произведение не для печати, для себя, может быть, личный художественный дневник или разговор с самим собой. Поэтому, наверное, не так уж важно знать прототипы главных героев, вдумываться в композиционные особенности романа, отыскивать стилистические погрешности... Существенно лишь одно: «это искренняя книга, читатель»!

Великолепно! Вот просто - здоровско! Безмерно талантиво, маленькое по объему, но такое содержательное по смыслу произведение. Грамотно, приятный русский язык. Кроме всего прочего остроумно и весело. Читая такие книги просто отдыхаешь душой от мирских забот.
Как-то так случилось, что чтение этой маленькой книги я долго откладывала. Наверное причиной тому послужил одноименный фильм, который мне нравится безумно, смотрен мною уже сотни раз. Поэтому, боясь получить от книги другие впечатления, я ее не читала. И вот свершилось наконец.

И, пожалуй, возьму-ка я еще одну книгу Булгакова на следующий долгострой)

Это второе произведение Михаила Афанасьевича, которое попало мне в руки. Давненько я хотела прочитать что-то помимо "Мастера и Маргариты", но боялась... боялась разочароваться... думала, что после "Мастера и Маргариты" другие произведения Булгакова будут не так уж хороши. Но на свой страх и риск решилась и ... не зря. Книга чудесная!
Мир глазами пса Шарика. Интересно, а вдруг всё на самом деле так? Вдруг животные могут мыслить, рассуждать и даже читать... пусть хотя бы как Шарик, по вывескам. Что думает о вас ваша кошечка, собачка или попугайчик? Ну да в общем-то я не об этом. Я о том, что если животное может испытывать все те же чувства и эмоции, как и человек, то мне искренне жаль пса Шарика. Ну что у него за жизнь. Ни кола ни двора... то есть ни конуры, ни хозяина. Да и еда достается не так-то легко. Даже объедки и те получить просто порой невозможно. И конкуренция опять же, потому что бродячих собак очень много. Ну а теперь как бы вы поступили на месте Шарика, когда в умирающем состоянии от голода и боли, вы вдруг чувствуете запах колбасы и слышите доброе слово. Да естественно, что вы пойдёте за своим благодетелем хоть на край света.
Профессор Преображенский и Ко. Пожалуй доктор и его "свита" вызывают у меня далеко не самые добрые чувства. И всё из-за из "издевательств" над бездомным псом. Конечно как ученого и врача я его понимаю, ведь по сути опыты на животных проводили и выдающиеся личности всех времен и народов - Павлов к примеру. Вообще трудно сказать, каких результатов достигла бы наука, если бы не проводились опыты над животными. Но боюсь, что я отношусь к категории людей, которые против вивисекции. Но всё в мире создано в гармонии и должно оставаться таким, каким оно должно быть в первозданном виде. Поэтому эксперимент профессора Преображенского всё-таки дал совсем не тот результат. Вместо милейшего пса Шарика, появился асоциальный тип Полиграф Полиграфович Шариков. Персонаж этот весьма интересен пожалуй только с научной точки зрения, а по сути это сдерднестатистическое быдло.

Ну а что касается таких персонажей как Швондер и проч., то они в этом романе как выражение сарказма и сатиры на тему "Советское общество в постреволюционный период", да и в целом для выражения настроения тех лет.
В общем, спасибо Михал Афанасьевичу!

Или же Записки покойника. Или же – «роман с Театром».

Перед нами – неоконченный роман Булгакова, где он пытается описать окружающую литературно-театральную богему 30-х. Как раз в это время пьесу Булгакова «Дни Трубиных» то ставят, то снимают из репертуара, то опять возвращают... В общем, не самое приятное время. Посредством записок о театре, Булгаков пытается как-то осмыслить, а что это вообще такое было?!

Главный герой, некий Максудов, лелеет надежду стать писателем. В какой-то момент, желая сбежать от занудной работы в газете, он пишет роман. Пишет по ночам, выкраивая часы от работы, лишь не тратить лишний раз энергию – и, кстати, это понятно. Творческий труд требует свободных мозгов. Волей случая, чуть ли не как черт в ночи, к нему является редактор журнала (реальное историческое лицо), уговаривает публиковаться... Максудов проходит жернова литературного бизнеса, доходит до ручки и совершенно случайно рождает пьесу. За пьесу по сарафанному радио хватается МХАТ. И затащило беднягу в мир рамп и софитов.

Как человек, к театру близкий, я могу сказать следующее: инфраструктура театра описана просто прекрасно. «Я из-за нахамила не тому, кому следует», «Она должна выходить из дальних дверей... – То-то мне из средних дверей не очень выходилось! – А впрочем, пусть выходит, откуда удобнее! Я приеду, разберусь» – эти фразы ушли бы в народ.

Однако, видно, что роман – сырой, т к герой периодически перескакивает с мысли на мысль, а связующие эпизоды подчас описываны через "я пошел", "я ушел". Но внутри эпизодов разворачивается по-настоящему забавные фельетоны.

Единственное, что я должна отметить – Булгаков сильно лукавит. Не может он не понимать, что такое этюдная работа, например. В его глазах, Станиславский – это эдакий самодур, который буквально саботирует хорошую пьесу, лишь бы она другим не досталась. Да, он задействовует других актеров в этюдах. Но у меня не получается смеяться над эпизодами работы над сценой. Что актеры зажрались – это понятно. Что режиссер – сноб, тоже ясно. Но в романе эти очевидные мысли подаются как невероятное открытие, мол, вы же люди искусства, почему занимаетесь ерундой? Постепенно становится понятно, что это не работа, а открытый саботаж пьесы. Почему же люди искусства ведут себя, как на базаре, торгуются за материал, хотя сами далеко не бедствуют?

И дело тут далеко не в советском тоталитаризме, который так задушил, что все вынуждены подстраиваться и следить, куда ветер дует. Каждой отрасли, пусть хоть десять раз творческой, свойственно поддерживать конкуренцию. Абсурдную, подчас – героям лет двадцать, а их либо хотят играть старики, либо никто вообще не сыграет.

Главная моя претензия заключается в том, что роман получается, хоть и веселый, и сатирический, и необычный в подходе – я прям узнаю в чем-то нашу кухню – но также он и Мэри-Сьюшный. Ну не мог Булгаков, даже выводя себя совершенно другим актером труппы, не мог он не льстить себе, что с первого раза написал потрясающую современную пьесу, которая всем понравилась.

Таким образом, роман к прочтению рекомендуется, но скептический взгляд на вещи сохранять также советуется!

Здорово перечитать книгу, не думая о том, что нужно будет объяснять ее на уроке или на экзамене. А еще я слушала ее в исполнении Клюквина, и это отдельное удовольствие.
Классика хороша тем, что каждый раз открывается с новой стороны. В этот раз я еще больше заметила неоднозначность образа Преображенского. Мне уже бросалось в глаза, что он возомнил себя богом (постоянно его называют божеством, а во время операции жрецом). Но в этот раз прямо отчетливо увидела, насколько он чувствует свою вседозволенность. Женщине, которой он хотел пересадить обезьяньи яичники, не хотелось в клинику, за отдельную плату он готов оперировать ее у себя. Ничего не меняется в нашей медицине, увы. Все возможно, но только за отдельную плату. Ну и про комнаты. На самом деле в этот раз я даже была на стороне Швондера. Есть правила, но почему для одного они обязательны, а для другого, у которого влиятельные друзья, закон не писан?

Что-то я не видела эту книгу в руках у подростков, почему ее не заставляют читать? Ведь она наглядно показывает, что случается с человеком который попадает в плен наркотических вещество.

Данное произведение написано в очень интересном стиле дневника, я люблю этот стиль, так как проще вжиться в роль главного персонажа, прочувствовать его и ощутить его боль и страх (как будто своих мало). Булгаков пишет отменно, его манера захватывает, хот мне не все его произведения пришлись по душе, но эта повесть просто завораживает своей правдоподобностью. Не зря автор был врачом, это отлично сыграло ему на руку при написании "Записок юного врача".

Отсутствие хеппи-энда радует в данной ситуации, при чем очень, ведь заставляет еще раз задуматься, "может не стоит начинать", та и вообще очень круто показано как человек деградирует и как не может справиться с зависимостью. Я ревела, мне было так жалко героя, он так нелепо попал в эту пропасть, и такое часто бывает с наркоманами, они как-бы нечаянно попадают в зависимость, самое ужасное, что первое время не могут отдать себе отчет в том, что с ними случилась такая беда.