М. Е. Салтыков-Щедрин. Избранное. В двух томах. Том 1

Как-то моя учительница по литературе сказала, что в "Истории одного города" персонажи смешиваются в единый ком — и знаете, я с ней согласна. Именно этот "ком" наилучшим образом иллюстрирует сумбурность и неорганизованность города Глупова... а может и не только его одного. Все эти детали характера или внешности градоначальников взаимозаменяемы, а в основе основ останется самодурство да скудоумие.

Обезличенный и безвольный народ, описанный как единый организм. Это толпа, которую если не толкнуть — не двинется, а если измываться — она смолчит и смирится. Градоначальники, сменяющие друг друга, но по сути не придумывающие ничего нового, кроме другого подхода к угнетению горожан. Написано весело и читается легко, а как только вдумываешься, сразу хочется закрыть книгу и уныло в стену пялиться. Не люблю быть тем самым противным человеком с не менее противной фразой, но: "Времена идут, а разве что-нибудь меняется..."

К прочтению советую. И открытая концовка смягчила весь беспросветный фантасмагорический кошмар, оставив какую-то зыбкую, но все же надежду на изменения. Хорошие или плохие? А черт его знает.

«История одного города» Салтыкова-Щедрина сначала показалась мне самой обыкновенной сатирой. Потешные, невообразимые картины, особенно понравилось "зарезался огурцом". Вообще, лучше этого (оксюморона?) по-моему уже ничего не было. Вначале произведение может показаться лёгким и забавным, но по мере чтения...
Чем глубже я начала погружаться в историю города Глупова, тем более тревожные и мрачные образы стали возникать в моем сознании.

Честно, сатир я читала немного. Поэтому сравниваю с "Мертвыми душами". Хотя «История одного города» и «Мертвые души» имеют много общего, но у Салтыкова-Щедрина более ужасные, более тревожные, реалистичные и сектантские картины. Эта книга не просто сатира на жизнь глуповцев, она также является остроумной критикой российской действительности, трудом, предупреждающим о том, что люди могут массово совершать действия, которые саморазрушают их. «Самосовершенствование — онанизм. Саморазрушение — вот что действительно важно.» «Люди как реки» и поток этой реки, движущейся в никуда, в пустоту, который приведет к уничтожению, ничто не способно остановить.

Примечание. Кстати, в произведении была сцена про реку, Я уверена, что неправильно ее интерпретировала, однако «красота в глазах смотрящего». Я чувствую удовольствие от подобных рассуждений.  Мысль впечатляющая, спасибо автору. Что думаете вы?

Если вы хотите погрузиться в прекрасный восхитительный эмоциональный многооттеночный и многозначительный русский язык , то вам сюда. Господа Головлевы омерзительны!!! Но каким языком это рассказывается!!!!

Как можно передать словами душную , даже удушающую, атмосферу не только дома , но и всей семьи я не понимаю, но Салтыков -Щедрин с этим блестяще справляется. А ,если еще знать, что списывались герои с собственных родственничков писателя , то браво его умению видеть человека.
Настоящая литература. Не словоблудие.

Вот и язык сочный, имена интересные, интерес, кого автор "зашифровывал", а не очаровывает. Обида, обида на автора - вот основное чувство, которое я испытываю по прочтению книги. Всё-таки народ, к которому автор принадлежит сам, недостоин подобного гротескного высмеивания, да и вообще: а что, кроме пасквилей вы, Михаил Евграфович, дали тому народу, который вы так беспощадно высмеиваете? Ведь, будучи ни много ни мало вице-губернатором, Вы могли что-то исправить, чем-то помочь глуповцам под вашей непосредственной опёкой....

При всём при том язвительность "Истории..." имеет огромный запал и, догадываюсь, во времена издания бьёт не в бровь, а в глаз. На мой вкус, Н.В. Гоголь с "Ревизором" и "Мёртвыми душами" будет посильнее, но тут уже и жанр другой, и форма. А ещё, уверен, книге такого калибра просто надо "вылежаться", созреть. Я изо всех сил старался дозировать чтение, чтоб калейдоскоп образов градоначальников города Глупова сложился в единую картинку, но так этого и не достиг, увы. Ну а жители сего многострадального города совсем-совсем не менялись, как будто автор поставил на них с самого начала повествования несводимое клеймо, как на скотину...

Салтыков-Щедрин для меня из числа великих русских классиков, с которыми я почти не знакома. Жёсткий сатирик, обличитель современных нравов, безжалостно препарирующий язвы общества – то, что о нём пишут часто. 

Прочла «Господа Головлёвы» и нахожусь под двойственным впечатлением. С одной стороны, великолепный слог, честный, описание праздной, развращенной, убийственно равнодушной, звеняще пустой и безумно трагичной жизни нескольких представителей рода Головлёвых. С другой стороны, мне показалось, особенно с судьбой сироток-актрис Анниньки и Любиньки, что максимизирована до предела глубина падения. Последние главы читать невероятно тяжело. И Иудушку Головлёва тоже жалко. Да всех жалко. Читать нужно, но, если хандра или депрессивное настроение – не рекомендую. Заставляет задуматься о жизни человеческой. 

“История одного города” - это как раз та книга, которой иногда пытаются представить “Мёртвые души”: чистая политическая сатира, только чуть-чуть сдобренная лихой фантазией автора. Тут нет сложной композиции, хорошо припрятанного подтекста, богатого слога и многоэтажных выпуклых сравнений, - автор к вам имеет конкретное дело. Нужно обсудить всех государей-императоров, которых Русь видывала до того момента. Для поддержания дискуссии на уровне желательно быть образованным выходцем из 19 века, либо иметь обширные познания в истории, так как каждого императора жарят на свой лад и с собственными специями. В современном мире задача непростая, особенно если не иметь специального образования, поэтому читателю стоит заглядывать в сноски, где поясняются Щедринские остроты. Либо забыть про это и пытаться соотнести с тем, что видно за окном, а видно, конечно, что-то да похожее. Перечислять бессмысленно, каждый делает выводы в меру своего разумения. Рассказ об особенностях русского народа, конечно, актуальнее. Щедрин не ограничивается сатирой - в какой-то момент смех прекращается, и вот уже герои сталкиваются со смертью, войной, голодом. Как бы не был смешон со стороны градоначальник, его смехотворные действия приводят к печальным последствиям. Да и сами шутки, если о них задуматься, перестают быть смешными.
В целом книга, конечно, безусловно нужная, и написано вроде бы неплохо, но слишком прямолинейно. В ней нет ни многогранных подтекстов, ни какой-то особенной художественной красоты. Современному читателю тяжело соотносить персонажей с конкретными историческими личностями. Есть остроумные моменты, есть нравоучительные. В конечном итоге от неё быстро устаёшь. Это ещё художественная литература, но уже уныло глядящая в постное лицо публицистики и журнальных статей. Очень хорошая она легла в школьную программу, но при наличии определённого литературного багажа уже не так интересна.

«История одного города» представляет собой псевдоисторическую хронику некоего провинциального российского города Глупова. Все здесь так и пышет сарказмом и пародией - даже сама форма романа высмеивает традицию в русской публицистике рассказывать об истории через последовательную смену правителей. Перед нашим взором пройдет неровный строй глуповских градоначальников, каждый из которых будет подозрительно напоминать того или иного монарха династии Романовых или очередного влиятельного политического деятеля.

Здесь все не просто так и если присмотреться, можно углядеть случаи из реальной политической и чиновничьей практике Российской империи. Летающие над городом градоначальники, фаршированные головы, оживающие оловянные солдатики и виконты, при ближайшем рассмотрении оказывающиеся девицами - все это разного рода реальные исторические анекдоты.

Как и в случае со «Сказками» не могу не признать таланта Салтыкова-Щедрина к такого рода вещам. Для того, чтобы так едко и саркастично переработать материал, нужно обладать бесспорным талантом. Однако, в отличие от Гоголя, также обличающего российские пороки, Михаил Евграфович был по-настоящему злым и пессимистичным дядькой. Читая его, невольно проникаешься мыслью, что у нас все совсем плохо и выхода из такой ситуации нет никакого.

Главный вопрос, от которого во многом зависит ценность таких произведений: является ли оно универсальным? Говорит ли оно об общечеловеческих качествах или, на худой конец, нельзя ли его считать актуальным в современной России? Ну, разве что с широко закрытыми глазами. Для этого нужно было бы делать слишком большие обобщения в духе «у власти всегда одни идиоты». Вероятно, из «Истории одного города» можно выловить какие-то черты русской ментальности, но это не единственное произведение русской литературы, где это можно сделать. В целом я была бы очень рада, если бы кто-то разъяснил мне, почему эта книга «смотрит в вечность» и почему она обязательно должна быть в школьной программе по литературе.

Уж насколько я люблю разного рода типажи, но даже мне было скучно продвигаться по галерее глуповских градоначальников. Из всех могу вспомнить разве что Органчика, остальные слились в бесформенный отвратительный сгусток из самодурства, порочности и тирании.

По прочтении не испытываю ничего, кроме чувства опустошения - тошно думать, что кто-то тратил столько душевных и физических сил, чтобы позлиться, поистекать ядом да пофонтанировать желчью на счет того, как все плохо и беспросветно (было?) в России-матушке.

Как редкая птица долетает до середины Днепра, так и редкий школьник уносит с собой любовь к русской литературе. Я, к сожалению или к счастью, к этим редким типам не отношусь. Но и нынешний опыт особой любви мне не добавил, хотя, казалось бы, для этого были все условия: признанная классика и моё любопытство.

"Господа Головлёвы" - это история того как одно семейство приходит к разложению и упадку. И, в общем-то, этим предложением исчерпывается сюжетная составляющая романа в целом. На самом деле, конечно, он разбит на несколько повестей, каждая из которых вроде бы имеет свою завязку, но если присмотреться, то практически все они просто рассказывают о том, как какой-то из членов семьи приходит к разложению и упадку. Причём и делают-то это они практически одинаково.

Каждый член семьи Головлёвых обязательно проходил путь понимания неизбежности смерти и осознавания того, что жизнь была прожита зря и ничего хорошего в ней не было ни для него, ни для кого-либо ещё. Причём сама по себе смерть не обязательно будет описана в рассказе, но зато вот норма по тлену и безысходности будет выполнена обязательно. Возникает ощущение того, что Головлёвы обречены, причём дело как будто не в воспитании или чём-то ещё, а просто в семейной предрасположенности к тлену и умиранию. И само по себе Головлёво во время чтения выглядит просто склепом. Оно как будто какое-то замкнутое пространство, которое находится абсолютно отдельно от внешней среды и абсолютно никак с ней не соприкасается. По ходу дела в этот склеп добавляются ещё две усадьбы, но суть от этого не меняется. Особенно сильное впечатление производит первая повесть, когда блудный сын возвращается в усадьбу и постоянно повторяет про себя "гроб гроб гроб гроб". Сразу появляется ощущение замкнутого пространства, клаустрофобия и запашок тлена.

Щедрин, конечно, сильный писатель и у него вышли отличные образы семьи, особенно Порфирий. Но как же он бесит! Особенно к концу, когда его присутствия становится всё больше, и его словоблудием заполняется всё большее пространство, и кажется, что вот-вот оно поглотит всё вокруг. Проблема для меня состоит в том, что мне не нравится, когда меня пытаются затягивать в болото. Возможно, если читать повести по отдельности и делать между ними перерывы, то впечатление было бы лучше. Изредка появляются какие-то просветы и Щедрин начинает описывать деревенскую осень, например. Вот это те моменты, когда я могла по достоинству оценить красоту языка, всё остальное время она проходила мимо меня.

Разумеется, Салтыков-Щедрин заслуженно считается великим русским писателем. Наверняка этому поспособствовала советская школа, которая отлично находила критику стяжательства, накопительства и дворянства вообще. Для меня же Головлёвы оказались сложным и неприятным романом, с концом, который обещает ещё один круг таких же страданий другим людям.