М. Е. Салтыков-Щедрин. Избранное. В двух томах. Том 1

Помнится мне, что в школе мы проходили у Салтыкова-Щедрина, кроме коротких сказок и рассказов, длинный сатирический текст "История города Глупова". Как и жесткая сатира Платонова, это произведение прошло мимо меня, да так, что и перечитывать не хочется. Кажется мне, что "Господ Головлевых" проще было бы школьникам проходить, чем выверты глуповского житья.
Сперва я послушала старый спектакль Малого театра. Актеры поддали персонажам яркости, характерности, трагичности их положению. Сперва маменька Арина Петровна показалась сущим демоном. Честно говоря, Кровопивца назвали Иудушкой издалека, Из реплики не было понятно, кто и кого так обозвал. В той сцене на совете, кроме матери, явно присутствовали Порфирий и Павел. Раньше еще был папенька, и Степан подслушивал. Подвякнуть втихомолку и слуги могли. Только из полного текста романа мне стало ясно, что метким языком обладал талантливый Степка балбес, промотавший деньги, московский дом, свое образование и другие дарования.
У Гоголя в "Мертвых душах" череда помещиков просто демонстрируют свои недостатки, у Салтыкова-Щедрина - вереница Головлевых топит себя и родственничков. Незавидна судьба особо не блистающих провинциальных актрис. Как тут не вспомнить "Яму" Куприна? Тот же итог при более пышных декорациях.
Мелкое дворянство вырождается и проматывает имения, разбрасываясь незаконнорожденными детьми. Очень жестко показана вторая половина 19 века.
В спектакле Порфирий удался на славу. После трех минут его приторных излияний и отсылок к Священному Писанию уже хотелось рявкнуть что-нибудь непечатное и облить его заваркой. Все Головлевы кругами спускаются все ниже и ниже. Легко отделалась только невидимая Анна, умершая после рождения дочерей-двойняшек. Горько и страшно, но сочинения по Головлевым писать было бы проще, чем по глуповцам. Как бежать бы от такого мнимого благочестия? Как по жизни пройти между Сциллой и Харибдой, между скупостью и бездумным разбазариванием нажитого? Как не растерять врожденные таланты? Как избежать скуки и праздности?
Яркая иллюстрация первой части Великопостной молитвы Ефрема Сирина: "дух праздности, уныния, любоначалия и празднословия не даждь ми". Все четыре недостатка в наличии, сверху еще и гневливость, обидчивость и накопление обид, неумение прощать и представить себя на месте другого. Все это разрушило большую богатую семью. Крепостное право и отмененное никуда не делось. В безволии тоже недостатка не было.
В декабре 2016 моя сокомандница по ДП Дзера читала "Господ Головлевых" как русскую классику. С тех пор роман и поселился в моем више. Очень рада, что своевременно оттуда вынырнул и даже со спектаклем.

Если вы из тех читателей, которым обязательно нужно кому-нибудь из героев сопереживать и симпатизировать — не приближайтесь к этой книге) Персонажи — концентрация всевозможной мерзости. Со страниц тянет гнилью и тленом.
Арина Петровна — глава семьи Головлевых. Мамаша-патриарх. Увеличила состояние никчемного мужа многократно. Складывала копеечку к копеечке, да накопила аж 4000 крепостных душ, множество имений, лугов, лесов, полей и прочего добра. Авторитарная скряга, практически женский аналог дядюшки Скруджа.
Я понимаю, что в те времена дворянки-помещицы воспитанием детей не занимались, скидывали эту обязанность на нянек и гувернеров, да и сейчас большинство людей относятся к детям, как к вещам, сыты, обуты, одеты, прилипли к гаджету, маме-папе не мешают и хватит с них, но Арина Петровна символ равнодушия к потомству. Постоянные разговоры все ради семьи, но ни к кому из семейства у нее не было чувств, ко всем с подозрением относилась, как к разбойникам, что только и ждут момента оттяпать что-то от маменькиных закромов.

Очень классическая книга, читается легко, хотя сюжет очень непростой. Вся книга отдает мрачностью, на грани с мраком Достоевского (не знаю, почему все время были такие ассоциации). Непростая судьба всей семьи Головлевых не позволяет испытывать хоть толику жалости к ним. Кроме разве что Анниньки, которую иногда было жалко. Вся большая и богатая семья, имение, крестьяне - все пошло прахом после отмены крепостного права. Дети, которые изначально были причиной развития всего имения, оказались обузой для Арины Петровны, и возможно именно поэтому их жизни сложились как сложились. Печально и грустно за них. Как говорится, все беды из детства- так и здесь. Печальная концовка тому тоже послужила подтверждением - и хотя за Иудушку я не переживала на протяжении всей книги, не хотелось, чтобы всё закончилось именно так.
Книга в принципе махровая классика, такой реализм-реализм. С одной стороны, всё лежит на поверхности, но с другой - очень масштабная история, в которой каждого героя, даже второстепенного можно разбирать "по косточкам". Приятно читать такие книги на фоне современной зачастую пустой литературы. И почему мы эту книгу не читали в школе?....

Общее впечатление - грязный роман. Не в том смысле, что написан плохо. А в том, что читая его, ощущение, что я с каждой страницей словно делаю шаг в болотную топь. Сама читаю и сама иду в болотце. Дурость, на мой взгляд.

И если честно, я не очень-то понимаю смысла сего литературного произведения, с точки зрения художественной или литературной. Вот представьте себе - печали семейные и раздоры. Как есть, так и были. Самодуров мужиков конечно много, к сожалению. Но и среди женщин таких хватает. Вряд ли это такое уж открытие. Лицемерие персонажей - разве это так ново и удивительно? Пьянство и люди, "лишенные поступков" - и этим мало кого удивишь.
Единственное, что на мой вкус любопытно - с какой "циничной ненавистью" Аннинька ссорилась с Иудушкой.

Не уверена, что лишь Иудушка "виновник этих увечий". Там все хороши. И маменька и детки. Но интересно другое - в итоге именно благодаря назойливости и ненависти Анниньки у Иудушки, пусть и в утяжеленном режиме, но наконец проснулась совесть, и кажется, что проснулось хоть что-то живое и человечное..

Не пугайтесь, что в заглавии спойлер, нет. "Господа Головлевы" самая настоящая семейная сага, и охватывает она весьма большой временной промежуток, так что умереть все главные действующие герои точно успеют, если не от насильственных действий или болезней, то и просто от старости.

В первую очередь стоит отметить, что данная книга, хоть и берет для рассмотрения одну конкретную семью, но очень тщательно и подробно, как и всякая хорошая литература, показывает именно определенный исторический отрезок и настроения в нем. В случае Головлевых это период отмены крепостного права - немного до, и много после.

На правах исторической справки - окончательный "Манифест об отмене крепостного права" был подписан Александром Вторым в 1861 году, но реформа готовилась ещё за несколько лет до этой даты. Помещики при этом сохраняли всю свою собственность, но обязывались выделять крестьянам земельные наделы в пользование. Понятно, что в один день крепостные не перестали быть таковыми, однако эта реформа дала мощную юридическую основу для последующего избавления русской земли от этой позорной практики.

В этом контексте мне очень понравился один момент - Салтыков-Щедрин прямо называет крепостных рабами. Каюсь, я такого откровения не встречала в русской литературе, может в силу малого с нею знакомства, а может просто так свезло. Но рассказ всё же не о крестьянах, а о барской семье, помещиках из села Головлёво, что в течении жизни присовокупили к себе немало окрестных и не только наделов, деревенек и имений. Семейная сага показывает нам сразу несколько поколений, так или иначе себя сгубивших, потерявшихся в жизни, причем с совершенно противоположными желаниями и стремлениями, разочаровавшихся на смертном одре во всем, что имели и делали. Изначально привыкшие жить на всем готовом, эти люди не приспособились к новой реальности, когда вокруг нет тех самых рабов, наполнявших дом звуками жизни, делающих всю тяжелую работу за баринов. Да, приезжали, платили оброки, пользовались барской землей, хлопотали по барскому дому да земле, но уже не на правах безмолвного крепостного, а на правах вольного люда со своими правами и обязанностями. Недаром на исходе романа Порфирий Владимирович так и заходился в мечтах, как бы "воровского" мужичка да поприжать, да застать за незаконно срубленной березкой на оглоблю телеге, да лишний рублик с него за оскорбления стребовать... Паразитический образ жизни, совершенная пустота собственной жизни, неумение самостоятельно даже чай налить - всё это приводит семью Головлевых к запустению, упадку и краху. Пустословно, пустодельно, пустоутробно, пусто, пусто...

Но вся крепостная тема идет фоном, вокруг да около, сам же сюжет сосредотачивается на людских пороках, семейных отношениях между самими барчуками да барышнями. Дальше я хочу порассуждать о главных героях романа, а тут без спойлеров не обойтись, о чем и заранее предупреждаю читающих (такие вообще есть?))) как говорят в ютубе - напишите в комментарии и не забудьте поставить лайк!")).

Дальше...

Арина Петровна, первый главный персонаж романа, является главой семейства в момент нашего с ним знакомства. И вроде толковая баба, хозяйственная, "приумножающая" во благо семейства, но и в её жизни не без грехов. Изначально она выглядит довольно предсказуемой, предубежденной к непутевым детям, но окажись читатель на её месте, и не факт, что поступили бы иначе. Единственно, в чем я не разделяю её позиций - это поведение после смерти Павла Владимировича, когда она изменила отношение к Иудушке и словно бы забыла его поведение и поступки, ради кусочка вкусной солонины да ложки икорки... На закате жизни понимание пришло к ней, но не до конца. Цитируя: "словно она старалась что-то понять и не понимала". А для кого копила-то и преумножала?..

Владимира Михайловича мы почти не видим в романе, и как члена семьи его почти не воспринимаем. Так, валяется где-то в постели слабовольный мужичок, давший жизнь детям и желающий лишь, чтобы его не беспокоили... Ох, как часто я думала это фразу, про беспокойство. Та же история с Анной, дочерью его, о которой мы узнаем мельком, мол, была, сбежала, родила, померла, сироток-близняшек оставила на горб Арины Владимировны.

От Степана Владимировича у меня осталось впечатление просто спившегося и сошедшего с ума мужчины. Ничем не выдающийся, все прокутивший, пустые карманы, пустая голова, пустая жизнь. Конечно, уже тогда должно было ёкнуть насчет семейства, но я искренне посчитала, что мужик просто от ничегонеделания кукушкой двинулся. Кто имел опыт такого праздного времяпрепровождения, поймет. Ужасно, страшно, когда тебе нечем заняться. День-два еще терпимо, но когда это из недели в неделю, из месяца в месяц... Очень страшно.

Павел Владимирович, имхо, персонаж безвольный и апатичный. Таких серых мышей вокруг нас и по сей день полно, живущих как бы на автомате, без жизненной энергии внутри, без огня и цели. Наверное, можно сказать, что мой личный страх - закончить жизнь вот так. Вроде и обеспеченный, вроде и состоялся, насколько мог, но совершенно не понимающий, куда стремиться. Жизненные силы в нем поддерживала лишь ненависть к собственному брату, Иудушке, только это не давало в последние минуты закрыть глаза, но именно это в конечном итоге и сгубило. Так он упивался (буквально) этой ненавистью, что в ней же и сгорел, наблюдая ненавистное лицо в последние минуты.

Аннинька и Любинька - раз уж близняшки, скажу о них вместе, хотя в романе мы видим лишь одну из них, но полностью осведомлены о судьбе и второй. Здесь меня постигло горькое разочарование в выборе Анниньки. Я ждала и верила, что девушка возьмется за ум, поняв в Головлеве и Погорелке, кто она и чего стоит, однако, с кем поведешься... В плохую компанию попала сиротка, вот и сгубила ее жизнь. Однако, долго держалась. Евпраксеюшка же меня порадовала, хоть и тупенькая, но что-то природное, инстинктивное в ней открылось, хоть чутка отыгралась на своем обидчике.

Ну и самый главный персонаж произведения - Порфирий Владимирович. Тот еще кровопиец... Эталон лицемерия и ханженства. Я слушала книгу в аудио, и с каждым произношением его имени слышала два слова - Иуда и тут же Душка... Особенно когда он начинал заискивать в лицо людям, и в частности маменьке. Всё вам, по всё по-семейному, по-родственному, но по закону, всё моё, и его совсем не волнует, что маменька чуть по миру не пошла вместе с сиротками, пирожком в гостях накормить еще можем, а вот насчет икорки ещё подумаем. Ещё и покачает головой, что в стародавние времена деревеньку какую-то дальней родственнице отдали, а дочке непутевой кусок выбросили из общего семейного имущества.

Я не припомню в своем читательском опыте насколько лицемерного персонажа. Все они какие-то открытые были, более прозрачные. А этот Иудушка уже до первой смерти уже просчитал всё наперед, да так, что лишнего куска брату не выдал, уговорил маменьку оставить его погибать во флигеле. Да, Арина Петровна боялась другого - что выгонит на улицу, сгубит брата в открытую. А он фактически и сгубил, и обоих братьев, но иным способом, исподтишка да исподволь, и сам вроде рук не приложил, но признайтесь, вы тоже это чувствовали, - он же мечтал об этом!

Разочаровала меня книга в двух вещах, и обе относятся к концовке. Первая - чуть-чуть незаконченная история. Автор всё пояснил, все щели распахнул, и понятно прекрасно, но хотелось бы еще хотя бы пару слов о дальнейших событиях. Ведь современный кинематограф нас научил - нет трупа, нет смерти. А тут одной могилы на погосте ещё не хватило. И вторая штука - открытая судьба Володеньки. В самых смелых мечтах я видела, как Порфирий Владимирович таки находит сына по билету, но... увы.

З.Ы. Я тут глянула рисунки иллюстраторов и фото актеров, сыгравших в экранизации книги. Идеальное попадание! Именно такие они и представали в моем воображении.

Наконец дошли мои глаза и руки до классики. После некоторой современной литературы так приятно погрузится в прекрасный глубокий текст, богатый на сравнения и описания. Одно удручает – в романе так много смертей, будто это не книга, а семейный склеп Головлёвых. Тоской, серостью и безнадёжностью веет от страниц этого произведения. Но, несмотря на то, что в романе поднимаются серьёзные, подчас даже трагичные темы, она читается на удивление легко.

Помещики Головлёвы возможно когда-то и были известны, уважаемы, сильны. Но мы наблюдаем вырождение их рода. В их доме нет места любви, заботе, нежности, состраданию. Во главу угла здесь ставятся деньги. Все члены семейства погрязли в грехах и пороках. Никчемный, бесхребетный отец, властная, жесткая мать, несчастные, нежеланные дети.

Арина Петровна волей автора попала не в то время и не в то место. Её бы сейчас к нам сюда, вот уж где она б развернулась, стала б олигаршей. Но увы! Прожила бедняжка всю жизнь без любви, никто её не любил и сама никого не любила. Домочадцев держала в строгости и экономии, доходящей до скупости, копила, наживала, расширяла. Для кого? Постылых детей: Стёпки-балбеса, кровопивушки Порфирия, дурака Павла, покойной Анны? Для внучек Анниньки и Любиньки, сироток и дармоедок? Вроде бы старалась всё для семьи, всё в семью, а на деле семьи как таковой нет и никогда не было. Есть люди, которых объединяет власть, страх, деньги.

Воспитанные в гнетущей атмосфере, с рождения чувствовавшие себя ненужными, нелюбимыми, дети так и не смогли устроить свою жизнь. Дочь сбегает с первым встречным, сыновья – спиваются. Лишь Порфирий живёт да здравствует.

Средний и самый живучий сын Арины Петровны Порфирий, в семье называемый кровопивушкой и Иудушкой, вызывает чувство гадливости, отвращение. На вид он приличный человек, воспитанный, вежливый, маменьку уважает, молится да на Бога не ропщет, а на деле под маской святоши скрывается лицемерный, подлый, жадный человечишка. Но, на мой взгляд, автор перегнул с Иудушкой, слишком уд гротескным получился образ.

Основная мысль, которую я, как обыватель, вынесла для себя из этой книги, что нелюбовь к детям стоит приравнять к смертным грехам, потому что несет она в себе такую разрушительную силу, что в первую очередь самим родителям не поздоровится. Детей надо любить, уделять им внимание, воспитывать. Арина Петровна бросала своим детям куски, чтоб отвязались и ничего больше от неё не ждали. Неудивительно, что на старости лет она осталась одна, что её дети так плохо закончили.

Неоцененность этой книги – для меня загадка. В обиход плотно вошли образы из Ильфа и Петрова, Булгакова, Оруэлла – почему же история города Глупова не используется для пересказа очередного выпуска новостей?

Мы вздыхаем по Маркесу, а ведь «История одного города» это наши отечественные «Сто лет одиночества». Найденная еще Салтыковым-Щедриным форма соединения реальности и абсурда для изложения истории принесла Маркесу всемирную известность. И форма эта не устарела до сих пор – к сожалению, добротный реализм не выдерживает реалий нашей жизни, и необходима заправка из бреда, магии, фантастики, алогичности – называйте, как хотите.

Алогичность. Или скрытая от нас логика. Это правит миром Глупова – и сразу вспоминается Кафка с его гениальными романами. И почему-то эти выдуманные миры передают плоть и кровь нашего реального мира лучше, чем все подробные остро-социальные авторы. Вообще у меня в голове всегда выстраивается ветка этой темы – Гоголь с петербургскими произведениями, «История одного города», Кафка как апофеоз, Маркес с «Осенью патриарха».

Если раньше я считала, что «История одного города» это бредовый сон студента перед экзаменом про истории, то сейчас я вижу, что в этот бред погружена вся наша страна ныне, присно и во веки веков. Вот так Салтыков-Щедрин нас всех приговорил, и он прав.

Эх, Арина Петровна, матушка вы дорогая, что ж вы наделали-то? И жизнь свою, вопреки расхожим представлениям о женской доле и женском счастье, достойно прожили, и богатств разных усердными трудами да скопидомством бережливостью нажили, для детишек своих родненьких накопили, и именьице, родовое гнездышко, несмотря на «выкинутые куски», существенно приумножили.
И самое-то главное – все честь по чести у вас получилось: и сироток бедных не обидели, в люди, можно сказать, вывели, и на старость лет сыночек ваш ласковый, самый почтительный да умненький, стал хозяином, потеснив заменив вас в деле хозяйствования. А что не всех природа-матушка оставила вам – так на то и пенять не стоит: у Бога-то им, вестимо, лучше будет, а тут дележа меньше. Кругом, как оглянешься, устроено все хорошо.
Только вот тоска заедает, пустословие да благочестие сыночка вашего похуже запоя всамделешного на поверку оказывается. И страшненько становится, как остановишься да вдумаешься… Срашненько? Ан нет. Лампадку засветить, помолиться усердно – да и вновь мир ладно устроенным будет видеться… А мысли тоскливые долой гонИте! Так-то оно и лучше.
И спокойнее…
Да и опять же гнездышко родимое – не разорено, не пустует. Сынок помрет – другой хозяином станет. Внучок опередит бабушку на погосте – внучка приедет. У Бога, как говаривает Иудушка, милостей много: одного Володеньку взял, другого дал. Что ж тут не жить? Можно жить. Очень даже можно! Не удавиться бы только с тоски…

Кажется, во всем виновата Арина Петровна, да и Аннинька с Любинькой себя не соблюли, да и Евпраксеюшку чтой-то на барские хлеба (ан нет, на квасок барский – совестливая девка все ж была) потянуло… Но мне вот именно их больше всех и жалко: их дорога была уже предопределена такими вот Иудушками… И как-то все так Салтыков-Щедрин рассказал, что думаешь – давно это было и не в здешних краях. Да и было ли? И может ли быть? Задумаешься – и как-то не по себе становится. Тревожно. Тоскливо.
Страшненько…

У меня почему-то было предубеждение против Салтыкова-Щедрина: его поддерживали во мне в школе, потом в вузе, потом коллеги-филологи... Все твердили, что Щедрин-де безнадёжно устарел, что Щедрин-де не художник. Пошто классика оклеветали?
Открыла книгу -- и оторваться не могла, даже зачитывала домашним вслух. Оказалось, Щедрин не только не устарел -- это просто архиактуальный писатель, потому что ничего в городе Глупове по сути не меняется! И, безусловно, Щедрин -- художник: такое меткое словцо у него встречается, такие короткие, едкие, убийственные характеристики, что аж дух захватывает. Стилист он блестящий, а уж какой сатирик... Не только язвительные гоголевские интонации узнаются в "Истории одного города". Весь Булгаков-сатирик вырос отсюда, из этого феерически смешного абсурда.
Но этот юмор не для школы. Более того: Щедрина нужно бы публиковать с обязательным развёрнутым комментарием, потому что даже нынешний студент (не то что школьник) не обременён багажом знаний, и ему, увы, щедринские насмешки над "губернаторами" будут понятны не всегда... А в этом-то узнавании вся соль.

Книгу читала ещё в школе. Ну как читала? Да как обычно. Главное,оценку получить и закинуть эту скучищу куда подальше.

Но недавно решила почитать что-нибудь "из русской классики" ранее мною не читанное. И на глаза попалась аудиоверсия в озвучке Александра Клюквина. А в его исполнении я, наверное, и телефонный справочник послушаю с удовольствием ,очень уж чтец хорош )

Слушала целую неделю. Часто выключала книгу и собиралась с духом , чтобы продолжить прослушивание, такой ужас мне внушали герои книги. Это очень страшная книга о том ,до какого нравственного падения может дойти человек. Едва ли не самая страшная по своей безнадёжности.

Самый мерзкий из героев ,конечно Иудушка Головлев. Но он же не сам по себе такой вырос, вся история этой выморочной семьи сконцентрировалась в нем. Его появление подготавливалось в течении многих лет и нескольких поколений. Подробно предыстория событий не описывается ,но и того ,что есть, хватает ,чтоб представить ,как глупость ,скупость и жестокость ломали всех в этом семействе. Отобрать у брата имущество, уморить голодом неугодную ,вздорную тетку , которая "умерла от умеренности в пище". И все это не вызывало в новых поколениях ни желания что-то поменять, ни какого-то нравственного протеста. Уйти в запой или покончить жизнь самоубийством это все , на что они способны. И эти смерти в оставшихся не вызывают никакого раскаяния. Хотя и считают они себя людьми набожными и богобоязненными. А как же? Вон целая стена дорогими иконами увешана.

Даже богатство ,что в итоге добыла неустанным трудом мать семейства Арина Петровна, не приносит ни ей самой, ни ее детям и внукам ни пользы ,ни счастья.

Семейные саги бывают и такими. Страшными и беспросветными. Осталась под большим впечатлением и вряд ли решусь ещё раз вернуться к героям книги. Слишком тяжело.