Перелетный кабак

Это произведение Честертона незаслуженно получает оценки "сомнительно", "на любителя", "авангардизм какой-то" и т.д. Причиной такой печальной судьбы стало, наверное то, что оно - так уж сложилось - из всех честертоновских произведений крупного объема самое доступное, и, соответственно, читаемое одно из первых. В то время, как этот роман (как совершенно верно было кем-то отмечено) - притча. А чтобы понять притчу, нужно знать учение, в котором она родилась. То есть, по-хорошему, читать его надо и после детективных рассказов, и после романов, и, желательно, после философских трактатов.
Действительно, чтобы понять и прочувствовать это произведение, нужно прежде всего много знать - о христианстве, о философии, о нехристианских культах разных времен, обо мнении относительно всего этого Честертона, в конце концов. Тогда и станет ясно, что "Человек, который был Четвергом" - не буффонада ни в коем случае, не абсурдизм, не сюрреализм, не психоделика и пр. Правильнее было бы назвать его аллегорией - произведением, в котором каждая черта неслучайна, каждое движение способно рассказать внимательному читателю целую историю, протяженную, порой, в веках.
Впрочем, можно эту книжку читать, и не зная ничего абсолютно - лишь бы читатель готов был иметь в виду, что все "нелепые" и "абсурдные" события не просто накиданы ради пущего эффекта, что в каждом из них скрыт смысл.

Хочется задать вопрос: "Ребят, а это что сейчас было?" Тот случай, когда я вообще ничего не поняла.
Ожидая классического английского детектива в духе историй про отца Брауна, получила безумную фантасмагорию на тему... не пойми чего. Какие-то непонятные погони, нелепые дуэли, отчаянные преследования, феерия абсурда и гротеска. До определенного момента я предполагала, кем окажутся все члены террористической ячейки и их глава, но что все свелось к аллюзии на семь дней божественного творения - это стало уже выше моего понимания. При чем тут анархисты. При чем тут сыщики? Не понимаю.
Из плюсов могу выделить красивый язык истинного классического произведения и интересные мысли проскальзывающие в диалогах. Позабавили некоторые курьезные моменты.
А вообще, я, наверное, просто не доросла до понимания подобных текстов, так что смысл и идея книги для меня так и остались загадкой.

Спойлеры. И хула на великое. Богохульные выводы. Короче – кошмар.

А теперь я буду злиться.

Итак, передо мной была книга, по названию которой я решила, что ждет меня изысканный юмор.

Тут бах – анархисты! Вроде не до юмора. Тема серьезная, для меня даже болезненная. Что ж – почитаем. Должно увлечь.

Читаешь… Потихоньку понимаешь, что перед тобой таки юмор. Довольно забавная история о том, как семь человек сами себя ловили.

О том, что сыщиком окажется каждый из членов тайного общества, стало понятно уже после третьего разоблачения. Ну то есть я так решила. И пошла череда подтверждения. Дней в неделе много, и читать было довольно скучно – так как понятно, что будет. Написано приятным языком, местами очень забавно – но так предсказуемо…

Ага! Предсказуемо?! – адским раскатом расхохотался автор. То есть простите: грозным божественным гласом возопил.

Предсказуемо, значит? Получи, фашист, гранату!

И началась вдруг накануне последнего, седьмого разоблачения фантасмагория абсурда. Повеяло весьма и весьма «Носорогами» Ионеско. Прямо дежа вю.

Но бежали все – как мне казалось – к неминуемому седьмому разоблачению. Вот только… Воскресенье-таки, конечно, не анархист. Но и не филёр. Хотя, может быть, начальник сыскной полиции. А может и нет. А может сам Господь Бог. А может горячечный бред героя, который в парке перегрелся.

Догадайтесь.

…Знаете, напустить туману, завуалировать в нем простые идеи, да так, чтобы их и не узнать-то толком наверняка, даже при старании – труда большого не нужно. Тут главное не забывать несколько правил.

Уверенность. Автор вещает непреложную истину. Понятную только мудрому, постигшему Дзен. Вещать лучше образами. Натыкать их побольше в текст, который сразу кажется или бытовым, или абсурдным.

Общаться с читателем следует немного свысока, чтобы усвоил – проблема неполного понимания в том, что сам читатель не развит.

Взять тонкую нить идеи, запутать ее в неимоверный ком – и кинуть: ловите, разбирайте, распутывайте.

Больше философских аллегорий. Чем более философски – тем лучше. Преобразить сюжет в нравоучительную притчу.

Все это - замешать на религии, потому что именно религия суть прообраз такого стиля. Много образов и символов, сюжет, с виду примитивный, переходит местами в абсурд – потому что смысл не в происходящем, а его значении, которое не каждый поймет и каждый поймет по-своему. Чем отдаленнее от написанного буквально – тем лучше. Не понял – дурак, решил что понял – еще того хуже. Решил не понимать – а, что с тебя возьмешь, ущербного?..

Очень уж напоминает мне всё это одного современного автора. Меня, правда, сейчас закидают даже не гнилыми помидорами – камнями. «Она! Сравнила! Честертона! ЧЕСТЕРТОНА! С Коэльо! Давайте ее убьем! Да зачем она вообще берет в руки серьезные книги?! На костер!»

А что? Не перекликается? По-честному? Если не бояться ругать классическую литературу?

И еще. Просмотрела рецензии других пользователей. Как правило, стоит много звездочек. Или нейтрально, пореже, правда. А текст рецензий – примерно один и тот же: «Мне не дано это понять, но в этом-то и соль! Очень сложно, очень многослойно… Не буду пытаться разобрать. Очень философски… Абсурд и гротеск со скрытыми подсмыслами, такими тонкими… я, правда, не понял какими – но я преклоняюсь перед талантом…» и т.д.

Ну да, ну да… тут должен быть смайлик, который разводит руками – но я не умею их добавлять*

Флэшмоб 2015: 19/45.

На первом этапе этот роман очень созвучен «Нашему человеку в Гаване» Грэма Грина.
Только в отличие от Грина у Честертона речь идет не о шпионах, а об организации анархистов и тайных агентах сыскной полиции.

Все на грани абсурда, если вам хочется здравого смысла – здесь вы его не найдете.
На самом пике моего интереса к книге, я понимаю, что все дальнейшее могу предугадать.
Угадала? Ага, как же.

Нет, все, что я предположила, сбылось, но это был далеко не финал. Ту развязку, что предложил автор предусмотреть невозможно, ибо книга перестала быть гротескной и перешла в область аллегорий. А в этом случае, хоть гадай, хоть выстраивай любые версии - надо быть очень самонадеянной, чтобы утверждать, что тебе понятен весь замысел автора.

Я не ожидала настолько христианского романа. Воскресенье для меня это конец недели, а не ее начало. Да и от церковных традиций я велика. Впрочем ожидать иного от создателя патера-детектива и не стоило, наверное.
Итак у нас есть роман, который мог бы своим размером ввести в заблуждение, обещая пару часов легкого чтения. По факту же он довольно сложен в своих отсылках и двойных смыслах. Мы можем читать его просто как развлекательный шпионский юмористический детектив. Мы можем читать его как библейскую притчу. Можем увидеть в ней новое прочтение Алисы в стране чудес. А можем погрузиться в гоголевскую мистерию. Одно лишь очевидно, он не может оставить равнодушным.

Если рассуждать логически, объективно и непредвзято, книга хорошая. Написана красивым языком, очень образные описания, следить за развитием сюжета просто и нескучно. Дальше будет спойлерно)

Что в итоге хотел сказать автор этим произведением, я так и не разобралась. Наверно, нужно принимать во внимание политическую обстановку описываемого времени, отношение к анархизму, что-то такое... Я вроде бы не увидела какого-то резкого неприятия анархизма - скорее, какое-то снисходительное отношение просматривается. Что-то вроде того, что анархисты - это просто невыросшие дети, которые никакого вреда обществу не принесут, а просто пройдут через этот этап взросления. Но, может, дело и не в этом, потому что я не уловила смысл религиозного подтекста. В общем, я чего-то недопоняла, но было красиво.

Наступает ночь.

Гротескные сыщики, в обертке серьезности, вышли на войну с революционерами.
Революционеры, поджигая бомбы, засыпают.

Просыпаются сыщики и внедряются в доверие революционерам.

Сыщики засыпают.

Просыпаются революционеры и внедряются в доверие к сыщикам.

Революционеры засыпают.

Просыпается Ирония, пьёт кофе, сталкивает сыщиков и революционеров лбами, пьет кофе, БАХ! «ПОГОНЯ!», продолжает пить кофе и улыбается, «ГДЕ ОНИ?!», Ирония смеётся, «КУДА ОНИ ДЕЛИСЬ?! ТЫ ВСЁ ЭТО ВРЕМЯ БЕЖАЛ С НАМИ?!» Ирония истерически закатывается гоготом, приглашает Сюрреализм, тот разминает ладошки хрустя костяшками, вдыхает аромат кофе, всех переодевает и ставит к зеркалу. Ирония допивает кофе, откашливается, и идет спать.

Сюрреализм забирает костюмы в прокат, потягивается и удаляется в закат.

Просыпаются революционеры и сыщики.

Недоумение одолевает.

Все думают.

Ночь.

Мой вам совет, торопыги, не читайте по диагонали- прелесть в тончайших элементах и связках, отголосках и метафорах повествования.

• Вы очень хороший человек, - сказал он. - Вы способны верить, что нормален кто-то, а не вы.

  Если существует объективно список книг, которые мало прочитать, - куда больше труда уйдет на обдумывание, - то "Человек, который был Четвергом" всенепременно в нем наличествует.

  Обдумал ли я эту книгу? Совершенно определенно - нет. Ну или в самой малой степени, о которой и говорить-то не стоит. Дело в том, что читал я ее, в основном, нежась на солнышке у моря, - не самая располагающая к серьезной мысленной работе обстановка, согласитесь. При этом я не опускаю рук и намереваюсь как следует повертеть текст в своих чертогах разума (третий сезон ужасен, я в курсе).

  Аллегории "Четверга" не то что не очевидны, - они даже интуитивно далеко не всегда ощущаются, как это было, скажем, в "Кружном Пути" мистера Льюиса. Идешь будто бы по ровной дороге, доходишь до конца, оборачиваешься и видишь, что весь твой путь усыпан разного рода вещицами. Среди которых вполне могут лежать сокровища. Тут же есть вероятность окунуться в поиски смысла и находить его даже там, куда его не положил автор, но, - в который раз повторяю, - тут особой проблемы нет, лишь бы на здоровье. Очень рекомендуется после прочтения проскроллить цитаты, выделенные другими читателями, - поможет формированию собственного понимания.

  Почему именно четверг? Символами чего или кого являются остальные люди-будни? Кто эта рыжеволосая девушка? Что это, в конце-то концов, за финал такой? Гоголь имеет отношение к Гоголю (Н. В.) или гоголю (Bucephala clangula)? Сколько в повествовании моментов, которые принимаются сверкать и искриться лишь после прочтения книги целиком? Неужели придется перечитать все, чтобы сложить хотя бы часть паззла???

P.S. Между прочим, если верить "Вики", существует книга под названием "Аннотированный четверг", изданная неким М. Гарднером. Стоит поискать.

P.P.S. Сама по себе идея отдела полицейских-философов просто восхитила.

Я уже как-то говорила, что книги попадают ко мне в хотелки порой из самых невероятных мест. То же самое можно сказать и об авторах вообще. С Честертоном, к примеру, я познакомилась в туалете. Да-да, и не надо морщить носик. В туалете организации, где наша танцевальная студия арендует зал, креативные сотрудники вешают листы с забавными (в основном - жизнеутверждающими, по крайней мере, на их взгляд) цитатами, и вот однажды я там прочитала:

Дома я спросила Яндекс и выяснила, кто автор сего шедевра. Имя мне ни о чём не сказало, я закинула в читалку рандомно выбранное произведение, и - вуаля! Вот оно.

Прежде мне казалось, что абсурдистское произведение абсурдно с самого начала. А здесь не так. До определённого момента история притворяется абсолютно обыкновенной, нормальной. Этакий шпионский детектив, но комический. Хотя нет, "до определённого момента" - это не то. История становится всё более абсурдной с каждым новым витком, вот как. При этом читать очень интересно, я неслась по страничкам почти бегом, и только в конце наступило понимание непонимания) Что же глубинного, важного хотел вложить автор в этот роман, спрятать под весёлой поверхностной историей? Я не разгадала.