Шолохов

Раньше я никогда не читала биографии писателей из этой серии. Как-то не особо интересно было. А тут надо было провести урок по Шолохову, рассказ "Родинка". Думаю, урок-то, конечно, всего один, и это всего лишь практика, но вот познакомиться поближе с писателем надо бы. Чтобы если какие-то вопросы возникнут, не ударить в грязь лицом. Подумала — сделала. Сходила в ближайшую библиотеку, осчастливила себя бумажным томиком. (Аудиовариант нигде не смогла найти. Впрочем, может так и лучше).

Общее впечатление: прочитала ̶в̶б̶о̶к̶в̶е̶л̶л̶ дополнительный выпуск к серии "Сталин и писатели". Было одновременно и интересно, и скучно. Из любопытного: В. Осипов явно был знаком с М. Шолоховым, так как ближе к концу биографии стали появляться впечатления от первого лица. Очень много было уделено внимания отношению Михаила Александровича и властей, в частности, в лице Сталина. Я поразилась, как смело писатель строчил письма и телеграммы вождю народа. Более того, высказывался весьма нелицеприятно, но, к счастью, в репрессионную мясорубку не попал. Поневоле задалась вопросом: "не так страшен чёрт как его малюют"?

До этой книги я как-то не задумывалась над возрастом писателя, в котором он творил свои бессмертные "Тихий Дон" и "Поднятую целину". Восхитилась мастерством и талантом юноши. Но книга объясняет этот опыт, описывая непростую жизнь Шолохова лет с 8. Человек жил в непростое время, впитал в себя саму эпоху. Здорово, что смог это всё реализовать. Видно, что В. Осипов искренне восхищается писателем: описывает его почти как супермена, защищает от нападок, даже уже давно прошедших, отстаивая оригинальность "Дона".

Мне особенно понравились дополнения, которые были после глав. Даже жалко, что их было мало, так как там встречались литературоведческие комментарии по поводу языка писателя и другие интересные открытия. Как итог: я максимально впечатлилась личностью Шолохова, искренне восхитилась, и возжелала про/перечитать его произведения. Не знаю, как надолго хватит этого запала, но там уже и буду разбираться.

К сожалению, чем дальше читаешь книгу Осипова, тем больше недоумеваешь... Слой хрестоматийного глянца такой, что он начинает отваливаться слоями сразу по переворачивании страницы. И это - самая плохая служба великому писателю. Ибо из умалчиваний густо произрастают сплетни и домыслы. Это - медвежья услуга Шолохову.... Вызывает улыбку стремление автора как бы подражать Шолохову в смысле образности, афористичности стиля. Названия глав звучные, а за ними - всего лишь трескучая советская риторика: "расчехлил перо" и проч. такое. Страницы целые посвящены газетам, НЕ упомянувшим - Шолохова! То Осипов говорит о нетщесавии автора, а вот Шолохов ("вёшенец"... срв. - о Толстом - "яснополянец")... то вот он чертыхается, не видя в "Правде" себяупоминания. Осипов панически боится чего "лишнего" сказать. Об алкоголизме Шолохове - чуть-чуть, и если М.А. выпивши пришёл к Сталину, то Осипов уточняет: "рюмку!" (он щитал, да).. Есть просто недобросовестные приёмы у автора этой книги. Вот, например, он хвалит справедливо Шолохова, что он нигде не хаял православие. И даже "праведника" изобразил в "Судьбе человека". И в нужном ему месте ставит точки, обрывает текст М.А. А там - немец не только одного этого героя убил, но ещё нескольких положил - из-за него!.. И только однажды Осипов один минус в иконе "Шолохов " указал: позвонил руководителю района и "мудаком" обозвал!... Фу, - думаю, хоть один штрих живого человека дал! Где там! Хрущёв, оказывается, читаем дальше, этого "мудака" заставил прощения просить у Шолохова!.. Шолохов и тут - сияющ! Как вам?..
Разве эдак по-шолоховски: умолчание, экивоки, заваливание страниц фаст-фудом и словесная эквилибристика - лишь бы чего о важнейшем не проболтаться. И тут - 2 варианта у меня: 1. Осипов изначально писал икону, такой подход был. 2. Родственники сказали - только так, Валентин. Об остатнем - не надо. (Или - не обращался он к одственникам, не спрашивал?..). Вопрос: зачем было браться писать биографию, если боишься правду говорить?!.. Ведь величайшая ценность творений Шолохова именно в том, что там - правда! И цена-то книги не маленькая, между прочим- и об этом подумать бы неплохо было Осипову. Чем торгуешь? Что предлагаешь-то?!.. В сложнейшее историческое время - разве мог быть великий гений Шолохов таким пушистым, как его малюешь?!..
Однако других биографий пока нет, приходится читать что есть. Как говорится, надо извлекать пользу изо всякого материала. Тут ценна искренняя любовь к российскому гению, понимание его масштабов, много цитат восхищения творчеством Шолохова, много метких оценок собрано. Ну, при таком голоде на правдивую информацию о Шолохове - и эти крохи - тоже хлеб!

С большим интересом взялся за эту книгу. Для меня Михаил Шолохов, несмотря ни на какие сплетни вокруг его имени, остаётся одним из любимейших моих писателей. Поэтому было интересно прочитать его биографию, вышедшую из-под пера одного из известнейших шолоховедов. Увы, мои ожидания не оправдались...
Книга в общем-то неплохая... Но и полностью искренней и честной её не назовёшь. Всё-таки М.А.Шолохов был гораздо более сложной и противоречивой личностью, чем тот образ, который изображён в книге. Истина, как известно, всегда лежит посередине. К сожалению, автор как будто боится написать ВСЮ правду о писателе. И это - большой минус книги. Валентин Осипов пишет так, как будто оглядывается: не поругают ли меня потомки писателя за написанное мною? Увы, но так честную книгу написать невозможно...
Лично для меня после прочтения так и осталось непонятным: почему Михаил Александрович, так активно писавший до войны, вдруг резко сбавил литературный темп после Победы? Последствия контузии? Из книги этого явно не видно. Алкоголизм? Быстрее всего, но автор эту версию напрочь отвергает (хотя есть множество тому свидетельств).
Некоторые главы написаны очень халтурно. Приведу примеры, чтобы не быть голословным.
Страница 360 - глава "Букет от маршала Рокоссовского". Перечитал главу два раза - НИ СЛОВА ни о букете, ни о самом маршале... И только на странице 608 (в главе "Последнее лето") описан эпизод с вручением жене писателя букета маршалом. Каково?..
Страница 86. Цитирую: "Кое-что об Эмме Цесарской. В 1993 году разыскали четыре шолоховских письма тех далеких лет. Обращения, как стрелка барометра: «Дружище», затем «Эммушка» или «Песнь моя», но было и так — «Лихо ты мое…». Лихо и пришло. И с фильмом, и с чувствами, о чём прочитаем в главе о чёрном 1937 годе". Но нигде далее ни о причинах закрытия фильма, ни о каких чувствах к Цесарской ни в главе о чёрном 1937 годе, ни в других главах не будет сказано ни слова (хотя обращения в письмах явно говорят, что Шолохов относился к актрисе очень душевно). В чём причина такой небрежности автора? Планировал написать, но потом передумал? Побоялся гнева родных писателя? Зачем тогда не убрал в тексте ссылки на эти эпизоды?..
И ещё об одном. До сих пор идёт очень много споров про истинную дату рождения М.А.Шолохова. Предпринимались ли попытки прояснить этот вопрос, искали ли следы крещения отрока Михаила в архивах церквей, удалось ли что-то найти - об этом в такой подробной книге ни слова...
Поэтому ставлю 4 с минусом. Про такого великого писателя можно было написать лучше!

Когда человек влюблен – это прекрасно. Но как выяснилось после прочтения шестисотслишним страничной книги Осипова в серии ЖЗЛ «Шолохов», влюбленный в своего героя автор – не есть добро.
Валентин Осипов - один из известных и уважаемых шолоховедов, который знал великого Михаила Александровича Шолохова лично. И от его труда я ожидал большего – ответов на все главные вопросы о писателе. Но в итоге меня не покидало ощущение того, что Осипов, работавший над этой темой целые десятилетия, предпочел не знакомить читателя с теми страницами биографии гениального донского писателя, которые ему были известны, но не нравились. А раз так, то книга из отличной биографии превратилась в достаточно одностороннюю выборку биографических сведений. У меня нет сомнений в авторстве «Тихого Дона» и тем более нет никакого желания умалить достоинство Шолохова, но в биографии я бы хотел видеть героя со всеми его слабостями и пороками, неудачами и разочарованиями, а не только лакированную блестящую поверхность успеха и мужественной борьбы со злом и тупостью.
Алкоголизм Шолохова? Поклеп, заговор завистников – пишет автор. Разве может быть алкоголиком тот человек, который так прекрасно стрелял на охоте?
Шолохов не работал в последние годы? Неправда – отвечает Осипов. Он написал два приветствия для каких-то там журналов. И сжег роман «Они сражались за родину».
Плагиат? Все ложь – пишет биограф, но не приводит даже фактов многочисленных разбирательств, аргументов, кроме тех, которые ему симпатичны.
Зато во взаимоотношениях с властью главный советский писатель становится в книге Осипова чуть ли не диссидентом, фрондирующим со Сталиным, Хрущевым, Брежневым и кремлевскими старцами. Но не цитирует другие выступления Шолохова на съездах, партийных мероприятиях, упоминая лишь о том, когда он отлучился, убежал с них или не согласился приехать по зову КПСС.
В книге много обид Осипова на то, что когда-то какая-то газета не назвала Шолохова в ряду других достойных писателей, но за счет этого съедаются страницы для важного и более интересного. Так я и не узнал, например, как и когда Шолохов строил свой шикарный дом в Вешенской. Думаю что это для любого нормального человека – строчка в биографии.
Разносторонний взгляд на жизнь во всей ее противоречивости и неоднозначности – то что привлекает в прозе Шолохова. В этом его мудрость и величие, пронесенные сквозь советскую цензуру и сталинскую паранойю. А Осипов, к сожалению, не вооружил меня всеми аргументами для того чтобы я мог убежденно доказывать нашим с биографом оппонентам (мы находимся на одном с ним идеологическом полюсе) общую правду.

Прежде чем перейти к рецензии, отмечу, что я не являюсь шолоховедом или человеком с высшим образованием в области филологии. Я - рядовой читатель, захотевший более глубоко изучить жизнь Михаила Шолохова.

Так вышло, что для широкой публики эта книга - единственная возможность подробного знакомстве с жизнью писателя. До и после её выхода о Шолохове в ЖЗЛ никто не писал, других хороший биографий в формате книги я не нашёл.

Какое у меня сложилось впечатление от туда? Во-первых, он, вопреки своей подробности, достаточно однобок. В ней нет ни одного факта, порочащего писателя. Если задать себе вопрос: "а какие недостатки были у Шолохова?", то на основании текста ответить на него не выйдет.

Если бы в конце книги была глава, в которой автор призвал бы РПЦ причислить Михаила Александровича к лику святых, а президента - посмертно вручить всевозможные награды, я не удивился бы. Нет, я не принижаю все те благородные вещи, которые Шолохов совершил за свою жизнь, но ведь не из них одних она состоит?

Отдельным абзацем отмечу вопрос о послевоенном алкоголизме Шолохова. Автор его отрицает; объяснению, почему писатель не был пьяницей, уделена одна страница в разделе "дополнения". Доказательствам того, что алкоголизм был, внимание почти не уделяется. С вероятностью 90% Шолохов-таки сильно запил, о чем свидетельствует из текста, например, хронический гепатит, обнаруженный в 1960-е годы. Станут ли произведения Шолохова хуже оттого что автор признает его алкоголиком? Нет. Но он отходит от объективности при описании своего героя.

Автор старается не замечать того, что Михаил Александрович после войны вдруг начинает намного меньше писать. "Тихий Дон", первая книга "Поднятой целины", "Донские рассказы" - это 3/4 творческого наследия Шолохова, которые были созданы им за 15 лет писательской деятельности. Осипов оправдывается тем, что Шолохову не давали работать в архивах, что у него были другие дела... А раньше дел не было?

Во-вторых, в книге крайне много ненужной или малополезной информации. Пускай книга будет в два-три раза меньше, но лучше будет проглядываться лейтматив. Эти ненужные моменты я сейчас не смогу воспроизвести, потому из-за ненадобности память их не фиксировала...

В-третьих, это язык. Включу сюда названия глав и подглав:
- "Никогда не забуду…"
- "Быть взрыву через 20 лет"
- "Не обессудьте за "нытье"
- Глава пятая. 1932: "Не ровен час — пришьют мне…"
- Глава шестая. "Сталин часто искал глазами…"
- Дед Трифон: "…к чертям собачьим!"

Дешёвенький трюк, будто в главе есть что-то опасное, таинственное... А на деле - вырванные из контекста фразы.

Сюда же включу большую и надоевшую мне любовь автора писать слова через тире. Их очень много, и они мозолили глаза:
- невзгоды-огорчения
- радости-утехи
- печали-горести
- старики-герои

В-четвёртых, автор выставляет Шолохова чуть ли не диссидентом. Вот он, выступая на съезде Союза писателей, критикует состояние дел в литературе. Вот он пишет Сталину, как на Дону люди гибнут с голода. Задаёшься вопросом: как его не посадили?

Ну, на самом деле, в 1938-ом почти посадили, но писатель удачно сбежал из Вёшек в Москву, к Сталину. И автор как бы говорит: нет, Шолохов не антисоветчик; он считает путь коммунизма лучшим из путей, но такое он не готов молчать о проблемах и ошибках. Но в книге речи с одной лишь критикой советской действительности.

Может сложиться впечатление, что книга мне не понравилась. На самом деле, я могу рекомендовать её к прочтению, но воспринимать стоит критически, ведь автор из любви к описываемому герою не хочет видеть его с теми недостатками, которые наверняка были.