Заповедник

Все охотно согласились, что Россия – государство будущего, ибо прошлое ее ужасающе, а настоящее туманно.
Наконец все дружно решили, что эмиграция – ее достойный филиал….

Вот и нашлось произведение Сергея Донатовича, которое я для себя определил как самое слабое в творчестве писателя (на данный момент). К сожалению, все нравиться не может, хотя, честно говоря, Довлатов был близок к этому.

Филиалом себя называет интеллигенция, иммигрировавшая в США. То бишь филиал СССР. Персонаж, от лица которого ведется повествование – Долматов, и читатель сразу понимает, что Довлатов как-то и не пытался прикрывать свое имя и изощряться. Довлатов, Долматов, какая разница. В общем, основной герой является корреспондентом, которого отправляют на конференцию в Лос-Анджелес, где «филиал» зачем-то будет выбирать своего собственного президента СССР, премьер-министра, оппозицию и т.д.

Весь «Филиал» пропитан обидой на Союз, это чувствуется практически в каждом написанном Довлатовым абзаце, тем самым произведение принимает самые серьезные краски, если сравнивать с остальными работами Сергей Донатовича. Да, шутки и ирония по-прежнему присутствуют, но то ли их стало меньше, то ли в общем контексте царящего на страницах этой работы настроения – это не работает. А из-за всей этой парящей обиды это дело читается с большими «торможениями», чем обычно.

В Лос-Анджелесе Долматов неожиданно для себя случайно встречает свою первую и, как оказывается, единственную на всю жизнь любовь. У него уже давно есть жена, дети, а тут эта Тася ворошит прошлое. И с этого момента весь «Филиал» окунается в разбитое сердце героя. Отныне повествование принимает вид воспоминаний, которые перемешиваются с настоящим временем. Такого мне не доводилось еще читать у Довлатова. Весь текст пропитывается горечью несостоявшегося счастья, что до сих пор ощущается у Долматова на языке.

Не скажу, что мне лично прямо совсем не было интересно, но все же это не тот Сергей Донатович, которого все любят. Средненько вышло. Все эти потрясения, стирание собственной личности ради взбалмошной, эгоистичной, непостоянной барышни не вызывают ничего, кроме непонимания. А отсутствие фирменных приемов Довлатова и вовсе расстраивает.

Некоторое время назад начинал читать этот небольшой сборник, но на тот момент истории оказались слишком трудноваримыми, но для сегодняшнего меланхоличного дня отличный выбор.

Было любопытно сравнить опыт автора и собственный опыт в армии, это конечно не очень правильно, но некоторое подобие все же есть, особенно истории с замполитом.

Короткие рассказы без сквозного сюжета, разбавленные интермедиями в формате писем к издателю. Повествование емкое и скупое, рождает глубинную в своей резкости историю.

Если я, лет так в 60, захочу написать автобиографию, то уже не смогу не упомянуть, что значительную часть моей жизни занимала история. Как пал на неё выбор - сама не отвечу. Но одной из поразительных магий этой науки является то, что человек - её часть, и изучать его жизнь равно изучать историю.

Моё первое знакомство с Довлатовым прошло очень даже успешно. Его автобиографичная книга «Наши» представляет собой один из колоритных примеров, когда художественное произведение больше рассказывает о нравах советского человека, чем статья из сухого учебника истории.

"Наши" - это сборник рассказов об одном из членов семьи автора за исключением его самого, который превратился в своеобразную хронику четырёх поколений.

Читалось увлекательно. Герои, вместе с буйством их характеров и в нетривиальных декорациях иногда даже заставляли забывать, что все, что написано о них - правда. Конечно, в этом виноват Довлатов с его необычным лаконичным стилем и интересной манерой повествования.Короткие предложения пронизаны иронией, за которой будто бы таится вселенская грусть. А сам он рассказывает о семье честно, без прикрас, как есть. Но вот парадокс - читала я запойно, смеялась в голос над его «заурядной» семьёй, а сам Сергей симпатии не вызвал. Но предполагаю, что причина в том, что книжный Довлатов - это результат его рефлексии. А он явно не был оптимистом и экстравертом . Согласитесь, в глазах других мы выглядим иначе, чем о себе думаем. Из-за этого я хотела снизить балл – мне всё время представлялось, что автор не любит себя и эту заниженную оценку пытается передать читателю. Но всё же с первых строк я поняла, что продолжу знакомство. Конечно, я подозреваю, что он будет писать также, но вкупе с талантом рассказчика я открыла для себя то, что уже согласилась его добровольно терпеть. Восторг перекрыл всё остальное, потому что у Довлатова чувство противоречия – особенное и прямо по-мазохистски манящее.

Теперь понятно, почему им восхищаются и одновременно плюются: он достаточно субъективен к окружающим, не показывает себя с лучшей стороны, но всё же представляет себя как человека своего времени, которое также спорно, как и он сам.

Я в СССР никогда не жила, жили мои родители, бабушки, дедушки и другие родственники. Все, что они мне рассказывали о семидесятых и восмидесятых я нахожу в книгах Довлатова и конкретно в его "Заповеднике".

Довлатов, конечно, автор специфический: его слог прост, истории автобиографичны а герои нетривиальны. В данной повести главный герой вроде бы и Довлатов, но все же даже после прочтения произвдения ты все еще сомневаешься, что это он, а не кто-то другой предстает перед нами в виде разведенного алкоголика, желающего поработать в Пушкинском Заповеднике.

Что особенно примечательно для меня - это место, где все происходит и само название книги "Заповедник". Здесь это туристическое место представляет собой собрание множества гротескных персонажей, которые не могут существовать в реальном мире, но если смотреть на реальных людей однобоко или просто не быть с ними близко знакомыми, то можно обнаружить всех этих стереотипичных жителей книги в рельном мире.

Самым моим любимым моментом книги было то, что в целом убрав временные рамки и изменив несколько деталей все герои и сама история Заповедника впишутся в наш современный мир. Обязательно ознакомтесь с этой книги если хотите прочитать произведение вне времени с интересными героями. Я уверена, что вы вспомните о каких-то моментах в своей жизни, когда сталкивались с похожими людьми или думали, как главный герой, ведь не смотря на изменение контекста человеческая суть осталась прежней.

Проза эмигрантов любой волны - это всегда смелость и дерзость. Вот только подумайте - мира с цензурой и рамками больше-то и нет. Довлатов - одно из зеркал нашей с вами действительности и по сей день. Но явнее всего нам видится, конечно же, Советский Союз со всеми вытекающими.
Нигилистски настроенный Борис - разведённый малоизвестный писатель, пытающийся найти себя в профессии гида по пушкинским местам. И, конечно же, зарывает себя ещё сильнее.
Но слог Довлатова не угнетает. Это чистая ирония и грамотная журналистика. Потому что человек этой профессии остаётся им даже на территории художественного. Истинный журналист так искусно обличает наиболее актуальные проблемы общества. А в заповеднике собралась публика по-настоящему разношёрстная.
Актуальность данной истории подтверждает и недавно вышедший фильм по мотивам. Дело в том, что время действия осовременили - теперь перед нами не советское Михайловское со странными крестьянами и ещё более странными интеллигентами-гидами, а современный парк развлечений. Довлатовская смелая проза не умирает никогда. А вам советую к прочтению эту совершенно короткую повесть.

А я сегодня книгу прочитала. За ночь, в прямом смысле этого слова. Довлатова. «Зону». Внезапно, да?
Во-первых, томик был внезапно найден на полках у родителей.
Во-вторых, в 2015 году ходили на творческий вечер Александра Филиппенко, и он читал отрывок - на зоне ставили спектакль в честь 7 ноября, про Ленина, Дзержинского. И увидев томик «Зоны» что-то мне подсказало - вот и источник. И если б не это обстоятельство, то может (крайне маловероятно!) я б и не взялась за «Зону».
Книга - записки Довлатова о работе надзирателем, чередующиеся с письмами к редактору с просьбой опубликовать эти записки. Уже будучи в Америке. Это не цельное повествование, так как материал был сфотографирован и вывезен за границу мыслимыми и немыслимыми способами. Так что появлялись записки по мере поступления и в довольно разрозненном состоянии. «От хорошей жизни писателями не становятся» - считал Михаил Зощенко. Вот и Довлатова посетила муза писательства после трёх лет университетов в системе ВОХРа.
Цель Довлатова - не описывать ужасы и физиологию лагерной жизни. Книга о жизни и людях, как говорит сам автор. О том, до какого животного состояния может дойти человек. О том, как мало различий между надзирателем и заключённым. О свободе и её относительности. О добре, зле и , опять же, их относительности.
«...дело в том, что зло произвольно. Что его определяют - место и время. А если говорить шире - общие тенденции исторического момента. <...> Поэтому дай нам Бог стойкости и мужества. А ещё лучше - обстоятельства времени и места, располагающих к добру...»

Я очень радовалась, когда начинала читать эту книгу, потому что давно хотела познакомиться с творчеством Довлатова. Не могу сказать, что разочарована, но повесть оставила после себя ощущение незаконченности. Как будто был прочитан лишь набросок, а вовсе не готовое произведение.

Интересно было узнать, что прототипом главного героя является сам автор - Сергей Довлатов, причем, прочитав его биографию, я поняла, что речь идет не только о его опыте работы в Пушкинском заповеднике под Псковом, но и многие другие линии романа - непризнанность как писателя и отказы в публикациях, заинтересованность им спецслужб, эмиграция, алкоголизм...

Кстати, про сам заповедник. Его описание - пожалуй, самое интересное и любопытное, что есть в этой повести. Например, с каким ироничным снисхождением рассказывается про туристов и их неожиданные своей нелепостью реплики - могу поспорить, что это цитаты! А чего стоит рассказ о музейных подтасовках:

В повести действительно есть и курьезные случаи и смешные фразы, которые хочется немедленно растащить на цитаты. Но не заблуждайтесь - несмотря на весь юмор, история глубоко трагична - она пронизана атмосферой одиночества, страданий и безысходности. И любая новая забавная цитата еще больше подчеркивает драматизм событий, будто пытаясь за маской легкомысленного отношения к жизни скрыть истинное положение вещей. Но ведь тоску никакой наигранной веселостью не спрячешь, верно?

Книга, о которой я не знала ничего. Книга, от которой я ничего не ожидала. История семьи Сергея Довлатова. Это первое знакомство с творчеством этого писателя. На самом деле я даже не знала, что он настолько читаем. Очень понравилась манера написания, удивила нецензурная лексика. Тема войны, репрессий, эмиграции не отпускает меня вот уже вторую книгу, но здесь она изображена в более лёгкой форме.
На самом деле у каждого и нас набралось бы историй на такой небольшой томик. Все мы чудные, со своими тараканами в голове. Любите своих близких, ведь это наша поддержка и опора.

Это история любви. Но не той любви, о которой пишут обычно, а такой, о которой я сейчас хочу читать после "Машеньки" Набокова. О любви только одного. Когда ты любишь придуманный собственными руками образ и никак не сообразуешься с его "реальным прототипом". Эта любовь, которая ничего не значит в твоей жизни и значит всё, которая не имеет отношения к реальной жизни, реальным людям и в то же время имеет огромное влияние на эту самую жизнь, потому что может менять в ней все правила и пренебрегать всеми условностями.
Ну а внешнее этой истории - это "научная" конференция эмигрантом. Очень понравилось, как обыгрывается название повести в самом тексте. Люблю такое.
До сих пор не понимаю, почему Довлатов так долго избегал моего внимания. Как такое могло произойти? Это уже вторая аудиокнига за последнее время и пока впечатления исключительно положительные. Такие лёгкие произведения, что их хочется слушать и слушать. Наверное, это первый автор после Фрая, которого я могу слушать не под домашние дела, а просто сидя на диване и смотря в стену. Но если Фрай прекрасен только в озвучке Верового, то Довлатова я слушала и в начитке Кортнева, и в начитке Виторгана, и всегда всё прекрасно. Как такое может быть? Волшебников же не бывает. Или всё-таки бывают?