Заповедник

Коротенькая история, в которой поднимается вопрос алкоголизма и его влияния. Алиханов, горе-писатель главный герой - был женат, так же у него есть дочь. Вроде бы жизнь наладилась, да как бы не так! Жена уходит от него. Как? Почему? Да всё из-за алкоголизма. Он образован, начитан, только интеллект не спасает от алкоголизма, к сожалению. А в его случае ещё и способствует. Он слишком циничен, потому и заливает свои мрачные думы алкоголем. Кое-как устроился работать экскурсоводом в Пушкинский музей, сразу же становится объектом вожделения всех одиноких дам этого музея (!) бросает пить, начинает иметь доход и уже вроде бы взялся за ум, начал планировать жизнь, да вот беда - жена приехала и огорошила новостью, что забирает дочь и улетает в Америку, навсегда. А что делает товарищ Алиханов? Может предлагает хорошие варианты? Стремится быть полезным? Или хотя бы поддерживает связь? Нет - заливает себя алкоголем. Жалеет себя. Так какова же мораль произведения? А нет её. Не завезли. Главный посыл: алкоголь - это плохо. Написано с претензией на юмор и реализм, но слишком в лоб и гиперболизировано. Зато доходчиво и понятно.

Суровые антигуманные условия, мерзость лагерной жизни смягчаются прекрасным юмором:
"И вообще не зона, а Дом культуры. Солдаты на "вы" обращаются. И пайка клевая... Неужели здесь бывают побеги?

• Бегут, - ответил Хуриев.
• Сюда или отсюда?
• Отсюда, - без улыбки реагировал замполит.
• А я думал, с воли - на кичу. Или прямо с капиталистических джунглей".

Всё же это произведение не для нашего времени. Вот те кто жил в СССР, те смогут понять, проникнуться, может даже  им и понравится. Для меня это все было ни о чем, когда читаешь отзывы и описание, то ожидаешь совсем другого. Как автобиография и рефлексия неплохо, прочёл и узнал кто такой вообще Довлатов, а как цельное произведение, ну такое.
Персонажи все однобокие, хоть и пытаются они выглядеть как разные, но они все одинаковые . Алкаши, которые пьют потому что а как не пить. Будто читаешь истории из провинции.

Есть какие-то остроты, которые заставили улыбаться, но в основном юмора как такового и нет, как все кричат об этом. Просто парочка подколов по поводу Пушкина и шуточек в духе " он хотел убить жену, но ещё не убил", такой советский юморок.
В поезде встречаешь человека, он тебе кратко рассказывает жизнь, вот это оно и есть.
Повесть лёгкая, читается быстро, ибо страниц мало, но очень скучно. Есть какие-то наметки и  переживания на социальные темы, но всё это так тускло.
Не интересно читать истории алкаша в поезде, который раньше был медалистом с красным дипломом, а потом забил на всё и пьёт спирт, ибо так вышло. Не хватало в конце " Запиши мой номер и позвони как будешь в Пскове, у меня там связи ".

Заповедник, в который превратилась наша страна в конце 70-х прошлого столетия, - явление крайне интересное. И не только в плане того, как свободолюбивые ее граждане вроде Довлатова переживали это заточение. Смотреть на обычную жизнь обычных людей - тоже крайне занимательное занятие. Эту возможность и даёт нам автор в своих произведениях, в том числе и в "Заповеднике".
Эта повесть - как несколько вырванных из жизни героя страниц. Почти нет предыстории и чем всё закончится - тоже непонятно. Ведь тут, в отличие от основной массы довлатовских рассказов, главный герой не он сам, а некий Борис. В качестве его прототипа Википедия называет Бродского и самого автора.
Не буду рассуждать тут о "лишнем человеке", параллелях между героем и Пушкиным - главным обитателем музея-заповедника "Михайловское", в котором происходит действие, - оставим это литературоведам. Скажу только о том, что повесть читается легко и приятно и даёт пищу для размышлений.

Что может быть лучше автобиографии человека написано самими собой через призму своих родных/близких людей и домашних любимцев(собака). Оригинальная придумана форма биографии в ввиду тринадцати рассказов. Каждый рассказ это отдельная личность (дедушка,мать,жена,дочь и тд)со своей ролью в жизни писателя которая влияла, воспитывала и развивала мировозрение и жизненную позицию Довлатова сына, Довлатова мужа , Довлатова брата, Довлатова племянника а главное Довлатова писателя. Я думаю каждый человек становится личностью благодаря и или вопреки своим родственников и близких.

Довлатов уже давно значился в моей программе по заполнению пробелов в образовании. Я слышала о его книгах весьма благожелательные отзывы и потому ожидала от «Заповедника» чего-то эдакого. К сожалению, история горе-писателя, тщетно пытающегося убежать от самого себя, оставила меня совершенно равнодушной. Я искренне не понимаю сомнительной эстетики бытового алкоголизма в литературе, в особенности при описании мятущихся творческих личностей. Читать о том, как человек всё на свете, как бы это помягче сказать, упустил, просто потому, что он дурак и даже не предпринимает попыток это исправить – совсем не интересно, честное слово. За такими героями одинаково противно наблюдать что в жизни, что на страницах книги, и сочувствовать им нет никакого желания.
Однако, как бы ни было мучительно читать о похождениях писателя, придется отметить, что с точки зрения литературных качеств текст оставляет очень приятное впечатление. Довлатов выражается едко и точно, его персонажи ярко изображены и потому выглядят хоть и неприятными, но зато совершенно настоящими. Отдельные фразы-цитаты узнают, мне кажется, даже те, кто о Довлатове и не слышал. Взять хотя бы путешествующее по лентам в разных видах:

Хотя, на мой вкус, без контекста эти фразы становятся гораздо интереснее и глубже.
В итоге – я в большом недоумении, что же мне теперь думать про Довлатова и стоит ли пытаться приобщиться к его творчеству еще раз…

К книге прилагается очень, очень странная аннотация про юмор Довлатова, который невозможно забыть. Возможно, именно из-за аннотации и определенных ожиданий, знакомство с автором не задалось. Возможно, стоило начать с другой книги. Эта же, состоящая будто из двух частей - современности и воспоминаний о первой любви, пронизана печалью, безысходностью, самокопанием и самоуничижением. Читать такие личные вещи не очень приятно - будто подсматриваешь в замочную скважину или листаешь личный дневник.
А еще мне было ужасно обидно и немножко стыдно, то ли за себя, то ли за автора. Ладно по молодости наступать на грабли. Но зачем наступать на них снова, спустя 20 лет? Первая любовь редко бывает счастливой, и эта книга лишь подтверждает правило.

Неплохой сборник зарисовок из жизни простых, в меру образованных и не в меру пьющих людей, представляющих собой некий срез советской и антисоветской интеллигенции второй половины прошлого века. Истории эти иногда забавные, иногда грустные остро приправлены духом политического диссидентства. Меня такой уклон в политику в художественной литературе всегда несколько коробит, хотя я признаю, что мнение автора сформировано под влиянием определенных обстоятельств, этими обстоятельствами обосновано и он, автор, имеет полное право его высказывать на страницах своих произведений. Некоторые рассказы порадовали особенно: про брата Борю, супругу Лену с фокстерьера Глашу. Интерес так же вызвала история тети Мары, работавшей литературным редактором и по роду деятельности знакомой со многими известными писателями своего времени. Если вы спокойно относитесь к резкой критике советского режима, то данный сборник рекомендую к прочтению.

Это отличный сборник семейных басен. Такие истории есть в каждой семье. Их рассказывают на совместных встречах, из раза в раз повторяя одно и то же. Свои, конечно, быстро приедаются, их не ценишь, а вот чужие слушаешь с жадным интересом.
Мне были близки в этой книги еще и место действия. Парк Лесотехнической Академии. где бегал дядя, находится через дорогу от дома. где я сейчас живу.
Самым запомнившимся моментом стало то, как у него появилась жена. Я думала, что так только коты заводятся. Удивительный фатализм!
Чем ближе рассказы подходят к биографии автора, тем они грустнее. Видно, что свою жизнь он пока не может воспринимать с юмористической точки зрения. Боль от вынужденной эмиграции еще свежа.

Обычно такое печатают, когда печатать уже нечего из-за того, что литератор полностью исписался, отошёл от дел или помер. Здесь явно другой случай, говорящий либо о том, что у Довлатова до "Зоны" ничего более приличного написано не было, ибо именно это произведение было им снято на микроплёнку, разрезано на кусочки и со страшными трудностями переправлено за рубежи СССР его друзьями и почитателями. Либо о том, что эта книга стала своеобразным пропуском Сергея Донатовича в западный мир и, поэтому, возникли такие шпионские страсти по поводу малозначимого, в литературном плане, произведения (которое, кстати, даже в Америке, напечатали не с первого раза).
Несмотря на вставки, в виде писем к издателю, которые придали произведению философский налёт, в ряду тюремной литературы, по моим оценкам, "Зона" стоит далеко позади "Записок из Мёртвого дома" и "Архипелага ГУЛАГ" (Шаламова не читал, поэтому не сравниваю).

Что можно посоветовать - не начинайте с этой книги знакомство с творчеством С.Довлатова...