Повести и рассказы

Замечательная BeatriceBelial сформулировала ряд вопросов в связи с «Палатой №6» Чехова. В результате возникло это своеобразное интервью, которое, по-моему, вполне можно рассматривать и как рецензию.

1. «Палата № 6»- одно из самых известных произведений Чехова. На твой взгляд, насколько эта повесть типична для Антона Павловича? Можно ли сказать, что по ней можно судить о Чехове, как о писателе?

Не могу утверждать «типичность». Но вот как раз по «Палате №6» можно судить о Чехове куда в большей степени, чем, скажем, по «Драме на охоте».

2. Как ты считаешь, можно ли назвать Андрея Ефимыча и Ивана Дмитрича философами или они просто обычные люди, которые любят порассуждать о жизни?

Андрея Ефимовича можно назвать человеком философского склада ума, Ивана Дмитрича – вряд ли. Для него вся философия – праздная болтовня для лежебоков.

3. Ты согласен с тем, что взгляды на жизнь Андрея Ефимыча и Ивана Дмитрича противоположены или ты видишь в них и что-то схожее?

Взгляды у них разные, но жизненный опыт во многом схож. В своих жизненных ситуациях они в чем-то так просто близнецы. Только на Андрея Ефимыча реальность свалилась всей своей тяжестью несколько позже, плюс, он куда более склонен к абстрактному мышлению. Иван Дмитрич скорее думает о практическом общественном переустройстве. Главная трагедия обоих – отсутствие среды, в которой они были бы «своими». Они для всех – чужие.

4. Чья точка зрения тебе ближе?

Однозначно, Андрея Ефимыча. Хотя «ближе», не означает, что она мне «близка». Я бы сказал даже, что не его точка зрения, а он сам, как человек, мне ближе, чем Иван Дмитрич. С другой стороны, он и показан «ближе».

5. В этой повести есть персонажи, чью жизненную и философскую позицию ты считаешь наиболее правильной? Если ли среди них люди, с которыми ты бы хотел пообщаться или даже дружить?

Сначала я ответил так: «Нет. Андрей Ефимыч мне близок именно тем, что он хочет заниматься философией (а не просто философствовать), плюс он буквально жаждет интеллектуального общения, но сами его идеи в повести поданы как довольно поверхностные, так что довольно трудно судить о его «философии», книжный же стоицизм его закономерно разрушается. В споре о «стоицизме» аргументы Ивана Дмитрича куда сильнее. А вот пообщаться я бы все же хотел только с Андреем Ефимычем».

Теперь, подумав, вынужден серьезную поправить свою позицию. Один только монолог Андрея Ефимыча о жизни как о досадной ловушке делает его философию достойной звания философии. А вот в споре с Иваном Дмитричем он действительно проигрывает (хотя спор этот тоже было бы полезно отдельно рассмотреть – кто и в чем там убедительнее), точно так же как он неизменно проигрывает во взгляде читателя на себя вообще – из-за своего отношения к своим непосредственным обязанностям врача. Отсюда как бы автоматически принижается и его философия. Но он определенно философ, то есть мог бы им быть если бы… да кабы. Жизнь вообще безжалостно уничтожает философов, если только те не найдут себе подходящей бочки…

6. На протяжении всей повести главный герой не видел особой разницы между палатой № 6 и всем остальным миром, но в финале, он, как кажется, изменил свое мнение. Что ты думаешь по этому поводу? Согласен ли с тем, что весь мир - одна большая палата № 6?

На этот вопрос трудно ответить кратко. Разумеется, весь мир – дурдом. Но ведь это все же иносказание, а реальный сумасшедший дом – нечто иное. Так и Иван Дмитрич негодует, что его держат в «Палате № 6», но ведь у него вполне реальная мания преследования, а не некое аллегорическое сумасшествие (как у Рагина, которого только считают безумным – «нормальные» люди). Далее же надо делать много уточнений в разных аспектах… тут и тема реально принудительного в кавычках «лечения», и тема безумия как таковая, соответственно и тема душевного здоровья в сумасшедшем мире. Насколько можно остаться нормальным, если всякая нормальность (как стремление к интеллектуальному общению, например) так или иначе ассоциируется с сумасшествием? Я бы сказал, что это все же возможно, но с неизбежными потерями в нормальности.

7. В конце повести главный герой умирает и не остается в палате на долгие годы. Как ты оцениваешь такой финал? Что Чехов хотел сказать таким образом?

Чехов высказывает свою мысль вполне ясно; смерть Андрея Ефимыча – это суровое воздаяние за неправду его жизни, за пренебрежение долгом доктора. Но, по-моему, повесть все же намного глубже, и данная мораль не «объясняет» ее. Но, в рамках этой морали, конец вполне закономерен.

8. Можно ли назвать палату № 6 адом? Согласен ли ты с мнением некоторых исследователей творчества Чехова, согласно которому, если загробной жизни не существует, то ад находится на Земле и он выглядит именно так, как описана палата № 6?

Можно, конечно. Именно ад и есть. Один из видов ада. Сравнивать же «земной» ад с загробным не берусь, в виду отсутствия компетентности в отношении загробной жизни:) Хотя вот вспоминается эпизод с рассуждением Свидригайлова о «том свете» – как о бане с пауками. Эта баня очень похожа на «палату №6», по-моему. «…одна комнатка, эдак вроде деревенской бани, закоптелая, а по всем углам пауки, и вот и вся вечность». Вечность ада.

9. На твой взгляд, насколько важен для главного героя вопрос о бессмертии души? Это сильно мучает его?

Не уверен. Такое впечатление, что он просто интеллектуально играет с этой идеей, считая, как и многие до него, что раз все кончится смертью, то и ничего не имеет смысла (бессмысленная точка зрения, добавлю от себя). Плюс, он тем самым оправдывает свое бездействие. Но не видно, чтобы этот вопрос реально его «мучал».

10. И.Д- Да, болен. Но ведь десятки, сотни сумасшедших гуляют на свободе, потому что ваше невежество неспособно отличить их от здоровых. Почему же я и вот эти несчастные должны сидеть тут за всех, как козлы отпущения? Вы, фельдшер, смотритель и вся ваша больничная сволочь в нравственном отношении неизмеримо ниже каждого из нас, почему же мы сидим, а вы нет? Где логика?
А.Е- Нравственное отношение и логика тут ни при чем. Все зависит от случая. Кого посадили, тот сидит, а кого не посадили, тот гуляет, вот и все. В том, что я доктор, а вы душевнобольной, нет ни нравственности, ни логики, а одна только пустая случайность.

Ты согласен с Рагиным? Как ты считаешь, можно ли с уверенностью судить о том, кто нормален, а кто нет?

Я уверен 1. В том, что Иван Дмитрич болен. 2. В том, что многие такие больные могут быть нравственно выше «здоровых» 3. Что врач не имеет права рассуждать таким образом, как рассуждает Андрей Ефимыч. Про то, как он «лечит» больных я даже не упоминаю. Собственно, как врачу Андрею Ефимычу неизменно трудно найти хоть какое-то оправдание.

11. Есть ли какие-то произведения русской или зарубежной литературы, между которыми и «Палатой № 6» можно провести параллели? Нравятся ли тебе еще какие-то книги на схожую тематику?

Кстати, мне вот почему-то Обломов в первую очередь вспоминается. Андрей Ефимыч в чем-то на него похож, и конец у обоих схожий. Если бы Обломова жизнь заставила служить, он вполне мог бы превратиться в Рагина. Кошмар жизни Ивана Дмитрича напомнил Барашкова из «Идиота» (полное крушение реальности). Есть бремена, которые некоторым людям нести не под силу. Эпизод с баней из «Преступления и наказания» я уже упоминал.

12. Как ты считаешь, почему перемена обстановки (путешествие) и Михаил Аверьянович не смогли помочь главному герою?

Это довольно очевидно. Собственно, если бы Андрей Ефимыч смог бы взять себя в руки и никуда не ехать, или, поехав, вернуться – это был бы шаг к его личному «выздоровлению», обновлению. Но он не может. И приноровиться к михаилам аверьяновичам тоже не может. Он хорошо видит, как быть не должно, но как должно быть – видит только на уровне слишком неопределенных мечтаний.

13. Тебе жаль Рагина?

Очень. Как человек, страстно желающий интеллектуального общения, он мне во многом близок.

«Палата №6», наверное, можно отнести к замечательным произведениям Чехова с интересным и поучительным сюжетом. Герой его – доктор Рагин, который заведует больницей, прекрасно знает, что условия в ней невыносимые. Здесь царит антисанитария, больных плохо кормят, бьют. Больница эта похожа на тюрьму. В полном запустении находится и флигель, где располагаются душевнобольные. Но Рагин не реагирует на то, что творится в больнице, оправдывается, говоря, что изменить жизнь нельзя. Эта философия примирения приводит героя к тому, что он отходит от житейских забот, примиряется с безнравственностью и воровством. Рагин сближается с одним из обитателей палаты №6, Иваном Дмитриевичем Громовым, и вскоре сам оказывается там. Но не прожив и одного дня, Андрей Ефимович умирает от «апоплексического удара». На первый взгляд, может показаться довольно странным, как уважаемый во всем городе доктор мог оказаться в этой, похожей на тюрьму, палате. На самом же деле, это логическое завершение жизни Рагина, и по-другому просто не могло быть. Почему же? История жизни Рагина чем-то сходна с судьбой Ионыча из одноименного рассказа, но не идентична. В отличие от Ионыча, где описано падение человека, его деградация, в «Палате №6» Чехов рассказывает об уже сложившейся личности.
Чехов восстал против насильственного начала в жизни, удобного для тех, кто сам не страдает. Эту повесть он написал в 1892 году после своей поездки на остров Сахалин – «каторжный остров», где делал перепись населения и, вольно или нет, видел тюремных заключенных, каторжников и простых людей, наблюдал их надзирателей, которые в обращении с низшими не признают ничего, кроме кулаков и розг...» и очень напоминают Никиту и весь медицинский персонал больницы, описанный впоследствии в повести.

"– Вы мыслящий и вдумчивый человек. При всякой обстановке вы можете находить успокоение в самом себе. Свободное и глубокое мышление, которое стремится к уразумению жизни, и полное презрение к глупой суете мира – вот два блага, выше которых никогда не знал человек. И вы можете обладать ими, хотя бы вы жили за тремя решетками. Диоген жил в бочке, однако же был счастливее всех царей земных.

– Ваш Диоген был болван".

Пронзительная, тонкая и умная история.

Где счастье, спокойствие и удовлетворение от жизни - внутри нас или снаружи? И там, и там. Человек живет в конкретных условиях, но самые лучшие условия могут и не сделать его счастливым. Примерно так - в сухой теории. А как бывает в отдельно взятых жизнях, нам поведает неподражамый Антон Павлович.

Практически у всех нас куча теорий, рабочих и не очень. Но иногда кажется, что главное - это вовремя отбросить их, чтобы разглядеть реальную жизнь и реальных людей.

Классика возвышает душу. Но только если понимать, что это не про абстратных "про них", это про нас, про людей. В том числе про лукавый людской ум, который философией может оправдать полное бездействие и безразличие. Все временно и тленно? На этой земле - да. Но это ли причина, чтобы потратить данную нам жизнь впустую, ничего не делать там, где мы призваны делать?..

У каждого из нас разные волевые качества - это данность. Но ведь в большинстве случаев подвигов не требуется. Требуются обычный труд и человечность. Например, чтобы увидеть в сумасшедшем не просто отвлеченного больного, но человека. Умного человека. Прибрать в комнате, найти сапоги тому, кто замерз.

Книга о том, как легко быть философом, не зная страданий. И как страшно человеку осознать, что он отверженный.

Трагедия, в конце которой "виноватого" винить не хочется. По крайней мере, мне.

Чеховские диалоги, размышления героев, жизнь как будто на зарисовках - неспешные, прекрасные и яркие. Слушала аудиокнигу в исполнении Владимира Самойлова в свободном доступе, понравилось.

Как-то так случилось, что ранее я читала только рассказы Чехова, ну и ещё пару самых-самых знаменитых его пьес. А вот его большую прозу упустила. Выбирая для игры на ЛЛ какое-нибудь произведение, очень удивилась его обширному списку. О многих произведениях я даже и не слышала. Мой выбор пал на эту небольшую повесть с интригующим названием, которое говорит само за себя: в конце обязательно будет поединок. И я не ошиблась, вот только не угадала, кто с кем будет стреляться. Увы.
Действие повести начинается в маленьком городке на берегу Чёрного моря, где жизнь течёт размеренно, скучно и без ярких событий. И вот в этот городок приезжает молодой человек 28-ми лет с любовницей, которую увёз от её мужа. И вдруг понял, что не любит её, а что делать не знает. Своими терзаниями достал всех. В повести много споров, разговоров и все обсуждают поступок этого молодого человека. Кто-то его оправдывает и пытается помочь, кто-то принимает у себя в гостях, скрипя сердце, а кто-то открыто обвиняет его и называет мерзавцем. Никто из действующих лиц не остался равнодушным. Следить за этими спорами было интересно. Но я всегда задавала себе вопрос: разве можно помочь человеку, давая ему советы, не побывав в его шкуре? Как часто мы сами осуждаем поступки других и пытаемся решить их проблему, говоря я бы на твоём месте? Я так часто сталкиваюсь с такими советами. Но стоит эту повесть прочитать, чтобы понять: все споры бессмысленны и решаются они тогда, когда главный герой остаётся наедине с самим с собой: «Спасение надо искать только в себе самом». И эта фраза актуальна сегодня как никогда: нельзя помочь человеку, если он сам не желает себе помочь.

но гениален он лишь в том, что так искусно владел литературным языком и написал о том, что актуально было в современном ДЛЯ НЕГО обществе. Но, вместе с тем, мы можем наблюдать то, что проблематика не потеряла своей остроты спустя столетия.

Это небольшая и непростая повесть, где просто умопомрачительно точно изображена многогранность человеческого характера.

В обшарпанном аварийном флигеле при больнице, в большой, пропахшей клопами и мочой, комнате привинчены к полу койки для душевнобольных. Таких пациентов пять: четыре мещанина и один «благородного звания». У каждого из них своя история и трагедия жизни.

Люди не делятся на однозначно хороших или однозначно плохих — персонажи обладают как положительными, так и отрицательными душевными качествами и в зависимости от обстоятельств могут поступать различным образом.

Все они живут тихой, размеренной жизнью и находятся под присмотром местного сторожа. По стечению обстоятельств доктор, руководивший больницей, в скором времени, сам становится пациентом и жителем этой палаты.

Эта повесть о двойной несвободе, где люди заперты не только в клетке собственного мозга, но и в клетке палаты, чей образ очень символичен. Это образ патологии общества, его реальное, неприглядное лицо. Это мрак, на который закрывают глаза одни и в котором беспомощно страдают другие.

Рассказ «Попрыгунья» был написан Чеховым в 1892 году. Главная героиня – Ольга Ивановна выходит замуж за Осипа Степановича Дымова. На самой свадьбе Ольга Ивановна ведет себя немножко странно: она как будто оправдывается за свой выбор мужа перед гостями. Дело в том, что она выходит замуж за (как ей кажется) человека серого, ничем не примечательного. Осип Степаныч был врачом и еще имел чин титулярного советника. Вел он спокойную, размеренную жизнь. Тогда как все друзья героини были не совсем обыкновенные люди: знаменитости и подающие большие надежды в творчестве. Ольга Ивановна постоянно вращалась в кругах творческих людей. Причем, одни знаменитости сменялись другими, стоило кому-нибудь прославиться хоть немножко, чтобы о нем только начали говорить, как Ольга Ивановна была тут как тут: сразу же находила повод познакомится, сразу же приглашала в гости. Сама Ольга Ивановна занималась всем по не многу: пела, аккомпанировала, читала стихи, писала этюды. Ее знаменитые знакомые отмечали творческие способности, говорили ей, что если бы она занялась чем-то серьезно, не ленилась, то из нее бы тоже был толк.
Осип Степанович всю жизнь занимался медициной и естественными науками, его не интересовало искусство. Муж ни в чем не перечил жене, по средам у не были вечеринки, на которых он прислуживал гостям жены. Гости, глядя на него, думали: «Славный малый!», и тут же забывали о нем, так ка он для них был неинтересен. Но такой образ жизни устраивал обоих супругов и их семейная жизнь поначалу была счастливой.

В поездке на Волгу у Ольги Ивановны случился роман с молодым художником Рябовским. Но вскоре художник охладел к ней. Женщина же сама умоляла его о любви. Муж вскоре стал догадываться об измене жены, но при этом ни словом ее не упрекнул. Вскоре всем своим знакомым Ольга Ивановна говорила о Дымове: - Этот человек гнетет меня своим великодушием!

Однажды Осип Степанович сильно заболел. Возле больного круглосуточно дежурили, сменяя друг друга, доктора. Друг Дымова – Коростылев был при нем постоянно, только жена, боясь заразиться, не заходила к нему в комнату. Уже перед самой смертью Осипа Степановича, понимая, что друг умирает, Коростылев в отчаянии рассказывает, каким же на самом деле был Дымов, что он подавал большие надежды в науке, был одаренным ученым, прекрасным доктором и добрым, чистым человеком. И Ольга Ивановна вспомнила, как к нему относился ее покойный отец и все его товарищи – доктора, поняла, что все они видели в нем будущую знаменитость, а она – прозевала!

Казалось бы, горе, пережитое героиней, должно было убедить ее в том, как она была не права, когда делила людей на знаменитых и не знаменитых. Но на самом деле она оплакивала не потерю любящего и верного мужа, а будущую знаменитость, не замеченную ею. «Прозевала! Прозевала!», - лучший показатель, что ее горе не подлинное, что она по-прежнему ценит в людях их внешнее положение и степень их знаменитости.

Ольга Ивановна, эгоистичная, лживая, подлая. Но в тоже время она не корыстолюбивая, иногда бывают моменты, когда она переживает из-за своей измены. Она поверхностна, не умеет выделить важное от второстепенного, чем и вызывает жалость и по отношению к себе и по отношению к окружающим ее людям. Ведь она ценит людей не за их человеческие качества, а только за их достижения. Писатель не делает никаких прямых заключений и выводов в конце рассказа, он предоставляет возможность читателю задуматься о прочитанном и сделать выводы каждому для себя.

История банальна, как и все, наверное, у Чехова. Но не в том смысле, что примитивна или нестоящая, а в том смысле, что обыкновенна. Обычные люди, обычная история, таких и сейчас, и всегда вокруг нас полно. Он – немолод и несчастлив в браке, временами развлекается курортными романчиками, она – молода, но тоже как будто в браке несчастлива. Он мечтал о легком и ни к чему особенно не обязывающем флирте, ей просто хотелось чего-то такого, не знаю, чего, но точно не того, что у нее уже есть.

Все могло бы кончиться у моря, но неожиданно они влюбились. Теперь им еще мучительней, потому что разорвать привычные отношения и опостылевшие браки они не в силах. Неудобно и неловко, но приходится жить настоящей жизнью втайне, а наяву лгать, лгать и лгать, притворяться. При этом жизнь-то она одна, и она проходит. Но решить и решиться никто не может, остается только страдать и временами сладко мечтать о счастливом будущем, в котором все непременно волшебным образом устроится.

Последнее мое «общение» с А.П. Чеховым, было еще в школе. Честно сказать даже не помню, что именно мы проходили. И с той поры, мне в руки не попадались его книги. Но вот, уже учась в ВУЗе держа в руках наш не маленький список к прочтению, я обнаружила там «Даму с собачкой». И уже позже, систематизируя и упорядочивая его под себя, увидев, что это произведение самое маленькое – я решила его прочитать.
Не первый раз мне попадаются небольшие, на первый взгляд безликие, чем-то напоминающие брошюры, книги. Но это только на первый взгляд. Как правило, в таких непримечательных книгах содержится очень глубокий, и порой даже философский смысл. Так и здесь, всего несколько страниц печатного текста, которые смогли нарисовать четыре судьбы – четыре нелегкие жизни.
«Курортный» роман – вот первое, что приходит на ум, когда начинаешь осмысливать сюжет. Стандартная ситуация – он, она, берег Черного моря, одиночество. У обоих есть семьи – жены и мужья, но оба несчастны. И это несчастье сближает. И чтобы заглушить одиночество… были те несколько дней и ночей, которые они никогда не забудут. Счастье, быть может, оно у них было – в те мгновения, что они провели вместе. А потом расставание. Возможно горькое, а возможно – безразличное. И быть может, в погоне за счастьем, а иначе я это никак назвать не могу, он снова приехал к ней…. Но зачем? Я не понимаю… Зачем давать надежду на то, чего никогда не будет? Я понимаю, сердцу не прикажешь, но иногда нужно включать и разум.
Они были не нужны друг другу. Почему я так решила? Я отвечу на этот вопрос. Все просто, подумайте сами, Гуров и Анна Сергеевна после разлуки не виделись долгое время, и за время разлуки, можно было понять – нужен тебе человек или нет, и попросить развода, а не встречаться потом тайком, каждые две минуты озираясь по сторонам со страха: «Ой, что же будет, если нас увидят….» Можно было рассказать супругам, не обманывать, а сказать прямо, что у меня есть другой/другая и прекратить измены.
Измена – да, это была измена. Низкая и подлая. Да, пусть у них там любовь, но это подло. Подло по отношению к тем, кому они давали клятву верности. Вряд ли они думали, когда ложились в постель, о том какую боль они причиняют близким. И как больно быть обманутыми. А это больно, очень больно. Вы скажете, я «старой закалки», но меня так воспитали и я не приемлю измены. Я считаю что мужчина должен быть один, но если ты изменил/изменила мужу и жене, то скажи правду. Я осуждаю героев – открыто осуждаю, они трусы, трусы потому что молчали. Не знаю как другие девушки, но я бы, не смогла смотреть в глаза мужу, которому изменила. Меня бы совесть замучила.
Я не думаю, что Гуров и Анна были бы счастливы, продолжая такие отношения. Почему? Герои забыли главное – на чужом несчастье, счастья не построишь.
И пусть моя рецензия вызовет бурю негодования, и мое мнение пойдет в разрез с мнением многих (а я знаю – так и будет), но эта книга не о любви. Там, где есть измена с одной стороны – никогда не будет счастья с другой.

Мне очень нравится творчество Чехова, особенно его короткая проза. Он так мастерски и тонко умеет подсветить пороки и страсти людей, но при этом ты не начинаешь ненавидеть персонажей, а скорее удивляешься их поведению и даже немного жалеешь.

Данное произведение не стало исключением. Казалось бы, главные герои настолько эгоистичны, в какой-то мере наивны и самовлюбленны, и все же не вызывают слишком отрицательных эмоций (правда встретить их в реальной жизни я все же не хотела бы).

Еще забавно, что большинство глупых и нелепых ситуаций случается только из=за неумения людей разговаривать между собой. Но больше всего меня поразил финал. Во время чтения я была уверена, чем все закончится, однако Чехов сумел меня удивить.

Насколько хорошо мы разбираемся не только в других людях, но и в себе самих? Если хотите узнать ответ, прочтите это коротенькое произведение!