Солнечный удар. Рассказы

Для меня роман оказался созвучен прустовским «Поискам утраченного времени». Все то же горькое и сладкое прошлое. Все тот же субъективный поток воспоминаний, почти отсутствие прямых диалогов.

Завораживает невероятной красоты язык романа. Все чистое и светлое – и не мудрено, ведь этот мир мы видим глазами ребенка.
Но вот картинка расширяется, видимый мир увеличивается и что-то меняется. Не сразу, еще много просто превосходных картин ушедшей России: русской природы, быта различных социальных слоев, восхищения литературой, фольклором. Исподволь (я действительно не уловила как это и когда произошло) на передний план выходит тот, чьими глазами было открыто столько прекрасного, а сам он, превратился сначала в недоучившегося недоросля, барчука, чья жизнь заполнена ничегонеделанием, а в качестве развлечений охотой в прямом и переносном смысле, где добычей выступают не только животные, но и прислуга женского пола, а впоследствии и в более неприятного героя. Уже ничто не спасает: ни язык, ни упоение красотами, все словно убивает облик эгоиста. Дочитывала, уже потеряв удивительную эмоциональную волну.

Я как-то уже привыкла к тому, что хороший человек и гениальный писатель – не только не синонимы, а как правило совершенно обратное.
Исходя из того, что роман автобиографичен, сам Бунин видел, как меняется духовный мир его героя, или это только игра?

Как-то зашла речь с одноклассниками дочери о грядущем уроке литературы , а тема будущего урока – рассказ И.А.Бунина «Легкое дыхание». Не самое , честно говоря легкое произведение , но все равно стало любопытно, а что же видят в нем современные юноши и девушки.
Понятно, что все оказались прямолинейны и не особо «заморачивались» углублением в детали. Одна половина сочла рассказ описанием банальной истории о совращении юной красавицы стареющим неуравновешенным ловеласом. Ну все верно : «казачий офицер, некрасивый и плебейского вида , не имевший ровно ничего общего с тем кругом, к которому принадлежала Оля Мещерская» по дневниковым воспоминаниям самой Ольги «курил, потом пересел ко мне, стал опять говорить какие-то любезности, потом рассматривать и целовать мою руку. Я закрыла лицо шелковым платком, и он несколько раз поцеловал меня в губы через платок … ». Ну да, все верно – типичное совращение невинной девушки, осознание своего падения и гибель, так сказать во цвете лет.
Другая половина , напротив, решила, что не все так просто ! Это Ольга сама совратила пожилого господина, который не ведал , что творил в пылу страсти. Смотрите же : в ее дневнике он вовсе не некрасив , «ему пятьдесят шесть лет , но он еще очень красив и всегда хорошо одет – мне не понравилось только , что он приехал в крылатке ,-пахнет английским одеколоном , и глаза совсем молодые, черные, а борода изящно разделена на две длинные части и совершенно серебряная.» Большинство девушек ! настаивало , мол, помните , как она уж очень вовремя почувствовала себя нездоровою, прилегла на тахту. А сам офицер признался следователю, что «Мещерская завлекла его , была с ним близка, поклялась быть его женой , а на вокзале, в день убийства , провожая его в Новочеркасск, вдруг сказала ему, что она и не думала никогда любить его , что все эти разговоры о браке – одно ее издевательство над ним». Ну да, получается, что Мещерская – не несчастная жертва, а холодная и развратная искусительница. Недаром были «толки , что она ветрена, не может жить без поклонников, что в нее безумно влюблен гимназист Шеншин, что будто бы и она его любит, но так изменчива в обращении с ним , что он покушался на самоубийство…». Недаром, она не смущается , не стыдится того, что она уже не девушка, а перед лицом самой начальницы гимназии довольно вызывающе заявляет :«Я женщина». Заметьте, это в начале двадцатого века, когда потеря репутации в пятнадцатилетнем возрасте была сродни самоубийству.
“А каково же Ваше мнение , обратились юные пытливые умы ко мне” ? Э-э м-м … ну… Короче, пришлось заново перечитать весь текст самого знаменитого рассказа Бунина, поскольку я уже его напрочь забыла.
Итак, по мне, Иван Алексеевич был не так-то прост . Олечка Мещерская …вообще - не вполне реальная женщина, она – земное воплощение чистой любви, Эроса как такового. Потому так и коротка ее жизнь. Потому и рассеивается она в мире, в холодном весеннем ветре, которому изначально принадлежит. Потому автор нигде и не описывает свою героиню . Она была блондинка или брюнетка ? У нее были прямые или волнистые волосы ? Она была высокой или миниатюрной ? Бунин лишь пишет, что «В четырнадцать лет у нее , при тонкой талии и стройных ножках, уже хорошо обрисовались груди, и все те формы, очарование которых никогда не выразило человеческое слово; в пятнадцать она слыла уже красавицей… Без всяких ее забот и усилии и как-то незаметно пришло к ней все то , что так отличало ее в последние два года из всей гимназии,- изящество, нарядность, ловкость, ясный блеск глаз ».
Она и сама не осознает своей абсолютной, всеохватывающей власти над окружающими . Все, кто с ней встречаются: подружки и поклонники на балах , младшеклассники и гимназисты, казачьи офицеры и даже классная дама, немедленно подпадают под ее магическую, непреодолимую притягательность. «Ни за кем на балах не ухаживали столько, сколько за ней, и почему-то никого не любили так младшие классы, как ее ». Бедная Оля и сама не знала, что в ней сокрыта та самая мощная и полная неотразимого очарования , непреодолимая сила Афродиты , «возлюбленной смеха». Она – сама Венера, Вечная Весна Ботичелли, прекраснейшая из созданий , сражающая красотой и смертных , и богов. Совращала ли Ольга Малютина ? И да, и нет . Она помимо своей воли приводит в действие вечные , мощные силы , но и сама пугается их могущества: «Я сошла с ума, я не знала, что я такая». И вот в финале она вернулась к свой божественной сущности, разлилась чистым легким дыханием в мире, в том самом «саду, в поле, была в лесу, мне казалось, что я одна в мире, и я думала так хорошо, как никогда в жизни».
PS: уже вечером полюбопытствовала, что же думают по этому вопросу умные люди. Попалась статья Вячеслава Влащенко в журнале Нева(№4 2016) «Сто лет легкому дыханию Бунина» . Кому интересно ссылка :
Обнаружила, что многие исследователи не ушли далеко от современных десятиклассников и «объясняют основную причину трагедии главной героини губительным воздействием равнодушного общества и пошлой среды». Это я такая умная , или профессиональные литературоведы …
Единственный приличный человек в этой компании – сам В.Влащенко, высказывающий интересную идею о том, что в рассказе две героини, два полюса. Оля Мещерская как воплощение языческой стихии, живущей природными инстинктами и классная дама - воплощение христианской, духовной стихии. Именно ее вера и молитва возвращает легкое дыхание убитой в божественную природу, созданную творцом. Ну, да, согласна, можно и так.

Определенно рассказы – не мой жанр, а Бунин – не мой автор. Не смотря на все заслуги перед литературой. И я порой не понимаю, то ли им так восхищаются, потому что все так делают, то ли правда цепляет?

Его «Легкое дыхание» я помню еще со школы, точнее, это сакраментальное «ты послушай, как я вздыхаю». Всегда всплывает в голове, когда вижу смазливых, но беспросветно глупых малолетних девиц, изо всех сил пытающихся изображать взрослых.

Оля Мещерская – 15-летняя гимназистка. Как принято считать – легкая, очаровательная, воздушная. Как по мне – легкомысленная дура, не отдающая себе отчета ни в своих действиях, ни в возможных результатах этих самых действий. Впрочем, и не такие мелочи простительны юным хорошеньким девушкам. За все это, в общем-то, и понесла высшую меру наказания – смерть от руки отвергнутого кавалера. Жалко ли мне Олю Мещерскую? Ничуть. Может ли юность служить оправданием вздорности и высокомерию? Я считаю, что нет.

Искренне не нахожу ничего очаровательного в этом рассказе. Хотя к Бунину, пожалуй, вернусь. Наверняка у него должно быть что-то более стоящее.

Когда передом мной оказался чистый тетрадный лист и необходимость написать мысли после чтения, я задала себе банальный вопрос младшего школьного возраста – а о чем писал автор? И вопрос этот поставил меня в тупик. Собственно… эээ… особо то и ни о чем. Сначала семья из Сан-Франциско плыла туда, потом оттуда, затем они были здесь, заглянули сюда, тут впечатлились этим, а там разочаровались другим. А потом кто-то умер.
Не, я конечно рада, что юная молодая девушка обрела надежду на счастье. Лямур-тужур, все шоколадно. Вот только о вопрос - о чем писал автор – так и останется в моей голове незавершенным гештальтом.

Прочитано в рамках игры "Вокруг света с литературным персонажем" [Сан-Франциско]

Прочитано в рамках игры "Читаем Россию" регион Липецкая область.

То, что Бунин - мастер не только короткой прозы, я обнаружила недавно, в этом месяце, после чтения "Деревни", "Суходола" и "Митиной любви". Разумеется, единственный роман автора нельзя было обойти вниманием.

Здесь, опять, выяснилось много интересного, а именно, что на рукописи слово "роман" было в кавычках, и произведение представляет собой автофикшн юности Бунина. Прежде чем читать и чего-то ожидать, важно твердо уяснить, что это и не автобиография, и не прямая выдумка, а нечно среднее и принимать его именно в этом качестве. Также следует помнить, что Нобелевскую премию автор получил не за этот роман, а за свое творчество в целом, и жюри, присуждая премию, на тот момент решило, что Бунин из живущих авторов лучше других олицетворяет русскую литературу в целом.

Ну а дальше следует просто великолепный русский язык. Острых поворотов сюжета ждать не стоит, все-таки обошлось без арестов и расстрелов. Но обо всем остальном, о движениях души своей, чем жил, как чувствовал, что испытал, Бунин написал по-бунински парчово. Здесь, кстати, кроме всего прочего, открыто выплеснуто отношение к мужику и народничеству, пусть и не очень многословно, но навсегда понятно, почему барин не любил холопов.

А если еще вспомнить про Липецкую область, имевшуюся в виду в игре, (тогда бывшую Орловской губернией), то здесь действительно содержатся описания ее, такой, как она была 100 лет назад. Вспомнится щемящее "русское поле" и "его тонкий колосок". Здесь без ерничества, а от души.

Наверное, самое страшное в этой истории не то, что были погублены как минимум две жизни: одна - физически, другая - морально, но навеки; а то, что такое часто происходит в повседневной жизни. Сам рассказ написан Буниным на основе реальных событий с использованием собственной трактовки помыслов каждого из героев. Хотя тут важно помнить, что мы всё же узнаем лишь исповедь самого корнета Елагина, а вот глазами актрисы Марины мы не увидим правды никогда.

Мы можем пойти на поводу первого, но вполне ожидаемого впечатления и поставить ярлык “заигравшейся в театр” актрисы на убитую женщину, а молодого корнета оправдать его возрастом и пылом первой страстной любви. Мы можем засомневаться в середине рассказа и подумать, что молодой парень врёт и скрывает от нас правду об убийстве. До самого конца истории, да и после нее мы не сможем точно ответит, что же произошло, и кто виноват в случившемся. Однако наш разум будет идти по простому пути и находить ту истину, в которую нам легче поверить.

Еще интересно заметить, что поведение обоих влюбленных было сформировано как обществом того времени, так и событиями в семьях каждого из них. У молодого человека - строгий отец с многими поколениями военных за спиной, у актрисы - покончивший собой родитель - определенно и то, и другое повлияло на динамику их отношений, на привязанность, на некоторую токсичность поведения обоих. Тут трудно винить только актрису в её эмоциональности и витании в облаках, в её играх в смерть, так как перед нами также молодой человек, который растет в жестких рамках. Кто знает, если бы он имел другие взгляды на жизнь, поступил ли он так, как поступил.

Виновата ли любовь? Лично я не думаю, что такие события происходят просто так, от помутнения рассудка. К такому люди приходят и созревают постепенно, и как перебродившее вино взрываются, детонируя соседние бутылки.

Почему я поставила лишь 3.5 балла? Наверное, мне немного не хватило глубины самой истории, так как язык у Бунина хороший, да и аудиокнига воспринималась просто отлично. История заставляет задуматься и хороша для совместных чтений, но именно такие события в нашей жизни не особенно тепло отзываются в моей душе. Обязательно продолжу знакомство с творчеством Бунина, с его более объемными произведениями.

"Господин из Сан-Франциско" нобелевского лауреата Ивана Алексеевича Бунина несмотря на свою камерность является настоящим шедевром христианской литературы. В нем как ни в каком другом произведении русской классики отразилась вся бренность человеческого существования. Вся бессмысленность жизни без Бога. Главный герой, этакий нувориш, считает себя настоящим властителем жизни и волею судьбы он совершает последнее в своей жизни путешествие. Начинавшееся как увеселительный вояж оно заканчивается человеческой трагедией, потому как на протяжении всей своей размеренной и богатой на события жизни этот человек не познал самого главного. Он не познал Бога. И именно это непознание приводит героя к бесславному концу. Если вначале рассказа герой начинает свое путешествие в высшем свете, то заканчивает он его в трюме, далеко сокрытый от людских глаз. И трагедия этого человека усугубляется еще и тем, что его отсутствие среди других пассажиров никто в общем то и не заметил, будто и не было этого господина из Сан-Франциско на свете. Его жизнь была бесцельна и никчемна для окружающих. Его показная роскошь отнюдь не привлекла к нему многочисленных друзей. Нет, этот человек, который привык возвышаться над толпой, который привык повелевать в этом мире по своем успении оказался практически никому не нужным. Гроб с его телом сгрузили в трюм, туда где кромешный мрак, смрад и крысы. И ведь это не случайно. Бунин прекрасный символист показал самим этим фактом, что данный господин из Сан-Франциска наследует не Царство Небесное. Отнюдь нет. Его удел - это Царство Аида, кромешный мрак и этот удел он выбрал для себя сам, отвергшись в своей жизни от Христа. Прекрасный рассказ, заставляющий всех поразмыслить о бренности сего мира и пойти за Христом

Прочитала несколько трактовок и анализов рассказа. Вот такие вот точки зрения существуют:

- Господин и вся его семья морально неполноценны, так как богаты;

• Господин несчастен, ведь деньги не приносят радости;
• Господин одержим материальным и не имеет духовной жизни;
• Господин получает по заслугам, когда его мертвого засовывают в трюм в ящике.

  Рассказ Бунина обманывает многих своей кажущейся поверхностностью - что нетипично для русской классики, здесь нет полных психологизма описаний душевного мира героев. История очень объективная и фактически точная, ведь повествование сосредоточено на процессах, а не на рефлексии. Единственная, в чьи мысли нам доводится мельком проникнуть, - дочь Господина, покоренная внешностью азиатского принца. Так что Бунин не пишет здесь в плоскости внутреннего мира и характеров, он лишь позволяет нам заглянуть в дверной глазок.

  Наверное, поэтому многие увидели то, что хотели увидеть сами, будь то акцент на социальном неравенстве (рабочие в машинном цеху и отдыхающие на палубе), контраст между обеспеченной и нищей жизнью, идеологически оправданный финал (смерть жирующей буржуазии и капитализма), бездуховность и скуку материально зависимых.

  Мне симпатичен Господин, хоть мы и не знаем ничего о его отношении к жене и дочери, да и к окружающим в том числе, кроме самых поверхностных деталей. Я очень удивилась, когда прочитала точку зрения о его неспособности наслаждаться жизнью - я прямо чувствовала, с каким упоением он застегивает все свои крахмальные манжетики, предвкушает представление с танцами, получает удовольствие от прекрасных ужинов и просто радуется чувству собственной респектабельности. Что здесь аморального? Возможно, я переношу на себя (работая уже полтора года без отпуска и праздников, я с завистью читаю о кругосветном круизе и всех его беззаботных радостях).

  Что правда показывает Бунин, так это беззащитность перед лицом смерти и условность социального статуса. Минуту назад ты был набором социальных ролей - успешный промышленник, респектабельный отец семейства, щедрый постоялец и богатый турист, но вот теперь ты просто предмет, который нужно побыстрее унести с глаз долой, чтобы не портить ужин гостям. Еще пять минут тому назад старавшиеся угодить тебе коридорные потешаются над твоим остывающим телом. Что изменилось? Ты больше не дашь им на чай. О ком это больше говорит - о тебе или о них?

  Пятьдесят восемь лет господин из Сан-Франциско ждал свой отдых, но так и не успел им насладиться. А я, пожалуй, пойду прямо сейчас куплю себе билеты на самолет в отпуск. А то кто знает. Жизнь слишком коротка.

За все то время, в течение которого я знаю Бунина (о нем, его произведения), так и не смогла убедить себя в том, что он хороший писатель и мало-мальски мне нравится. Эта автобиографическая повесть - лишнее тому подтверждение.
Фальшивая и отвратительно пресная история, в которой автор пытается оправдаться за себя, свои взгляды, свои ошибки. Барчук, этот главный герой "нашего времени", вызывает у меня не сочувствие вовсе, даже не жалость, а отвращение. Ох уж эти пустые мыслители и рефлексирующие пустозвоны, которые только вот готовятся жить и трудиться, но им, как и плохому танцору, все что-то мешает и не даёт претворить в жизнь великие планы и идеи. Гамлет недобитый...
Безвольное, безнравственное и какое-то растительное существование героя не может быть оправдано ничем: ни тяжелым временем, в которое он живёт (живёт ли?), ни упадком и обнищанием рода их дворянского, ни сложным характером. Кто хочет - делает, кто не хочет - ищет отговорки.
Потребительское отношение к себе и окружающим, к дружбе и любви, к семье и службе - все это так мелко, что хочется встряхнуть этого субтильного барчука и привести в чувство. Хотя о чувствах в повествовании как раз слов-о много: чувственные восприятие действительности, поэтическая душа, восторг и прозрение и пр., пр. На самом же деле одна убогая зависть к подлинным мастером, отсутствие собственного стержня, бесплодность и какая-то паразитическая натура. Сначала он паразитирует на семье, потом на кружке брата-социалиста, потом на работе, в конце - на любовнице. Господи, он даже жениться не нашёл в себе сил. Но на это нужна нравственная основа, умение принимать решение и нести ответственность. Откуда? Холеный, унылый и ломкий барчук...
Такие и рушили империю, такие и бежали во Францию, такие и получали Нобелевскую премию.

Я так понимаю, это несколько измененная автобиография самого Ивана Бунина. Можно сказать «романтизированная автобиография»?
Прочла после воспоминаний Набокова, и конечно, напрашиваются сравнения. Так же описан быт «мелкопоместного дворянства», только Набоков – столичный дворянин, из Петербурга, Аксаков –из средней полосы, из провинции. Картина жизни дворян такая же убийственная, полная неги и пессимизма. У Набокова хотя бы отец «служил», у Аксакова занимался тем, что и большинство дворянства - «никогда ничего не делал».
Представляю себе эту жизнь, так подробно описанную в романе: запущенное поместье, одряхлевшая усадьба. Слуги неопрятны, ленивы и вороваты. Отец – всегда весел, доволен собой и жизнью. В молодости был на войне, в «каком-то Севастополе». Ловко играет на гитаре, поет песни, ходит на охоту. В остальное время пьет и курит. Дети его любят.
Мать – воплощенная печаль, одинокая, часто слезы и молитвы. Автор очень привязан к ней по детским впечатлениям. «Она самая горькая любовь всей моей жизни». «Особое существо, неразделенное со мной».
Братья - гимназисты жили отдельной жизнью, приезжали только на каникулы. Когда станут все старше, будут ближе друг к другу. Николай, старший, в конце-концов превратится в такого же мелкопоместного дворянина, как и отец. Георгий по молодости попадет в среду народовольцев, будет острог, потом домашнее заключение. А потом вернется в свою среду в Харькове.
Отец часто повторял «мы вполне разорены». Весело так. Вот сильный, здоровый, благородный, талантливый и умный человек. На что он потратил свою жизнь? «Беспечный, как птица». Он чувствовал себя виноватым перед детьми. Но лучше бы что-то делал.
Вот эта жуткая пассивность дворянства в очередной раз меня угнетает. Вот это «разорение», тут есть фраза «отцы ваши в таких обстоятельствах скакали на Кавказ, или нанимались в иностранные коллегии». То есть, или война или торговля. Но, нынешнему поколению не хочется воевать (и это замечательно) и не хочется заниматься презренным трудом в коммерции. Возникает вопрос: а чем должен был заниматься русский аристократ в конце девятнадцатого века? Чем поддерживать эту сонную жизнь в «загородном имении», эти роскошные балы в городе? От куда брать деньги на эту красивую жизнь? Земля уже не приносила того дохода, что раньше, на то были объективные, общемировые причины. Английская аристократия в подобных обстоятельствах смогла частично превратиться в «презренных лавочников», в «стервятников, пиратов», разлетевшихся по миру в поисках добычи. Это спасло их от революции. Русская аристократия, благородней, она предпочла тихо спиваться в своих заложенных имениях.
И даже эти «прогрессивные народовольцы». Герой наш будет некоторое время жить у брата в Харькове и окунется в среду этой интеллигенции, озабоченной благом народа. На работе они лишь пьют чай, курят и спорят. После работы собираются на квартирах, пьют чай, курят, спорят и поют песни. Всех презирают, только в народе видят самое светлое. Но, народ для них понятие отвлеченное, так же смотрят сквозь крестьянина как сквозь ямщика. Увлечены идеей. Узкие, нетерпимые. Люди - это только мы и другие «униженные и оскорбленные». Кто не интересуется политикой, тот не человек. Презирают Чехова –он политически нейтрален. Ругают Толстого, за ничегонеделанье и любовь к богу. Не любят свое время, «бывали времена и хуже, но не было подлей».
В общем, картина жизни русского дворянства и интеллигенции меня убивает своей беспросветностью.
Уж так все убийственно меланхолично. Бунин пишет: удивительна «русская страсть к самоистреблению». Это и оскудение русского дворянства, уже полу-живого. Это и двойственность купечества, с ужасным стяжательством, а потом жутким загулом и раскаянием в стяжательстве. Это и нищета русского мужика, у которого земли гораздо больше, чем у европейского. Но вот все равно беден, вот если бы ему барин еще чо подарил.
В конце только порадовала картина Малороссии. Поездка по Днепру и жизнь в маленьком южном городе. Где больше света и красоты. Все опрятно, чисто, а люди добрее, душевней. «Нет страны прекрасней Малороссии, а Шевченко – гениальный поэт». Но, и здесь ложка дегтя, «у Малороссии нет своей истории, ее историческая жизнь кончена».
Отдельно надо сказать о влюбленностях главного героя. Да, он поэт, потому «очень чувственный». Так часто влюблялся, просто ужас. И как-то чувственно, поверхностно. В обстановку (лето в усадьбе), во внешность, в голос и первое впечатление. Это интересно увидеть женщину глазами мужчины, любопытно. Но никогда мне их не понять. «Я хотел любить и быть любимым, оставаясь свободным». Кажется мне, ключевое слово здесь «быть любимым». И если в юношеской влюбленности это выглядело прелестно, то в последней истории, безобразно. Речь о романе с девушкой Ликой из уездного Орла. Ведь могла она выйти замуж по выбору отца и быть счастливой. А связала себя вот с этим «чувственным поэтом». Два года сожительства, без венчания, и медленного угасания любви. Потом Лика убежала, бросила, но в пути домой заболела.
Самое неприятное в этой истории, что автор чем дальше, называет ее просто «она», и я уже к концу и забыла а как звали эту несчастливую девушку. Так она растаяла.
Концовка не понравилась. Как будто обрыв. А к чему был этот роман, не понятно.