Философская библиотека (аудиокнига MP3 на 6 CD)

Какая всё-таки поэтическая и насыщенная энергетикой эта книга! Но это всё-таки и одновременно, больше "мужская" книга...
И дело здесь не столько в "плётке" с которой надо "идти к женщине". Дело скорее именно в мужском понимании мира... В мужском видении "предназначения" человека и его варианта проживания жизни...
И вот что ещё интересно: вроде и понимаешь, что эта книга -это некая такая "стилизация" под древний манускрипт, а всё равно поражаешься и удивляешься.
Пол книги можно было бы на цитаты выписать (и я некоторое их количество всё-таки выпишу здесь), а можно было бы и всю книгу, какой только смысл?... Зато, думаю, точно есть смысл иногда перечитывать её.

Потому-то малочисленные монголы (монгольцы) победили многочисленных китайцев в Xlll веке, что у них (то бишь китайцев) был до этого Конфуций (и даже Лао Дзы) со всеми их учениками... Шутка... (почти)...
А если говорить серьезно Конфуций (кстати, ровесник Будды) родился более чем за полтысячилетия до Христа и (даже в столь древние времена) про все свои изречения говорил, что всё это не его личное "новое", а лишь некая ретрансляция того, что уже давно существовало, а он, мол, просто, как медиум, - воспроизводит и напоминает...
Интересная, кмк, диспозиция, согласитесь... Где-нибудь на территории сегодняшней Европы (кроме южной, где были древние греки) медведи ещё гоняют дикарей по лесам и пещерам, или иной раз наоборот, дикари загоняют медведей в ямы-ловушки и пляшут ритуальные танцы вокруг костров, а вон здесь пожалуйста: я только ретранслирую, мол!..
Вот в этой книге как раз и приведены те самые "ретрансляционные" синтагмы Конфуция, кажущиеся сейчас нам банальными, обычными, тавтологическими, повторительными и тп...
Но ведь с учётом времени - для тех-то времён (как минимум) вполне ведь мудро, социально-ответственно, гармонично и... гуманистично...
И может быть потому то нам и кажется сегодня все это банально-очевидным, что человечество всё-таки как раз и развилось, в конце концов, до той степени, что все эти "вещи" рассматриваются нами, как само собой разумеющееся, как привычно укорененная позитивная парадигма...
Вот ведь в чем дело... Так что не грех и почитать "истоки" (прото парлептипного бытия))...

В книге довольно много житейской мудрости, но не без нюансов. К примеру, рыцарской чести было уделено слишком много страниц, а по сути, на нынешнее время эта тема не актуальна, но автор то не мог знать, хоть и надеялся, что в дальнейшем дуэлей не будет. Еще не со всем я с автором соглашался. Развивать свой ум, впитывать знания, набираться мудрости - все это несомненно важно, но счастье не только в этом. Порой и просто посидеть в парке на лавочке, наслаждаясь солнышком и свежим воздухом в объятиях любимого человека, приносит не мало радости, и возможно, именно такой момент и будет вспоминаться в старости с улыбкой. Некоторые, казалось бы незначительные и короткие мгновения, в итоге помнишь всю жизнь. Мне кажется, что одна мудрость не способна сделать человека счастливым. Счастье оно состоит из множества маленьких кусочков, ну и, конечно же, как и сам автор упоминал, многое зависит от восприятия этого мира. Еще автор говорил, что детям не стоит давать читать романы, а лучше биографию различных людей, чтобы они не ждали от жизни какого-то сказочного приключения. Мне кажется, что подобная литература в столь юном возрасте может лишь отбить желание в дальнейшем браться за книги вообще. Да и потом, детей же окружают взрослые: родители и еще множество различных людей, и они видят, как выглядит жизнь. Не думаю, что этот переход настолько сложный, что разбивает детей о жестокую реальность. По крайней мере я точно ничего подобного не испытывал. Ну и финал о времени и старости получился с нотками пессимизма, после которого в душе остается лишь грусть и тоска. Но в целом, книга определенно достойна внимания, подобная литература делает людей чуточку мудрее.
Оценка 8 из 10

Несмотря на 5 лет филфака, автора читаю впервые.
В этой книге Эразм просто катком прошелся по всем сферам жизни современного ему общества. От обыденных вещей до высшего духовенства. Одним словом, досталось всем.
Не буду врать, что было легко читать. Иной раз прочитаешь страницу-другую и думаешь, о чем это я только что прочитала. Но чаще всего было весьма внятно, что к чему.
Однако стоит отметить одну важную особенность. Эразм в своем произведении ориентируется не на средневековые образцы литературы, а следует античным авторам. Об этом свидетельствуют в первую очередь бесконечные ссылки на античных авторов и античные (прежде всего греческие) мифы.
Объектами критики автора становятся традиции, убеждения и суеверия европейского общества, а также церковный быт и обычаи. Несмотря на то, что сам Эразм не был сторонником Реформации, его сочинение сыграло важную роль в этом религиозном движении

Что такое конфуцианство? Религией это не назовёшь. Скорее философское учение.
Основной целью этого учения является создание гармоничного и цельного общества, в котором каждая личность сможет обрести покой, счастье и внутренний баланс. Это Конфуций сформулировал следующий закон: «Не делай другому того, чего не желаешь себе». Мне кажется, это очень правильная позиция.
Многие суждения вызывают у меня недоумение и несогласие, потому что нельзя всё под одну гребёнку. Например, Конфуций утверждает, что тот сын, кто всматривается в деяния отца и даже после его смерти не меняет установленных порядков, тот почтителен к родителям. А, если предположим, отец был вором, насильником и пьяницей? Как быть в этом случае? Конфуций умолчал.
Я выписала следующие формулировки, с которыми согласилась:
«Если будешь требователен к самому себе и снисходителен к другим, то избавишься от ропота»
«Когда все ненавидят или любят кого-либо, необходимо подвергать это проверке»
«Только высшее знание и высшая глупость пребывают неизменными»
Мне верится только в то, что любое учение нужно подвергать сомнениям, до конца доверять нельзя ничему и никому, потому что при разных обстоятельствах и при разном освещении одно и то же выглядит различно.
Учиться нужно постоянно и обогащаться знаниями как будто шелками и жемчугами.

"не всякий имеет уши для Заратустры", - "Эссе Хомо" Ницше. И это я.

Хочется пошутить, что я искала в тексте философию, а нашла средненькое фэнтези об избалованном царе, ушедшим на 10 лет в отшельничество, исключительно чтобы любоваться самим собой. Так и ждала, что сейчас выпрыгнет из кустов Сунь Укун, но да то сатирический роман, а здесь у нас полный серьез.

История с неупорядоченным сюжетом, сомнительной красоты метафорами, противоречащими друг другу мыслями. Написанная человеком, страдавшим мигренями и лечившим их запрещенными препаратами.

Можете со мной поспорить, буду рада. Может, мой ум не нашел нужного ключа к пониманию текста.

Кое-что мне помешало, открыть ум, распахнуть душу... Чего я не увидела, к примеру у любимого Гессе, да, даже в "Степном волке". У Гессе даже на грани отчаянья транслируется какой-то незамутненный детский восторг миром...

В произведениях Ницше (и в Эссе) я ощущаю лютую обиду и злобу. С одной стороны я понимаю, откуда. Она мне, как и любому писателю знакома (кстати, потому же не люблю читать Чехова и Булгакова). Эту злобу как будто холили и лелеяли, воспевали, строили на ее основе текст.

Нигилизм, не как этап перехода, метаморфоза, а как безысходность, на которую навешали красивый ярлык "философия". Эта злоба, разлагающая душу, энергетика болезни. Если бы была возможность пообщаться живьем с любимыми писателями, я бы обошла стороной Ницше.

Смертельно усталая и насмерть пьяная печаль моя шептала...

Эту книгу невозможно забыть. Если только удастся постичь ее глубину и многогранность, если смысл ее проникнет в разум и душу, она навсегда станет частью личностной сути, частью самого себя. Ее строки, парадоксальные, жесткие, иногда пропитанные отчаянием и ядом, но всегда верные и невероятно красивые, будут воскресать в памяти снова и снова, вторгаясь в сознание и разрушая привычные нам смыслы.
Книга уникальна, но не каждый сможет понять и полюбить ее. Нужно обладать некоторым цинизмом и иметь специфический опыт разочарований, чтобы принять философию Ницше и не отвергнуть сразу после прочтения, так как в ней проповедуется совершенно иной взгляд на мир.
Ницше заставляет нас по-новому взглянуть на добро и зло, на людей и богов, на истину и фальш, на самого себя. И прочитав ее, уже не останешься прежним.
Никаких стереотипов, никаких компромиссов, никаких богов... Так говорил Заратустра. Аминь.

Мне кажется, для того чтобы правильно читать эту книгу, нужно впасть в некое подобие транса, ведь очевидно, что Ницше писал ее, находясь именно в таком состоянии.

Ницше выдал огромное количество неосознанного, автоматического текста, снабдив его некоторым подобием сюжета. Но сюжет тут наименее интересен, им вообще можно в данном случае пренебречь, чтобы не перегружать голову.

Интересны именно отдельные высказывания Ницше, они очень поэтичны и необычны — прекрасный пример поэзии в прозе.

Не смотря на то, что сюжет книги не важен, важна главная идея: идея сверхчеловека. Ницше предлагает отказаться от веры в Бога, поверить в себя и начать совершенствоваться, чтобы стать сверхчеловеком. Мне была очень близка подобная философия лет в 18-20, но теперь я стою на несколько других позициях, хоть и схожих.

Ницше часто обвиняют в мизантропии и мизантропических высказываний в книге предостаточно:

Но Ницше не совсем законченный мизантроп, он хочет спасти тех, кого еще можно спасти; то есть у него есть вера в человека в принципе:

К тому же он ищет союзников, спутников, таких же созидающих, как он. Что не очень характерно для мизантропов.

Вообще Ницше очень противоречивый, помимо «злых» у него есть «добрые» и жизнеутверждающих высказывания:

И хотя в целом книга оставляет довольно мрачное впечатление, есть в ней отрывки наполненные легкость и радостью:

А почему никто не пишет о том, что Ницше, оказывается, был оптимистом!? Прочитав это, невольно вспомнил пресловутый мем о «Прекрасной России будущего»:

Очень понравились размышления Ницше «о врагах». Я задумался: есть ли у меня враги? Кто они? И к своему большому удивлению, я обнаружил что да, есть. Целые конкретные вражеские армии окружают меня и мне подобных. Не то чтобы я этого раньше не осознавал, просто не формулировал для себя так конкретно, по пунктам. Спасибо Ницше за это.

Без удивления обнаружил что Ницше, оказывается, был либертарианцем, почитайте:

Разумеется, я понимаю что государство необходимо, но у него должна быть роль обслуживающего персонала, эффективного менеджера; но никак не господина, как в некоторых странах.

Как и все мои любимые философы, Ницше положительно высказывался о уединении (ну еще бы). И таких высказываний у него очень много:

Возможно у Ницше были какие-то проблемы с сексом, с женщинами, с этой сентенцией я никак не могу согласиться:

Понимаю что это гипербола, но отвечаю на этот вопрос: нет, конечно не лучше!

Про самое главное, про взаимоотношение полов, про любовь Ницше писал весьма запутанно и противоречиво. Я согласен с этим неброским высказыванием, которое делает женщину главной в отношениях:

Но я не согласен с противоположными высказываниями:

Так же удивительно было прочитать у Ницше такой афоризм о браке:

Уж не у Коэльо украл эту мысль наш Фридрих?

В целом, размышления о любви у Ницше не понравились. Как только я прочитал у него банальнейшую мысль, что любви надо учиться, я понял что это — не его сильная сторона.

А вот о так называемом равенстве маэстро написал просто отлично, браво. Всем левакам нанес он сокрушительный удар под дых:

Вообще не многие отмечают именно политические моменты в книге. Но мы уже с вами выяснили что Ницше был либертарианцем и выяснили что он был против концепции всеобщего равенства, то есть был правым консерватором. А следующее высказывание позволяет мне сделать вывод о том, что Ницше к тому же был меритократ и плюралист, что, безусловно, говорит в его пользу:

В целом, я остался от книги в абсолютном восторге и считаю ее памятником литературы. Всем, кто хочет ее прочитать, осмелюсь дать такой совет: не обращайте внимания на сюжет, сделайте себе подробный цитатник из оригинала, и читайте его, как книгу.

Чудесная книга! Даже не подозревала, что литература эпохи Возрождения может оказаться настолько актуальной и так увлечь меня. Удивительно, но всё, написанное Эразмом Роттердамским в этой книге ещё в начала XVI века, до сих пор актуально, за несколько столетий так ничего и не изменилось. По-прежнему процветает глупость во всех сферах жизни.

Произведение невероятно ироничное, тонко, а порой и явно высмеивает различные общественные устои, достаётся и церкви в том числе. От лица автора глупость будто издевается над богословами XVI столетия, показывает, как ценят они различные ненужные правила, вплоть до того, какого именно оттенка чёрного цвета должна быть монашеская ряса, но при этом забывают о главном законе христианства — любви к Богу и ближнему.

Стиль речи, конечно, средневековый, но это совершенно не мешает чтению, наоборот, было очень увлекательно. Несмотря на время написания, "Похвала глупости" — до сих пор очень поучительное, нужное произведение, побуждающее задуматься над важными для всех вопросами.

Признаюсь, я бегло знаком с 3 работами Ницше: "Антихрист", "По ту сторону добра и зла" и, соответственно, с "Так говорил Заратустра".
Начну с того, что отдельные люди наивно полагают, что Ницше вредил христианству или даже опасен для него, но ничего подобного. Давным-давно было замечено, что Ницше спорил не с христианством, а с мещанством, возникшим в среде протестантства, которое и строилось на основе их понимания христианства. И я был рад, когда эту точку зрения подтвердил философ Лев Шестов и современный философ-востоковед А. М. Пятигорский. В итоге Ницше вредил христианству не больше, чем открытый холодильник африканской жаре. Остальное - от воображения.
Основные положения книги известны и озвучивать из бессмысленно, но первое, что хочется сказать, это то, что Ницше, если судить по его письмам, посмотреть на его жизнь и так далее - не был до конца искренен в своей философии. Она скорее представляет собой некую идеалистичную (и гипертрофированную) модель поведения - своего рода мечту о сверхчеловеке. Автор подобен тому ребёнку, который играя в компьютерные игрушки и сидя на стуле мечтает стать эльфом 80-уровня и спасти мир, если такая аналогия уместна.
Второе замечание касается аргументации. А аргументация у Ницше отсутствует как таковая. Ницше не даёт своему читателю задать себе философский вопрос и пройти мысленный акт самостоятельно. Он просто всё решает за него. Основной конёк автора - афоризмы, с ними трудно спорить, что создаёт иллюзию непогрешимости, а их колкость, я бы даже сказал нарочитая резкость, создаёт иллюзия важности. С другой стороны жесткий, резкий, бескомпромиссный стиль изложения как нельзя лучше подходит человеку, положившему в основу всего силу. Но при всей яркости, книга голословна до крайности, хотя, возможно, в этом и кроется причина её популярности.
Итак, Ницше, отходя от философских трактатов, создаёт историю, в которой вкладывает в уста Зароастра свои идеи. История надо сказать прямо - пакостная, утрированная и слабая. Всё, что рассказывает автор, нельзя даже воспринимать всерьёз, это больше похоже на театральную постановку: пафосность, картонность, неестественность, уже упоминаемая мной утрированность, где всё уже заранее определенно, где краски ярки и неестественны, как бывает только во сне или в мультфильмах - и истории ещё больше не веришь. Да и сама философия, как по мне, мерзкая и дикая.
Конечно поздно и пошло говорить о том, что идеи Ницше повлияли на нацизм. Говорить и не будем, просто поймём и намотаем на ус, что эти идеи оказались этакой болячкой, вирусом, который для неокрепших умов стал соблазном и, пусть и не только он один, привёл известно к каким последствиям. Это утверждение подводит нас к двум основным проблемам, к проблеме ответственности за своё слово, и вопросу, а всем ли стоит читать Ницше?
Без ложной скромности должен сказать, что на последний вопрос я отвечаю отрицательно. Да, запретить нельзя и невозможно, но если бы была такая возможность - я бы сделал это. Но круг его почитателей ширится - и с этим ничего нельзя поделать. Лишь бы они помнили, что почитателей ницшеанства - не существует. Я полагаю, что вы узнаёте отсылку и догадываетесь почему.