Великий пост. Произведения русских писателей

Прочитала только со второго раза, в первый споткнулась на сцене в монастыре.
До Карамазовых мое знакомство с Достоевским ограничивалось школьным Преступлением и наказанием, и по моим воспоминаниям ПиН гораздо тоскливее братьев Карамазовых, даже интересно почему в школьную программу включили не данную книгу.
А в целом мне понравилось- и рассуждения, и части про старца Зосиму, и даже некая детективная интрига оказалась для меня интересной.
Это безусловно крайне дилетантская рецензия, но моя цель - ответить на вопрос- порекомендую ли я читать эту книгу? И ответ безусловно да.
И еще очень понравилась шутка- есть три типа людей: те, кто читали братьев Карамазовых, те, кто не читали братьев Карамазовых, и те, кто смотрел фильм.
Так давайте относиться к первой категории.

Знакомство с творчеством Фёдора Михайловича Достоевского у каждого российского школьника начинается ещё в школе. Но читать его следует осмысленно и только в полном содержании, иначе невозможно получить целую картину происходящего. Так думала я перед началом чтения этого романа. Ведь "Преступление и наказание" мне понравилось, должно и это произведение. Реальность же оказалась совсем другой.
Персонажи раздражают, сюжет надоедает. Хотелось просто закрыть книгу и закинуть её в дальний угол. Пересилив себя, прочитала. И не получила того, чего хотела. Поразила фамильярность Достоевского, раньше такого не встречала за ним.
Это произведение было последним в творчестве писателя, оно же поставило жирную точку. Мне показалось, что более ранние его произведения были совсем другими, они воспринимались по-другому.
Что ж, этим романом Достоевский меня разочаровал.

Специально долго откладывала чтение "Братьев Карамазовых" . Чтобы не пропал интерес к другой литературе. Боялась, что дальше всё будет выглядеть словно
школьное сочинение "как я провёл лето". И вот решила РАЗГОВЕТСЯ.

Почти согласна , что прочитав Достоевского , можно уже больше ничего не читать.
Благодаря его гению,персонажи - это для меня теперь реальные люди. Они живые. А всё остальное (особенно в современной литературе), просто интересная история: героев даже не помнишь,имена забываются со временем , их нет. В памяти только факты истории и пара другая цитат.

В пирамиде литературных гениев, Федор Михайлович ,безусловно, на верхней ступени, даже если ты с ним в чём то не согласен. Все варианты психологии человеческой как под микроскопом. Не надо идти к психоаналитику , читайте Достоевского (Старец Зосима, духовник, чем ни психоаналитик ).

Кроме того,Федор Михайлович раскрыл миру все секреты и фишечки "ЗАГАДОЧНОЙ РУССКОЙ ДУШИ".
Мы ж теперь как голые перед всеми.
Почему иностранцы любят роман "Братья Карамазовы" становится ясно из книги III главы VII "Коньячком" и главы II "Смердяков с гитарой " книги пятой. Я уж молчу о речи прокурора на суде над Дмитрием.
А поэма Ивана "Великий инквизитор"? Чем ни предвестник романа О.Хаксли "О дивный новый мир"?

Есть конечно ЛЮБИМЫЕ МЕСТА в романе .
Потрясли три разговора Ивана со Смердяковым ( два накануне суда). И крик Катерины Ивановны на суде. Ух!
Больше искать в человеческой душе почти уже нечего.
Образ церкви ,конечно, присутствует в романе во всем, даже в том, что на похоронах Ильюшечки присутствует 12 мальчишек.

После "Идиота", "Игрока", Преступления и наказания", которое надо бы перечитать, такого восторга не было.

Прав был товарищ Луначарский обращаясь к комсомольцам : "читайте классиков".

У каждого уважающего себя автора должен быть свой magnum opus. Стыдно признаться, но все эти годы главного романа Федора Михайловича я-то и не читал. Но теперь несоответствие закрыто. "Братья Карамазовы" кончены. Мне есть чем поделиться.

То, что Достоевский отлично разбирается в психике человека и рисует его во всех метаниях, порывах и проявлениях общеизвестно. Но, как оказалось, и его политические, социальные, религиозные построения не устарели ничуть. Читаешь рассуждения брата Ивана о природе человека, о нейронных ансамблях, которые предопределяют все его действия - и вот тебе вся суть современного нейрофизиологического детерминизма. Знакомишься с повестью о Великом Инквизиторе - и вот он, знакомый вопрос, о свободе личности и общественном благе, который мы имеем счастье решать и все не можем решить до сих пор: взять тот же Telegram - мириться с блокировкой или обходить? Религиозная философия Достоевского, его рассуждения о Боге и Христе, Дьяволе и Черте не кажутся глупыми человеку, который остро переживал бессмысленность собственной жизни и относительность моральных норм, систем ценностей. И хотя концепции Христа как образца нового человека, по которому надо померить всех, не одна сотня лет - она по-прежнему работает. Так уж устроен мозг человека - ему нужны авторитеты, ему нужен контекст, ему нужна надежная опора в этом мире, и при трезвом рассмотрении организованная религия не кажется однозначным злом. Для многих людей это отличный формат восприятия действительности и ругать его все равно, что ругать старые, но рабочие рецепты в еде, медицине или спорте - да, свет клином на них не сошелся; да, жизнь сложнее; да, они не абсолютны; но в своей области они работают, и их можно применять, если вы не атеистичный догматик, что само по себе свидетельствует о вашей иррациональности, некой альтернативной форме мистицизма, который отрицает всю метафизику разом из ценностных соображений.

Структура романа построена точно, хотя первые страницы до автобиографии старца Зосимы дались тяжело (не считая крутейшего Великого Инквизитора). Но зато потом Федор Михайлович разгоняется и задает настоящий детективный триллер, которому позавидовал бы Дэвид Финчер. Особенно поражает богатство тонов и характеров: так, наряду с общей мрачной канвой истории и основными героями романа Достоевский выводит второстепенного героя Колю Красоткина - тринадцатилетнего социалиста, фрагменты с которым отличнейшая комедия, раскрывающая другую сторону дарования автора; или сцену с белой горячкой брата Ивана, в которой ему видеться куртуазный черт - теперь понятно, чем мог вдохновляться Булгаков, когда рисовал свою нечесть в "Мастере и Маргарите". А финальная сцена в зале суда, когда сторона обвинения и защиты поочередно интерпретируют убийство Митенькой отца - это такой must read мировой литературы, что ради нее одной стоит читать эту, возможно, не для всех приятную книгу - зато понятно откуда растут ноги "Расемона" Акиры Куросавы, который с молоду был большим фанатом нашего мэтра. Вообщем, сюжет настолько увлекателен, динамичен и многоуровен, что в какой-то момент ты просто уходишь в книжный запой и просыпаешься от беспощадной протрузии в шейном отделе - увы, такова цена увлекательного чтения.

Основная тема романа сформулирована достаточно ясно по тексту и повторена многократно: это с одной стороны атомизация, размежевание людей, которые "позабыли братство" и утонули в индивидуализме; а с другой поиски некоей экзистенциальной опоры, которая позволяет человеку жить в этом несправедливом, злом мире и оставаться человеком. И знаете что? Достоевский находит убедительные ответы на все поставленные вопросы! Читатели не любящие экзальтацию и эмоции будут морщить носики и не понимать текст, но те, кто воспитан на аниме, наверное, проникнутся находками автора, как проникся ими я сам. Благодаря открытому финалу и брату Алеше, который не смотря на свои метания сумел сохранить внутренний стержень и чистоту, и полюбил обоих братьев, осознал свой долг перед семьей и другими людьми, эта книга воспринимается как самый позитивный роман Достоевского (возможно благодаря контрасту с дикой чернухой, через которую мы продираемся к финалу и тому, что автор писал его умирая и по-видимому осознавая возможную смерть силился вложить в него все, что мог).

Оценка: 10/10 - однозначный must read.

Роман И.А. Бунина «Жизнь Арсеньева» - грустное и изящное произведение. В нем красиво и детально описана жизнь последних лет дореволюционной России. Для читателя создана прекрасная возможность перенестись в дворянскую усадьбу начала XX века. Автор использует все возможные языковые средства для того, чтобы создать многогранную картину быта милого его сердцу поместья, поэтому мы чувствуем запахи летнего луга, слышим звуки, доносящиеся с хозяйского двора, ощущаем прохладу тех лунных ночей, когда юный Арсеньев решил вместо сна наслаждаться ночным пейзажем через окно старинной залы. Книга полна яркими чувствами, описаниями губернских городов и среднерусской природы. Особое место занимает любовь Арсеньева (а я думаю, и самого Бунина) к Малороссии.
Личность Арсеньева нельзя оценить однозначно. В его адрес часто можно услышать от читателей обвинения в праздности и отсутствии ответственности за свои поступки. Это справедливо, но меня привлекло в нем его творческое начало. С самого раннего возраста в Арсеньеве проявляется его поэтическая натура с тонким чувством прекрасного, любовью к жизни, гордостью за свою Родину, тоской по небесной красоте и справедливости. Это правда, что не все жизненные испытания он преодолел достойно, в большинстве случаев он был слабым человеком. И все же создается впечатление, что вся та красота, которой полна Россия из века в веке, отражалась в его душе, как в зеркале, а он запечатлевал все это в слове.

Еще одно не сильно мне симпатичное произведение, это даже похуже «Бесов» будет, у того произведение было явное преимущество, оно было намного короче. Это же сплошь состоящее из диалогов и самобичевания главного героя длинное как «Война и мир». Хотя казалось бы о чем тут писать, ну мыкается какой-то молодой человек, места себе в жизни не находит, но поди ж ты растянул на тысячу страниц.
У ФМД герои часто несчастны, оно и понятно, любит автор такой характер и тип, чем беднее, тем лучше. В «Подростке», несчастных людей не сильно заметно, они конечно есть, но уже не вызывают у читателя той жалось как герои предыдущих историй. Скорее наоборот, все персонажи, начиная от главного героя и заканчивая второстепенными мерзкие, никчемные люди. А потому чтение истории, преимущественно состоящее из диалогов не симпатичных тебе персонажей это еще то мучение, но коль уж поставил цель изучить творчество всего Д., то надо как бы быть верным себе.
На протяжении всей истории я так и не понял сколько гг лет, что-то вроде 20. Но если так то какой же он подросток, в 20 некоторые уже мир завоевывают, а это рефлектирует по поводу отношений с отцом. Сам образ отца – Версилова, тоже весьма странен и неоднозначен. Я так и не смог дать ему характеристику, или хотя бы отнести к какому-нибудь типу людей. На протяжении романа он предстает, то в положительном, то в отрицательном свете. Причем зачастую, без каких либо заслуг. Он вроде бы и не злодей, но и положительным персонажем его тоже нельзя назвать. Единственное что все как заискиваются перед ним, хотя странно, почему бы, обычный изнеженный человек. Как по мне Д., выписал контур человека, но не наполнил его определенным характером, а просто обезличил персонажа.
Как я уже отмечал в книге нет запоминающихся и ярких персонажей, абсолютно все не вызывают ни сочувствия, ни сопереживания. Даже как-то странно ставить на одну ступеньку предыдущие романы писателя и этот, хотя авторство несомненно, это ощущается в своеобразной манере изложения и в психологических приемах описания характера персонажей и их поступков, но нет присущей еще художественной черты автора. Очень скучный роман.
Сложилось впечатление, что главными героями романа являются женщины – Катерина Николаевна, Анна Андреевна и т.д. По крайне мере большая часть повествования крутится вокруг дам и все мужчины на их фоне выглядят декорациями. Мужчины миньоны, которые крутятся вокруг дам.
Тема взросления героя на фоне описываемых событий довольно сомнительная, мне гг представляется уже сформировавшейся личностью, со своим мелким и немного подлым характером который стал причиной многих бед для людей окружавших его. А события участником или виновником которых он стал никак на его становление или воспитание не могли повлиять, а потому посыл автора показать через эти события взросления как по мне не удался.