Замок. Процесс. Америка

Зачем искать смысл, если его нет? Многие нахваливают эту книгу, видят в ней "что-то", но по факту, там ничего нет. Весь сюжет - занудная сага о землемере и его похождения. Бесконечные монотонные диалоги об одном и том же, почему он так и не мог попасть в замок и поговорить с Кламмом, я так и не понял. А Кафка не дописал повесть, потому что в один прекрасный день решил прочитать, что написал. У самого, наверное, был шок от этой бредятины, после чего он бахнул сто грамм, сказал "да ну нафиг, может никто эту чушь никогда не прочтет", и пошел с чистой совестью спать. Цитата:

Может моя рецензия и грубовата, но делать шедевр из материала для растопки печи, по-моему, не нормально.

Странный роман. Он похож на сон. Бесконечный сон, который не даёт тебе проснуться.

Путь главного героя - это замкнутый путь. Замкнутый путь к главной цели, к главной мечте. Желая приблизиться к цели, главный герой только ещё больше отдаляется от неё.

"Замок" - это кошмарный сон. Кошмарный сон каждого человека, потерянного в толпе общественной жизни и вынужденного подчиняться замкнутой системе. Атмосфера романа таинственная, ночная. Всё благодаря тому, что повествование начинается с ночи и Кафка сохраняет эту атмосферу полутьмы до последней страницы.. Стиль выдержан и выдержан до последней строчки. Не надо искать реальности, не надо понимать буквально, не надо копаться в диалогах, все что есть, то заложено в междустрочие (что свойственно стилю Кафки). Замок затягивает как утопающего в трясину болота, вроде и порываешься выбраться, но понимаешь что бесполезно. А главное после прочтения тянет вернуться в это окутывающее и затуманивающее мозг состояние.
То, что нет конца… так ведь сны и имеют свойство прерываться неожиданно. Когда вы видели свой сон до логического его окончания!? Так что с этим все даже правильно, по-другому и не нужно было.

Кстати, прекрасно сочетается с музыкой Brandy Kills.

Роман, который не существует... "Метафорически-загадочное" творение Кафки, которое он завещал после своей смерти уничтожить, но изданное вопреки его последней воле. Разрозненные, не приведённые в систему страницы, что-то не дописано, что-то не отредактировано. Но в целом роман показался мне куда более понятным и похожим, собственно, на роман, чем прочтённый когда-то "Замок" (от которого осталось ощущение, что я подсмотрела чей-то сон). Но понять его оказалось мне не по силам, да и можно ли? Как гласит притча, включённая в одну из глав - толковать одно и то же можно тысячью разных способов, но какое толкование наиболее верно, никто так и не узнает. Понять можно и буквально - сколько невинных людей во все времена погибали от рук палачей, так и герой романа Йозеф стал жертвой беспощадного Закона, а можно усмотреть в этом и другой смысл: как легко может сломаться жизнь человека из-за какого-то происшествия, если он выберет неверный путь решения проблемы, а может, роман на самом деле о нашем отношении к каким-то вещам, зацикленности, узости взглядов... В общем, есть над чем подумать.

Вопрос, который подкрался ко мне где-то в середине книги: в каком году официально была закреплена презумпция невиновности?

В международных правовых актах презумпция невиновности получила выражение в принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г. Всеобщей декларации прав человека: "Каждый человек, обвиняемый в совершении преступления, имеет право считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства. при котором ему обеспечиваются все возможности для защиты" (ст. 11). Более краткая формулировка презумпции невиновности дана в принятом Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1966 г. и ратифицированном Советским Союзом и рядом государств Международном пакте о гражданских и политических правах: "Каждый обвиняемый в уголовном преступлении имеет право считаться невиновным, пока его виновность не будет доказана согласно закону" 4 В соответствии с п. 2 ст. 6 Европейской конвенции о защите нрав человека и основных свобод: "Каждым обвиняемый в уголовном преступлении считается невиновным, пока виновность его не будет доказана согласно закону".

А "Процесс" написан в 1914-1918 гг. То есть страдания, переживаемые главным героем по поводу обвинения непонятно в чём, для меня неактуальны (как минимум, сейчас, если дело шьют, то причину придумают). Но это всё материальное.

Роман, похожий на страшный сон. Иногда моё подсознание подкидывает мне что-нибудь этакое, когда надо бежать непонятно от чего, искать, непонятно что, а кругом происходит что-то странное. Всё повествование - это изображение такого сна. А во снах, как мы знаем, полно символов, подсказок, аллюзий, знаков, которые наше подсознание пытается нам сообщить. Вот и в книге такого много. И толковать можно по разному. Самое главное - это, конечно, процесс. И невозможность быть окончательно свободным (ведь от всех процессов избавить совсем невозможно), вернее, свободным-то стать можно - покончив с жизнедеятельностью (которая, как известно, сама является совокупностью различных процессов). Так что потуги главного героя заранее были обречены на провал.

Конечно, невозможно спорить с тем, что и процессы бывают разными - приятными, досаждающими, унижающими, оглушающими... И надо много сил, чтобы избавиться от каких-то из них, а какие-то из них разрешить. Но главные герой, по-моему, просто загоняется. Он не может спокойно жить, он не может нормально работать - он весь в своих переживаниях. Да, на него давят внешние обстоятельства, но он и сам придумывает себе проблемы на пустом месте. Он сам, уделяя много внимания, питает свой процесс. Так и хочется ему сказать: "Дружище, забей! Делай, что должно, и будет, что будет". Не люблю я всё это самоедство и страдание. По мне, в таких случаях, проблемы лучше решать по мере поступления, а не трепать себе нервы заранее.

Стиль написания мне очень понравился. Йозеф К. (все знают, что Кафка родился в районе Йозефов) довольно желчный человек, с некой долей мизантропства. Его впечатления этим наполнены и вызывают улыбку.

Второй раз она пошла полегче. Впервые начинала читать давно, очень давно. Дошла до середины и бросила. Сейчас дошла до середины и запнулась. Но потом пошла дальше. И мне понравилось. Думала, что окажется совсем не моим, но Кафка оказался крут. Так что вперед и с песнями двинусь читать его произведения и дальше.
Что касается самой книги - этот бедный неприкаянный землемер, не отступающий и стоящий на своем, ну вот герой не однозначный. С одной стороны иногда мне он казался не очень умным и назойливым, да к тому же и не смелым, и не целеустремленным, короче, как раз таким, каких я терпеть не могу. А с другой - человек, не боящийся идти против системы, все же имеющий цель и умеющий идти вперед. О неоконченности - хорошо, что все закончилось так. Я додумала себе сама - и получилось у меня хорошо.
Само собой, произведение это метафоричное, и иногда в глазах аж рябит от мельтешения и какой-то нелепой суматохи героев. Композиция четко не структурирована, место действия по большому счету неизвестно (кроме того, что это деревня), как и время. Но от этой фантасмагоричности еще больший контраст приобретает как проблематика государственной системы, так и истинные взаимоотношения между деревенскими жителями и замковыми чиновниками. И если бы это произведение не было глубоким и сильным, стоящим того, чтобы быть прочитанным пусть не каждым, но хотя бы каждым вторым или третьим, то всякие снобы, да и пустобрехи тоже, не кивали понимающе и одобряюще, а иногда просто уважительно (от того, что имя на слуху, а сами не добрались), когда слышали, что ты сейчас читаешь Кафку.

С этой книгой определённо надо идти гулять. Выйти из дома, не забыв захватить "Америку". Когда ещё такой шанс предоставится?

Мудрые критики говорят, что первый роман Кафки написан в подражание Диккенсу. В своё время читала "Дэвида Копперфилда" одновременно с другой книгой, не классикой, но в чём-то похожей по сюжету. Представьте, что вы едите пресловутую английскую овсянку, а рядом на столе лежит плитка "Чёрного" шоколада. Пропадает аппетит. В общем, моё знакомство с Диккенсом не увенчалось успехом.

Однако "Америка" оказалась совсем другой. Сразу затягивает, как и "Замок" с "Процессом". Вырваться нельзя ни герою, ни читателю. Пугающая морозная атмосфера...

А ночной разговор Карла со студентом с соседнего балкона? У Кафки, вроде бы, была почти такая же ситуация: днём он работал, а ночью - создавал свои произведения. И что-то во всём этом есть такое сокровенное, живое...
Недавно узнала одну идею по поводу финала романа, хоть он и считается незаконченным: (спойлер)

Обычно, после того как я прочитываю книгу, я просто сижу и думаю о её смысле, думаю про концовку, думаю что это значит, а когда я прочитал "Замок" я не подумал ничего, я просто поставил книгу на полку.Смысла в "Замке" я не увидел. После прочтения, мне хотелось спросить "И что ?".Что дальше ? Не попали они в замок, не нашли ничего, не сделали для себя никаких выводов, Йозеф К как я понял полностью сбрендил, а остальные что, а остальные ничего. Книга - что бы что то показать, показать какую то мораль, может даже показать что то поучительное, а в "Замке" ничего. Там нету завораживающей истории которая заставляет задуматься, там нету философии, там нету даже простейшего психологического смысла происходящего ! Я если честно, просто не понял зачем написали книгу.Чему хотели научить ? Что хотели показать читателям ?

Моя оценка "Замка":
5/10

Роман "Замок" за время своего существования обзавелся тремя толкованиями, а его толкуют, как карты Таро - сновидческую зыбкую систему.
Есть мнение, что это ужасающий портрет бездушной бюрократической машины.
Есть мнение, что в образе главного героя, К., выведен человек творческий, в котором Кафка в какой-то мере передал свои собственные метания литературного гения в непонимающем его мире.
Есть мнение, что роман теологический, т.е. иллюстрирующий безуспешный вечный поиск Добра и Истины.
Каждый может трактовать этот роман так, как ему кажется более верным.
Язык Кафки нарочито сух и заполнен канцеляризмами, при чтении это нужно учитывать. Его стиль сравнивали с гранями твердого кристалла, через который читатель беспристрастно наблюдает за обнаженным миром.
Если брать эту особенность в расчет, то манерой повествования даже удастся восхититься, если нет - велика вероятность заскучать, запутаться, как в том терновом кусту.

Действие романа происходит в некой Деревне, над которой главенствует Замок - цель и магнит для героя, неизвестно откуда и зачем прибывшего землемера К.
На протяжении всей книги К. ищет путей к Замку, сталкиваясь с гротескным, униженно-подчиненным бытом деревенских людей с одной стороны, а с другой - с проявлениями мощи Замка, демонстрируемой через посредников, чиновников и адептов.
Роман не завершен, и на мой взгляд, это символично для его наполнения. Нет конца поискам, описанным Кафкой.

Дальше...

Теперь будет лирика:
путь к Богу выматывающ.
Особенно когда ты безликий, даже не имеющий полного имени землемер. Слово-то какое... землемер. Ходит себе, мерит землю шагами безликая масса без права на личность, без имени - просто, допустим, К.
И хорохорится чего-то, и испытывает неисповедимые пути, но натыкается на стройную, выглаженную, вылизанную многовековую систему Величия того, что в романе зовется Замок.
И он, этот К., женится, прикладывается к бутылкам, ищет место, куда бы прислонить на ночь головушку - все обыденно, меленько, несообразно гордыне К.
Грязненькое пошлое бытие, в котором ворочается и нагло требует Бога человек.
И ему позволяют быть. Не гонят, но и не поощряют, пристраивают куда-то, снисходительно ведут за ручку, щелкают по носу, если зарвется, унижают Величием, дразнят - показывают приближенных, знающих, которые так же обычны, как и все остальные, но отличаются напыщенностью, чувством важности своей, избранности.
Позволение бытия - не награда ли уже для дерзкого землемера?
А он так предсказуем, так смешон в попытках установить истину, так нелеп в своих обидах...
И помощники, выделенные ему без просьбы, помощники, а на деле - соглядатаи, наблюдатели, стражи. От них не дождешься ничего хорошего - даже сорочку доверить нельзя. Им это грязненькое бытие смешно и зловонно. Они - око Бога.
А человек все ищет и ищет единственно-верного пути.