М. Е. Салтыков-Щедрин. Избранное

Не ожидала даже, что эта сказочная повесть так меня увлечет) На удивление бесхитростное произведение, с очевидной моралью и надо же какое актуальное. Очаровательная вещь!

Кратенько, для тех, кто по неведомой причине в школе пропустил (как я. Даже сочинение по Салтыкову не писала почему-то, иначе бы и прочитала, и запомнила).

Два мордатых генерала волею судеб (автора, конечно) попадают на необитаемый остров. Руками работать оба не привыкли, а есть-то хочется. И хотя на острове есть и реки, полные рыбы, и фрукты-ягоды, и дичь в лесу колосится, но это же надо побегать, а генералы к такому не привыкли. А тут опа!– и находится на острове мужик. Его, конечно, запрягают, и он начинает он этих дармоедов кормить да обихаживать. Наступает для них райская жизнь, вот только в Петербург обоих тянет со страшной силой. Наседают они на него, чтобы он лодку построил из подручных материалов, да отвез их домой. Мужик и с этим справляется, а в итоге получает рюмку водки да пятачок серебряный. Генералы же по-прежнему в шоколаде – за время их отсутствия пенсия скопилась немалая, и все у них схвачено да прихвачено. Везде профит.

Исчерпывающе понятно, что автор хотел сказать своим произведением. Удивительно другое – как цензура пропустила его в печать. За сатирой и сказочными элементами истинный смысл не спрятать, он же на поверхности. А тут и критика существующего строя, и власти, и низов за их безынициативность...

В начале чтения действительно смешно, но по мере углубления становится жутко. Жутко не от съеденной головы градоначальника, а от понимания, что такие гротескные образы перестают казаться такими гротескными.
Потрясающий язык: автор прекрасно стилизует повествование под различные эпохи.
К критическому аспекту можно добавить следующее: сконцентрировавшись на сатире, автор делает своих плоскими. С другой стороны, как мне кажется, целью этого произведения было не создание художественного образа города Глупова, а как раз сатирическое представление отечественной действительности.

Произведения М. Е. Салтыкова-Щедрина - классика, которая остается актуальной и злободневной. И долго еще, к сожалению, будет таковой оставаться, потому что живучи объекты, о которых писал смешно и язвительно, но одновременно с досадой, обидой и болью этот автор. От недостатков и пороков человека к бездушной бюрократично-чиновничьей машине подчинения, управления и контроля и далее к подавляющей всякое проявление самостоятельной мысли и инициативы системе государственного устройства. Несколько примеров только из первого очерка книги.
«...два старца (с претензией на государственность)...не интересовались своим отечеством, но считали его лишь местом для получения присвоенных по штатам окладов».
«...никакого «распределения богатств» у нас нет, да, сверх того, нет и накопления богатств. А есть простое и наглое расхищение».
«Здесь (т. е. за границей) с давних пор повелось, что человеку о всех, до человека относящихся вопросах, и говорить, и рассуждать, и писать свойственно. У нас же свойственно говорить, рассуждать и писать: ура!»
Итак, по настоянию врачей, автор отправляется на зарубежный курорт для поправки собственного здоровья. Граница пересечена. Картина за окном вагона удивительным образом меняется, хотя «природа мало чем отличалась от только что оставленной». Однако вместо мхов, кочек, лозняка и болот родной стороны - ухоженные с «буйными» хлебами, хотя и столь же «обиженные природой», земли прусского поморья. Мысли автора по этому поводу завершаются весьма поучительной интермедией - диалогом немецкого «мальчика в штанах» и русского «мальчика без штанов». И вроде бы все правильно, хорошо и разумно в устройстве жизни немецкого мальчика, глупо, с его точки зрения, обустроена жизнь мальчика русского. Да вот только не привлекает сытая устроенность немецкой жизни, цена которой - душа, проданная черту за грош, мальчика без штанов. Его душа тоже черту отдана, но именно отдана. То есть задаром. «Задаром-то я отдал - стало быть, и опять могу назад взять...». Вот так: вольность дороже сытости.
Берлин с «дюжими телами прусских офицеров», от которых на улице делается тесно, даже если по ней идет всего один из них. Берлин, претендующий на роль «самого немецкого» города, гордящийся недавними военными победами, уверенно раздвигающий ряды ведущих европейских городов, стремясь занять достойное место среди них. Серый, неприветливый и фальшивый.
Противоположность - светлый и радостный Париж. «парижская улица... Озлобленному она проливает мир в сердце, недугующему - подает исцеление». Город, прошедший через три революции. Но теперь, после поражения коммуны, это город «ожиревших менял», город торжества буржуазной республики с продажными парламентскими депутатами и беспринципными политиками.
Ну и конечно же - русские за границей. Яркие, колоритные портреты представителей практически всех «чистых» сословий.
«Читатель! Подивись! Я совершенно без всякой иронии утверждаю, что нигде жизнь не представляет так много интересного, как в нашем бедном, захудалом отечестве...я совершенно разделяю мнение «мальчика без штанов», который на все обольщения, представляемые гороховицей с свиным салом, отвечал: нет, у нас дома занятнее».

Жили-были люди-головотяпы, получившие прозвище за привычку обо все «тяпать» головами. Захотели они себе градоначальника и пошло-поехало. Для начала, переименовали их в "глуповцев", а город назвали Глупов. А уж сколько сменилось начальников! И каждый был не лучше другого: один умер от обжорства, другого заели клопы. Самодуры правили настолько отвратительно (не помогло даже то, что парочку начальников попадалось все же умнее), что по-итогу развалили город.
Кто-то книгу хвалил, за смелость и правду, кто-то критиковал, что якобы автор издевается над людьми искажает факты. Книга, все же, актуальна на все времена. Звезды снимаю, за язык автора, мне было очень сложно читать. Видимо, я отношусь к "глуповцам"))))

Скажу сразу, "История одного города" мне совершенно не зашла. Я, конечно, понимаю - всем то она хороша: закольцованная история государства Российского, отражение исторических деятелей, сатира на наше устройство и характер русской души - всё это, бесспорно, хорошо и нужно. Без таких книг, как "Ревизор", "Мёртвые души", "История одного города" - внутренняя литература не может и не должна существовать. Но если Гоголя я читал давно, то Щедрина закончил буквально вчера. И, должен сказать, пришлось вымучить эту книгу. Там ещё, после того, как она заканчивается - к ней идут, как бы, дополнительные сочинения (страниц десять), что-то вроде стихотворений доктора Живаго. Когда я их обнаружил... честное слово, выругаться захотелось. Но дочёл и их.
Я не претендую на какую-то правду. Мало того, хочу всячески обозначить, что, скорее всего, не прав. Потому что "История одного города" занимает высокое место в литературе. И не зря. Но я не могу. Ровно на столько, на сколько я был в восторге от Головлёвых - настолько же полярно я мучился Историей. И тут нельзя делать скидки на то, что она входит в "школьную программу" - "Левша" тоже входит, и ничего. Но здесь, у меня всё время было впечатление, что со мною (со взрослым) разговаривают детскими понятиями, используя при этом взрослый язык.
Что я имею в виду: Щедрин ставит перед собой сверхзадачу высокой (взрослой) литературы; далее, словно упрощает всё - т.е. понятно, что он не писал для школьников или для детей, но вот этот уровень (условно говоря) пескарских сказок (понимаете?) - он, как бы, заставляет его быть простым - эта простота срезает сразу все возможности быть неоднозначным, я хочу сказать, что пусть там есть невидимые аллюзии на различных людей и на эпохи, но главное - действия всех персонажей - они до убого прямолинейны, вот как ребёночку объясняешь "туда не ходи, сюда ходи, тот плохой, этот хороший" - так же и в Истории все и всё какое-то однобокое; при этом эту простоту он выкладывает такими словами и таким языком... словно старший научный сотрудник некоего закрытого НИИ набухался на празднике, поймал какого-то малыша и начал ему рассказывать байки из детства - истории понятны, а сленг всё-равно из своего НИИ.
Другими словами, для меня "История одного города" - тот случай, когда язык убил идею.
P.S.: Я б тут ещё мог поговорить о первой антиутопии выведенной в Истории, но не буду, потому что язык уже всё убил.

Не могу сказать, что "История одного города" читалась легко, несмотря на небольшой объём. Быстрее дело пошло с аудиокнигой. А вот последняя глава про деяния Угрюм-Бурчеева бежала, и всё мне хотелось задержать её, чтобы не расставаться с книгой.
Данное произведение действительно представляет собой переписанную с летописи историю города Глупов. Или же описание деяний градоначальников, каждый из которых творил, что хотел, заботясь лишь о своих мечтах и о том, чтобы недоимки были вовремя в порядок приведены. Заботы о жителях и в помине не было.
Следует отметить, схожесть истории вымышленного города с историей нашей страны.
На протяжении долгого времени мне, к сожалению, не давалась понять главную идею, главные мысли автора, и сейчас я не уверена, что поняла всё.
У Михаила Евграфовича прекрасный русский язык, хорошее чутьё, благодаря которому с помощью языка о смог показать совершенно разных людей. Он потрясающе подробно и живописно описывает персонажей.
Думаю, следует перечитать книгу через парочку лет.

"История одного города" - произведение неоднородное, чему конечно способствует не только авторская стилизация под всеобъемлющую историографию, но и развивающиеся личные переживания и рассуждения Салтыкова-Щедрина о прошлом и будущем России, обобщённой до города Глупова. Гротеск абсурдный и забавный к концу повествования приобретает пугающие масштабы, из-за чего последняя глава более похожа на антиутопию, нежели на комическую пародию.

Итак, о чём же этот роман? На самом деле однозначный ответ на этот вопрос трудно дать даже после прочтения. О русском народе и его взаимоотношениях с властью - формулировка абстрактная, но в то же время, вероятно, и максимально точная. Конкретика отдельных эпизодов "Истории" вне контекста теряет первоначальное значение и поддаётся вольной интерпретации. При этом произведение не кажется обрывочным: всё здесь о причудливом городе Глупове, о его жителях и правителях. Мы наблюдаем историю глуповского народа от выделения его(тогда ещё головотяпов) среди других племён до мистического конца истории. И всё же в разных частях текста акценты, которые делает автор, отличаются.

Первые главы наполнены множеством абсурдных подробностей, подчеркивающих недалёкость глуповцев. Вместе с тем и образы градоначальников имеют вид исключительно пародийный. В них с вниманием к деталям были изображены многие русские монархи и политики, однако все они обладают качествами странными, приближающими их к народу. В какой-то момент забавное практически истощается и повествование приобретает вид подробной и утомительной хроники. Создаётся впечатление, что весь сюжет уже знаешь. Неожиданно интересными оказываются вкраплённые в повествование рассуждения. Автор пытается объяснить те или иные явления, выявить закономерности в истории Глупова и часто приходит к не самым обнадёживающим выводам. Именно благодаря таким размышлениям и вполне схожим с современными политиками градоначальникам, вторая половина книги становится действительно захватывающей. Появляются сквозные персонажи, и правители идут друг за другом, не нарушая обозначенной в начале книги хронологии.

В конце хотелось бы отметить, что роман действительно читается тяжело, но он заслуживает внимания и внимательности со стороны читателя, так как, несмотря на политический подтекст, остаётся актуальным по сей день. Салтыков-Щедрин одним из первых в художественной литературе отмечает цикличность истории России, пытается понять её и растолковать читателю.

«История одного города» - это пародия на летопись, в которой рассказывается о событиях произошедших в городе Глупово.Но за историей одного провинциального города скрывается сатира на всю историю России. Здесь вам и смута, и дворцовые перевороты, и военные поселение, и так можно перечислять до бесконечности, по мере того как ты находишь отображение исторических событий в тексте.
Можно сказать, что во всем сатирическом романе только две основные категории персонажей: градоначальники и народ. Особую роль, конечно, играют первые. Ведь все градоначальники имеют исторический прототип. И порою невольно вспоминаются уроки истории, когда перед тобою предстает тот или иной герой….
Честно сказать, не смотря на то, что это сатира мне не было смешно…Наверное, потому что порою мы становимся –глуповцами.

Практически с первых страниц я понял: не понравится. Есть у меня такая группа произведений - очень уважаемых, многими любимых - которые моим животом органически не перевариваются. Сюда относится Дон Кихот, Похождения Швейка, Трое в лодке; вот им свежий товарищ в компанию. Тут, правда, я ближе к концу втянулся, но в целом мнения не поменял.

Да, сатира, но какая-то топорная. Ой, у начальника голову съели. Ох, кого-то опять сбросили с колокольни. Ух, вышел указ про посевы горчицы. Умора, понимаешь, как смешно. А еще я не понял, чего автор так взъелся на Урюм-Бурчеева; мне он из всех градоначальников показался наиболее симпатичным.

Резюмируя, думаю, что мое неприятие имеет скорее стилистическую подоплеку, так что если вы не разделяете мой сорт аллергии - можно и почитать, тем паче, что повесть невелика.