Федор Достоевский. Собрание сочинений. Преступление и наказание. Части 5-6 (подарочное издание)

К своему великому стыду, известнейшее произведение Достоевского в школьные годы я успешно миновала, заменив просмотром пары отрывков экранизации. Вот Раскольников картинно замахивается топором, вот опять таки картинно раскаивается в содеянном. Зе енд. С годами любопытство взяло вверх и я все же решила осилить этот роман - стыдно все же взрослому человеку настолько не знать родных классиков.

Итак. Главное разочарование романа – бабуле хана на восьмидесятых страницах. А в книге их почти шестьсот. И я пошла спрашивать у друзей и коллег, что в «Преступлении и наказании» занимает львиную долю повествования. Ответы в духе «ой, он там будет сопли на кулак мотать, морально терзаться и все такое», сильно подкосили мой настрой, но закрывать книгу и жить с осознанием, что я просто не осилила роман из-за лени – выше моих сил. Как же я рада, что не сдалась! Да, это будет звучать удивительно и не убедительно, возможно, но, черт побери, это действительно было интересно. Да, затянуто. Да, нудновато. Да, язык повествования со всеми этими -с и словами из обихода тех лет, которые приходилось гуглить, это не самое простое, что можно выбрать. Вместо положенной недели на эту книгу у меня ушло две, но я не пожалела. История оказалась весьма себе разносторонней, часто (может, даже слишком), я закрывала книгу и погружалась в рассуждения, как лично я поступила бы на месте того или иного героя, как можно оценить те или иные поступки и прочая, прочая - а это дорогого стоит, не каждый роман дает настолько много пищи для размышлений. И, еще – я рада, что осознанно выбрала это произведение к прочтению, и именно в таком, уже сознательном возрасте. В шестнадцать я ничерта бы не поняла, не оценила, и только плевалась бы безосновательно на великого нашего Федора Михалыча.

Для меня это, пожалуй, самый "петербургский" роман, который, наряду с романом Андрея Белого, произведениями Николая Васильевича Гоголя сформировал в моём сознании литературный образ Петербурга. Видимо, ещё до сих пор в сохранившихся питерских коммуналках можно почувствовать этот особый дух, запечатлённый в романах Достоевского и, особенно, в "Преступлении и наказании". И хотя в нашей реальности город Достоевского постепенно и неизбежно исчезает и многие его черты стираются, мы всегда можем окунуться в его атмосферу открыв томик Достоевского. Перечитывая "Преступление и наказание" я всегда как бы возвращаюсь к его персонажам, как к своим старым знакомым, каждый из которых по своему интересен.

Роман Федора Михайловича Достоевского "Преступление и наказание" стал одним из моих любимых произведений и занял одну из первых строк в списке тех книг, которые не только оставили глубокий отпечаток в моей душе, но тотчас и повлияли на моё мировоззрение. Роман заставляет задуматься о многих "вещах" в этом мире, например, об общем состоянии мира и о роли людей в нём. Автор показывает поведение людей в трагической обстановке, которая, кажется, с каждой минутой начинает угнетать все сильнее и сильнее. Многие читатели начинают задумываться о том, насколько сильно человеческий разум способен повлиять на дальнейшую жизнь общества. Роман смело можно назвать психологическим, ведь Федор Михайлович мастерски проникает в человеческое подсознание и начинает там "переставлять шестерёнки", чтобы читатели посмотрели с другой точки зрения не только на Роман, но и на весь окружающий мир.
Однозначно всем советую ознакомиться с этим выдающимся произведением. И даже если в первый раз Роман "не зашёл", то однозначно стоит дать ему ещё шанс (а, возможно, не один). Меня же он восхитил с первого прочтения.

Продолжаю погружение в глубокий и невероятно восхитительный мир произведений любимого Фёдора Михайловича. Повесть «Неточка Незванова» я точно читала в школе, но словила себя на мысли, что совершенно её не помню: ни сюжета, ни героев. Вот и взялась за перечитывание. Ну и что я могу сказать? Восторг, восторг и еще раз восторг!!! Я поняла, что не могу долго без прозы Достоевского. И если еще некоторое время назад сомневалась, кто мне ближе, Толстой или Достоевский, то теперь сомнения разрешились в пользу последнего.

Произведение рассказывает нам о судьбе юной девушки Анны, которая в очень раннем возрасте (8 лет) практически в одночасье лишается матери и отчима. Её приютила известная и богатая семья, в которой главная героиня подружится с дочерью главы семейства. Но и этот счастливый период в жизни Неточки очень быстро закончится вынужденной разлукой с близким и дорогим человеком. Затем Неточка попадёт в семью Александры Михайловны, в которой проживёт до 17 лет. Именно на этом периоде жизни главной героини заканчивается недописанная повесть Достоевского.

Но больше всего в этом произведении меня поразили не столько трудности, с которыми постоянно приходилось сталкиваться бедной сиротке, а описание её детских лет в семье и образ беспутного отчима Ефимова. Его жизнь – страшная, безобразная трагедия. Мы видим загубленный талант скрипача, человека, достигшего крайней степени отчаяния и внутреннего бессилия. Он мечтатель. Он отдал свою жизнь идее и живёт только ею. Неточка – девочка с богатым воображением – принимает сторону отчима, испытывает к нему жалость и сострадание, готова украсть деньги у матери только для того, чтобы не расстроить «батюшку». Сама не зная, почему, она доходит в своей любви и преданности до какой-то безумной, фанатической страсти, до убеждённости в том, что во всех бедах отчима была виновата мать. Как же страшно было об этом читать! Как сжималось сердце от боли и недоумения!

Мне очень понравилась повесть. Если вам близка проза Достоевского и вы еще не читали эту книгу, очень советую её.

Какой облом! Читаешь книгу, втягиваешься в историю, сочувствуешь героям и вдруг — бац! книга-то не дописана! Судя по всему, даже до середины. А так хорошо всё начиналось. Ужасно обидно!

Но если не привередничать и оценивать то, что Достоевский успел-таки написать, то всё крайне познавательно и поучительно. Во всех подробностях показана история гибели огромного таланта из-за того, что человек не готов брать на себя ответственность и привык поступать, повинуясь самым низменным своим инстинктам. Сирота Неточка (Анна, Анетта) в итоге успела пожить в трёх семьях, и во всех оказалась очень приметливым наблюдателем, тонко чувствующим, а в более зрелом возрасте — и анализирующим сложные отношения и характеры людей. На момент окончания книги ей всего 16 лет, и кажется, что всё, что удалось прочитать, было всего лишь прелюдией к основному сюжету. В общем, сплошная боль и разочарование...

Именно такой вопрос одолевал меня, когда я приступила к чтению этой неоконченной повести. История о бедной девочке, которая испытала все тяготы судьбы в самом раннем детстве, меня очень зацепила, и у меня появилась надежда на то, что я все-таки полюблю Фёдора Михайловича с его серостью и депрессивностью строчек.
Но так я думала до невыносимых эпизодов с поцелуями. Зачем? Зачем они нужны? Возможно, недолюбленный ребенок искал компенсации хоть в ком-либо, и это, по сути, всё объясняет. Но мне показалось, что это чересчур как-то всё.
И как только я подумало, что моё разочарование растёт, как снежный ком, всё изменилось. Действие дошло до самого интересного - до письма. Лично я очень люблю эпистолярный жанр в литературе, и в этой книге я тоже его полюбила. Всё, что следует далее, написано напряженно, тревожно и динамично. Книга мне чем-то напомнила произведение Цвейга "Нетерпение сердца".
Но почему же не пятёрка, раз всё так хорошо? Знаете, мне не хватило самой Неточки. Несмотря на то, что ее имя помещено в название, и от ее имени, собственно говоря ведется повествование, личность девочки осталась спрятанной под семью печатями. Хотя материал для описания уж очень хорош.

Прочитано в рамках игры "Собери их всех"

Наверное, как и у большего числа читавших, Достоевский дался мне легко и без особых запинок. Да и в целом - автор мой. Встречал у него достаточно того, что сам люблю находить в произведениях, особо смакуя отдельные моменты.
Здесь и игра следователя с преступником, и попытка понять психологию убийцы, и путь героя от незнания своего "я" до примирения с ним. Нравы тогдашнего люда, верные друзья и прочее, прочее для того, кто фанатеет от классики.
Кхм.
Что касательно персонажей - для меня хороший признак, что ни один из них не вызывал глухой антипати. Опасение - да, презрение - тоже, но тех эмоций, которые бы отбили желание читать ни один из героев не вызвал. Слог достаточно прост и витиеват только там, где это надо, что является еще одним плюсом, несомненно.
Касательно сути - она на виду. Жизнь далеко не так проста и одной теорией ее не пояснишь. Всегда будут исключения, всегда будут твари дрожащие, посягающие на право и право имеющие, думающие, что они - тварь дрожащая. Все зависит, конечно, в конце концов от того, что человек делает для других, но это другая история.

Я понимаю, за что именно Достоевского первым упоминают иностранцы, говоря о русской литературе (даже не Толстого, не Набокова). Это ведь не может быть случайностью. Можно издать кого-то миллионным тиражом, а можно кого-то запретить издавать вовсе, но читатель сам определяет свой выбор и формирует общественное мнение. А общественное мнение западного читателя, вплоть до американского континента, исключительно уважительное и положительное. И "ПиН" вспоминается ими в самую первую очередь. Почему?
Да потому что Россия Достоевского именно такая, какой ее хотят видеть или привыкли видеть западные читатели.
Какая же это Россия?
Грязная, нищая. При этом с как бы одухотворенными людьми, на редкость болтливыми и постоянно философствующими. Но людьми слабыми духом (и телом), пьющими, психически неустойчивыми. И живут они плохо, в грязном городе, полном быдла и всякой мрази. Сразу вспоминаются слова Роршаха про сточные канавы, или "Подо мной этот ужасный город. Он вопит, как скотобойня полная умственно отсталых детей, а ночь воняет блудом и нечистой совестью." Это Россия, которую мы потеряли, по крайней мере на время благодаря Великой Октябрьской революции. Это Россия, которой западный читатель убеждает себя, что если вокруг этой большой и ужасной страны построят несколько ракетных баз, так будет только лучше.
Вся атмосфера "Преступления и наказания" - это чернуха, как в фильмах Звягинцева.
Кто-то скажет - да это твоя Родина, сынок! Ты живешь в дерьме!
Нет, я скажу, это клюквенная Россия. Это вырванный кусок из многообразия того, что было нашей родиной больше ста лет назад. Я не сужу о своей квартире по содержимому моего унитаза и не сужу о городе, где происходит действие, по комнате Раскольникова.
Но это, в принципе, частности. Может, для сюжета и выражения основных идей Достоевскому так и нужно было, описывать все через чернуху?
Основная идея, как убеждают нас учителя литературы и критики, в том, насколько же Родион заблуждался в идее сверхчеловека, достойного карать тех, кого посчитает нужным, в проблеме "слезы ребенка", в том, что убивать это плохо, и тому подобное.
Ну, что убивать - это плохо, это мы и до Федора Михайловича знали. И что если убьешь кого-то первый раз - будешь плохо себя чувствовать. Спасибо за эту свежую мысль!
А вот что касается права убивать, здесь все посложнее. Достоевский решает эту проблему донельзя примитивно. Он просто показывает, что главный герой, претендующий на роль сверхчеловека, оказывается всего лишь слабаком, дрожащей тварью. А раз у него не получается, то и другим людям он тоже не советует.
Но прием дешевый и неубедительный. Потому что ни один нормальный человек не будет ставить себя на место Раскольникова.
Раскольников изначально слаб и закомплексован. Он подвержен модным и простым идеям, но при этом извращает их в свою пользу и по-детски примеряет их на себя. Но если он выставил себя психически неуравновешенным идиотом - разве это служит убедительным примером?
Раскольников настолько жалок, что даже его речь невозможно читать. Эти постоянные инверсии, эти абсолютно неудачные подборы слов, эти нелепые эпитеты и восклицания - речь умалишенного. И так говорит не только он, так говорят все. И кто-то считает это охренительным языком! Да совершенно плохие диалоги у Достоевского. Это речь ДЦПшников, а не диалоги!
Кто-то скажет: "Ты ничего не понимаешь в классической литературе! Достоевский жил в 19 веке, там так все разговаривали!".
Ложь! Откройте Толстого, посмотрите на язык и прямую речь его персонажей. А его персонажи жили в начале 19 века. И сравните, как они четко выражали свою мысль и как выражают свои мысли герои Достоевского!
Да даже фраза "Тварь я дрожащая или право имею", вы просто прислушайтесь, как же по-идиотски, как нелепо она звучит! Словно речь юродивого или проповедь монаха, а не персонажа образованного, читающего книги, претендующего на что-то там! Да даже Платон Каратаев на его фоне и фоне других персонажей "ПиН" выражает свои мысли, как академик!
Открываю сейчас "ПиН" на случайной странице, вижу фразу "Давеча как я вошел и увидел, что вы с закрытыми глазами...". Что за ДАВЕЧА?! Это говорит Свидригайлов. Человек вроде не на помойке и не в селе себя нашел. Что за речь?
Или вот еще от Раскольникова: "Как смеете вы так говорить!".
Почему он не говорит: "Как вы смеете так говорить?!". Почему он меняет слова "вы" и "смеете" местами? Это же какой-то бред! Я еще понимаю, если бы Раскольников делал ударение на "вы", подчеркивая, что кто-то может сметь так говорить, но только не тот, к кому он обращается. Но по контексту это не так, ударение здесь делается на слово СМЕЕТЕ (или на слове ГОВОРИТЬ), а не на слово ВЫ, то есть на само ДЕЙСТВИЕ (ВЫСКАЗЫВАНИЕ), а не на того, кто его совершает.
Тот же Свидригайлов говорит "об чем" вместо "о чем".
Другой персонаж употребляет "зачем" вместо "почему". Тот, кто понимает русский язык, знает, чем "почему" отличается от "зачем", и где может употребляться только "зачем", а где только "почему".
Вот зачем Достоевский намеренно обедняет и портит речь своих персонажей? Это попытка показать чернуху не только в быту, но и в голове у главных героев? Опять же дешевый прием, призванный продемонстрировать бедность души и ума персонажей. Но по мне это показывает бедность языка самого автора.
Язык является средством донесения основной мысли - все мы рабы Божьи, твари, надо возлюбить ближнего, молиться богу, и больше от нас ничего не требуется. Религиозный посыл книги настолько примитивен, очевиден и прозрачен, что становится не по себе.
В реальной жизни это не работает. Если человек хочет кого-то убить, то как правило не ради того, чтобы доказать, что он сверхчеловек и выше остальных людей, а ради корысти или зависти или даже любви (да-да, возлюбил ближнего и убил другого, бывает и так). И эти люди не будут раскаиваться в своих преступлениях. Случай Раскольникова - это частность, такого не бывает. И когда говорят о том, что здесь раскрывается психология убийцы, мне просто смешно. Все убийцы разные, и ничего эта книга не раскрывает.
Книга показывает просто слабого человека, который решил совершить что-то геростратовское и потерпел крах. И поэтому автор отказывает в существовании сверхчеловека.
Но сверхчеловек имеет право на существование. Ему убивать не обязательно. Он не будет убивать ради убийства, чтобы доказать кому-то что-то. Он будет просто творить великие дела, объединять и вести за собой людей, изобретать что-то новое, творить, сочинять, менять мир. Таких людей нет в мире Достоевского - ну так и мир Достоевского не правда жизни, а всего лишь отражение определенных комплексов и воззрений автора - не более того.
Наивные мысли Достоевского просто устарели. Его выдуманный чернушный мирок со слабыми и жалкими персонажами не затрагивает ничего в моей душе.

Наверное, пока самое сильное произведение из почитанных мною у ФМД. Недавно видел рейтинг писателей на одном из сайтов, Достоевский на первом месте, далеко опережая и Толстого и любимого самим автором Пушкина и Гоголя.
Достоевского называют великим психологом, мастером описания человеческих характеров и поступков, всякому кто хоть немного знаком с произведениями автора не сложно с этим согласится. Порой удивляет насколько точно и близко он описывает, будь то преступника или картежника, чиновника или простого романтика. Невольно закрадывается мысль, что автор все это сам пережил на собственной шкуре, сам все осмыслил и автобиографически записал. Вот только тогда автору пришлось бы прожить не одну жизнь, побыть и героем и негодяем. Но сложно отделаться от мысли что вот, Д. серьезно размышлял над теми вопросами, которые тревожили Раскольникова, осмысливал теорию о великих людях способных перешагнуть через малое зло ради великого блага.
Возможно, пребывая в каторге, Достоевский повстречал там прототип Раскольникова, и в последствии решил описать его судьбу, а быть может это собирательный образ из многих заключенных. Но, несмотря на то что персонаж убийца ему сопереживаешь и до последнего, надеешься что он избегнет наказание, несмотря на уже данную подсказку в самом названии романа. Но у Д. не бывает все просто, вроде бы и решился на убийство и смог вывернутся, так зачем, же самому идти на наказание? Вот что странно и дико, если уже судьба подарила все возможности для того что бы отвертеться, раскаяться (в душе) и начать жить заново, совершить таки те пресловутые добрые дела, искупающие преступление, но не лишать себя единственной ценности – свободы. Неужели есть в человеке черта характера, какой-то изъян или может тяга к страданию, к искуплению. Говорят – душа болит, а не есть ли эта душа обычной совестью, а совесть в свою очередь не есть ли те догматы которые нам привили с детства, те законы которые впитали с молоком матери? Вот совершил ты страшное преступление, за которое стыдно, но неужели, чтобы избавиться от стыда и самобичевания нужно обязательно себя наказывать, чтобы стало легче? Неужели не достаточно того что ты и так раскаялся, получил урок и теперь всей жизнью своей будешь творить добро не лучшее ли такое искупление? Сам Раскольников нисколько не раскаивается за свое преступление, единственное, о чем он сожалеет это о том, что не смог вынести бремя вины и сдался, отступился от своей идеи. Герою стало стыдно, что он именно тварь, дрожащая и права не имеет, а то что старуху убил и сестру ее, так это героя вовсе не тревожило.
Другой интересный вопрос: сколько людей после прочтения романа посчитали себя такими же «вершителями» как Раскольников и не попробовали пойти той же дорогой, убить и посмотреть тварь ли он дрожащая? Что то мне кажется что такие случаи как раз и были, не могло не быть.
Интересен образ Свидригайлова, для своей эпохи возможно больше подлец и мерзавец, для нашей же настоящий герой с метущейся душой, но добрым и сострадательным сердцем. Да и странное дело практически все персонажи «П и Н» положительные, сочувствуешь и сопереживаешь буквально всем, начиная от Раскольникова и заканчивая алкоголиком Мармеладовым, всем сопереживаешь, сочувствуешь несчастной судьбе.
На протяжении романа довольно часто читателю показывают, или лучше сказать описывают горестную судьбу детей. Автор умело играет на струнах читателей описывая униженных и оскорбленных детей. Особенно горестно смотрится семья Мармеладовых, начиная от пьяницы отца, который готов все отдать за выпивку, понимая всю свою пропащую судьбу, стыдясь ее и в то же время не отказываясь от нее и заканчивая горемыками детьми, всеми в общем и каждым по отдельности. Некоторым людям страдания выпадает гораздо больше чем они того заслуживают, и нет в мире справедливости, кто то счастлив, а кто то постоянно страдает и не отчего зачастую это не зависит, может разве что от слабости.