Что такое свобода, когда в языке нет такого понятия?
Вначале мне показалось, что О'Браейн бунтовщик, предатель, который хочет уничтожить партию. Но в конце я понял, что самое ужасное - это, когда человек безумен, говорит абсолютно безумные и нелогичные вещи, - и верит в это. Сейчас мы наблюдаем это наяву, в реальности... И в это верит не просто один человек, а практически весь народ. Это ужасно. Новояз - это самое лучшее изобретение партии. Это гениально: убирать из языка понятия, которые не устраивают партию и подталкивают к мыслепреспуплению. Человек, который отроду не знает, что может быть как-то по-другому, что где-то есть свобода и другая жизнь, ди в языке этих понятий нет, - как он может подумать бунтовать против партии? Это невозможно. Возможным бы это стало тогда, когда он развивается, но в этой системе он развивается разве что в зубрежке правил ангсоца и попивании джина. Поэтому партия может удерживать власть очень долго, если не вечность, при том раскладе, что все любят Старшего Брата. Ловил флешбеки с действительностью, когда читал. Книга очень повлияла на меня. И вправду заставляет задуматься: если один человек говорит, что дважды два - четыре, а все, что дважды два - пять, безумен ли один человек и говорит ли он правду? Прав ли он, когда он помнит прошлое, а все помнят и знают другое прошлое, которое кардинально отличается от его воспоминаний? Если я говорю, что вижу дерево, а другие не видят, есть ли дерево на самом деле?
Новой реальности - старые книги. Опасался, что чтение классического романа Оруэлла станет слишком тягостным в текущей ситуации. Безусловно, многие моменты наводили на параллели и размышления. Однако нынешние тираны не тянут на Старшего Брата, мелкотравчаты они как-то. И коллективная ответственность уже не та. Хотя мысль о том, что лидер не только безусловно любим, но и бессмертен, умереть не может, навевала излишнюю тоску.
Что же может в человеке противостоять тоталитаризму, мерзкой истерии во имя единственной цели сохранения безусловной власти? Ответа на этот вопрос напрямую у Оруэлла нет. В какой-то момент кажется, что любовь и плотское наслаждение. Но и чувство может быть предано. В конце концов герой начинает искренне любить Старшего Брата. Наверное, только в этот момент понимаешь всю беспомощность и беспредельную тоску этого чтения. В нем мало оптимизма. Больше анализа этого нетерпимого и ужасающего явления абсолютной власти государства над человеком.
Пожалуй, такое же впечатление беспросветности навевает и приложение - анализ 11-го издания словаря новояза, предпринятого в Океании. Блестящий перевод Голышева приблизил нововведения английского языка к русским языковым особенностям. И скотская сущность новояза - хоть двадцатого века, хоть нынешнего - открывается с ужасающей беспристрастностью.. Действительно, язык в его изменяющихся формах становится не только способом нашего мышления, но и интерпретацией текущих фактов. Наверное, человеку обыденному трудно жить в отрицании самой сущности своего существования. Через язык он принимает разумность происходящего, начинает не просто оправдывать никчемность жизни, а находить в ней смысл - противный подлинному смыслу, залитому в нас изначально. Двоемыслие становится привычным не только Уинстону Смиту, оно на деле хорошо знакомо большинству людей, живших в СССР или в нынешней России.
Предать себя, предать человека, которого любишь, предать идею, искренне любить Старшего Брата - разве может быть страшнее путь. Удивительно, что от первой страницы до последней ты понимаешь безысходность и однозначность финала. Но все равно идешь по словам от страницы к странице, тая где-то внутри надежду, что конец будет если не счастливым, то хотя бы оптимистичным. Что победа над несвободой возможна хотя бы внутри собственной черепной коробки.
Перечитывать хотя бы время от времени роман "1984" необходимо. Возвращает к реальности как холодный душ.
Второй день пытаюсь "родить" хоть какой-то отзыв о книге, но ничего в голову не идёт. "Великая антиутопия ХХ века" Джорджа Оруэлла далась мне очень нелегко. И не потому, что неинтересно, тяжело написано или нудно. Нет, написано как раз таки хорошо, идея интересная. Да и чего уж греха таить, есть в книге некоторые пугающие параллели. Всю книгу меня мучил один вопрос - откуда у Оруэлла такая тяга к "советскому"? История про Англию, а такое ощущение, что описывают утрированную версию СССР. Что не понравилось: 1. В книге слишком много ненависти, лжи и предательства. По сути вся история построена на этих качествах. Я не говорю, что это плохо, но для меня лично был перебор. 2. Финал - после прочтения остаётся очень неприятный осадок. И невольно задаешься вопросом - " а к чему все это было?". Т.е. всю книгу ты переживаешь метания и переживания Уинстона, ждёшь какого-то решение, развязки, но по сути ничего не изменилось. В конце книги тебе объяснили то, о чем ты догадался ещё на середине. По итогу хочу сказать, что хоть мне книга и тяжело далась, но я рада, что прочла. Есть в ней некоторый "познавательной" подтекст, интересный и полезный для общего развития.
Субъективный отзыв о книге "1984" Джорджа Оруэлла (антиутопия).
Пардон, но я решила спойлернуть т.к.читала много отзывов о том, что в книге написан бред. Книга достойная, поэтому считаю своим долгом разжевать суть.
События разворачиваются в одной стране, в этой стране существует определенный политический режим-коммунизм и диктатура в одном флаконе(если в данный момент заинтересоваться Северной Кореей и окунуться в жизнь советских людей в период 1918-1954гг,тогда станет понятно о чем рассказывается в книге), как пелось у"Наутилусов" :"одни слова для кухонь, другие - для улиц"... Главный герой-Уинстон Смит, повествует о жизни и мыслях, пытается добраться до правды, однако: "Прошлое подчищено, подчистка забыта, ложь стала правдой" (с) - цитата из книги.
Из утрированного, автором коммунизма, получается настоящий ад.
На протяжении всей книги не покидало ощущение "Совка", однако, я заметила и параллели с нынешней жизнью - в Европе и Америке активно ведется пропаганда
неестественных для человека вещей, что само-собой приведет к разрушению института семьи, естественные человеческие ценности уже разрушаются, уже происходит подмена понятий.
Конец книги очень грустный. Дочитывать не хотелось......
Так же не могу не отметить религиозный момент в книге. Он там выражен совсем незаметно, но очень весомо(на мой взгляд).
Уинстон Смит не верил в Бога.....,а человеку очень важна надежда.
После "Мы" Замятина "1984" не впечатлила. Затянутое и нудное начало. Отдельные сцены хотелось пропустить.
В "Мы" тоталитаризм тоже показан гиперболизированно, но там был и кнут, и пряник, а в "1984" только кнут (нагнуть большинство, чтобы привилегированное меньшинство процветало).
У Замятина метания героя логичны и обоснованы. Герою Оуэрлла я не верила ни разу, потому что он никакой. Алекс в "Заводном апельсине" вызывал больше сочувствия, а он там просто омерзительный.
Огромная претензия к любовной линии. Я понимаю, что здесь не ставилась цель прописывать любовь, но у того же Замятина влюблённость развивается органично и не вызывает недоумение.
То, что ХЭ ждать не стоит, было очевидено с самого начала.
"Мы" есть желание перечитывать, к "1984" возвращаться мне не хочется.
Честно говоря, не могу разделить всеобщих восторгов. Мне не понравилось, и не понимаю, чтр там может понравиться. Книга абсурдна, нелепа, и по мне, так глупа. Тоталитаризм показан настолько гротескно, что поверить в него невозможно. Герои абсолютно безлики, картонны, сочувствовать некому. Если это книга о Сталинском режиме, то, видимо Оруэлл совсем ничего в нем не смыслил, если о Гитлеровском, то тоже. Тоталитаризм это массовый абьюз, когда олигархическая верхушка ради ресурсов и власти абьюзит население. Т.е. там кроме репрессий и "кнута", еще дохера "пряника" и "плюшек", иначе бы ни один такой режим и дня не просуществовал. Кроме того, все тоталитарные режимы построены на идее исключительности нации и страны, внушение этой идеи, что мы тут все дартаньяны, а вокруг нас одни пидорасы, и делает такой режим привлекательным для самого народа. А у Оруэлла что? Слежка ради слежки, пытки ради пыток, работай 90 часов в неделю, причем работа бесполезная: тысячное переписывание того, что было вчера. Это не тоталитаризм, это олигофрения помноженная на идиотию. Человек в тоталитаризме с радостью трудится на благо партии, потому что чувствует себя важным, он несет пользу обществу, приближая его к победе над этими всеми пидорасами. Если он ведет себя хорошо, он получает от власти подачки, которые еще больше повышают его значимость в собственных глазах. Поэтому до сих пор Сталина вспоминают как отца народов, потому что кроме репрессий, народ получал свои плюшки. А у Оруэлла одна бессмысленность и безнадега, так это не работает.
"Свобода - это возможность сказать, что дважды два - четыре"
Глупо, наверное, писать рецензии на Оруэлла, все таки это классика. Да и рецензию можно написать только тогда, когда твой опыт переваливает за десятки прочитанных произведений в жанре, схожем с книгой, только тогда ты можешь правильно оценить изложенный материал. Я таким опытом, честно признаться, не обладаю, читал из Оруэлла только "Скотный двор" (в сравнении с 1984, он более символизирован и политизирован, описывая только социум, но никак не личностные черты, поэтому он понравился мне значительно меньше). Являясь представителем группы начинающих читателей художественной литературы, излагаю здесь свой непосредственный опыт от проведения времени с этой книгой.
Изначально я думал, что эта писанина - чистейший политический продукт, однако читая далее и далее, совершенно в этом разуверился. Да, политика тут есть, но присутствует она только для понимания и принятия ситуации, ибо на бумаге донести мысль очень сложно, а тут, видишь ли, есть такое государство, в котором злодеи, рвущиеся до власти, победили и смогли установить режим, в котором их опрокинуть невозможно.
Эта книга скорее является этаким психологическим триллером, причем довольно действенным, особенно в третьей части (спойлеров не будет). Испугать человека можно по разному, но в художественном произведении, которое читатель поглощает на свежую голову при свете дня, это сделать очень сложно. Меня, например, больше всего пугает не какая-то мистика, фентези, ужасы и гоблины всех мастей, а настоящая действительность, то, что может сделаться в реальном мире. И читая 1984, я действительно верил всему написанному, как будто такая страна действительно существует, и в полной мере испытывал ужас от этого.
Тезисы, приведенные в 1984, направлены в основном на человеческую природу, на то, в каких условиях человек действительно может считаться человеком в полной мере, и как эти условия можно у него отнять настолько, чтобы у него не осталось вопросов и даже мыслей о том, что его жизнь когда то имела ценность, полностью сломать его, чтобы не убить в нем надежду, а заставить искривить истины и реальность внутри себя. Термины, с помощью которых Оруэлл создает атмосферу безумия человека, дошедшего до такой жажды власти и подчинения других, что методы его стали невозможными, созданы автором самостоятельно, и входят в так называемый "Словарь новояза". Если вам интересен синопсис произведения, и вы думаете, стоит ли его прочесть, ознакомьтесь с главой "Приложение - О новоязе" (в конце книги). Она вполне описывает всю суть идеи автора, которую Оруэлл раскрывает мастерски, полностью передавая мысли типичного представителя средней касты населения.
В целом, мне очень сильно понравилось то, с какой фантазией сделана книга. Автор досконально изучил тему бессознательного и развил ее, предлагая в этом эпосе методы создания похожей антиутопии, очевидно наталкивая на возможности ее избежания, путем "Двоемыслия" :). Произведение очень необычное, описания крайне подробные, представить, что ты находишься пропахшей потом и спиртом столовке, либо на зеленом лугу, становится крайне просто, и этот контраст прекрасно ощущается в процессе. Советую прочесть всем, кто хочет действительно понять, на что способен человек в попытках выжить в самых мерзких условиях, и как работает его сознание, находясь в стаде овец без шанса узнать, притворяются они или нет.
Так как на сайте очень глупая система оценивания - в звездах, всего доступно 5 звезд, даже половинку не поставишь, я поставил 4 звезды, хотя в уме это все 8.5-9/10. До 5, как по мне, сие чудо не дотягивает по причине небольшой тягомотины в середине, и я , если честно, немного приуныл от
Тяжёлое, гнетущее, страшное, липко неприятное впечатление остаётся после прочтения. Читать было тяжело, понять суть происходящего ещё тяжелее - всё кажется алогичным, странным и абсурдным. Трудно воспринять, что 2+2=5, когда для тебя это удобно. Партия стирает прошлое, для партии нет объективной реальности, одно стремление к власти. Из этой книги я полностью усвоила, что такое солипсизм. Как это мировоззрение извращенно можно применить в отношении к социуму. Читать рекомендую однозначно всем, не пошло с первого раза, повторите попытку позже - оно того стоит!
Мне понравилась эта книга, хотя она довольно мрачная. Во многих моментах знаешь что будет дальше, от того мне и показалось, что произведение предсказуемо. Однако ситуация сильно менялась, когда герой начинал вести внутренний монолог, и делал иногда неожиданные выводы. Я не считаю что книга понравится каждому, так как она далеко не развлекательная, но я все равно рекомендую к прочтению.
8 понравилось
