Notes from Underground, White Nights, The Dream of a Ridiculous Man, and selections from The House of the Dead

Это воспоминания о каторжных годах, пережитых среди разного рода людей самим Достоевским. Повествование идет через призьму герой Александра Петровича Горянчикова, который никогда бы не встретил на свободе подобного рода людей: убийц, воров, изломанных судьбой преступников. Наблюдая за ними, он пытается понять их поведение, психологию и остатки человеческого в том мире, где человечность почти невозможна. Параллельно он саморефлексирует, пытаясь найти внутренние опоры, чтобы не сойти с ума в этой замкнутой, мертвой жизни.

Небольшой сборник повестей, в который вошли «Белые ночи», «Хозяйка» и «Петербургская летопись». Больше всего понравилось последнее произведение

Я бы даже посоветовала начинать с него, так как там Достоевский представляет традиционную для 1840-х годов хронику (известия о текущих городских новостях, праздниках, зрелищах,
бытовые зарисовки, о новинках литературы), а также излагает мысли о новом типе людей - мечтателях.

Именно такие мечтатели становятся главными героями «Белых ночей» и «Хозяйки», и именно через призму этого открывается совершенно другой взгляд на происходящее.

Первые две повести о любви, наших желаниях и возможностях.

После «Братьев Карамазовых» совершенно не ждала того, что прочитала Красиво, однозначно, есть о чем подумать, но как будто поздний Достоевский мне нравится больше)

Безымянный герой умен, готов полемизировать с современниками и обличать пороки века, но выступает противоречивым и недостоверным рассказчиком. Мысленно возвращаясь к прошедшей молодости, он отслеживает свой трагичный, но закономерный путь к социальному подполью. "Записки из подполья" не только предварили "великое пятикнижие" Достоевского, но и предвосхитили идеи философии экзистенциализма.

В книгу также входит повесть "Кроткая". Она рассказывает о жизни женщины, выросшей в нищете и вынужденной выйти замуж за ростовщика. Это внутренний монолог главного героя, его откровенный рассказ о жизни с супругой — Кроткой. В повести раскрываются темы любви, жертвенности, жестокости и моральных дилемм, с которыми сталкиваются герои.

Если о «Записках» говорят много и во всех странах, знаю даже такие случаи когда из-за Достоевского и конкретного этого произведения учат русский, чтобы прочесть его на языке оригинала, то о «Кроткой» говорят сильно меньше, а некоторые и вовсе ее никогда не читали. Приятно, что МИФ подошли к переизданию классики с умом, не забывая и о других важных произведениях.

Я прочитала обе повести, обе философские и шикарно написанные, объединяет их ещё и потрясающий слог, который настолько точно и остро подобран, что некоторые слова пронзали мою душу. Да даже формой эти произведения похожи, оба представляют собой монолог.

Только в первом этот монолог размеренный, а во втором сбивчивый, меняющийся на размеренный.

Оба рассказа задают крайне много вопросов читателю, и задают их грамотно, рассуждая о чем-то и вроде бы оставляя нас без ответа. Автор призывает нас задействовать свою голову и жизненный опыт, обдумать что-то, погрустить в голове и уже потом самостоятельно сделать выводы.

Книгу нельзя назвать легкой, она как и все работы Достоевского для вдумчивого чтения. Когда хочется рефлексии, какого-то опыта, а может быть даже и мудрого совета.

«Записки из Мертвого дома» являются одним из наилюбимейших произведений Достоевского у другого великого мыслителя и писателя Льва Николаевича Толстого. Между авторами были не простые отношения, конкурентные, хоть и уважительные. В этой связи оценка философа из Ясной Поляны особенно значима. 

Будучи лишенным даровитости Льва Николаевича, позволю себе, совершенно не краснея, высказаться более сдержанно о «Записках» Федора Михайловича. Да, в них прослеживаются глубокие философские изыскания, которые нашли позже более полное отражение в других работах, например, в «Преступлении и наказании». Да, автор дает контрастный срез основной части российского населения середины 19 века. Да, в повествовании встречаются наблюдения и выводы, в полной мере применимые и к сегодняшней реальности, особенно, в части пьянящей пленительности власти.

Однако при всем при этом произведение, откровенно говоря, читается скучно и с трудом. Персонажи достаточно плоские, событийность слабая. Страдания, несмотря на часто мелькающие цифры в 1000 ударов, размышления о соразмерности наказания, пагубности его телесного характера, не поражают воображение. В «Искре жизни» Э.М.Ремарка, где также рассказывается про жизнь в неволе (хоть и с большими зверствами), переживательные ноты ощущаются намного острее. В результате картина, формирующая по мере знакомства с «Записками», выглядит блекло, и чтение растягивается на многие дни, а то и недели. 

На последних страницах есть чудесное, интригующее обращение к нашему могучему народу:

«Ведь надо уж все сказать: ведь этот народ необыкновенный был народ. Ведь это, может быть, и есть самый даровитый, самый сильный народ из всего народа нашего. Но погибли даром могучие силы, погибли ненормально, незаконно, безвозвратно. А кто виноват?То-то, кто виноват?».

Ну так кто ж виноват? Развития эта мысль не получила. Возможно, потому что ответ очевиден. Вероятно, Федор Михайлович опасался попасть в новую опалу за неосторожные словеса. Однако, от недосказанности как-то горько ощущается. 

"Записки"это глас возмущенния в застенках своего сознания, подхваченный унисоном недовольства души. Прекрасно понимая, что всё это брюзжание не стоит потерянного времени на него, как и не стоит  безжалостной траты нервов. Сверх этого возникает озадаченность одним парадоксальным вопросом. Коли есть вышеупомянутое понимание бесполезности умственных метаний, тогда почему бы и вопли не унять? Зачем сотрясать думы в себе,  супротив собственному разуму, осозная заранее, что кроме раздражающей пыли от этого сотрясания ничего путного не выйдет. Будете лишь чихать в исступлении, злясь еще больше от проигрышного мероприятия, именуемом волнением, переживанием, самоуничижением, рефлексионном водоворотом; да как не назови, а толку в нём, как не было, так и не будет.
На эти "зачем" и "почему" всё-таки можно объясниться, заявив, что человек есть набор противоречий. И набочик данный его основное отличие и главный козырь перед животным. Казалось бы, таким тузом  на руках, чего бы и не выиграть в игру под названием Жизнь? И вроде бы как человек выигрывает. Но из-за него же, из-за этого треклятого козыря, постоянно чувствует себя в дураках. Потому как всё время гадает, как сыграть более ловчее да покрасивей. Гадания как раз и являются теми противоречиями. И вот попробуйте от них куда-нибудь деться, покуда в них и заключена суть человеческая.

От общего к частному. Достоевский понимал, что обращать внимание на критиков или на людей старающихся как-то задеть, унизить -  все равно, что метать бисер перед свиньями. Понимал, но вместе с тем не мог игнорировать намёки, замечания, а то и откровенные оскорбления и издёвки в свой адрес. Сублимируя переживания, он придумывает героя, который десятилетиями копит в себе обиды и даже испытывает удовольствие от происходящих треволнений. Удовольствие, конечно, в кавычках. Бравада, громогласно звучащая в голове персонажа, всё-таки с нотками досады. И на этих людей и на самого себя.
Ситуация с обидой доводится до смешного абсурда. Например, как-то главному действующему лицу повести пришлось  не по нраву обращение с ним одного офицера. Хотя тот, вряд ли затевал что-то оскорбительное. Так вот, после случая, годами вынашивается план мести в отношении человека, который не помнит этот случай (т. е. он даже не в курсе, что был какой-то случай, ну, толкунул ненароком и всё, без подлой мысли же), и более того, не помнит нашего героя и знать о нём ничего не знает. Сама месть заключается в якобы случайном столкновении на Невском,- как следует "стукнуться" с негодяем. Для этого даже покупается новое одеяние. Около двух лет выжидается подходящий момент. Наконец-то случается и наш герой якобы остается доволен фактом "отмщения".

Достоевский пишет сатиру, гомерически смешную, едкую, колкую. Сатира, которая вызывает и гогот и желание задуматься. Сатира, где юмор не граничит с драмой, а приобретает её форму, и наоборот.
Его "Записки" -  психология души, философия ума и бальзам, приняв который, сердце успокаивается.
Его "Записки" - истины, которые нуждались быть прописанными. И сколь понятными и очевидными эти истины не были бы, но всё ж нуждаются в постоянном напоминании о себе. Поэтому  произведения Достоевского является актуальными, всегда востребованными.

Во время прочтения я постоянно ассоциировал острог (тюрьму) со своими сборами. Такой же график, еда по расписания, ранний отбой, куча людей в палатке, невозможность выйти наружу, ты заперт. Описано всё не так страшно. Уж точно не как современная тюрьма. Хоть там и есть кровати с клопами, холод ежедневный труд, невозможность побыть одному… Возможно, это оттого, что не только преступников туда отправляли. И, видимо, раньше отношение ко всему этому было немного иное.

Интересно смотреть на то, как зарождалась идея о «Преступлении и наказании» среди арестантов, где каждый отбывал свой срок, за дело или нет. К арестантам чувствуется большая симпатия со стороны Достоевского, что не совсем верно, как будто бы. Особенно зацепила мысль про то, что все хорошие умы вот они, тут сидят. Но, может, это просто я как-то не так прочитал.

Представление различных колоритных персонажей даёт понять, что в заключении может оказаться, в целом, любой: убийца, дурак, грабитель, невиновный, жертва. Даже при осуждении невиновных лучше уж так, чем казнь, где человека уж точно никак не оживить.

Пища для размышлений — это то, как люди меняются после всего этого? Живут другой, лучшей жизнью, становятся хуже и пускаются во все тяжкие или абсолютно никак не меняются. Было – не было этих 12 лет в остроге, некоторым нет абсолютно никакой разницы.