Four Tragedies: Hamlet, Othello, King Lear, Macbeth

Хоть постановка и 1956 года, но она так качественно сделана, что слушаешь не отвлекаясь, эх умели же записывать, и голоса актеров озвучки и песни и музыка, понравилось все, не пожалела что прослушала данное произведение.

К Шекспиру отношусь нейтрально, много что у него уже читала, но не до такого чтобы перечитывать по 100500 раз, больше склоняюсь прочитал и окей. Но нельзя не признать что его книги актуальны в любое время, ибо он затрагивает такие темы как: борьба за власть, возмездие и предательство, жизни и смерть и много другое. Да и герои у него все своеобразные, с одной стороны им хочется вызвать медпомощь, а с другой за ними интересно наблюдать. Шекспир писал конечно красиво и методично. 

Понравилась ведьмовская линия и вся линия с пророчеством. Да и мистическо-призрачная линия в сюжете тоже увлекала. А вот концовка показалась какой-то скомканной, как-будто нужно было срочно завершить историю и так сойдет.

Шекспира можно любить или ненавидеть,  каждый делает выбор сам, но делать этот выбор нужно только после прочитанного. Надеюсь что дойдут руки до других его произведений.

Он, видно, в ссоре с головою,
Видно, сам себе он враг,
Надо ж выдумать такое - во дурак!
"Король и Шут" - "Дурак и молния"

Когда я подростком читала "Короля Лира", и мир мой делился на черное и белое, плохое и хорошее, я очень точно понимала, что эта пьеса о детской неблагодарности, о братском соперничестве и о том, что свято место пусто не бывает. Но в основном о неблагодарности, конечно. А сейчас я выросла, перечитала и не знаю, что и думать.

Мне кажется, что сюжет знаком всем, поэтому пересказывать не буду. Остановлюсь только на своих недоумениях.

1. Лир стар и хочет отдать свою гордость и счастье в те руки, которые любят его, а значит и будут любить его подарок. Заблуждение! Подарки можешь ты любить, а человека не обязан!

2. Три дочери. Как символично, что нет наследника в штанах, которому бы все отошло единым куском, а приходится выбирать из "ну, девочки это ТОЖЕ хорошо".

3. Итак, дочери. Одна умна (как красочно рассказала о своей дочерней любви), вторая и так и сяк (зато как удачно примазалась), третья "вовсе был дурак" (правду сказать! Немыслимо!) Две явно лгут и льстят. И отец этому верит. Сказавшую правду — выгоняет бесприданницей. Обычно младшему сыну достается хотя бы кот.

4. Вторая ветка — Глостеры. Тут есть наследник. Но есть и побочный — внебрачный сын, претендующий на наследство и титул. И от этого жизнь с ними проще не становится.

5. Видимо, Глостер-отец был третьим сыном, потому что разве умный, взрослый человек поверит кому-то на словах, пусть даже с письмом — как уликой?

6. Побочный сын... Ну! Крыса. Самое не понятное, как могут ему верить другие, если он отца родного не пожалел ради собственной выгоды? Предавший однажды предаст вновь! Неужели англы и саксы не нахватались этой мудрости у римлян?

7. Преданность графа Кента, пожалуй, может оценить только взрослый человек. Подростком я его воспринимала как персонаж-помогайку, а теперь вижу, что он и отражение целого народного пласта, который служит не столько за деньги, сколько за идею. И образ тех качеств, которые нужны были для уравновешивания эксцентричности Лира.

8. Буря. О! Это шикарно! В пьесе, где нет вообще никаких привязок ко времени года или погоде, буря — это отражение внутреннего состояние старика, осознавшего, где в жизни он повернул не туда. Страшнее трагедии в жизни не придумаешь, и буря только подчеркивает ужас человеческой души ужасом перед стихией.

9. Ослепление Глостера — еще один акцент. Слепым он увидел больше, чем до этого видел глазами. И его чудесное спасение после падения с обрыва — не символ ли начала новой жизни, с чистого листа?

10. Мудрость "Не плюй в колодец, придется и из него водички напиться" — не знакома, похоже, вообще ни одному из героев.

11. Смерть одной сестры от яда (хорошо, что не собственным захлебнулась), второй от кинжала (жаль, не языком порезалась), а третьей в инсценированной петле — путь к тому, что все три дороги были тупиковыми. Я так понимаю, что не готовил их Лир к управлению государством, поэтому и делить королевство было плохой идеей. Может кухарка, тем более если она в шелках, и может управлять государством, но не долго. Тут нужны знания другого рода. Не имея сыновей, Лир не подстраховался и не научил дочерей как это — Родину защищать, а чуда не произошло.

По факту — я не сочувствую Лиру, как это было в детстве; почему-то не осуждаю и детей — ни Лировых, ни Глостеровых. Мне за Державуне обидно, что ее французы топтать пришли, как обезглавленную курицу (кто знает, символ Франции — петух).

Чувство горечи и реальности происходящего, вот что я сейчас ощущаю. Так ли был дальновиден Шекспир, или колесо жизни крутится, и ничего по сути не меняется? Жаль, что мы на ошибках не учимся.

Читала Шекспира я когда-то ещё давно, в детстве, и скажу я вам, что...ничерта не поняла тогда, ничего не вразумела и сейчас. Не лежит моя душа к жанру пьесы тут вообще.
Смысла много, самое сложное произведение его ведь, но я словно кошка в воду с этой книгой: ошеломлена и растеряна, дайте поскорее сушу.
В целом моё впечатление можно описать реакцией Эдгара на бла бла бла Короля Лира:

В принципе именно поэтому я не люблю влазить во все эти хитроумные сплетения подтекстов и вселенского масштаба посланий. До меня естественно ничего не доходит и я как идиот сижу в кругу ценителей думы думаю должна ли я негативную оценку книге дать по причине того, что смысл её пролетел мимо меня как фанера над Парижем или же я не смею так творить?
В общем для меня "Король Лир" - это вакханалия невообразимого. Внезапно пролетающее время, о котором догадываешься лишь по репликам персонажей. Вроде по сути пять минут прошло или десять, а на деле - уже пару месяцев о_0 Персонажи непонятные, ни к чему, ни почему... Творят что-то непонятное, выделываются как мухи на бутерброде и точно также мрут в конце. Это всё не то, к чему я привыкла. Это вне рамок моего понимания. Смысл можно трактовать по-разному. Но я читаю книги, чтобы насладиться историей, проникнуться размышлениями и чувствами персонажей а не сидеть по кусочкам её кромсать и пережевывать что корова. Пьеса - это игра, в ней всё так наигранно, что читаешь её как карикатуру какую в журнале.
Не мой автор, не мой жанр.

"Гамлет" мне понравилась больше "Ромео и Джульетты". Она - динамичнее, разнообразнее и противоречивее. Каждая новая постановка и экранизация-продукт уже режиссёра и сценариста. А оригинал-оставляет поле для раздумий.
Гамлет-очень непростой герой. То ли избалованный мажор, то ли брошенный сын, то ли страстный юноша, одержимый жаждой мести. Он говорит аллюзиями и делает странные вещи. Чего стоит одна сцена врывания к Офелии в не совсем надлежащем туалете (там были спущены чулки-ничего такого) в приступе или имитации безумия. Или пьеса, напрямую дергающая его недавнее величество за новоприобретенную корону. И видел ли он призрака или только грезил о нем? Королева же вроде его не видела-или притворялась? Интересно, как из реального героя, который собрал войско и выкинул захватчиков из своего царства, у Шекспира получился такой персонаж?
Меня заинтересовали и второстепенные персонажи. Офелия, Лаэрт, Полоний, королева. Почему же Гертруда приняла сторону нового мужа, а не сына? Офелия меня тронула-такая дева в башне, которая всем верит и всех слушает. О каждом персонаже есть что сказать-даже о могильщиках.
Я не любитель поэтизированного стиля "красивости ради красивостей". Хоть и читала в переводе Пастернака. Но мне в первую очередь понравилась история-о дворцовых интригах, переворотах и силе человеческих страстей. Её и рекомендую. Хотя все довольно... театрально, особенно финальная сцена. Но пьеса стоит знакомства. Как вечная классика, поэтическое наследие или интересная история.

"Гамлета" как и" Ромео и Джульетту "я читала в 8 классе ."Ромео и Джульетта ",на тот момент ,нравилось больше. Сейчас наоборот .Приятно перечитывать некоторые произведения и менять о них свое мнение .

Сюжет .Мне кажется ,что все знают сюжет этой замечательной пьесы. События развиваются быстро. Развязка просто идеальна, на мой взгляд .Такой дикий конфликт не мог закончится хорошо .

Герои .Я думаю :это самое лучшее что есть в этой пьесе .Все персонажи со своими тараканами .У всех разные характеры и цели .Гамлет -противоречивый герой. Многим он не нравится .Гамлет очень много рефлексирует, сомневается и принимает решения. В этой истории он стрела, а не цель. Офелия - единственный полностью положительный персонаж. Из всех персонажей ее жаль больше всех. Лаэрт -брат Офелии ,убийца Гамлета .Тоже не однозначный герой. Мне он нравится. Остальные герои тоже хороши.

Идея . Жизнь коротка не стоит тратить время на месть. Любая ложь рано или позно раскроется .

Слог. Идеальный. Браво .

Кому рекомендую прочитать .Я редко такое пишу ,но с этим произведением нужно ознакомится всем .

Вот, наконец, и я познакомилась с знаменитой трагической пьесой Уильяма Шекспира. И да, даже зная чем все закончилось (ну кто хоть раз не слышал про Отелло и Дездемону?), мне было очень интересно узнать как к этому все дошло, а т.к. слог у автора легкий, да и сама пьеса небольшая, прочитала я её быстро, и с большим интересом, ведь там такая интрига! Злодей, естественно, мерзавец и подлец, но в тоже время невозможно не восхитится его смекалкой, ведь он стольких людей заставить плясать под свою дудку. Без симпатий с моей стороны тоже не обошлось, мне понравились Кассио, Дездемона и... Шут! Да, тот самый персонаж, который появился всего два раза, и не сыграл главной роли в этой трагедии. Пересказывать сюжет я считаю лишним, все же уделить 30 минут каждый желающий сможет + пьеса написана очень живо и интересно.

Мрачная, жестокая, испепеляющая, разрывающая мозг на части, заставляющая содрогаться от тех ужасов, что творит герой, возмущаться и негодовать, размышлять, и восхищаться - это, пожалуй, даже не все эмоции, которые я испытала при прочтении пьесы "Макбет" английского драматурга Уильяма Шекспира.

Пьесу "Макбет" стоит прочесть хотя бы потому, чтобы насладиться прекрасным поэтическим языком великого драматурга - здесь зло, интриги, коварство и самые низменные пороки человечества поданы под соусом красивой поэзии, и в этом Шекспиру стоит отдать должное - вспомните хоть одну пьесу, где бы зло было так красиво воспето? Вот, именно, и я не могу вспомнить! А Шекспир в этом плане мастер. У него и в "Отелло", и в "Короле Лире" и в "Макбете" происходит такое коварство, творятся такие интриги, что наше телевидение со всеми его скандалами и расследованиями просто нервно покуривает в сторонке. Творение "Макбет" - это пьеса, трагедия, где превалирует поэтический язык, так что понравится это сочинение, как и любителям драматургии, так и ценителям поэзии. Я к слову, поэзию не люблю, но мне понравилось! И даже очень. Так что в любом случае с Шекспиром ознакомиться стоит каждому, и прочитать его в сознательном возрасте - чтобы посмотреть на что может пойти человек из-за жадности и жажды чрезмерной власти.
Макбет, в этом плане, зашел слишком далеко. Он как последний выродок прельстился на богатство, на власть, и убивал всех, кто стоял на пути к его мечте - иногда даже казалось, что и страницы книги были заляпаны кровью - настолько его деяния были мерзкими и ужасающими.
И самое главное: вот что ему не хватало? Ведь стал он и гламисским, и кавдорским таном - король пообещал ему земли предателя Кавдора, а ещё считал его храбрейшим и честнейшим человеком:

Ты, Банко, прав. Я им не нахвалюсь.

Храбрец Макбет мой – пир души и праздник.

Поедем вслед. Он ускакал вперед,

Чтоб приготовить встречу порадушней.

Да, это несравненный человек.

Казалось бы, живи и радуйся! Но нет. Жадность, предвкушение власти настолько затмили сердце Макбета, что он прибил и короля, и слуг, и своего лучшего друга, вырезал всю семью Макдуфа - в общем, натворил таких дел, что ему уже и не отмыться. Неужели все эти убийства стоили чести, честности, дружбы, хорошего отношения короля, репутации, и всего доброго и светлого, в конце концов? В том то и дело, что нет. На крови счастье не построишь.

Да и женушка Макбета стерва ещё та, под стать герою.

Подстрекательница, интриганка, она как змея нашептывала ему, и убеждала в необходимости убийства короля, когда Макбет ещё сомневался:

МАКБЕТ

Откажемся от замысла. Я всем

Ему обязан. Я в народном мненье

Стою так высоко, что я б хотел

Пожить немного этой доброй славой.

ЛЕДИ МАКБЕТ

А что ж твоя мечта? Была пьяна,

Не выспалась и видит в черном цвете,

Что до похмелья радовало взор?

Так вот цена твоей любви? В желаньях

Ты смел, а как дошло до дела – слаб.

Но совместимо ль жаждать высшей власти

И собственную трусость сознавать?

А начались все эти злоключения - вы не поверите - со встречи Макбетом и его другом Банко трех ведьм, которые и предсказали герою его будущее - что он и таны получит, и королем будет.

Теодор Шассерио - Макбет и Банко встречаются с ведьмами

Так зерно властолюбия и попало в голову некогда честного военачальника. Но всё-таки четвертой ведьмой, Гекатой, были сказаны очень мудрые слова:

Но горе в чем? Макбет – злодей

Без ваших колдовских затей.

Не из-за вас он впал в порок,

А сам бездушен и жесток.

Так что возможно, гнилая сущность Макбета проявилась бы и без пророчества ведьм, которое стало лишь катализатором такого бурного развития событий.
Но всё же: а если предположить, что Макбет не повелся бы, и не убил бы короля, и леди Макбет бы не науськивала, то сбылось бы предсказание? Стал бы Макбет королем? Или ведьмы просто над ним посмеялись?
Эти вопросы так и останутся без ответа.

Пьеса прочитана в рамках клуба "Драматургия"

P.S.: Когда читала "Макбет" совершенно случайно узнала,что в театрах существует суеверие - при постановке этой пьесы актёры стараются не называть произведение вслух, а заменяют название на "шотландскую пьесу", "ту самую пьесу", "пьесу барда", и так далее, как как это может привести к не очень хорошим последствиям. Во время репетиции "Макбета" на актеров и декорации падали, кто-то даже погибал... Такие дела.

И вот опять удивляюсь, до какой степени по-другому запомнила "Гамлета" в школе.

Хотя , что там со школы запомнила? "Быть или не быть", Офелия и бедный Йорик". А больше и ничего.

Не такая уж эта и трагедия как мне казалось. Или с годами становимся циничнее? Но эта пьеса для меня больше сатирой оказалась.

Вместо "и жили они долго и счастливо" имеем "и все они умерли". И так это преподнесено , что невольно думаешь "да он издевается, смеется... но над кем?"

Гамлет, принц датский. И опять вспоминается школа и сочинение, как по капле выдавливали из себя, кто же он? Сын убитого короля, племянник убийцы, хитрец, мститель, сумасшедший, убийца или просто нытик? Всё вместе и точка))

С удовольствием перечитала пьесу. Понравилось всЁ: и слог, и сюжет, и герои.

Надеюсь, лет через 25 и сайт и я будем живы, перечитаю еще раз "Гамлета" и сравним ощущения.