Four Tragedies: Hamlet, Othello, King Lear, Macbeth

Вот ведь Шекспир какой коварный. Неоднозначные у него персонажи. Послушаешь их речи и признаешь их правоту. Посмотришь на их дела и за голову схватишься. То так, то этак поворачивает автор своих героев, а ты смотри и мучайся - правы или нет? Могли поступить иначе или не могли? Что сделало их такими, какими мы встречаем их в начале пьесы? С развитием сюжета ответы меняются. А уж если перечитать! А если посмотреть под другим углом и с точки зрения разных персонажей. Не пьеса - кубик Рубика. Чуть повернешь одну фразу и вся картина меняется. И сколько не перечитывай, сколько разные переводы не сравнивай, сколько не всматривайся между строк, неизменным останется одно. Шекспир - большой мастер. Знаток души человеческой.

И обладатель неиссякаемого оптимизма. Персонажи в его пьесах то веселятся, то убивают; то предают, то хранят верность; то верят наветам и лживым сплетням, то зрят в самый корень. Удивительные люди. Ориентируются по словам, а не по поступкам. Слегка безумные и до срока слепые. Если вам кажется, что жизнь - тлен и нужен человек, разделяющий ваши убеждения, то вам - к Шекспиру. Почитаете пьесу-другую и поймете что, все казавшееся ранее безысходностью и невезением - лишь легкая тень от приближающейся удачи, по сравнению с черной полосой, затягивающей с головой шекспировских персонажей.

Взять хотя бы Короля Лира. Жил себе человек. Одаривал, карал и самодурствовал согласно занимаемой должности. "Но под старость захотел отдохнуть от ратных дел". В результате такого, естественного для каждого человека, желания, все умерли. Ну почти все. Кто от яда, кто от петли на шее, кто от колюще-режущего оружия, кто от горя, кто от радости. Если взять за аксиому, что Смерть в каждом государстве - отдельная сущность, то Смерть, за которой закреплено королевство почтенного старца Лира, к концу пьесы выбилась в передовики производства. Работала в поте лица. Махнет косой налево - улица, направо - переулочек. А все потому, что кто-то не подготовил заранее достойного преемника. Не планировал оставлять навсегда трон и, судя по всему, собирался жить вечно. Наивно полагая, что будет за счет былых заслуг, какими бы они ни были, лежать на диване и курить трубку, а вокруг будут радостно бегать ошалевшие от любви и восхищения родственники и подданные. Так не бывает, Лир. Ничто не вечно под Луной. Далеко не все способны быть благодарными и довольствоваться тем, что есть. Но откуда тебе знать - с трона таких тонкостей не разглядишь. Корона - она как шоры, скрывает от обзора большую часть реального положения дел.

Но уж если надел, раньше смерти снимать ее не стоит. Лир же не только снял, но и на части разделил. Отдохнуть ему видите ли захотелось. Отдать обязанности, сохранив права. И откуда в нем такая наивность. Жизнь прожил, ума не нажил. А как его наживешь, если в окружении только один человек здраво мыслит и ясно выражается. Да и тот - шут. Все-таки прав был Иван Васильевич, когда говорил: "Если хотите знать, нам, царям, за вредность надо молоко бесплатно давать!" Непростая это профессия. С годами человек начинает считать себя пупом земли, источником всех благ на земле. Это лечится, но очень тяжело. С потерями и большой вероятностью рецидива или смертельного исхода.

Если сбились настройки от многолетней лести, если искажено восприятие реальности, расставание с иллюзиями будет крайне болезненным. Выдержит ли рассудок? Устоит ли вера? Лир считал себя основой всего, но вера его дочерей в то, что без короны он никто, оказалась сильнее. Их же двое и поначалу они были заодно. Если бы Лир лучше знал дочерей, если бы не жил в воображаемом мире, ему не пришлось бы так мучиться. Он сам посеял ту бурю, что разметала в клочья его беззаботную жизнь и все таки его становится жаль, когда мера его страданий превысила меру его самодурства.

Самое печальное - никак себя от таких бурь не застрахуешь. Всегда найдется тот, кто встал раньше и чья вера сильнее. А потом подтянутся те, кому все равно и те, кто уверен - зло само себя накажет и не стоит вмешиваться. Трагедии случаются с подачи таких честолюбивых и безнравственных, как Эдмонд и старшие сестры. И с попустительства таких как Олбани и Глостер. Сидят, отгородившись от реальности газетой на всем готовом. Им не дует, ну и ладно. Путь злодеи злодействуют, их судьба накажет. И ведь иногда оказываются в выигрыше. Жизнь - процесс непредсказуемый.

Разве что можно быть уверенным в том, что дети перенимают от родителей и плохое и хорошее. Корделия пошла в отца больше, чем кто-либо. Та же оторванность от реальности, то же упрямство, та же убежденность в собственной исключительности. Лет через несколько она бы точной копией отца могла стать. При надлежащих условиях. И старший сын Глостера - вылитый отец. Те же легкомыслие, легковерие, неумение ориентироваться в ситуации, разбираться в людях. Жаль у Кента семья никак не обозначена. Любопытно было бы взглянуть на его сына, перенявшего у отца неумение контролировать гнев и вести переговоры. Сильнее только хотелось взглянуть на хранительниц очага. А то сплошь отцы и дети. И не одной матери на всю пьесу.

Замечательно читалось. С азартом думалось. Подбирались исторические параллели. Конструировалось прошлое и будущее персонажей. Осознавалась радость от соприкосновения к творчеству Шекспира. И по всему выходило, что очередная встреча с классиком - удалась!

Пару лет назад на меня что-то нашло, и в голове вспыхнула безумная мысль. А почему бы мне не взять и не почитать классику? Вот реально монолитную, хардкорную. У меня ж с учебных времён столько недочитанных произведений, столько даже не начатых, столько галопом проскоканных и успешно забытых. Не говоря уж о любимых, которые неплохо б перечитать. Я достаточно старый, чтоб не трястись больше от лютых флэшбэков при одном только упоминании классики и мастодонтов пера. Ну серьёзно. Прикроем парочку пробелов, будем блистать интеллектом.

Начать было решено с Шекспира как самого пугающего меня автора. Наверное, по количеству ужасных воспоминаний он сравним только с Толстым. В школе нас им пытали, я с воем осилил "Гамлета", на "Ромео и Джульетте" благополучно сдулся и сдал книжку обратно в библиотеку. А в универе зарубежную вела у нас дама, чья кукушечка настолько далеко отъехала на почве Шекспира, что весь курс в отвращении даже не притронулся к его пьесам. Последующие самостоятельные попытки почитать хотя бы комедии привели к точно таким же результатам. Мне было смертельно скучно.

На "Гамлете" я в детстве чуть не помер. Сейчас же, перечитывая, я орал. Я ржал, как конь. Как бешеная гиена. Это вообще-то трагедия! Но почему ж оно, блин, так смешно? Даже с учётом того, что я не могу читать его в оригинале и заценить все эти уникальные словечки, всё равно эффект был шокирующим. Пусть на уровне просто событий и формулировок. Оказывается, что если в них повнимательнее вчитаться, то можно увидеть проглядывающие между слов такие бездны стёба и сарказма, что любо-дорого. Я обожаю, когда авторы так делают. Это не хуже любых сюжетных пасхалок, а для понимания зачастую даже бэкграунда-то особого не надо. Но, наверное, если б он у меня был, то я б ещё какие-нибудь интересные пласты обнаружил. Однако даже этого мне хватило, чтоб кайфануть. Хотя ситуация вообще фантастическая. Что? Как? Я читаю классику? И более того – пьесу! Что происходит? (нервный смех)

В общем, вот что положительный настрой и отсутствие давления делают. Я понял самое главное. Шекспир-то писал для постановок перед нормальными людьми, которые пришли развлечься, а не ради современных чванливых классиков и не ради того, чтоб остаться в веках этакой солидной глыбой. Он не отказывал себе в удовольствии ввернуть что-то прикольное и немножечко пошалить. Те, кто рассчитывают увидеть глыбу – глыбу и получат. А я увидел забавного живого чувака, который искренне наслаждался процессом творчества. Это было неожиданно. И довольно приятно.

В дальнейших планах у меня ещё его пьесы и другие монолиты. Типа "Одиссеи" (я даже до списка кораблей тогда не дочитал), "Евгения Онегина" (несколько раз начинал, ни одного не кончил), "Декамерона" (несколько лет назад тоже что-то нашло, мне он в универе понравился вроде, но не дали дочитать дальше 30 страницы) и многого другого. Кстати, я принимаю советы.

Вы только представьте, что если бы Шекспир родился в наше время, какие бы он фильмы мог снимать! Ведь даже будучи ограничен в технологиях, реквизите и т.д. он умудрялся ставить такие пьесы. Ведь по сути его произведения есть ни что иное, как сценарий. При написании которого он был ограничен многими вещями. К примеру, он не мог использовать массовые сцены, в общем всё чего было нельзя показать на подмостках театра. А еще пьеса должна была держать зрителя в постоянном напряжение, вызывая интерес к происходящему, потому что в те времена если зритель начинал скучать или ему что-то не нравилось, он начинал закидывать актеров овощами, яйцами и т.д. (эх, такие бы порядки да в отечественный кинематограф, может быть поменьше разной галиматьи снимали).
Одним из факторов успеха цикла «Игры Престолов», являлся высокий процент смертности главных героев, из-за чего зрители находились в постоянном напряжении. Так как не могли понять кто из героев умрет, а кто продолжит борьбу за трон. На победителя даже принимали ставки букмекеры! А между тем по процентному соотношению смертности, «Король Лир» превосходит, ставший легендарным, цикл Мартина. Вы только представьте какая интрига у этой пьесы! И при этом вся борьба за власть разыгрывается в рамках одной семьи!
Основой для сюжета данной пьесы послужил Библейский завет о том, что если ты наделен властью, то её нельзя передавать пока ты жив никому. Ни детям, ни брату, ни другу, ни тем более постороннему человеку. (Надеюсь, что эту рецензию не прочитает Лукашенко, а то он сможет сказать, что действует как истинный христианин). Но король Лир пренебрёг этой мудростью и разделил своё королевство между своими дочерями. Да вот разделил не по справедливости, а подавшись лести. А в итоге это всё вылилось в кровавое месиво.
Шекспира не зря относят к классикам. Основа его сюжетов строится на человеческих пороках. Прошли целые столетия, а эти пороки никуда из человеческой природы не делись, а это значит, что произведения мастера до сих пор остаются актуальны и востребованы.

Пьеса Шекспира, как обычно, радует не только «яркой картинкой» происходящего на сцене, но и красивыми рифмами, во многом актуальными до сих пор идеями, психологичной драмой, так что перечитать ее после посещения спектакля не менее приятно, чем наслаждаться диалогами актёров.

Произведение можно растащить на цитаты и эпиграфы, ведь как пройти мимо таких неустаревающих истин:

Нет смысла пересказывать весьма известный сюжет, но хотелось отметить понравившиеся мне моменты, например, вопрос судьбы: зависит ли она от выбора персонажа или же в любом случае произойдет то, что должно. Видели ли ведьмы будущее Макбета или же своими действиями сами направили его на трагический для всех путь? Озвучили ли они те мысли, что давно были у него в голове, или лишь их пророчество заставило его поверить, что возможно получить корону, ведь не случайно промелькнувшее будущее становится путеводной звездой, определяющей настоящее.

Кстати, было весьма интересно прочесть в книге Айзек Азимов - Путеводитель по Шекспиру. Английские пьесы , что реальный Макбет был двоюродным дядей короля и, если бы умер Дункан, действительно Макбет был самым вероятным претендентом на престол, так как малолетние принцы были слишком юны, чтобы править. Вообще, очень рекомендую прочесть пояснения Азимова о том, как в действительности сложилась жизнь Макбета, что изменил Шекспир в угоду стройности сюжета и ради высокородного зрителя – Якова I

Знакомясь с пьесой, как не вспомнить «эффект бумеранга», ведь

Так же любопытно размышлять о природе зла, о том, что иногда людей удерживает от подлых поступков не благочестие, а трусость -

Без сомнения образ леди Макбет получился не менее ярким, чем ее жестокого мужа, интересно, что ею движет (опять же Азимов привел любопытное объяснение, что леди являлась внучкой короля Кеннета IV , убитого дедом Дункана, так что помимо жажды власти и возвышения мужа, она могла действовать из-за кровной мести, отомстив представителю рода, ответственного за гибель ее предка)

Удивительно следить за действиями принцев, которые, потеряв отца, сразу утратили веру в своих подданных и поспешили прочь из «немытой Шотландии», ища поддержку и спасение у «западных партнеров». Интересно, заведомо решив, что у них нет союзников на родине, не веря в то, что возможно найти и покарать преступников силами своих танов, они заранее обрекли свою страну на гражданскую войну и интервенцию, ведь вернулся наследник уже во главе английской армии, будучи многим обязан английскому правителю.

Так же удивляют и действия Макдуфа, который бежит за границу, оставив самое дорогое без защиты, хотя, возможно, он надеялся, что тиран будет «джентльменом» и не тронет его жену и детей? Момент нападения на замок Макдуфа был для меня самым трагичным в этом произведении, как тут не вспомнить множество невинных жертв прошлого, когда дети и жены несли «ответственность за отца».

В пьесе ярко показан путь тирана, как метко заметил Шекспир

Ну и финал, конечно, не может не впечатлить: тут и судьба злосчастной Груох Макбет, которая не вынесла мук совести, и сам Макбет, столь веривший в предсказание о непобедимости, но оказавшийся обманут ведьмами.

Так что, подводя итог, рекомендую данное произведение, оно прекрасно смотрится на сцене и оставляет массу ярких впечатлений после прочтения.

Сегодня прямо благоприятный день для чтения. На этот раз у меня пьеса 17 века. Очень долго не подступалась к работам Шекспирам. Боялась не понять, да и книжного багажа по сути не так много было, всё откладывала. Ко всему прочему глубоко засело предубеждение о том, что скучно будет. Но как бы оно не так.

Пьеса динамичная и наполненная событиями. Вокруг сплошные заговоры, борьба за власть и деньги. Написано бодро и захватывающе. И сложно поверить, что создана была столетия назад.

Король умирает. Супруга почившего сразу же выходит замуж за его брата. Спрашивается, а к чему такая спешка? Еще ведь толком траур не успел пройти. Гамлету является призрак отца, который сообщает реальную причину смерти.

Молодой человек решает проверить правдивость этих слов, организовывает спектакль, где сюжет повторяет предположительную смерть отца. Так он и узнает, по реакции нынешнего короля, что отец умер по причине заговора.

А потом клубок начинает заматываться еще круче, накал страстей бьёт ключом. Пока не случается кульминация. Её трагичность настолько велика, что просто не могла стоить ни одной копейки, ради, которой и начался этот сыр бор.

На самом деле появление призрака напомнило магический реализм. Словно потусторонний мир пытался пробиться за занавес, посвятить Гамлета в злодеяния, которые творились вокруг.

Обязательно когда-нибудь схожу на постановку, теперь нужно будет мониторить все спектакли. Уже нашла оперную постановку «Отеллы», постараюсь попасть. А поэтому скорей всего, скоро в моем прочитанном появится еще одна работа Шекспира.

Внутренний блок на Шекспира поборола, интересно будет почитать разборы пьесы. Слушала в озвучке Юрия Лазарева, одно удовольствие, рекомендую!

Произведения, сюжет которых широко известен читателям, сильно проигрывают при знакомстве с первоисточником. Как бы ни была трагична история, она не изумляет уже и эффекта "вау!" не происходит. Даже отдавая должное мастерству автора, его иронии и философичности многих высказываний, восторга я не испытала. Хотя даже дважды прослушала произведение в неплохой начитке. С первого раза некоторые моменты промелькнули так быстро, что я не успела вникнуть в суть и осталось легкое чувство чего-то недопонятого и неуловимого. Конечно, о Шекспире уже всё сказано и ничего нового я не обнаружу в нём. Поэтому скажу лишь о двух меня наиболее впечатливших лицах этой трагедии. Это Гертруда и Гамлет.

Гертруда - своим каким-то тупым, животным непониманием всей гадкости своего второго замужества. И дело даже не в том, что она не знала, кто убийца её мужа. Не выдержать и двухмесячного траура по человеку, которого она судя по внешним проявлениям типа любила... Да еще за его брата, что явно противоречит моральным нормам цивилизованного общества. Просто скотство какое-то. Не могу придумать ни одного оправдания кроме плотских желаний. Даже если она глупа, как корова, неспособна править государством, - у неё был взрослый сын, который с этой задачей вполне бы справился, судя по его уму. Значит это не причина. Король Клавдий на её фоне не кажется таким уж злодеем. Он хотя бы понимает, что совершил грех. Наедине с самим собой способен признать, что поступил ужасно. Но тупое непонимание этой дамочки еще ужасней. И все козни нового короля против Гамлета совершались с её молчаливого согласия. Мать, предающая сына ради нового мужа.

Кстати о сыне. Гамлет проявлял всё время совершенно не юношеский взгляд на мир и философию старца, умудренного сединами и жизненным опытом. Всё время хотелось спросить: "А сколько ему вообще лет, что он так рассуждает о жизни?" Будто всё в ней уже понял. И его чувство юмора и умение стебать людей - выше всяких похвал. Ему бы в стендапе выступать. По нынешним временам он бы смог сделать неплохую карьеру. И ну его, этот трон.

Шекспира я читал преступно мало (каюсь, грешен). В школе на уроках литературы мы успели познакомиться только с некоторыми его сонетами, а сам я до этого момента прочитал у великого стратфордского Барда лишь одну из его весьма интересных и презабавных комедий – "Укрощение строптивой" . Думаю, многие согласятся со мной в том, что многие произведения Уильяма Шекспира можно смело отнести к настоящим жемчужинам мировой литературы и драматургии, поскольку в них есть и интересные сюжеты, не теряющие своей актуальности, и глубина, и весьма живо, ярко и понятно прописанные автором образы и характеры персонажей, а также на страницах многих его пьес весьма искусно изображены самые разные человеческие страсти и чувства. Поэтому было бы настоящим преступлением не ознакомиться с этими жемчужинами мировой драматургии, к которым, я думаю, без сомнения можно отнести и знаменитого шекспировского "Гамлета" с его извечным вопросом.

Трагедия "Гамлет" за более чем четырёхсотлетнее своё существование благодаря многочисленным театральным постановкам и экранизациям уже настолько прочно вошла в мировую культуру и стала настолько известной, что о её сюжете, некоторых основных действиях и персонажах, а также отдельные реплики или куски монологов, пожалуй, знают даже те, кто саму пьесу и вовсе никогда не читал. Сюжет пьесы довольно-таки прост, но, несмотря на это может похвастаться глубиной, поскольку затрагивает множество самых разных непростых психологических, философских и этических вопросов, а также весьма интересен, поскольку не лишен драматизма и неожиданных поворотов, и по мере продвижения по сюжету в изображаемых в ней автором событиях и ситуациях, случающихся с его героями, можно наблюдать всю силу чувств, накал эмоций и страстей, во власти которых находятся её главные персонажи.

По сюжету предположительно из-за укуса змеи умирает датский король. Теперь на трон Дании должен взойти его наследник, принц Гамлет, однако этого не происходит, поскольку престолом ловко завладевает его дядя Клавдий, брат покойного короля, за которого вскорости, едва успев справить поминки по покойному, выходит замуж вдовствующая королева Гертруда, мать Гамлета. Гамлет, конечно, оказывается сильно возмущен таким поворотом событий и негодует, но предпринять уже ничего не может, поскольку лишен своей законной власти и вследствие этого уже не властен что-либо изменить. Но не всё так просто в Датском королевстве. Что-то в нём явно подгнило. Об этом-то как раз и приходится однажды с ужасом узнать Гамлету, которому призрак его покойного отца раскрывает скрытую ото всех тайну своего убийства родным братом ради власти и трона. Подлое убийство отца, потеря трона и жалость к матери, ставшей женой убийцы мужа, зарождают у Гамлета мысли об отмщении, но чтобы точно удостоверится в словах призрака и чтобы никто при датском дворе, и в особенности дядя Клавдий, который уже начал думать, как бы ему избавиться от племянника, не догадался бы о его намерениях, Гамлет решает прикинуться безобидным безумцем, но в то же время он продолжает терзаться сильными сомнениями по поводу вставшей перед ним моральной дилеммы и выбора им своих дальнейших действий. Быть или не быть, мстить или не мстить. Как многие знают, выбор этот был непростым, а впоследствии, когда он всё же был сделан, оказался ещё и роковым для многих персонажей этой трагедии. На то она и трагедия.

Тема мести, играющая важную роль в этой пьесе, и то, насколько она может оказаться опасной и что повлечь за собой, раскрыта великим драматургом в этой трагедии очень тонко и глубоко. Одновременно с этим в характерах и поступках многих персонажей этой пьесы, которые наблюдает здесь читатель, есть много всякого неоднозначного, такого, над чем захочется задуматься, проанализировать и рассмотреть с разных сторон. Так с одной стороны Гамлет – несправедливо обойдённый наследник престола и убитый горем сын. Он потерял любимого отца, по-настоящему испытывает печаль по этому поводу и, узнав о роковой тайне, жаждет справедливости. Его образ в этом плане вырисовывается положительным, вызывает симпатию, и ему искренне сочувствуешь. Видя, как он ставит во главу семейные ценности, желает раскрыть обман, опутавший королевство, спасти мать и защитить честь отца, его желание отомстить и тем самым свершить правосудие в этом плане выглядит правильным. Но с другой стороны месть – штука довольно опасная. Она наполняет душу ядом и со временем так поглощает человека, задумавшего свершить её, что он становится одержим ею. Так и Гамлет, движимый своей местью, уже не кажется добряком и жертвой несправедливости. Он действует как коварный и жестокий убийца и сам становится виновником смерти нескольких людей, и таким его решениям и поступкам вряд ли можно найти оправдание. Шекспир, развивая сюжетные события в этой пьесе, на примере главного героя, конечно, мастерски сумел показать, как легко можно из жертвы самому превратиться в преступника, поселив в своей душе месть.

О личности Гамлета, о его поступках и решениях, которые мы наблюдаем на страницах этой пьесы, у меня в итоге осталось двоякое впечатление. О них не получается судить однозначно, поскольку в них очень тесно переплелось как светлое, так и тёмное, привлекательное и не очень. Что удивительно, такое же двоякое и неоднозначное впечатление во время чтения пьесы складывается не только о Гамлете, но и о многих других персонажах этой трагедии. Большинство из них получились у великого драматурга очень живыми и многогранными, а их образы и характеры очень чёткими, понятными и раскрытыми с разных сторон благодаря различным событиям и ситуациям, произошедшим с ними на страницах данной пьесы и столь искусно наполненных Шекспиром драматизмом и тонким психологизмом. Практически в каждом из них (за исключением, пожалуй, лишь пары-тройки персонажей) без труда можно разглядеть как положительные, так и отрицательные стороны, и практически над каждым из них в зависимости от описываемой ситуации берут верх те или иные чувства и страсти. Всё это, конечно, очень знакомо, понятно и старо как мир, всё это было, есть и будет, но показано всё это Шекспиром в данной пьесе, на мой взгляд, очень тонко, живо, выразительно и в целом изумительно.

Пьеса, конечно, получилась непростой, весьма глубокой и заставляющей задуматься над разными поднятыми в ней философскими и этическими вопросами. За простым с виду сюжетом на её страницах Шекспиром оказался мастерски раскрыт целый мир человеческих чувств, эмоций и страстей, наблюдать которые у героев пьесы, а также наблюдать за их мыслями, сомнениями и действиями мне было очень интересно. "Гамлет", конечно, производит сильное впечатление, и я очень рад, что и мне наконец-то довелось познакомиться с этим замечательным произведением великого драматурга.

Мы дни за днями шепчем: "Завтра, завтра"
Так тихими шагами жизнь ползет
К последней недописанной странице.
Оказывается, что все "вчера"
Нам сзади освещали путь к могиле.
Конец, конец, огарок догорел!
Жизнь - только тень, она - актер на сцене.
Сыграл свой час, побегал, пошумел -
И был таков. Жизнь - сказка в пересказе
Глупца. Она полна трескучих слов
И ничего не значит.

Как-то так получилось, что что-то о "Макбете" я слышала, но знала о нем мало. Например, знала, что "Леди Макбет Мценского уезда" названа в честь этой пьесы. А еще знала, что здесь будут принимать участие три ведьмы, которые практически будут то ли мойрами из греческих мифов, то ли пратчеттскими ведьмами. По итогу, вернее первое предположение.

Из разочаровывающего: да, здесь есть мистика, но выглядит она мифической (все предсказания сводятся к средневековой пятке Ахиллеса в британской версии), так ее еще и мало. Но сделано это было очень мрачно и атмосферно, так что жаловаться с чистой душой не могу.

А вот о том, что предпочтение отдано политике, могу. И да, для меня это было действительно минусом. Возможно, современникам Шекспира эта пьеса была и ближе, и понятнее, ведь тогда отношения между Шотландией и Англией переживали всякое, а хвататься за оружие и бежать к ведьмам за предсказаниям еще не было дикостью (ну, наверное, а так-то чем они отличаются от нас, а мы от них?..), так что политика и историческая составляющая были лучшими частями истории, но меня ж это быстро утомило.

Не могу сказать, что эта история не будет интересна современному читателю, нет, эти пьесы действительно бессмертны, но все же какие-то вещи выглядят только странно. Одна только сцена с признанием всех грехов чего стоит, как и последующее раскаяние в своих словах. И все же я рада, что не прочитала эту пьесу раньше и не делала это из-за того, что так нужно по школьной программе, по принуждению и без интереса эта история чахнет.

В любом случае советую эту пьесу тем, кто любит истории о далёких временах, кровавых трагедиях и предсказаниях

Признаюсь честно, я долго не решалась прочитать «Гамлета». Думала, что это какая-то очень скучная и тяжёлая пьеса. Но когда наконец взялась за чтение, поняла, как сильно ошибалась!

Оказалось, что это невероятно увлекательная история с крутыми поворотами сюжета. Тут есть всё: и предательство, и интриги, и месть, и любовь. Каждый персонаж по-своему интересен, а их судьбы переплетаются самым неожиданным образом.

В центре истории — трагедия принца Гамлета, который пытается разобраться с предательством и отомстить за отца. Но постепенно личная драма перерастает в большую историю, затрагивающую целое королевство.

Финал пьесы просто шокирует — почти все главные герои погибают. В целом всю историю можно описать практически такими словами "жили все несчастливо и умерли в один день". И это не просто случайность, а закономерный итог всех их поступков и решений.

В итоге, это не просто старинная пьеса, а история о том, как важно делать правильный выбор в жизни. О том, что месть может разрушить не только жизнь обидчика, но и твою собственную. И хотя пьеса очень грустная, она невероятно интересная и заставляет задуматься о многом.

Одна из самых известных - а еще зловещих настолько, что почти готических трагедий Шекспира. Зловещности придает трио ведьм во главе с их повелительницей Гекатой...
За основу автором взято реальное историческое событие дележки шотландской короны. Такая прям "Игра Престолов" в реальной жизни - британская историю славится своей насыщенностью и кровавостью. Недаром я очень люблю книгу Чарльз Диккенс - История Англии для юных - сделает честь любому сериалу.
Макбет - это, если что, фамилия такое - и рад бы притормозить и подумать - но возлюбленная леди - крайне решительна и настойчива. Комментарий называет леди Макбет ни много ни мало самым злым персонажем Шекспира. Здесь - все. Интриги, война, коварство, заговор, безумие. Добавляет пикантности мистический компонент. Ведьмочки - это прям такие англосаксонские карги в шляпах. Ну а Геката...
Ходят слухи, что Шекспир ведьмарские эпизоды экспроприировал у коллеги. Оставим это экспертам - шекспировский вопрос давно будоражит умы. А мне эпизоды с ведьмами - понравились больше всего. Особенно когда к ним приходит Геката: словно стиль меняется, такой объемный становится и поэтичный, почти белый стих... Ну а пророчество делает Макбета похожим на Ахилла

"Ах так? Ну вуа-ха-ха!". Ну - все хорошие истории похожи. А еще - там лес пошел...
Тяжеловат, конечно, для меня стиль Шекспира. Мне надо, наверно, слушать, чтобы услышать этот ритм, строфу. А то я за нагромождением слов и эпитетов ищу сюжет - словно средневековую даму под слоями кринолинов. А пока докопалась до сюжета - оказалось, что пропустила много красивых оборотов и образов...
Это - одна из самых коротких трагедий, почти в два раза меньше обычных. И - определенно, одна из самых ярких. Дворцовые перевороты, коварство, война... Ну а леди Макбет - уже фигура знаковая. Здесь уже не о любви, а о ненависти, но это тоже чувство - сильное.

• И все-таки МакбЕт - в смысле "сын Бета". Шотландцы...