Four Tragedies: Hamlet, Othello, King Lear, Macbeth

Одна из наиболее известных пьес автора. Очередная ложка вдохновения от классика, приглашение продолжить тему для писателей и музыкантов. Сколько Макбетов разбрелось терзаться в их творчестве! Не меньше, чем Гамлетов.

Как жаль, что руководителям, управляющим и сильным мира сего некогда читать Шекспира! Вряд ли что-то новое они узнают, дело-то не в новизне, - мотив стар как мир. Может быть, увидят подчеркнутым то, к чему привыкли, к чему относятся как данности и осмыслят заново.

Что такое амбиция? Вера в лучшую участь для самого себя. Убежденность в собственной способности эту участь нести. У амбиции есть шипы, которые приходят в движение и впиваются в плоть, если та самая лучшая участь напомнит о себе нежным, но требовательным шепотом. Мелькнуть она может находясь в руках у другого человека. Преимущества обладания ею могут быть услышаны от совершенно случайных людей.

Плох тот солдат, что не мечтает стать генералом. А куда денется прежний генерал? Каким способом он уступит свое место? По началу это неважно. Зато потом, когда новый статус нужно будет удерживать любой ценой, жажда неприкосновенности непременно предъявит свои счета. Счета могут быть неподъемными для здоровой человеческой психики. Счета эти - вопли совести, загубленная репутация, отсутствие сна, страдание близких. Кто-то осилит, конечно, но какой ценой и останется ли психика здоровой? А самое главное - реальна ли та самая проплаченная неприкосновенность? Ведь нигде не задекларирована пожизненная устойчивость статуса. Солдаты, мечтающие стать генералом будут всегда. Собственные амбиции кричат громче необходимости уважать чужое величие.

Стоит ли выделять властьимущему амбициозных вассалов, награждать за заслуги? Выделишь - окрылятся успехом, захотят большего. Не выделишь - обозлятся и опять таки захотят большего. Какой вассал опаснее - окрыленный или озлобленный? Какой более предсказуем? Вопрос… Которым все же стоит задаться. Тому, кто задастся, возможно, удастся управлять ситуацией. Даже если Макбет… Тому, кто не задастся, - добро пожаловать в ситуацию не «если Макбет», а вот и Макбет!

Считается, что хорошая жена должна во всем поддерживать своего мужа. Леди Макбет была хорошей женой. Поддержала его на всех стадиях. На стадии зарождения мечты, продумывания деталей заговора, участия в нем. И даже - на стадии безумия от невозможности вместить в себя содеянное. Что было бы, если бы она не поддержала его с самого начала? Если бы не заразилась его амбицией? Не примерила ее на себя? Она потеряла бы мужа, скорее всего. Возможно, ее звучное имя ассоциировалось бы не с роковой женщиной-поджигательницей-соучастницей, а составило компанию кроткой Офелии. Общество дам не от мира сего, не понявших душевных терзаний своих избранников. Нет, леди Макбет не такая. Она разделила участь супруга до конца. Но если бы не как Офелия, если смогла бы его переубедить, смогла бы уговорить оставить дерзкую затею? Может быть, предначертанное свершилось бы без крови? Кто знает…

Пьеса «Макбет» - трагедия. Причем, с торжеством справедливости в финале, что встречается у автора не всегда. Но несмотря на это, уже который день после прочтения не могу отделаться от желания вымыть руки.

Прочитал одного профессора, который написал книгу о том,

и уж очень часто он там Шекспира в пример приводил.
А у меня, по счастливой случайности, на полках оказалась его книга, ну вот и было решено прочитать хотя бы Гамлета.
Восторг!!!! (Уже читаю "Король Лир")
Сейчас, я совершенно иначе воспринимал каждую строчку этого произведения.
Ну вот как можно было серьёзно, будучи подростком, относиться к этим строчкам:

Важной для меня деталью стало то, что впервые со школы я читал вслух, так как восприятие текста совершенно иное.
В каждой строчке - глубокий смысл, в каждой странице - послание будущему поколению, Книга на все времена, пока живо человечество и основа всего того, что пишут сейчас.
Читать или не читать? Конечно же читать!

Шекспир - это имя знакомо всем и каждому. Он - один из великих писателей мира. Его произведения у всех на слуху: фильмы, театральные постановки - актуальны до сих пор! Почти все его работы известны. Мне с трудом даются пьесы и буквально заставляю себя читать, каждый раз отмахиваясь от мыслей, что не пойму смысл и тд. Но наступаю на горло им и открываю книгу, потому что это не повод отказываться от чтения. В этот раз выбор пал на пьесу "Король Лир", которая считается одной из лучших трагедий. Король Лир, будучи уже старым, решил разделить свое царство между своими дочерьми. Он собрал их вокруг себя, чтобы они рассказали ему как его любят. Я вот заметила, чем старше становится человек, тем больше он требует внимания и заботы со стороны своих родственников. Они очень похожи на маленького ребенка - их нужно хвалить, говорить каждый раз, как они любимы и всячески ублажать. Вот мне кажется и Лир "страдал" тем же. Его старшая и средняя дочки сказали то, что он и хотел услышать - что они его любят его с земли до неба и обратно. А вот третья дочка, предпочла сказать правду, что для нее любовь к нему - долг. Король разозлился и отдал все её сестрам. Ох, как много решений мы делаем в порыве ярости или обиды, не думая о последствиях. Не умеем вовремя усмирять себя. И самое грустное, как меняются чувства и поведения людей, когда дело касается денег или власти. Родные люди готовы подставить или даже убить друг друга ради этого. Вот и череда трагедий последовала после его решения. Старшим дочерям он не нужен, а с младшей поступил жестоко. Частично я согласна с высказыванием, что родители сами виноваты в воспитании детей, но с другой стороны не разделяю, потому что не всегда получается вырастить достойных людей, даже если с детства их воспитывали правильно. Сожаление, интриги, боль - настолько сильно книга пропитана этими чувствами и другими, что сложно сразу все уместить в голове. Учитывая, что книга-трагедия, финал предсказуемый.

Не могу сказать, что знакомство с трагедией Шекспира получилось удачнее его "комедий". Но если комедии меня в большинстве случаев возмущали, то с великой трагедией случился конфуз - несмотря на поэтично-красочное описание, на завораживающий язык, меня не тронула сия идея, хотя знакомство все же было важным.

Все действие разворачивается в датском королевстве, в замке Эльсинор, где скоропостижно скончался король и на престол взошел его коварный брат. Гамлет, племянник нынешнего короля и будущий престолонаследник, мается от грустных мыслей, посещающих его и подпитываемых словами призрака его отца, растравливая душу ядом мести. И о знакомое всем "Быть или не быть?" постепенно превращается в "Мстить или не мстить?" - вопрос довольно риторический, ведь иного действия, чем свершилось быть не могло, пусть в душе юноши они и вызывали сомнения.
При всей трагичности морального выбора сама Месть постепенно отходило на второй план, замещаясь "праздным бездействием" с уже знакомыми персонажами театральных подмостков, видимо так любимыми автором. Они разыгрывают сцены убийства в попытке изобличить коварного преступника, хотя цель сего лично для меня остается загадкой (но не будь сего и пьесы вышла б хилой).
Помимо явного преступления над отцом Гамлета тревожат еще более тяжкие думы о коварстве женщин (в лице которых выступает его мать), бессмысленности брака и любви (и жаль мне было бедную Офелию) - и остается только гадать, какие причины для него тяжелее.

При всех явных конфликтах и моральных выборах мне очень не хватило пояснения поступков персонажей, скрытых автором намеренно или невольно. В чем причина такого поведения Гертруды? Знала ли она о коварных планах и почему так быстро изменила клятвам? К чему был смысл выдавать себя безумцем? Ну и, конечно, Йорик, бедный Йорик - кто он?

Остается, пожалуй, принять, что видя поверхностный смысл действия пьесы, очень многое оказалось мне неподвластным для понимания, оставляя по итогу лишь огромное чувство опустошения от финальной сцены.

И снова я перечитываю школьную классику. И снова я в восторге. В восторге от того, как открывается иное восприятие знакомого произведения.

Ничего не буду говорить о сюжете, с "Гамлетом" сталкивался каждый и не раз, даже если ни разу его не читал, произведение знакомо всем. Остановлюсь на том, что нового для себя я обнаружила.

Лет в 12-13, или когда мы там впервые проходим "Гамлета", находясь на самом пике юношеского максимализма Гамлет меня откровенно раздражал. Что ж, думала я, ты за соплежуй-то такой, иди и убей этого Клавдия ужасного, наобещал отомстить - так мсти!

Сейчас я вижу Гамлета несчастным метущимся. Мальчиком, который отягощён не только клятвой и жаждой справедливости, но и ответственностью перед государством, наследником которого он является. Гамлет теперь предстаёт передо мной человеком, наделённым критическим мышлением. Не сразу верит он в показания призрака. Убить, чтобы отомстить - звучит романтично, но, ведь убить - это раз и навсегда, а если ошибёшься? Потом, убить убийцу - это пойти по его стопам. Клавдий такой же родственник Гамлету, как и почивший король Дании Клавдию. Стать убийцей родственника, примерить на себя каинову печать - не простое решение.

Не понятно мне было в первом прочтении, зачем Гамлет разыгрывает из себя умалишённого. Теперь я ясно вижу, что герой выбрал для себя вполне приемлемый способ во-первых, пережить горе, во-вторых, говорить правду, показывать своё истинное отношение к ситуации и многим персонажам трагедии. За правду, тем более неприкрытую, во все времена можно было и жизни лишиться, а тут, какой с тебя спрос, если ты тронулся умом.

В разрезе этого ясным мне становится и сцена с Йориком. Беседа Гамлета с черепом бывшего шута. Шут при короле - тот же безумствующий уродец, что и Гамлет сейчас для всего двора. Единственный, кто может высказать свои мысли вслух, особенно если они идут вразрез с мнением царствующей особы. Но, разговаривая с Йориком, Гамлет употребляет и Цезаря и Македонского, говоря о том, что как бы ни был могуч и славен человек при жизни, или был он простым безродным шутом, был ли добр или деспотичен, вернётся он в прах, смешается с землёй из которой потом сделают кирпич или замазку для щелей.

Интересной так же становится и фигура Гертруды. Тогда, давно, я даже, помню, склонна была полагать, что она замешана в смерти своего супруга так же, как и его брат. Казалась мне это преступление сговором. Сейчас я вижу мать, которая так или иначе защищает своего сына, верит ему. Сложно предположить, почему она всё-таки вышла замуж за Клавдия, может быть так было необходимо короне, может быть тот её убедил, что это необходимо, возможно таким образом она решила утешиться. Так или иначе, Гертруда предстаёт абсолютно женственной, совсем не вероломной, нуждающейся в мужском плече, привыкшей доверяться старшему мужчине в семье. Гамлет при этом, несмотря на то, что стыдит мать таким скорым замужеством, не яриться на неё, не обвиняет, а пытается открыть ей глаза.

Офелию, тоже изначально меня раздражающую своей дотошностью и следованию бесконечно чужим советам, сейчас я вижу глубоко несчастной ранимой чистой душой, случайно оказавшейся внутри интриг и распрей и пострадавшей от всей той грязи, которую вынести было не в её силах.

Клавдий, несмотря на всё своё вероломство, тоже мне на удивление оказывается способным слышать голос совести. Несмотря на то, что жаждет он больше всего на свете власти, при чём власти неограниченной, готов ради неё на любое преступление, в момент, когда странствующие актёры своей игрой намекают ему, на убийство брата, Клавдию становится дурно. И дело здесь, мне кажется, не только в том, что Клавдий боится раскрытия своего преступления, но ещё и в том, что где-то очень глубоко в нём прорастает чувство вины, мучения человека, убившего брата. Ещё одним характерным для меня эпизодом является момент когда Клавдий кричит Гертруде, чтобы она не пила отравленного вина, предназначавшегося Гамлету. Ведь в сущности, Клавдий уже король. Ну умерла бы и умерла эго супружница. Умерла и слава богу. Кроме того, своим криком он выдаёт себя, был бы Клавдий хладнокровным убийцей - промолчал. Мало ли, кто там успел отравить вино в кубке. зачем Клавдий пытается уберечь Гертруду, так может быть действительно любит?

Лаэрт этот несчастный. Казалось бы, предатель, готовый убить друга. Но можно представить, что творилось на душе у молодого человека, отца которого убивает лучший друг, сестра которого кончает жизнь самоубийством из-за любви к убийце отца. Кошмар! Тут пожалуй сам свихнёшься, вместе с другом.

И главное, что как бы не рассуждал, как бы не старался Гамлет избежать совершения зла ответом на зло - не получается. Не получается, потому что по прежнему христианская мораль прощения не работает, зло остерегается только того, кто способен ответить ему тем же, на добре же зло продолжает ездить, сколько щёк не подставляй.

Прикольная же книжка!

В школе она мне не нравилась из-за того, что я в целом не уважала школьную программу. Когда перечитала ее лет десять назад, показалось очень странно, что в конце все взяли и умерли в одночасье. Ну а в этот раз было забавно. Даже сюжет уловила, даже Гамлета бедного пожалела, показался он похож на Евгения Онегина: такой же раздолбай и такая же (якобы) жертва обстоятельств. Мол, я живу как живу, выбора у меня нет, отец сказал, что надо мстить, значит будем мстить. Извращенно. И еще надо оттянуть момент, чтобы все обстоятельства дела о мести ухудшились прямо до предела.

Ну в общем, мне кажется, что Гамлет действительно не псих, и сокола от цапли таки сможет отличить, но вот то, что он думать своей головой не умеет и просто плывет по течению, прикидываясь юным философам и залечивая друзьям и родственникам о том, что он весь такой несчастный и судьба его несправедливо покарала, это точно можно утверждать.

В этом плане мне книга показалась такой юношеско-мило-наивной. Видимо, уже возраст не тот? xD

После прочитанных мною комедий Шекспира, это произведение кажется очень мрачным.
Главный герой король, имеющий власть над всем королевством, решает поделить свои владения между дочерьми. Он выслушивает их признания в своем величии и любви к нему. Но младшая дочь, по мнению короля, не слишком лестно рассказала о своей любви и была изгнана. Решение, о котором король еще пожалеет..

Мрачная история, которая пропитана ложь и предательством с искрой истинной любви и доброты. Читаешь такое произведение и становится страшно от такого, что близкие люди действительно способны на такие жестокие и даже хуже поступки к близким им людям.
Не могу сказать, что книга прям открывает мне глаза на человеческую сущность, но все же описано это хорошо. Для меня похоже, трагедии Шескпира принимаются мною лучше, чем комедии.

Признаюсь, все школьные и университетские годы я с успехом избегал произведений Уильяма Шекспира. В основном по трём причинам. Во-первых - я не люблю пьесы. В смысле – я люблю смотреть постановки пьес в театре, но как литературные произведения их не понимаю. Особенно меня напрягает, когда в пьесе больше четырёх героев. Они перечислены в начале, говорят совершенно одинаково, и мне приходится по сто раз возвращаться на первую страницу, чтобы узнать - кто же там вошёл и для чего он вообще что-либо сказал. Это напрягает, это бесит, это совершенно не даёт насладиться произведением. Поэтому пьесы я всегда читал чисто для сухого ознакомления. Во-вторых - я не люблю лирику (за ОЧЕНЬ редким исключением). Для меня лирический текст не несёт в себе поэтики или гармонии. Он скорее похож на исковерканную и дико завуалированную прозу. И, наконец, в-третьих – слыша пересказы произведений Шекспира, я никак не мог понять – что же в них такого. Два подростка друг друга полюбили и покончили жизнь самоубийством. И чего? Ну, хватает идиотов на свете. Мужик задушил свою жену. И чего? Ну, хватает идиотов на свет. И я совершенно не случайно сейчас повторился. Просто такую реакцию у меня вызывала любая лекция по творчеству Шекспира. Но, всё таки, сейчас, когда учёба позади и косить уже не от кого решил ознакомиться с одной из известнейших пьес этого автора по собственному желанию. А вдруг понравится? Не понравилось.

Я понимаю, почему произведение так популярно – чуть ли не каждое высказывание двусмысленно и несёт какую-то житейскую мудрость или мыслю. При желании можно забабахать тонну собственных размышлений по разным отрывкам произведения, или по всему в целом. Но мне это мудростью не показалось. Ничего нового для себя не узнал, только высокопарно услышал про старое, которое ещё и представлено совершенно не интересно. Сюжет мне так же интересным не показался – он банален и типичен (несмотря на все попытки соригинальничать). Особенно концовка. А насчёт личности принца - меня забавляло, когда он с катушек начал съезжать и пошёл всякую высокую циничную пургу нести. Это было забавно, но, к сожалению, быстро закончилось. Что касается остальных героев - их было много, говорили они совершенно одинаково. Это бесило. К тому же частенько чередовали стихи с прозой. Это тоже бесило. Так что для себя назову их всех – Остальной герой. И этот герой напоминал шизофрению принца. А для конфликта произведения я уже все слова использовал – это те же, что и для лекций на другие произведения Шекспира (см. выше, они выделены курсивом).

В целом, имхо: очень короткое, но скучное, предсказуемое, однообразное произведение с претензией на огромную гениальность. Своё знакомство с Шекспиром я закончил. В следующий раз обойдусь кратким пересказом. Так может даже интереснее будет. А то вспоминаю лекции про Гамлета – где хоть преподаватель увидела все те конфликты, о которых говорила? Типичная история о государственном перевороте. Таких реально до фига было. И где хоть тут история о мести, или о душевных метаниях? По-моему принц просто спятившая мямля.
Лекции интересней были. И мюзикл “Ромео и Джульетта” обожаю! А вот первоисточник разочаровал.
2/5.