Four Tragedies: Hamlet, Othello, King Lear, Macbeth

Самая любимая трагедия Шекспира - история о том как цепь случайностей переворачивает сначала судьбу одного человека, а потом и историю целого народа. И о том как неплохой в целом человек превращается в чудовище.

Интересно мне показалось поразмышлять о леди Макбет - нередко ее принято представлять главным двигателем всех злодейств супруга и вообще "во всем баба виновата". Но, во-первых, решал в конечном итоге все равно сам Макбет, а во-вторых - вполне естественно что во времена действия пьесы к жизни людей относились куда как проще чем даже при жизни Шекспира. Опять же, леди в конце концов усовестилась, хотя принимала участие далеко не во всем.

В конце, честно говоря, Шекспир очень уж разошелся, приписывая главному герою все подряд злодейства - выглядит это уже избыточно картонно даже для театра. И потому когда Макбета убивают, хочется сказать: "Уфф, отмучился!"

Прочитала очередное произведение Шекспира и все больше понимаю что этот писатель не мой. Гамлет-это трагедия и как положено жанру здесь все "плохо". Гамлет пережил предательство. Его самого хотели убить и он лишается своей возлюбленной. В итоге его самого убили. Шекспир написал очень мрачную пьесу, гг изобразил противоречивым. Трагедию было тяжело читать и оно было не интересным. В целом пьесы для меня вообще тяжело идут. Герои не зацепили, хоть и размышления у них были глубоки. Как говорят на цвет и вкус товарищей нет, по мне его лучше в театре посмотреть.

Трагедия Уильяма Шекспира об отличии подлинного величия человека от тщеславия и гордости.

Обладание реальной властью, силой, могуществом не прибавляет королю Лиру подлинного ума. Душевно слепой король восторгается  фальшивыми и лицемерными  уверениями  старших дочерей в любви и приходит в бешенство от честного признания младшей дочери: «Я вас люблю как долг велит, не больше и не меньше».  Шут короля, в социальном плане почти ничто, обладает проницательностью и мудростью, предостерегая короля от скоропалительных решений, однако король не внемлет добрым советам.

Дальше будут спойлеры.

Король отдает все свои владения старшим дочерям, но отец без состояния им не нужен. Они жестоко отталкивают короля, и лишь Корделия, узнав о его бедственном положении, спешит на помощь.

Отвергнутая, лишенная наследства Корделия утешает отца в темнице. У неё нет  обиды, только  нежная любовь  к отцу и смиренное принятие свершившейся трагедии.

Лишившись всех привилегий и материальных благ, пройдя через тяжёлые испытания, предательство самых близких людей и смерть Корделии, король обретает подлинное величие в гордом противостоянии несчастьям,  понимание истинных ценностей мира, мудрость и возвышенный настрой чувств.

Обычно первым абзацем я пересказываю завязку прочитанной книги, чтобы читающие рецензию представляли хоть примерно, о чём дальше пойдет речь. Но пересказывать сюжет "Гамлета" - это примерно как пересказывать сюжет "Колобка". Есть, конечно, шанс, что его кто-то не знает, но прямо говоря - один на миллион. Впрочем, существует другой нюанс: "Колобка" хоть все читали, а вот о трагедии Шекспира многие знают понаслышке. Я сам взял "Гамлета" в руки впервые - в школе нам хватило времени лишь на сонеты да огрызки "Ромео и Джульетты".

Из шекспировских трагедий (тех, что успел осилить) я больше всего люблю "Макбета" за простую сложность его идеи: можно ли жить спокойно, предав чужое доверие и похоронив свою совесть вместе с убитым. В "Гамлете" эта тема тоже мельком затрагивается, но здесь автору больше интересен не убийца и его муки совести, а мститель и его терзания от того, что ему тоже придётся выпачкаться в крови. Осложняется это тем, что в качестве мстителя Шекспир выбирает не кого-то бездумно решительного и порывистого, как Лаэрт, а меланхоличного, образованного и ядовитого на язык Гамлета, временами превращающего трагедию в трагикомедию, а то и просто в фарс.

У пьесы есть какой-то совершенно несовременный Шекспиру пацифистский посыл. Вставший неохотно на путь мести Гамлет становится убийцей, прямым или косвенным, почти всех действующих лиц, большинство из которых совершенно ни в чём не были виноваты. Да и даже те, кто виноват... Честно говоря, Клавдий, несмотря на совершённое, не вызывал у меня никаких особо отрицательных эмоций. До практически прямых угроз он искренне, пусть и явно в угоду жене, пытался найти с Гамлетом общий язык и помочь ему, видя, что с пасынком что-то не в порядке. Более того - явно был готов поддержать влюбленность Гамлета в Офелию, хотя, как справедливо заметили её брат и отец, Гамлет - принц, дочка придворного ему не пара.

А вот папаша Гамлета, к слову, вызвал чувства куда более смешанные. Главная претензия, которую он выказал к брату - что не успел исповедаться, так что все грехи остались висеть на нём и с раем не сложилось. То есть грехов таки было достаточно, просто от них планировали своевременно отмыться. К супруге он, судя по паре реплик Гамлета, был ревнив настолько, что её начинаешь в чём-то понимать. Не говоря уже о том, что после смерти он притащился к сыну и повесил на своего явно депрессивного и чувствительного отпрыска цель мстить. Вообще занятно, что Гамлет колеблется и думает, был ли призрак благим или склонял его ко злу. Он-то, конечно, в итоге сделал вывод в пользу призрака, а вот я сомневаюсь до сих пор.

В отличие от того же "Макбета", "Гамлет" допускает предостаточно почти диаметрально противоположных толкований событий и мотивов, особенно с позиции современного человека, для которого отношение ко многим затронутым темам сильно поменялось. Герои здесь более сложные и многогранные, они явно больше интересовали автора как личности, тогда как в "Макбете" Шекспир сделал почти всех, кроме заглавного героя и леди Макбет, довольно архетипичными. Такие здесь есть тоже, но их немного, они на втором плане и работают реквизитом.

Я не отношусь к тем, кто считает недопустимым ставить оценки классике, но против Шекспира трудно что-то сказать. Пьеса действительно хороша и вдобавок настолько вросла уже в культурный код всего мира, что это невозможно оспаривать. В данном случае четверка поставлена скорее субъективным ощущениям (всё-таки не моя любимая вещь) и переводу Бориса Пастернака. У меня вообще есть огромное подозрение, что Пастернак много где сместил акценты, изрядно изменив смысл, в этом переводе просто чувствуется слишком много переводчика. Работа Пастернака изящна и интересна для чтения, но мне не по душе. Видимо, стоит ознакомиться с другими, чтобы составить более полное мнение о пьесе.

Или как сказочник...

Классический сказочный сюжет так тесно переплетается с историческими реалиями, что тяжело сказать, где правда а где фея - золушкина тётя и злая мачеха.
Макбет победил в сражении - вроде бы молодец, а потом оказывается, что просто победы ему мало, ему надо самодержавную власть. А жена его, та вообще, даже не побеждала в сражении, а власти все равно хочет. И рыбку сьесть и косточкой не подавиться..
Ну а потом, плохие намерения доводят счастливую чету до вершины зла, и они идут по стране, сметая вокруг всех и вся.

И все это на фоне сложных отношений Англии и Шотландии тех времен.

Такая вот рецензия-спойлер.
А еще в сериале Коломбо есть серия, где два главных героя играют как раз чету Макбетов, и становятся убийцами. А Коломбо потом их садит в тюрьму.

Философский трактат, облечённый в форму драматического произведения. Шекспир создал шедевр, который не теряет своей актуальности даже спустя столетия после написания.

В центре повествования — принц Гамлет, чья судьба становится символом вечного конфликта между долгом и чувством, правдой и ложью. Клавдий, Гертруда, Офелия — каждый персонаж прописан с удивительной психологической глубиной, что делает их живыми и понятными современному читателю.

Пьеса поднимает важнейшие вопросы бытия: о смысле жизни и смерти, о природе зла, о цене мести и предательстве. Знаменитые монологи Гамлета о жизни и смерти, заставляющие задуматься о фундаментальных вопросах человеческого существования.

Интрига, предательство, любовь, месть — все эти элементы создают захватывающий сюжет, который держит в напряжении до последней сцены.

Особенно впечатляет то, как точно Шекспир описал человеческие пороки и добродетели, которые остаются неизменными во все времена. Проблемы власти, коррупции, семейных отношений, поиска истины — всё это находит отклик в современном мире.

Для меня было поразительно то, что такой огромный временной пласт никак не противоречит насущному. Все герои, темы, демы настолько актуальны, что после прочтения акта сидела и думала, думала, думала.

Начинала читать «Гамлета» в 19 лет, но на тот период я совершенно не была к этому готова и просто засыпала. Сейчас мне 24, и я пришла к тому, что эту пьесу обязательно надо прочитать, просто в свое время, в своем возрасте.

Добавила в любимое и с удовольствием буду перечитывать.

Решила почитать Шекспира, чтоб осень не была уныла...
На самом деле, просто восполняю пробелы) Потому как название "Макбет" вроде знакомое, на слуху, а вот о чём - не знала. А просвещаться никогда не поздно.

В принципе, оказалось интересно. И ведьмы с их мистической ноткой, и трагизм судьбы Макбета, соблазнившегося на сладкие речи вещуний. Ведь был доблестный воин, жил по чести, а потом... овладела им жажда осуществить пророчество и получить корону.
Да и женушка оказалась под стать мужу. Вместо того, чтоб развеять сомнения Макбета, толкает его на преступление, желая получить титул королевы. Алчность их и погубила. Где одно преступление - там и десять, ну, образно говоря. Хотя да, потом началась подлинная вакханалия, потому как с лёгкой руки Макбета многие нашли свой конец.

Однако против Макбета и его жены, поправших человечность, восстаёт всё общество. Вся страна поднимается на борьбу с узурпатором. И сбылось пророчество. Но об этом читайте сами (а там интересно, и "лес пошёл" и смерть узурпатор нашел от "не рождённого женщиной").

Понравилось. Не так, чтоб "ах" и "вау", но вполне заслужило зелёненькую оценку (3,5/5).

Если вы ещё не решили как относитесь к Шекспиру, то не печальтесь! Все хорошее у вас ещё впереди. Могу предложить лично мной апробированный способ, совершенно бесплатно, гарантированно качественно, два по цене одного... Просто проведите тест-драйв : выбираете первое попавшееся произведение и даете себе 15 минут на чтение...если по истечении этого времени , вы начинаете в любом, повторяю любом, набранном тексте чувствовать ритм белого стиха, то все! вы созрели для Вильяма Шекспира.

Все мы хоть краем глаза , краем уха, но знакомы с его героями. Уж Джульетами и Ромеами мы точно обзывались, приёмы укрощения строптивцев нам известны, а о путанице с близнецами "в ночи" смотрели с телевизионного экрана. Но все это милые "цветочки", лишенные пронзительной горечи, глубины трагедии и не утешительных раздумий о совершенных ошибках.

Чёрное безумие и безысходное отчаяние...
При прочтении , я лихорадочно искала хоть какого-никакого положительного героя. Никаких нашла, а вот с благородностью, мудростью, ну или хоть безобидностью не сложилось. Тяжёлый период был у автора, судя по подбору персонажей, не просто так рождаются подобные сюжеты , даже если основаны они на реальных историях.
Два противоборствующих лагеря предстанет перед нами. Конфронтация политическая и конфликт "отцов и детей".
Ни один из них не вызывает жалости.
С одной стороны , дуэт Лира и Глостера - безумца и слепца, двух отцов, своими руками ввергшими себя в семейно-финансовые раздоры. Король обманывающийся в своих дочерях и, неся ответственность за собственный выбор, сходящий с ума. И Глостер, доверившийся чужим словам, преданный побочным сыном - ослепленный и изгнанный. Жертва гордыни и жертва доверчивость.
И силы " безусловного" зла - лагерь Гонерильи и Реганы, терзаемых желаниями власти и страсти. Две волчицы, стремящиеся распространить свое влияние на всю страну, сталкиваются и в глубоко личном - страсть к Эдмунду, ради удовлетворения которой они готовы на любые преступления.
Что самое интересное в трагедии, так это развитие персонажей.
И Лир и Глостер, и все благодарные и совсем наоборот дети, герцог Олбани...все они меняются на протяжении повествования. И наблюдать за этим действительно интересно.

Чудесный драматизм пьесы ( с моим наилюбимейшим окончанием, когда "все умерли") поддерживается классически выверенным аккомпанементом природных явлений. Ветер, переходящий в неудержимую бурю, осыпающий дождём героев как проклятиями. И даже лунный календарь с фазами прохождения планет, влияют на политический и внутрисемейный климат. К гадалке не ходи, а задумайся - стоит ли приставать к мужу с бытовыми проблемами, когда за окном ветреная погода и небо хмурится. А уж в случае выпадения осадков , усугубленных градом , молча смирись с тем, что пультом от телевизора завладеет глава семьи.
О, эти затмения - предвестия будущих раздоров!
Прислушайтесь к советам от Вильяма)
Если же вы подумали, что Шекспир был только магом и предсказателем погод, то вы совершаете роковую ошибку!
В те времена, когда конкуренция при королевском дворе могла принести не просто увольнение с теплого местечка, но и стоить головы, автор " Короля Лира" предлагает пример резюме, которое гарантированно обеспечит должность с прочтения самого первого предложения работодателем.

Жизненный опыт дело такое- его не купишь и не пропьешь! Что подтверждается веками.
Как не маскируй - века проходят, а актуальность не теряется.

Сочинение на тему: "В чем состоит трагедия Дездемоны, или у меня от хамства нет защиты".

Историю Отелло, который задушил (те, кто читал пьесу, знают, что это не совсем так) Дездемону, не склонял только ленивый. Великий манипулятор Яго, ходящий пл рукам платок, легковерный мавр венецианский - и готово дело: Дездемона лежит трупом. Как мне кажется, конфликт заложен не Яго, а её отцом. Богатый венецианец чувствует себя ограбленным, когда единственная дочь бежит из отчего дома под венец, и с кем?!!! С мавром!!! Это же скандал!! И на суде у дожей он пускает новобрачным в спину отравленную фразу: "Она обманула меня, и так же поступит с тобой. Следи в оба глаза". Поначалу влюблённый Отелло не придаёт этому значения, но его лейтенант все капает и капает на мозги. А вода и камень точит.

К слову сказать, Яго был во многом прав, по-моему. Он предсказывал Кассию, что скоро Дездемона насытится страстью, новыми ощущениями и обнаружит, что у неё с мужем мало общего. Они из разной среды, разного воспитания, а прирученный зверь Отелло уже далеко не так интересен. Извините за сухость фразы, но прогноз их совместного будущего не был благоприятным. И про женщин, как это ни грустно признать, Яго высказывался точно в своем знаменитом диалоге с Дездемоной и собственной женой.

У меня другой вопрос: почему Отелло так верил Яго? Казалось бы, жена ему близкий человек, он её любит до смерти (буквально), но верит больше чужому мужику. Понятно, что иначе "кина" бы не было, но ведь и в жизни полно людей, предпочитающих верить шептунам вместо того, чтобы сесть и отделить правду от вымысла. У Отелло с Дездемоной отсутствует диалог. У них же как все началось - он рассказывал, а она слушала. По большому счету, Дездемона у Шекспира безгласна. Точнее не так....она говорит, но её никто не слушает. Автор изначально назначил её в жертвы наветов и ревности. Трагедия Дездемоны в её несхожести с Отелло, который её любит, но ей не верит. Потому, что она другая. Потому, что ещё её папаша заронил зерно сомнения - может обмануть. Красивая в конце концов. А тут Отелло, который всю жизнь в Венеции, но своим так и не стал, от чего он не слишком уверен в себе в человеческом плане.

Вывод? Может прозвучит банально, но Вывод такой - нужно вести диалог с близкими людьми. Постоянно. Ибо если не с ними, то с кем?

Вот это было круто! Никогда бы не подумала, что меня может так впечатлить пьеса, да еще и Уильяма нашего Шекспира!
Сюжет, безусловно, знает практически каждый. "Молилась ли ты на ночь, Дездемона?" - кто не слышал этой фразы? Однако, я получила безумное удовольствие от прослушивания! Совершенно бесподобный текст! Саркастические высказывания. А какая трагедия! Это очень круто, если можно применить такое слово к пьесе 17 века :))
Кстати, произведение чем-то мне напомнило «Маскарад» Михаила Лермонтова . Хотя, история убийств на почве ревности - извечная тема в литературе :)
Вечером обсуждала с мужем пьесу. Его впечатления - "Отелло - сволочь..."