Four Tragedies: Hamlet, Othello, King Lear, Macbeth

Что может быть прекраснее творческого союза Шекспира и Пастернака! Текст - просто музыка для сознания, божественная песня для ума и сердца. Это можно читать вечно и чувствовать, как величие этого теста проникает в тебя. Просто божественно!

Насколько я помню, авторы, чьи книги за всю историю человечества были напечатаны самым большим тиражом, это те ребята, что на протяжении нескольких столетий написали 77 книг священного для христиан писания - библии. А Шекспир стоит на 2-м месте после них. (Кстати, на 4-м - Сталин).
Кто не знает Шекспира? И если не все читали "Ричарда III-го", то "Гамлета", наверное, читал всякий. Или смотрел спектакль. Или фильм со Смоктуновским. Или ещё что-нибудь в этом роде.
Вильям Шекспир (1564 - 1616), великий английский драматург и поэт. Помню, Лев Толстой писал, что Шекспир так себе писатель. Что лично он ничего великого в его пьесах не находит. Что не пьесы это, а барахло какое-то. Но это классик сказал, по-моему, сгоряча. Шекспир очень интересный и правдивый автор. Что особенно ценно - реалист. А то современная нам литература представляет собой не просто редкостный мусор, но ещё и мусор, не имеющий никакого отношения к реальности. Во всяком случае, к реальности большинства людей. В лучшем случае, она отражает лишь ту помойку, что находится в головах её сочинителей (писателями таких людей называть как-то не хочется).
Шекспир же умел показывать такие аспекты жизни и душ человеческих, которые ПОНЯТНЫ и ЛЮБИМЫ читателям(и) уже БОЛЕЕ ЧЕТЫРЁХСОТ ЛЕТ! А это кое о чём говорит.
Трагедия "Гамлет", созданная автором в 1600-1601 годах, является лучшим произведением Шекспира. По-моему, это объективно. Разумеется, "Король Лир", "Отелло", "Макбет", "Сон в летнюю ночь" тоже великолепны. Но лучше "Гамлета" ничего быть не может:)
Я читал эту книгу не менее 15-и раз. И 4 раза смотрел спектакль в Мариинке. С великолепной Ниной Ургант (чей внук мне сооовсем не нравится) в роли Гертруды.
"Гамлет" хорош тем, что там есть, что прочесть и понять людям разных возрастов. Я читал "Гамлета" впервые в 18 лет и регулярно перечитывал до своих нынешних 45-и. И всякий раз находил в нём что-то новое и близкое. Это один из показателей того, что перед тобой действительно великая книга. Сколько любимых произведений и писателей стали за годы мне не просто не любы, но совершенно мной непереносимы. Прошла любовь к Ремарку и Стругацким, к Достоевскому и М. Булгакову. А "Гамлет" остался на вершине, хотя моё отношение к нему и не осталось неизменным.
На мой взгляд, это одна из тех книг, которую следует прочесть каждому. С карандашиком в руке. Заучивая отдельные афоризмы. Записывая свои размышления о ней в блокнотик.
Книга эта сыграла большую роль в мировой истории и культуре. Может, для понимания того, какую роль "Гамлет" играл (и играет) для русских, следует прочитать (и тоже внимательно) работу И.С. Тургенева "Гамлет и Дон Кихот", которую он посвятил этим двум столь значимым для русских людей литературным персонажам.
Отсылки к стихам из "Гамлета" мы встречаем в хороших книгах и отличных советских фильмах. Образы Гамлета, Полония, Офелии, Клавдия для взрослого человека столь же важны, сколь для ребёнка - образы Чебурашки, Карлсона, Нильса и Карлика Носа. Это не просто персонажи, это символы, вмещающие в себя столь обширный материал, что про него пришлось бы писать много томов. А Шекспир смог создать такие образы, что тома эти писать теперь не нужно:)
В общем, "Гамлет", конечно, не "наше всё", но, несомненно, наше многое:)
И нельзя так просто взять и НЕ прочесть его:) Нельзя - и всё!
P.S.: У меня есть интересное издание - "Гамлет" в русских переводах XIX-XX веков". Там нет, правда, нравящегося мне перевода Лодзинского, но зато есть переводы Пастернака, К.Р. (был такой поэт, брат царя, Константин Романов), Кронеберга и Радловой. Интересно сравнить переводы - увидеть, как различные переводчики доносили до русского читателя мысль Шекспира. У Шекспира, как известно, всегда немало сальностей и пошлятины. Кто-то (Пастернак, например) те остроты Гамлета, обращённые к Офелии, что лежат "ниже пояса", вообще не включил в свой перевод. Интересны различия переводов крупных монологов. В том же томе "Гамлета" в русских переводах..." монолог "Быть или не быть" представлен в 16-и (!) переводах. Очень интересно!
Да и вообще интереснее книг почти ничего не бывает!

Конечно, формат стихотворной пьесы - не самая удобная для чтения штука. Но когда имеешь дело с классикой, можно и приноровиться. Тем более что здесь всё надёжно: надёжная история о человеческой глупости и предательстве, о зле, которое обязательно должно быть наказано, пусть и не всегда пострадавшие успеют об этом узнать. Надёжные остроумные наблюдения, ушедшие в народ. Достаточно безумия и подлости, чтобы здравомыслие и красота на их фоне сияли как можно ярче. Много мыслей, под которыми хочется подписаться. И, честно говоря, актуальность высказываний иногда пугает. Задумываешься: это гений Шекспира так велик, что вскрытые пороки высвечивает до сих пор? Или это человечество в такой стагнации, что и спустя века эти обличения так легко увидеть рядом? Хорошо бы первое...

Старик король, впадающий в старческий маразм решает отдать все свое королевство трем дочерям. Наслушавшись лизоблюдствующих речей от двух дочерей отдает им свое королевство, а от третей за скупость речей и прямоту- отрекается. Несмотря на увещевания его преданного слуги Лир прощается со своим честно нажитым и едет жить к одной из дочерей. Дочка не намерена его терпеть, ведь теперь она хозяйка, а король уже и не король вовсе, да еще и с оравой своих пьянствующих и шумных солдат. Недвусмысленными намеками она показывает отцу место и тот в оскорбленных чувствах, бежит ко второй дочери. Но и та уже наслышана о батиных гулянках и терпеть это не намерена. Дочек кстати зовут Регана и Ганерилья, подходящие имена для столь неприятных барышень (напоминает Рыгана и Гангренилья). Как говориться «от осины не родятся апельсины», «что посеешь то и пожнешь» и «яблоко от яблони недалеко падает» и примерно так недалеко как недалек ум у короля.

Лир как побитая собака плетется по «своей» земле, преследуемый своим преданным слугой и прочими неудачниками.

А между тем происходит вторая линия страданий-предательство брата и убийство собственного отца. Эдмунд Глостер устал сидеть в тени своего законнорождённого брата (в отличии от него) и ждать, когда отец испустит дух и поделит между ними денежки. Он оговаривает братца, потом ради высоких чинов предает отца и одновременно женюхается на всех неприятных сестрах. Ну и спойлер, так спойлер: короля поддерживает третья дочь Карделия ( вот у нее имя благородное). Остается загадкой кто ее воспитал отдельно от всего семейства, откуда она взялась такая? Она идет войной на сестер и неудачно попадет с отцом в плен (все кто окружает короля страдают тотальным невезением). Их пытается спасти законнорождённый Глостер, рассказывает сестричкам правду о предательстве и женюхательстве Эдмунда. Рыгана травит сестру, а потом убивает себя (или наоборот). Там в промежуток в 10 минут много кто погибает- Эдмунд от рук брата, Рыгана и Гангренилья, в тюрьме вешают Карделию. И только один дурак король остается в живых и сходит с ума. Но через пару минут он тоже отходит.

Прекрасная пьеса, одна из любимых. Рекомендую посмотреть и фильм 1970 года, режиссера Григория Козинцева. Всех персонажей я именно так и представляла.

Было смутное предубеждение, что Шекспир - это сложно, из пройденного в школе мало что помню. Но после прочтения "Отелло" убедилась, что слог (в переводе Пастернака) очень поэтичный, мелодичный и одновременно простой для восприятия. До этого тонкостей сюжета не знала, думала, что единственная трагедия - смерть Дездемоны от рук Отелло. Но главный зачинщик - его слуга, Яго. Именно он начал все интриги и ввел всех в заблуждение, что вылилось в конце в кровавую резню. Эх, нельзя так слепо верить сплетням, нужно думать своей головой. Пожалуй, продолжу позже дальнейшее знакомство с произведениями автора.

Спустя несколько лет перечитав Шекспира, мне уже не так нравится его творчество в плане сюжета. Сейчас читая Шекспира, я на ходу анализирую пьесу, пытаясь понять, что хотел сказать автор и основные темы произведения. Поэтому сразу к делу.

Проблема выбора, эта тема есть даже здесь. В силу возраста главный герой сталкивается с неуверенностью, анализирует ситуацию, в которой оказался. Сознание его разделяется на две половины. Эта проблемы ярко проявляется в прославленном монологе "Быть или не быть".

Самое честное и доброе, что есть в этой пьесе - это дружба. Гамлет ценит своего друга Горацио. Горацио бедный студент, что означает отсутствие предвзятости и предубеждений в выборе товарищей у Гамлета.

Любовь. Как всегда она несчастна. Гамлет очень любил Офелию, но в итоге он сам решил отказаться от совместного счастья с ней, потому что понимал, что нести его проблемы вместе будет слишком эгоистично. Пытаясь защитить свою возлюбленную, повлек еще большие проблемы для нее, сам того не понимая.

Месть. Гамлет чувствует ответственность за отца. Он видит, что в смерти его отца виноват не один лишь Клавдий, а вся Дания, которая беспечно закрыла глаза на обстоятельства смерти старого короля. Он знает, что для совершения мести ему необходимо стать врагом для всего окружения. Он уходит в себя, размышляет и анализирует о том, как отомстить и мстить ли вообще. Гамлет знает, что сделать все одному не получиться, это угнетает героя еще больше.

Понравилось и весьма!
Слог тяжеловесный и помпезный, но очень красивый, как старинные кованые перила.
Но, ещё бы, это же Шекспир!
Современный неподготовленный читатель может сказать, история примитивна. Но нужно учитывать, что это она лежит в основе большинства сегодняшних драм, мелодрам и телевизионных сказок.
Это такая концентрированная английская пословица/поговорка по своей сути.
При этом она удивительно держит внимание, приковывает и завораживает.
Читала перед походом в театр на одноименную пьесу и теперь в мурашечном предвкушении спектакля.
Всем добра.

Есть такой литературный троп: "крутой в дурацком колпаке". Для тех, кто не знает, поясню: это те случай, когда умный и проницательный герой ради достижения своих целей (или просто для забавы) притворяется дураком. Или сумасшедшим. И вот я с удивлением понимаю, что Шекспир тоже был любителем такого приема, если не одним из его основателей. Причем с одинаковым успехом использовал его как в комедиях, так и в этой трагедии. Правда, Гамлета как-то не получалось воспринимать безумцем. Во времена самого Шекспира, конечно, такое за такое поведение бы заперли или отправили в один из домов презрения. А вот в наши дни его в худшем случае посчитали бы эксцентричным человеком, который "так видит". Невольно задумаешься, в какое веселое время мы живем!

Мне кажется, что сюжет этого произведения знают все, хотя бы в общих чертах. Или хотя бы цитаты. Или образы. Но даже если вы знаете основную интригу, всё равно стоит прочитать первоисточник.
Так получилось, что "Гамлета" я видела на сцене. Целых два раза. Поэтому сюжет знала, с героями была знакома. Что весьма облегчило прочтение, потому что имена я запоминаю плохо и при чтении пьес приходится постоянно возвращаться к странице с действующими лицами.
Почему же книгу стоит читать, даже зная сюжет? Во-первых, интерпретация. Для вас герои могут раскрыться как-то иначе, в их поступках вы можете разглядеть другие мотивы. Во-вторых, остроумные диалоги и язык. Шекспира я читала мало, и пока всё прочитано с немалым удовольствием. Тонкий юмор, богатый и яркий язык.
Интересные конфликты, кстати.
Пьесу можно советовать всем, кто хочет познакомиться с классикой. Тем более что отсылки к этому произведению распространены повсеместно.