Малое собрание сочинений

Трактовка №723: Процесс - это Смерть. А описываемые переживания К. - кризис среднего возраста. Сейчас увидите.

Йозефа К. "арестовали" в день его 30-летия. А "казнили" в день 31-летия. Сначала я подумал, что такая символика может быть связана с возрастом Христа, но до него не дотянули пару лет. Так почему 30 и 31?
В конце "месяца", 30-го числа К. вдруг осознал, что этот конец близок. Другими словами, он ощутил приближение смерти. Дети не думают о смерти в 10 лет, а когда прожита большая часть жизни, мысли эти сами по себе приходят в голову. И весь Процесс это ничто иное как беспомощный трепет перед старушкой в чёрном балахоне.
Герою не объясняют в чём он виноват. Хм, а разве Смерть кому-то что-то объясняет? Каждый виновен уже хотя бы потому, что смертен, и окончательный приговор обжалованию не подлежит. Ты виновен сразу в момент рождения.
Некоторые "подсудимые" ведут свои процессы (читай, готовятся к смерти, либо борются со страхом перед ней) многие годы, десятилетия. Никто не верит, что удастся завершить процесс в свою пользу (практика показывает, что полное оправдание невозможно), но все хотят либо отсрочить его, либо наоборот, как К., закончить его, признав свою вину и смирившись. Т.е. едва только увидев Смерть издалека, К. вскоре заключает её в свои объятия. Он даже сидит и ждёт, когда за ним придут. Это его слабость или храбрость?
Мне кажется, слабость. Никто в романе не знает наверняка, что будет, когда минует 31-е число. Никто за пределами романа (мы с вами) не может с точностью утверждать, что будет после смерти. Йозеф К. интуитивно мог бы надеяться на некое "продолжение", но так это или нет, Кафка оставляет на откуп читателя. Судя по предсмертным словам "Как собака", он скорее был в ужасе и смятении.

Разгадали ли мы, под ручку с Кафкой, тайну Смерти? Произойдёт ли реинкарнация, и очнёмся ли мы на следующий день после 31-го - 1-го числа - как новенькие? Хммммм. Не попробуешь - не узнаешь.
Поиграв в эту интеллектуальную игру, я решил, что да, проснёмся. Йозеф К., например, проснувшись однажды утром после беспокойного сна, обнаружил, что он у себя в постели превратился в страшное насекомое.

Художник Титорелли поведал К. о трёх возможностях освободиться от суда: полное оправдание, оправдание мнимое и волокита. Ходят слухи, что полное оправдание, мол, дескать, ну как бы возможно, только нет никаких доказательств (ага, мы тоже слышали о бессмертных, живущих где-нибудь в тибетских горах, только неправда всё это, но верить никто не запрещает!). Волокита это и есть наша грешная жизнь, бесконечная суета, быт, топтание на месте. Мы чего-то алкаем, добиваемся, тщимся понять, а время уходит и результат один - ☠. А самое интересное это мнимое оправдание. Где и от кого можно услышать, что всё хорошо, не надо беспокоиться - твой процесс завершится благополучно; вот только ты оправдан не сейчас, а ты будешь оправдан, если: не согрешишь, возлюбишь ближнего своего и будешь восхвалять имя Судии? Да-да, это вам скажет религия. Она вас утешит, но от смерти всё равно не спасёт.
Кстати, верховных судей в "Процессе" никто никогда не видел, они пребывают где-то в высших сферах бытия. А канцелярии находятся на верхних этажах, поближе к небу. Вот только почему там всё время душно и жарко, как в парилке, с потолка сыпется сажа, в душу вселяется тревога, и хочется поскорее покинуть это место?...

Ох, о Процессе можно говорить ещё долго, ведь где смерть, там жизнь, а обсудить всю человеческую жизнь - всей жизни не хватит. Так что, давайте просто будем...

Вдох - выдох, вдох - выдох, после каждой странички, чтобы не было так мучительно больно, чтобы не резать ножом собственное сердце, чтобы слезы не текли по щекам.

Дорогие мои, это письмо нужно прочитать не только родителям, но и детям. Оно полоно боли, которую может нанести лишь самый дорогой в мире человек. До крайности личное. Его не то что нельзя, не хочется, критиковать и разбирать на части.

Помните выражение: «сердце "нараспашку"»? Так вот, оно об этой книге ... Обнажить душу ради надежды на кусочек тепла, которое каждый должен получить просто так.

Я рада, что отец Кафки не получил это письмо. Было бы слишком больно, для них обоих. А в письмах, которые не дойдут до адресата, есть какая-то целебная сила. Автор вылил на бумагу все, что так долго пожирало его душу и я верю в то, что это ему действительно помогло.После прочтения книги осознала, скорее признала то, что и так знала, - родители всегда были и есть обычными людьми, их сердца также порезанные невидимыми лезвиями разочарований, они также имеют право на ошибку ...

P.S. Мамочка, папочка, я вас безумно люблю!

«Если в самый дивный солнечный день с неба вдруг блеснёт некий новый луч и пронзит вас пониманием, что без него даже самый распрекрасный погожий день был, оказывается, пасмурным и дождливым, - разве вы, будь вы даже всей душой тому прежнему миру привержены, сумеете замкнуть свою душу для такого луча? Да разумеется нет, уже хотя бы потому, что для вас теперь, кроме этого луча, ничего в мире не существует» (Кафка «Замок»).

«Замок» (как и «Процесс») написан на языке символов – единственном универсальном языке человечества. «Сущность символического языка в том, что внутренние переживания, мысли и чувства выражаются таким образом, как если бы они были чувственными ощущениями» (Э.Фромм). В обществах, где большое значение придавалось внутренней жизни человека, этот язык хорошо знали. В нашей же культуре на нём говорят лишь в сновидениях, но понимают редко. Непонимание заключается главным образом в том, что содержание символических описаний ошибочно принимается за реальные события в мире вещей, а их следует трактовать как осмысленное образное выражение значимых переживаний. «Все эти соприкосновения лишь кажущиеся, вы же по неведению, по неосведомлённости в наших делах принимаете их за действительные» (Кафка «Замок»). Осознание наличия двух пересекающихся, дополняющих и определяющих друг друга миров (мира внутреннего, духовного, вечного и мира внешнего, материального, временного), на стыке которых стоит человек, способствует пониманию их тайных взаимоотражений.

«Конечно, немало и препон, и разочарований, и неясностей, но ведь это означает только одно – а мы про это и заранее знали: тебе ничто не достанется даром, ты за любую мелочь должен бороться, - так это только лишний повод гордиться собой, а не в уныние впадать. <…> Разочарования не должны вас пугать. Здесь, по первому впечатлению, многое рассчитано на то, чтобы людей отпугнуть, а новоприбывшему иные преграды и вовсе кажутся глухой стеной» (Кафка «Замок»).

Кроме снов, сказок и мифов, язык символов используется и в религиозном мышлении. Постижение формулировок этого языка ведёт к новому взгляду на глубокую мудрость, выраженную с помощью религии. «Творчество Кафки универсально, ибо вдохновляется религией» (А.Камю). В «Замке» изображены странствия души на пути к истине. «Кто ищет, вынужден блуждать» (Гёте). Этот бесконечный и тернистый путь усеян многочисленными препятствиями и ловушками, которые необходимо учиться распознавать и преодолевать, чтобы по возможности избегать страданий и боли. «Мир полон преград, и они тем выше, чем выше поставленные цели» (Кафка «Замок»). Искомый героем замок (вероятно, аналог символа «бог») подобен горизонту, ставящему предел нашему взгляду. Наивному уму он представляется чем-то реальным и осязаемым, однако заниматься поисками горизонта – значит искать миражи. Но смысл духовного путешествия заключается не в достижении призрачной цели, а в продвижении и внутреннем росте на пути к ней, то есть в развитии способностей к различению истины и заблуждений, добра и зла, правды и лжи в самом себе, а также в чутком отношении к голосу своей совести и следовании ему.

«Мне потому только это занятно, что позволяет заглянуть в курьёзные хитросплетения, от которых при известных обстоятельствах, оказывается, зависит человеческая жизнь» (Кафка «Замок»).

Бедный, бедный жучок! Давно я так не плакала над книгами!
Почему он даже не попытался показать, что у него человеческая душа? Что он понимает разговоры, что всё помнит и чувствует? Наверное, потому, что его душа и до превращения никого не интересовала. Его любовь к семье была настолько всепоглощающей, что он сам согласился выполнять роль домашнего животного - до какого-то момента весьма полезного, а после сбоя - ни на что негодного. Даже будучи запертым в комнате, как в одиночной камере, он не думает, как бы он мог прожить эту жизнь, нет, все его мысли только о семье и о том, какие неудобства он ей причиняет, он готов даже умереть, когда добрые родственники решают, что им без него было бы лучше! А как было бы лучше для него, кажется, не задумывался никто и никогда :(
Больше всего трогает отсутствие обличительного пафоса как со стороны несчастного Грегора, так и со стороны автора. От того, что не давят на жалость, не объясняют, как мещанская среда губительна для благородных насекомых, становится намного больнее, потому что всё описанное воспринимается, как есть, о существовании автора и его литературной условности забываешь напрочь - хочется прижать бедную зверушку к сердцу, угостить тухлым сыром и никому больше не давать в обиду!

Эту книгу я взялся читать на спор. Мне её сосватали с весьма сомнительными рекомендациями. Но это не особо меня напугало, потому что я всё равно дочитываю книги до конца. Даже самые скучные. А моя задача заключалась в том, чтоб прочесть её полностью и оставить отзыв. С учетом того, что книга значится в списке "1001 books", я согласился убить одним махом двух зайцев.

Меня готовили морально к тому, что книга абсурдна и читается с трудом. Ну, я не могу сказать, что всё так мрачно, как представлялось мне сначала. Читается вполне нормально. Просто скучно, так как сюжет монотонный. Ощущения были такие, как будто ты стоишь в длинной очереди в тесном коридоре некоего муниципального учреждения, которая продвигается так же медленно, как и сюжетная линия. Вроде нет желания развернуться и уйти, но при этом маешься в ожидании движения вперед. Вот я всю книгу ждал, когда начнется самое интересное, то бишь само заседание над обвиняемым непонятно в чем главным героем. К сожалению, я этого не дождался. Всю книгу идет (скорее не идет, а топчется на месте) какая-то подготовка к процессу. А потом бац! Всё уже закончилось, не успев толком начаться.

Сам автор не был доволен своими рукописями, поэтому прекратил работу над этим романом. И я считаю, что это было разумное решение. Зачем продолжать толочь воду в ступе?! В романе нет целостности. Он обрывочный. Тут нет никакой завязки. Зато есть слишком много вопросов. Почему именно К. стал главным героем? Как он жил раньше? В каком суде рассматривается дело К. (арбитражный, административный или вообще высший духовный)? Здесь нет ни малейшего намека на действующее законодательство или на систему моральных ценностей. Сам читатель не может оспорить решение суда, потому что он понятия не имеет, за что судят главного героя и виноват ли он в этом. Перед нами просто факт существования некоего органа абсолютной власти.

Наверное, многие задаются вопросом, почему К. не защищался и покорился системе, которую мог бы и не признавать вовсе. Ну, его поведение вполне логично, на мой взгляд. Ты можешь быть уверен в своей невиновности только тогда, когда знаешь, в чем именно тебя обвиняют. А обвинить тебя могут в чем угодно. "Зачем тогда нужен суд и адвокаты, если есть палач?", - подумают некоторые читатели. И это очень интересный вопрос в контексте книги, который я бы назвал риторическим. Как показывает "Притча о привратнике", на каждую ситуацию существует несколько разных, но одинаково верных взглядов. Поэтому с полной уверенностью при любом раскладе можно утверждать, что правосудие состоялось.

Мне понравилась "Притча о привратнике", но её можно прочитать отдельно. Весь "Процесс" в целом меня не увлек. Я считаю эту книгу одной из самых переоцененных. Для меня суть романа заключена в одной единственной притче. Каждый видит то, что хочет видеть. Поэтому неудивительно, что читатель, ищущий глубину, таки находит её, вкладывая свой собственный смысл в произведение. Но чья это заслуга: Кафки или читателя? Я думаю, что ответ очевиден.

Кому будет интересна книга? Литературоведам. Вот они могут вдоволь насладиться проведением аналогий и аллюзий на личную жизнь Франца, искать вину главного героя, выдвигать теории о прототипе фройляйн Бюрстнер (в рукописи были указаны только первые буквы, поэтому одни утверждают, что Кафка писал о своей невесте Фелице Бауэр, а Канетти считал, что имелась ввиду фройляйн Блох, то бишь его подруга Грета) и т.п. Если рассматривать этот роман сквозь призму биографии автора, то я буду солидарен с теорией Хорста Биндера. Мне кажется, что Франц чувствовал свою вину за расторжение помолвки с Фелицей, поэтому ему выносят вердикт именно в комнате ф. Б., поэтому он в конце видит силуэт женщины, напоминающий фройляйн Бюрстнер, и перестаёт сопротивляться. Этот силуэт стал напоминанием его вины, за которую он несет свое заслуженное наказание.

Мое маленькое знакомство с автором.
Начала я с «Кафкианских кошмаров». Данный рассказ не предвещал мне ничего существенного, но под конец…

История рассказывает о Грегоре Замза, который каждый день ходит на работу, содержит семью и в тайне мечтает. Мечтает освободиться, мечтает расплатиться с непомерными долгами своих домочадцев и зажить той жизнью, которую никогда не видел. Но однажды по утру, он обнаруживает, что превратился в огромное, неповоротливое, мерзкое насекомое. В этом безобразном воплощении, Грегор сохранил свой рассудок, но все остальное вокруг него меняется безвозвратно.

Я под невероятно большим впечатлением от этой повести.
Ее сюжет направлен на такие глубокие мысли и принятия, что постичь все и сразу практически невозможно.
Произведение весьма философское с абсурдным сюрреализмом и мрачной стороной бытия.

Сразу скажу, не каждому подойдет подобное чтение, но мне оно зашло на ура.
Более того, с подобным нужно быть очень аккуратным.
Повесть может навеять не только глубинные размышления о жизни, семье, отношении и всесторонние развороты взаимопомощи, но и достаточно мрачное, тяжелое, грустное настроение.

Во мне всколыхнулось такое мерзопакостное понимание внутри-семейных дилемм, что это и признавать не хотелось, но в тоже время я понимала, что никто от подобного не застрахован.
Желать такую участь и таких родственников – хуже смерти.

Я не смогу вам выразить все свои мысли и чувства по поводу этого произведения, поскольку слишком много. Слишком фундаментально.
Это нужно прочувствовать самому. Пропустить через себя и открыть дверь сознания нараспашку.

Минусы, недочеты и последнее слово:

Я не ставлю выше оценку, ибо это не та вещь, которая несет легкость, светлость, радость или легкую печаль.
Не то, что хочется перечитать как можно скорее.

Тем не менее история прекрасна. Ее ужас не в мрачных тенях мистического посыла. Ужас клубится в жизни и в монстрах, которые ходят, улыбаются и обнимают тебя так нежно, так ласково, но только тогда, когда им это нужно.

Сейчас вот мне можно попробовать напустить на себя умный вид и пыжиться тут в попытках сказать что-то умное о "Процессе". Но у меня вряд ли получится, так что просто немного впечатлений, чтобы хоть просто было что-то.
Вот все говорят, что с Кафкой возможны два варианта отношений: либо восторг, либо уснул на втором листе. А я как всегда. Не восторг и не уснула, но талант и каменную тяжесть произведения оценила.

Сюжет как таковой, мне был не интересен, а вот ощущения от романа, какие-то мысли, это да. И если в целом говорить, абсурд мне все-таки симпатичен. С первой страницы у меня в мозгу закрутились шестеренки, пошел процесс, мозг начал переваривать информацию. Интересно, сколько всего теорий существует относительно того, что автор имел в виду под описываемым процессом? Я еще не так много прочла (эту книгу и два рассказа), чтобы наверняка понять такую вещь: возможно ли, что каждый человек, несмотря на все анализы все равно увидит в этих книгах, что-то свое? Ведь важен, скорее всего, не сюжет, а ощущения. Хотя, мне уже думается, что да...

Вот сейчас как раз захотелось перечитать, те два рассказа, а то они мимо меня как-то совсем прошли. Но говорят, по Кафке еще могут сны привидеться. Такого счастья мне сейчас не надо, так что я лучше дозировку буду соблюдать. А то ведь мрачнее текстов может быть только, воссоздание этих текстов, пусть и только в реальности снов.

Сюжет этой повести, как мне кажется, знают все. Даже те, кто не читал.
Грегор Замза, коммивояжер, однажды утром обнаружил, что превратился в жука. От него шарахаются члены семьи, коллеги по работе, соседи и все остальные. Им непонятно, почему он вдруг изменился, неприятен его жучиный облик и новые повадки, изменение пищевого вкуса. Начинается постепенное взаимное отторжение и страдание.
Кафка поднял интересный вопрос. Что за судьба ждет человека, отличающегося от большинства. Он блестяще сделал это на простом примере превращения в насекомое. Вывод же подавляющее большинство читателей делает однозначный — какие гадкие люди окружают бедного Грегора Замзу. Все знают, что надо сделать, чтобы было правильно. Всячески опекать Грегора, проявить любовь и заботу, чистить ему хитиновый покров, придумать специальное кресло и с удовольствием наблюдать, как он с аппетитом кушает тухлые продукты. Гордо показывать гостям и рассказывать, как ему комфортно в новом положении. Гулять по улице, заводить в кафе и кинотеатры. Жизнь положить ради Грегора. 17-летняя сестренка не должна была пугаться брата-насекомого, ну ползает он по стенкам и потолку, мажет обои какой-то слизью. Брат же, родная кровь. Тем более мать с отцом. Это же их ребенок, как они могли!?! - возмущенно восклицают читатели и горят от праведного гнева.
Только жизнь сложнее, в ней человек может и знает, как правильно, но положить свою единственную жизнь на алтарь служения потребностям особенного человека способен далеко не каждый. Да и в семье любовь не возникает автоматически, иногда близкие по крови оказываются дальше друг от друга, чем чужаки. Семью не выбирают. Хорошо, когда все правильно. А если нет?
Всегда кто-то должен поступаться своими интересами и желаниями во имя других. Как Грегор Замза. Вкалывал не покладая рук и ног, приносил в семью деньги, мечтал о том дне, когда сможет пожить хоть немного для себя. А потом выяснилось, что без этих его жертв семье даже лучше. Никто не чувствовал себя обязанным, не сидел сложа руки, они делом занялись, вкус к жизни почувствовали. Получилось, что эта жертвенность Грегора и не нужна была особо.
Всегда кто-то терпит. Кафка показал крайний вариант. Высшую степень отвращения близких при появлении проблем у одного из них. И дело тут не в Грегоре конкретно. Окажись на его месте сестра или любой из родителей, то было бы так же.
Общество всегда, если на него не давят, отвергает не таких, как все. Слабых детей в Спарте убивали. Почитайте Утопию Томаса Мора, в его идеальном обществе неизлечимо больных категорически уговаривали самоубиться. В некоторых племенах старики уходили в лес умирать. А сейчас люди отринули свои дикие нецивилизованные замашки, в лес не посылают, а отвозят в дома престарелых-интернаты. Или пансионаты, очень политкорректное название.
Вроде как временный дом отдыха, но все же понимают, что оттуда уже не возвращаются. Это навсегда. Или пока у родни деньги не закончатся. Вспомнилась книга Лайза Дженова - Навеки Элис . Героиня, узнав про свой диагноз, решила рассмотреть все варианты и поискать пансионат, чтобы не напрягать родню. Оказалось, что профессор Гарварда приличное заведение по деньгам не потянет, а в неприличное ей самой не захотелось.
У нас любят поохать - у них там комфорт, уход, стариковские развлечения, не то что у нас. Цивилизация, культура, забота! Мы тоже так хотим, и у нас когда-нибудь такое будет (на самом деле уже есть, но не для всех и за дорого). А на деле просто, чтобы успокоить свою совесть (ведь есть она еще, нельзя от неё по желанию избавиться), построили резервации для нетаких.
Чтобы не наблюдать старость или болезни, ведь не все хотят пример перед глазами — и ты постареешь-заболеешь, и с тобой вот это случится. Мало кто хочет видеть, как валится с ложки еда у старичка, как уже он сам не справляется с гигиеной, памперсы менять тоже такое себе удовольствие. Заниматься уходом некогда, устаем на работе, хочется просто расслабиться. Пусть люди за зарплату за проблемным человеком ухаживают. Проблемным нужна наша любовь, они не хотят в уюте на чужбине умирать? Мы не можем себе это позволить. Достаточно оплачивать приемлемые условия содержания.
Если бы у семьи Грегора Замзы было достаточно денег и на них еще и давили современные моральные нормы, то отправили бы его в пансионат для насекомых. Навещали раз в год или даже чаще (вот молодцы, правда же?), всем рассказывали, как там ему хорошо и комфортно. И даже по выходным всех жучков-паучков собирают и возят в музей или театр. Красота!
Но Кафка был циничный и совестливый человек, поэтому не додумался до современных цивилизованных норм. Просто показал на что способен человек. Без прикрас.
Великая вещь уже только за то, что заставляет задуматься.

Потрясающе написанная вещь. Кафка - это что-то очень странное, что трудно описать, но хорошо получается прочувствовать. Не знаю, правда, ставил ли перед собой автор задачу кого-то заставить что-то чувствовать, кроме отвращения.

Начинается все очень классически - с момента, когда главный герой Грегор Замза просыпается в своей кровати и обнаруживает, что ночью превратился в жука. И тут нет ничего странного. Кафка только обрисовал условия задачи. Дальше вот начинается поистине странные вещи, для меня сконцентрировавшиеся на человеческом поведении. Я имею в виду то, как вели себя родители и любимая сестра Грегора. Сначала, по заданным условиям, кажется, что ничего страшного и не произошло, ведь герой как-то не особо много внимания уделяет этому довольно примечательному факту. "Может, это не так уж и важно..." - приходило мне в голову. Он переживает, что опоздал на поезд, подвел семью. Потом волнуется и переживает за бедную сестру, вынужденную кормить его и заходить в комнату Грегора. Грегор переживает, что подвел семью и делает это не зря. В его старой душе в новом теле происходят волнения, а новые лапки жука не перестают шевелиться. Постепенно он начинает утрачивать все остатки человеческого, при этом не переставая быть лучше своих сородичей.

Семья Грегора Замзы показывает поистине типичную реакцию, начиная опасаться этого диковинного жука, в которого превратился их сын, постепенно доводя его до гибели.При этом выясняется, что не так уж все было плохо после банкротства. Что отец даже смог что-то сохранить и все это время Грегор был обманут. И на протяжении всей новеллы невероятно жалко этого маленького Грегора, обреченного самим рождением и провидением провести годы в коммивояжерах, а потом сгинуть от руки собственного отца, мгновенно растерявшего родственные чувства к сыну после превращения последнего.

Самым страшным моментом стал то чувство облегчения, испытанного семьей Грегора Замзы, зажившей с новой силой после смерти этого жука. Наверное, это мое самое любимое произведение Кафки на данный момент.

идеальная книга. законченная, несмотря на то, что не закончена. классическая, хотя Кафка и не думал следовать существующим в то время литературным правилам. очень страшная, очень жестокая, и в то же время притягательная. у Кафки получилось создать мир, в котором есть внутренняя логика, есть некие законы, по которым и герой, и вместе с ним читатель, начинают существовать, находя в этом особый вид наслаждения. Кафка балансирует на грани ужаса и смеха (у него кстати отличное чувство юмора), и от этого возникает такое странное, расшатывающее ощущение. вроде и страшно, а вроде и весело - что будет дальше? он описывает обыденным языком (одна из особенностей Кафки - сухой, подчеркнуто непоэтичный язык, мало что теряющий в переводе) свои кошмары, которые - вдруг - оказываются близки определенным людям. демонические помощники, наверное, являются одной из величайших загадок литературы XX века. о них ничего не сказать определенного, помимо того, что они жуткие до судорог. если Кафка - ваш писатель, вы поймете его с первой главы. это ощущение мучительного восторга ни с чем не перепутаешь.