Малое собрание сочинений

Прочитав книгу, я так и не поняла, в чем же гениальность Кафки и можно ли его понять (понять и простить?).
Но ... все в мире Замка и Деревни такое знакомое, что кажется дурным сном. Да- да , как будто автор описывал один затянувшийся долгий сон. При чем атмосфера всех действий романа какая-то вязко-липкая, в сепии или черно- белых тонах. Герой не может вырваться из этой атмосферы, а может и не хочет, и ,как муха, барахтается и ползает в этом д...... всем.
Чтобы немножко понять роман глубже или тем читателям, что ищут смысл , цель, основную идею, посоветую начать чтение с критики, биографии или Хайдеггера. Уж после всего этого "Замок" читать станет веселей (после Хайдеггера уж точно), насколько это возможно у Кафки.
Вообще, как бы плохо это не звучало, весело на страницах романа бывает редко. Хотя считается, что автор высмеивает тоталитарный режим и традиционное общество, раскрывает пороки бюрократии и все такое, но при этом так тягостно это делает, что иногда начинает мутить.
В этом и есть , тот самый "цымус" Кафки. Если почитали и ни разу не стало рябить в глазах от бесчеловечности автора, значит вы читали не Кафку, а Чуковского "Тараканище".

"Превращение" Кафки входит в школьную программу профильного филологического класса в Украине.
Так я с Кафкой и познакомилась.
Я испытала разрозненные чувства:

1.Удивление

• Жалость
• Разочарование
• Ненависть

  1. Удивление потому, что Грегор Замза довольно спокойно принял факт своего превращения в странного жука.

• Жалость, потому что искренне сочувствовала главному герою.

Кафка странен, но великолепен. Мне очень понравилось. Слава Богу, что завещание Кафки не выполнили и не сожгли его произведения.

Всё так странно и запутанно, как будто ходишь по кругу в каком-то бесконечном лабиринте, а выход всегда чуть-чуть впереди, но никогда не дотянешься. Главный герой такой упорный, бедняга, пытается пробиться через всю эту бюрократию и стены, но мир вокруг него — сплошной абсурд, от которого мурашки по коже.

Читаешь и думаешь: "Блин, это же про нас с вами, про все эти бесконечные очереди, формы и 'приходите завтра'!" Кафка мастерски передаёт это чувство беспомощности, но при этом не даёт оторваться — переворачиваешь страницу за страницей, надеясь на хоть какой-то просвет. Закончила и сижу в раздумьях: гениально или просто депрессивно? В любом случае, если любишь книги, которые заставляют мозг кипеть, берите, не пожалеете!

Последний год своей жизни К. проживает в рамках судебного процесса, о котором никто ничего не знает. Мы не знаем, в чем он виноват. И виноват ли? Этого не знают даже судьи. Да и что за судьи ведут его процесс, мы тоже не знаем. Более того, мы не знаем, когда этот процесс начнётся. Сам К., не зная, в чем его обвиняют, намерен защищаться, но не знает как. Адвокаты, которые тоже ничего не знают, находят его положение трудным.
.
Постепенно вокруг К. появляются странные персонажи, которые осведомлены о его процессе, дают ему различные советы и предлагают помощь. Диалоги с ними еще больше усиливают абсурд происходящего.
.
То, что у нормального человека должно вызывать негодование, Кафка, рассказывает с невозмутимым спокойствием. Чем абсурднее ситуация, тем спокойнее становится тон автора.
.
Не буду портить этот отзыв своей интерпретацией романа. Признаюсь лишь, что на меня романы Кафки оказывают терапевтический эффект. После пережитого вместе с К. круговорота допросов, обтекаемых фраз и душных комнат, воспринимать нашу с вами реальность намного проще. Даже к самой абсурдной ситуации начинаешь относиться по-философски.
⠀

Сапогом по губам. И плётка.
Поцелуй – словно жгучий перец.
Кокаин, героин и водка.
Ты – мой самый любимый немец…(с)

Франц Кафка – один из моих любимых писателей. Когда я только начала знакомиться с его творчеством, всегда думала – в каком же угнетенном состоянии нужно было расти, чтобы писать такие безысходные и психологически страшные книги. Но потом я прочитала его «Дневники», посмотрела несколько документалок, и все становилось на свои места. Его вечная печаль, страх и безысходность становились очень понятными.

Вечный мальчик с поломанной душой. Хоть он и любил женщин, жил вполне себе взрослой жизнью, писал книги, работал, тем не менее, во всем его творчестве и жизни ощущается то, что из детского возраста он так и не вышел, не научился решать проблемы по-взрослому. Мужчина с душой ребенка и острой детской травмой. Такие травмы получают в основном от родителей. И когда я читала книгу «Письма к отцу», я убедилась в этом окончательно.

Франц жил под гнетом отца-тирана. Этот мужчина мне очень сильно напоминал главного героя из книги Арчибальда Кронина «Замок Броуди». Там такой же был чокнутый папаша, который сломал жизни всем своим детям, жене.

«Спустя годы я все еще страдал от мучительного представления, как огромный мужчина, мой отец, высшая инстанция, почти без всякой причины – ночью может подойти ко мне, вытащить из постели и вынести на балкон, – вот, значит, каким ничтожеством я был для него.» (Из книги «Письма к отцу»)

«Письма к отцу» - отличная книга для психолога, который бы хотел на живом, можно сказать, примере разобрать, что может быть с жизнью человека, который растет в сложной тираничной среде. А с другой стороны… А был бы Франц, мой любимый Франц, таким же ярким, знаменитым и талантливым писателем, если бы он вырос в благополучной семейной атмосфере, в которой отец с уважением относится к своим чадам? Вдруг из Франца вырос бы заурядный человек, который просто бы женился, родил детей, состарился и умер. И никто бы о нем не вспомнил. Вопрос спорный, риторический, болезный. Каждый человек заслуживает счастья, любви, понимания. Но, наверное, нельзя быть счастливым человеку, у которого есть творческий потенциал. Я по себе знаю, что лучшие стихи я пишу, когда мне плохо. Когда в моем сердце боль, ужас, печаль. Счастливая я не пишу, я наслаждаюсь жизнью. Выходит, наделяя гением человека, Господь забирает возможность быть счастливым? Так что ли? Не знаю… И знать не хочу. Просто хочу любить творчество Кафки, его самого и читать его мысли. Кстати, его дневники, письма порой гораздо интересней, чем его книги. В письмах и дневниках раскрывается нечто важное для человеческого понимания. Просыпается невероятное чувство сострадания по отношению к Францу. Вот обнять и плакать. Я без сарказма. Франц, ты не был счастлив в этом мире, но, возможно, ты счастлив там, в лучшем из миров, зная, насколько сильно можно тебя любить и любить твое творчество.

Первое свидание с Кафкой обернулось катастрофой...
⠀
Главный герой которого зовут К. просыпается утром и вместо завтрака получает новость о том,что он арестован и против него начался процесс. ГГ недоумевает, что же он мог натворить,ведь он,как и все мы, безгрешен)
Казалось бы,вот она интрига,буквально с первых строк,сейчас сюжет начнет разворачиваться и мы узнаем, что же это за процесс такой,но нет, (СПОЙЛЕР ДАЛЬШЕ БУДЕТ), не узнаем мы ничего дельного.Процесс останется загадкой как для нас,так и для ГГ.
⠀
Я не поняла совершенно ничего.Читать было тяжеловато,так как после прочтения бОльшей части книги понимаешь,что события совершенно никуда не движутся,время идёт,а мы с чего начали на том и стоим.
⠀
У каждой книги есть свое время,возможно я недозрела до Процесса,может быть когда-нибудь я решу ее перечитать...А пока,моя оценка 3 из 5.

Признаюсь: меня нельзя назвать поклонником творчества Кафки. Иногда даже у меня закрадывается крамольная для остальных мысль о том, что этот писатель сильно переоценен, и что своей посмертной славой он обязан в основном обстоятельствам. В то же время Кафка вызывает у меня любопытство, заставившее, в частности, заглянуть в его дневники, а следовательно, уж никак нельзя заключить, что мне безразлично его творчество, хотя это можно скорее объяснить интересом к личности самого писателя.

«Завещание» — компиляция, дневниковых записей, пространного письма к отцу и, собственно, коротенького завещания, предписывавшего Максу Броду уничтожить большую часть рукописей Кафки. Посредством страниц дневника можно узнать, чем Кафка интересовался, в каких кругах общался, краешком восприятия соприкоснуться с его внутренним миром. Тут автор предстает перед нами неуверенным в себе, отягощенным внешними обязательствами, склонным к рефлексии человеком. Вскрываются основные противоречия жизни Кафки: необходимость служить в страховом агенстве и тяга к писательству, привязанность к Фелиции Бауэр и осознание невозможности семейной жизни. Входящее в издание «Письмо к отцу» — смелая в своей откровенности попытка разобраться в отношениях со своим родителем, то примирительная, то обвинительная по тону.

В общем и целом, книга заслуживает прочтения в том случае, если культорологическое явление Кафки вызывает у вас интерес, впрочем, и так понятно, что за редким исключением, только интерес к личности писателя и побуждает читать его дневники и мемуары. С середины прошлого века Кафка — загадка как для читателей, так и для людей творчества. Исключительная притягательность этой загадки заключается в том, что отгадки, по крайней мере абсолютно убедительной, для нее нет и быть не может, отчасти в силу обстоятельств, отчасти в силу характера творчества писателя. Естественно, что такую загадку каждый волен отгадывать как ему заблагорассудится, при том что результат будет изначально равноправен по отношению к другим. Конечно, это свойственно литературе да и любому творчеству вообще, но семантическая вариативность текстов Кафки, сновидческая абсурдность созданного им мира во многом стали откровением для XX в., и весьма существенно повлияли на течение творческой и философской мысли. Не зря же экзистенциалисты в качестве своих «предтеч» называли среди прочего имена Достоевского, Ницше и Кафки.

В силу специфики советско-российского общества, тексты Кафки были прочитаны как произведения, направленные против произвола власти и бюрократии. Закономерно, что в них расслышали гуманистический пафос беспокойства о «маленьком человеке». Закономерно потому, что, как никак, Россия — страна Достоевского и Гоголя, а ими Кафка активно интересовался, следовательно влияние русских классиков на австрийского писателя бесспорно. Однако в Достоевском Кафку привлекал скорее присущий Федору Михайловичу психологизм. Его дневники обосновывают утверждение: тема маленького человека не могла быть близка Кафке, активно общавшемуся с писателями, актерами и другими представителями пражской элиты. Образ «маленького человека», пестовавшийся в русской литературе со времен Гоголя — продукт именно русской культуры, в русской культуре укоренившийся и на ее почве наиболее плодотворно прорабатывавшийся. Конечно, и в европейской литературе есть ему место. Пример — Диккенс, которым Кафка тоже увлекался, но это совсем другая история. Тем более, как «диккенсовский» роман, по признанию самого автора, задумывалась «Америка». Однако именно она наиболее сильно отличается от остальных крупных произведений.

Вместе с тем вариативность, например, «Процесса» допускала прочтение его как изобличающего судебный произвол роман. Каноничный пример — Ахматова с ее «Подражанием Кафке». Что касается западной культуры, то Орсон Уэлс, снявший в 1962 г. великолепную экранизацию «Процесса», воспринимал текст схожим образом. Собственно, фильм и начинается с его слов в духе «а сейчас вы увидите историю о том, как бездушная машина бюрократии перемалывает простых людей».

О чем на самом деле писал Кафка? Не думаю, что можно ответить на этот вопрос, а если и можно, вряд ли это в моей компетенции. В любом случае, лучше оставить его уникальный сновидческий мир таким, какой он есть, тем более что он приспособлен скорее для созерцания, чем жизни в нем.

Есть такой элементарный тест на шизофрению: показываем человеку простой карандаш и задаем ему вопрос, что это такое. Если наш респондент отвечает что-то вроде "это карандаш" или "хватит фигней страдать!", то он скорее всего шизофренией не страдает. А вот если в ответ вы услышите пассаж типа "это конечно может быть и карандаш, но только если бы ты его использовал чтобы рисовать, что в данный момент маловероятно, а если бы и было вероятно, то не для тебя, а раз ты его так не используешь, то карандаш этот не что иное как не вовремя заданный вопрос, материализовавшийся в твоей руке, а может и не в руке, а в тебе в целом...", - то нашего респондента можно смело признавать шизофреником.

"Замок" Кафки - это изданная после его смерти рукопись, сохранившаяся частично и не до конца, публикуемая вместе с черновыми вариантами окончания глав и вычеркнутыми автором строками... Стиль изложения в романе аналогичен приведенному выше пассажу шизофреника, а с учетом разорванности и вариантности текста, а также в связи с уклоном автора в "фантасмагорию", в процессе чтения книги создается впечатление, что выслушиваешь словоизлияния душевно больного человека, не способного адекватно ни воспринимать, ни передавать, ни критиковать окружающую действительность...

Похоже, что "Замок" задумывался как "сатира" на чиновничье бюрократизированное общество Европы начала XX века, но из-за явного шизофренического стиля изложения воспринимать это как критику или как сатиру лично я не могу...

Думаю что на этом я закончу свое знакомство с Кафкой.

Читать не советую: многабукоф + полный бред... = потерянное время.

P.S. знаете, что мне напомнил "Замок"? он напомнил мне результаты НИРов по экономике, которые всякие НИИ пишут для госорганов - 500 страниц шизофрении, с идиотскими выводами и рекомендациями, с которыми не понятно как поступать... ненавижу!)))

Была уверена, что прочитала почти всего Кафку еще в подростковом возрасте, но нет, и этому несказанно рада... При этом я давно так не плакала над книгой, даже не припомню, когда такое и так было.
С первых строк, с пробуждения Грегора, я почувствовала, что это прям обо мне, - честное слово, описаны мои муки ежедневного утреннего подъема на работу! Грегор не может встать, все тело как бы неподвластно ему, а ведь он должен! во что бы то ни стало идти на работу! Потому что должен, потому что от него зависит семья, обанкротившийся отец, мать, сестра, которую так хочется отдать в хорошую консерваторию... И все так надеются и рассчитывают на Грегора... Он должен, он не может не идти!..
Но нет, Грегор уже никогда не сможет пойти работать, даже когда ему, превратившемуся в насекомое, удастся сползти с кровати и кое-как начать передвигаться по комнате. И тут наш Грегор, кормилец и надежда семьи, остается один на один со своей бедой. Он вызывает ужас и отвращение, отец палкой наносит ему серьезную рану, мать в истерическом припадке, одна младшая сестренка еще кое-как заботится о нем - приносит объедки да прибирается в комнате, пока Грегор прячется под кроватью, чтоб не напугать ее.
Бедный Грегор. Никому не нужный, всеми забытый и покинутый, он, конечно же, умрет, тем самым вызвав у семьи чувство облегчения.

Сложный для меня текст. С одной стороны, ну конечно же я сталкивалась и продолжаю сталкиваться с абсурдом бюрократических процедур: «Вам нужна бумага А, которая выдаётся после получения бумаги Б, а она не выдаётся без бумаги А». Я понимаю, насколько неповоротливы и запутаны эти механизмы и ведомства, где одна рука не ведает, что творит другая. С другой стороны, в «Замке» Кафка иногда использует такие полутона, что не всегда ясно, где мои собственные воспоминания из пучины бюрократии, в которые меня погрузил текст, а где — реальность, описанная Кафкой. Возможно, автор и хотел создать шаткость и постоянные сомнения в действительности уже у самого читателя. Тут уже поневоле задумаешься, как же К. живёт внутри «Замка», если даже находясь снаружи чувствуешь обречённость.

На самом деле, и К. всё ещё остаётся за пределами Замка, в постоянном замешательстве и покорности перед неудачами. Он оказывается в круговороте документов и прошений, в постоянной неизвестности перед абсолютно будничными, но такими хтоническими вещами. Вот это противное бюрократическое «ну вы же всё понимаете» и «если объяснять, то объяснять не надо», это преклонение перед начальством, которое они даже не замечают, это отстранённое равнодушие огромного и неповоротливого Левиафана к маленькому человеку – Кафка снова филигранно обнажает тот кошмар обыденного, что страшнее любых выдуманных ужасов.