Искусство и художник в русской прозе первой половины XIX века

Гоголь не до конца был доволен этой своей работой, поэтому выпустил её в свет в двух разных редакциях с перерывом в сколько-то лет.

Вторая редакция, как я понимаю, менее мистическая. Я же ознакомился с первой. И сильная мистическая составляющая пришлась мне очень по душе.

Если рассматривать рассказ в этой самой первой редакции цельно, то могут возникнуть сложности. Складывается впечатление, что будто бы два разных произведения пера двух разных Гоголей сшито воедино.

Первая часть очень атмосферная, насыщенная, с присущими Гоголю ироничными штрихами. Штрихи эти пусть и мелькают на втором плане, добавляя сатирической глубины, но не формируют основу, столь знакомую по некоторым более известным произведениям автора.
В общем, нажористый такой, как модно было говорить несколько лет назад, саспенс.

Вторая часть явно меркнет, становясь суховатой, под стать главному герою, притчей. Выбранная жизнь приносит герою разочарование из-за растраченного в угоду моде и деньгам таланта. И следующую за этим расплату.

Но читателю в моем лице, к сожалению, этого мало. Саспенс куда-то улетучивается. А ведь так хотелось, чтобы пугаюшая атмосфера пронизывала произведение до самого финального аккорда.

Как и с романом "Портрет Дориана Грея" (роль портрета невольно является поводом для сравнения), молодой автор явно пишет его отчасти про себя и в том числе для себя, предостерегая от повторения ошибок главного героя. "Прошелся по тротуару гоголем, наводя на всех лорнет" - сколько самоиронии можно увидеть в этой фразе от человека по фамилии Гоголь.

Мне не близка манера изложения Гоголя, поэтому красотой текста я восхищаться не буду.
Но произведение сильно по сути своей.
Во-первых, оно прекрасно своей сюжетной линией и этой мистикой, напоминающую «Портрет Дориана Грея» (понятно, что произведения вообще про разное и тем не менее). Неожиданные повороты событий, яркие эмоции, превосходная развязка и.. при этом при всём, автору удалось оставить финал открытым.
Во-вторых, автор поднимает очень важный вопрос в искусстве. Искусство коммерческое, для продажи, мейнстримное или же искусство как акт созидания? Ведь, если мы сейчас будем рассуждать в высокоморальных традициях, то конечно же второе. Но, дорогие мои, как часто вы видите художника, который хочет «быть голодным»? И должен ли? Вообще талант к искусств это дар или крест? И если дар, то кто говорит нам о том, как правильно им распоряжаться? И, если крест, то кто говорит нам, как правильно его нести?
В книге автор показывает нам, что искусство для денег приводит к губительным последствиям. Но разве мало историй, где обладание деньгами в принципе приводит нас к губительным последствиям?
У меня много пищи для размышлений, что говорит о том, что работа создана не зря.

Удивительным открытием оказалась для меня эта повесть. Во-первых, именно в этом произведении впервые русский писатель поднимает проблему взаимопонимания (точнее, его отсутствия, и даже невозможности), между настоящим художником и окружающим его обществом. Проникновенны , пылки и глубоко философичны размышления героев – самого Аркадия и человека, от лица которого ведется повествование. При этом автор очень ярко и точно передает контраст между настоящим художником и людьми, далекими от любого возвышенного в искусстве и в жизни, воспринимающими и то и другое прямолинейно и не смущающимися в высказываниях, демонстрирующих свою приземленность. Эти люди, при всем этом, очень даже не против судить и высказывать свои мысли прямо, тем самым как бы удтверждая проавоту своих единомышленников. Тем сильнее воспринимается бездна , отделяющая их от мировосприятия Аркадия, тем более явна невозможность его попыток найти это понимание хотя бы в одном человеке. Тем более трагично его разочарование в той, кого он в душе своей и в своих глазах возвел на пъедестал идеала, немало не смущаясь тем, что она не может по достоинству понять и оценить его произведения. Он ей это прощает! Но что же она? А она его отвергает из страха перед его сильным чувством. Таков удел романтического художника-гения. Он должен быть не только голодным, но и отвергнутым.

Повесть Александра Сергеевича Пушкина "Египетские ночи" осталась незаконченной и обрывается на полуслове. Самого Египта причем в ней и нет, только маленькое упоминание в конце о Клеопатре. Некоторые исследователи считают, что петербургский прозаический текст являлся только прологом, неким обрамлением поэмы о Клеопатре, которая должна была занимать основное место в повествовании. Так это или нет мы уже узнать не сможем, но то, что я бы очень хотела знать продолжение истории об итальянце-импровизаторе и Чарском, могу сказать точно

Чарский проявляет благородство по отношению к людям не- или малознакомым и даже неприятным: к алчному итальянскому импровизатору, к некрасивой барышне, которой маман приказала написать записку о Клеопатре и так – живет, руководимый честью и воспитанием. Когда хамы захватили страну, такое стало проявляться гораздо реже: зачем стараться, если это не несет непосредственной выгоды. Ну, разве что на подвиг зовет партия ради всеобщего счастья. Хамство есть страшное и победное оружие. Но последствия советской «виктории» ужасны: социальная ткань оказалась изорванной и только строчки Пушкина и т.п. эту вульзарную материю еще как-то скрепляют-штопают, напоминая об ИНОМ.

Пушкин лёгким росчерком пера рисует самого себя в образе приезжего поэта-импровизатора и добавляет в текст повести собственные стихотворения. На мой взгляд, подобный бенефис автора весьма перспективен, и повесть могла бы стать одной из лучших, но увы, не закончена при жизни. Даже то, что осталось в наследство, впечатляет. Здесь и рассуждения о том, как люди воспринимают литераторов и поэтов, и вывод о том, что по-настоящему творческий человек ничего не должен обществу, поэтому вольный художник всегда предпочтительнее, чем авторы на галерах.
Стихи в повести тоже весьма хороши. Концовка "импровизации" про любовников Клеопатры впечатляет - видимо, поэтому и взято название "Египетские ночи". Да и первый стих отличный.
Ещё запомнились несколько грустные, но до сих пор актуальные рассуждения автора про поэтов и общество, - что на самом деле у поэта не особо много преимуществ, хотя другие почему-то считают их привилегированными и однозначно богатыми людьми (учитывая, что в наше время поэзию почти не издают и не читают - совсем грустно становится).
10 из 10.

Я никогда не перестану восхищаться этой повестью. Это буквально соединение всего лучшего, что создавал Гоголь ранее. Вся его сила собралась на этом произведении и дала такой удар, что он запомнится на поколения вперёд. Вот и сейчас кто-то почитает эту рукопись, дсухсотлетие которой не за горами.

Говоря "собралось всё лучшее", я имел ввиду все те качества, что были присущи творчеству Николая Васильевича: невероятно красивый язык, полный красок и деталей; пугающий, но одновременно манящий к себе своей загадочностью и живостью мистицизм (будто всё перед глазами! Я даже прижался к стулу от напряжения); яркие образы героев, запоминающиеся своей абсурдностью, будто бы в характере или в жизни; сильная смысловая нагрузка, которая раскрывается только и только через поступки персонажей. Это все мощь Гоголя, это его опыт и талант. ("Мёртвые души" я не читал, но это написано попозже, поэтому пиком творчества пораньше я называю "Портрет").

Всё время, как идёт чтение данной повести, ты будто находишься в одурманивающем тумане, где есть лишь одно видение - история этой книги. И ты смотришь эту историю, находясь чуть ли не во сне. Ты в другом мире, где чудеса становятся явью и сама реальность сливается с потусторонним. Это мир Гоголя - наш мир, но такой безжалостный и открытый, что начинаешь отрицать тождество окружающей тебя материи с миром повести. Но ведь это наша собственная реальность, наше всё. И это поражает.

Вся история, от завязки до развязки, будто бы не совсем классическая, петербургская повесть, а что-то мифическое, слегка не из мира нашего. Герои - не постоянно высмеивемые Гоголем жители столицы, а некий необходимый набор какой-то притчи, важные элементы целостного мира, созданного в этой повести. Они многое способны олицетворять в себе, только лишь вокруг них существует магическая атмосфера. Подобная "возвышенность" произведения выделяет его на фоне других.

И, пожалуй, ещё одно очень важное качество именно "Портрета" - здесь Гоголь даёт ответ. Здесь он не высмеивает пороки общества, как во всех остальных "Петербургских повестях". Здесь уже серьёзный и пугающий тон, но иначе никак. "посмеялись и хватит. Перейдём к объяснению" - говорит Николай Васильевич и через "Портрет" излагает свою позицию, с которой невозможно не согласится – это материальные условия портят нас, людей. Это не мы сами по себе становимся ублюдками. Таково влияния богатства; общества, где богатство ценится сильнее, чем личность. Неважно сколько тебе и как ты воспитан – внешние условия способны сломать любую твою хорошую черту. И это чертовски верно. Подобная идея фигурирует в художественной литературе много где ("Мелкий бес", "Мать"), но в "Портрете" она выражена наиболее сильно. Вот так вот.

Такие произведения дают понимание, что такое литература. Что такое искусство вообще. Кто такой хороший автор и что он должен создавать. На таких книгах передаются мысли поколении, в таких повестях заложено великое. А нам стоит с этим знакомиться. Читайте Гоголя, читайте "Петербургские повести", читайте сам "Портрет".

Повесть нам рассказывает о бедном художнике Черткове. Он творил душой, ему это нравилось, он получил от этого удовольствие. Один раз он приобрел портрет, за него попросили не очень много. Этот портрет во многом ему помог. Думаю этот портрет его и погубил. Чертков был очень бедным  художником. После покупки портрета, он принес его в дом и заснул. Ему снилось, что этот портрет ожил. Он подошёл к нему и начиначил показывать деньги. Один из свертков упал и Чертков забрал его.  В один из дней к нему пришел владелец квартиры и попросил деньги за проживание. Наш художник бедный и денег у него нет, но картина. С владеньцем пришел один человек. Прлучилось так что этот человек открыл тайник. Из него выпал тот самый сверток. И художник загулял. Он купил себе очень много всего. Заплатил за статью в газете и получил своих первых клиентов. Первыми были Мать и дочь. Чертков писал портрет два дня. Его охватывал азарт. Но ему не нравилось, что его поправляют и говорят исправить что либо. Портрет получился изумительным. Все узнали о нем и начаначали ходить к нему. Но ему уже было не так интересно. Он рисовал небольшой набросок и отдавал его своим помощникам. Через некоторое время он понял, что все совсем не так, как было раньше. Он увидел свои работы до своей славы и он понял, что потерял свой талант. Через некоторое время он сошел с ума. Он потратил все свои деньги на покупки знаменитых картин. Он приходил домой и уничтожал их. Это все до добра не довело. У него началась горячка и он умер. И вот вопрос: А стоило ли это того? До всего этого Чертков был хоть и бедным, но талантливым художником. Его никто не знал, но онон жил своим делом. Вот у него появились деньги и все. Он потерял себя. Он работал не ради работы, а только из-за денег. Отдал работу и все. Вот отличия между его первой и последними работами. Конец вышел с печальным концом. Есть надо чем подумать.

Знаменитый "Портрет Дориана Грея" (1891) появился на полвека позже, и я уверена, что Уайлд читал Гоголя. Во всяком случае, демоническое в портрете Грея явно той же природы, что и у случайной покупки Чарткова. Однако Гоголь, в отличие от Уайлда, даёт нам надежду.

Литературоведы возводят "Портрет" (1835-1842) Гоголя к гофмановской остросюжетной новелле "Мадемуазель де Скюдери" (1819), в которой ювелир был одержим идеей возвращать украшения, изготовленные им самим, в собственное хранилище, каких бы человеческих жертв это ни стоило.

О чём?

Прежде всего, о таланте. О непродажности его, о том, что денежный достаток неизбежно губит талант, по Гоголю: не даёт ему развиться в тишине и покое глубокого душевного и физического аскетизма, не говоря уж о духовности.

В первой части молодой бедный художник Чартков неожиданно – через приобретение портрета – получает богатство, которое позволяет ему зажить светской жизнью и стать известным и уважаемым. Однако сытая беспечная жизнь приводит совсем не к тому концу, какого он ожидал.

Во второй части нам рассказывают историю того самого портрета через историю его творца. Кто был моделью для портрета и кто художник, который его нарисовал?

Что хорошо

Да всё! Язык, сюжет, герои.

Уместная доля мистики, причём описание ночи с портретом пробирает до косточек – умеет Гоголь нагнать жути. Я сейчас параллельно читаю триллер Насти Реньжиной "Сгинь", так даже там не так страшно, как у Гоголя.

Отлично сделано в разных частях разное развитие отношений с портретом у двух художников и совершенно очевидный вывод: не стоит искать лёгких денег и принимать дары от незнакомцев, тем более с демоническими глазами.

Интересно показана деградация Чарткова через его высказывания о ремесле и художестве:

С удивительными подробностями описано восприятие живописи разными людьми, особенно восприятие живописи настоящей, талантливой. У Гоголя мысль о том, что в талантливом портрете может заключаться душа натурщика, звучит устрашающе. Художник, даже принужденный к тому, чтобы написать такой портрет, всё же достаточно волен в том, завершить ли его. Страшно подумать, что было бы, если бы Б. его полностью довёл до конца.

Превосходно сделано раскаяние и перерождение художника-творца Б., его поиски истины. Вообще, как мы видим из повести, люди с преобладанием добрых черт характера, могут вырваться из-под влияния портрета, а люди слабые, с неустойчивой добродетелью, обречены на провал.

Но особенно мне понравилось, что при всём желании завершить повесть торжеством добра, Гоголь остаётся верен себе и в финале говорит нам: нет, друзья, не всё так просто. Со своими демонами каждый должен бороться сам, не надеясь на то, что кто-то другой уничтожит злосчастный портрет.

Что не так

Думаю, что людям, как сейчас говорят, нерелигиозным, покажется слишком уж елейной история раскаянья и ухода в монастырь художника Б., но как по мне, это самые важные страницы повести. Невозможно уйти из-под влияния тёмных сил без деятельного покаяния, а уж степень его зависит только от самого человека.

Это ведь не просто романтическая повесть, это повесть-притча о таланте. А в притче без духа не обойтись. Ну и без некоторой назидательности. Ничего не поделаешь, придётся потерпеть)