The Talented Mr Ripley

Два молодых человека, и ни тот, ни другой не герой. Том Рипли - сирота, воспитанный жестокосердной тетушкой; не получивший достаточного образования обаятельный мошенник с хорошими манерами; в меру любезный; не обремененный талантами, но "с музыкальными способностями и больными нервами". Дикки Гринлиф - обеспеченный эгоист, сбежавший из семьи в Италию, чтобы на свободе заниматься своим хобби - живописью, прекрасно понимая, что не станет не только знаменитым художником, но и успешным ремесленником от живописи, и прекрасно зная, что его творческие способности ограничены технической графикой в конструкторском отделе отцовской фирмы; ему наплевать и на больную мать, и на влюбленную в него Мардж, к которой он равнодушен; он вообще ко всем равнодушен. Пожалуй, Мардж можно считать положительным персонажем этого романа - она отзывчива, добра, деятельна (насколько может быть деятельна обеспеченная молодая женщина в середине 50-х годов ХХ века).
В порыве Том убивает Дикки и некоторое время выдает себя за Дикки. Потом, опасаясь разоблачения, убивает одного из друзей Дикки и возвращается к своему имени, предварительно подделав множество финансовых документов и став в конце концов наследником Дикки. И в его психопатской голове бродят мысли, как он в случае необходимости убьет Мардж... И он не попадается. В этом и заключено мастерство автора - преступник настолько привлекателен, что читатель сочувствует ему.

Ну что сказать, каюсь, прочитала книгу совсем недавно, хотя и фильм посмотрела давно и даже не раз! И могу сказать, что экранизация этого романа получилась отличная!

Мистер Рипли - антигерой, который у меня вызывал только чувство отвращения. Даже никакой жалости, несмотря на то, что жизнь у него, мягко говоря, была не сахар. Он скользкий и завистливый, при этом не обладает никакими талантами - скучный и серый, да к тому же ещё и психопат! Терпеть не могу таких людей! В книге он наделён гомосексуальной ориентацией (это не порок, просто разница с фильмом). Аналогичное отвращение к герою у меня было, когда я читала «Лестницу в небо» у Бойна. Почему же тогда он талантливый? Да потому что талант у него только один - притворство и обман!

Очень занятный роман! Не детектив, но такой себе триллер!

Первый раз книгу прочитала в 2006 году. Вот решила перечитать.
Знаю есть фильм.
И вроде я его даже смотрела. Но не помню какие вызвал эмоции.
Даже не помню какие эмоции вызвала книга  при первом прочтении. Помню, что понравилась.
Сейчас я понимаю,что книга написала хорошо и легко читается. Отлично прописан герой. Раскрыт его внутренний мир. Хотя я считаю,что он с психическими отклонениями. И все это идёт из детства.После смерти родителей, воспитанием занялась тетка. Видимо по сути не желавшая воспитывать племянника с чувствительной и ранимой душой. У мальчишки было бы блестящее будущее,если не смерть родителей. Ведь мальчишка чертовски талантлив.
Это видно на протяжении всей книги. Многих возможно будет увлекает его умение выкрутиться из сложившейся ситуации. Это может даже перетянуть одеяло симпатии к главному герою. Но меня всё время преследовала тень раздражения на его действия. Его безнаказанность.

Это тот редкий случай, когда можно с уверенностью сказать, что фильм оказался лучше книги. Книгу купила импульсивно, как раз из-за фильма, который посмотрела достаточно давно, то, тем не менее, запомнила и как довольно занятный. А вот книга разочаровала. Вроде бы и читать-то немного, всего 380 стр. в небольшом формате, а на середине стало ужасно тоскливо и скучно. Вроде бы как персонаж из «плохих», а вот кроме жалости ничего не вызывает: только и разглядывает всю дорогу перстни убитого им Дикка и поглаживает чемодан из антилоповой кожи от Гучи. Да вроде как ни о чем другом и не мечтает, кроме как по миру покататься (устремления довольно-таки мелочны на мой взгляд для такого поступка). И даже катается, но вот описания этих путешествий тоже тоскливы и неинтересны, не передают абсолютно ничего, никакой атмосферы прекрасных в действительности мест. В общем, приземленные мечты у персонажа (у автора?), не прописана его «злобность» достаточно ярко, чтобы увлечь, да и сама книга написана поверхностно – создается впечатление, что у автора фантазия скудна. А вот идея первоначально хорошая :) В общем, Хайсмит я читать пока (или совсем?!) больше не буду. Вот такое мнение…