Обрыв

Но, боже мой, какая скука!
А.С. Пушкин "Евгений Онегин"

"Обрыв" - это прежде всего роман нравов. С точностью документалиста описывает Гончаров быт и жизнь в Петербурге (первая часть) и в деревне (остальные четыре). Эта детальность одновременно подкупает и утомляет.
Описания природы, обедов и званных вечеров - страница за страницей. А в промежутках бесконечные диалоги.
Кроме бытописательства важным является противопоставление поколения отцов и детей. Но здесь Гончаров слишком уж напирает и подчеркивает эти моменты, оттого они кажутся нарочитыми и персонажи неестественными в своих взглядах и суждениях.

Главный герой, Борис Райский, на мой взгляд типичный представитель своего времени. Он человек ищущий, ведомый чувствами, но, думаю, на самом деле просто страдающий от безделья. Сам себя он считает артистом, у него есть таланты и к музыке, и к рисованию, но нет терпения.

Гончаров настолько старательно пытается описать все стороны жизни своего времени, что раскидывается на многочисленные второстепенные персонажи и линии. Иногда, через своего протогониста Райского, который хочет написать роман, он уделяет внимания персонажам, которые появляются лишь однажды: "сам не зная почему, он и его описал и взял для своего романа". Да, все, буквально все персонажи романа прописаны очень детально - но нужно ли это?

Все-таки "Обыкновенная история" для меня пока лучшее у Гончарова. "Обрыв" чересчур многословен.

Классическая русская литература так величественна и степенна, что независимо от сюжета вызывает положительные эмоции и уважение. Сюжет романа "Обрыв" так прост и предсказуем, что занятые им 700 страниц - это перебор. На мой взгляд, его можно было бы сократить в половину и не заметить разницы.
Все персонажи довольно статичны и ходульны, как персонажи итальянской комедии - играют определенную им роль. Райский - мечтающий неудачник, подстегивающий всех к жизни и в общем-то не живущий сам, бабушка - высоконравственная барыня, склонная как к альтруизму, так и эгоизму, который проглядывает через показное участие ко всем остальным, Вера - холодная и никакая (без интересов, без изюминки, вызвавшая интерес исключительно своим "падением"), в которой даже не хочется искать что-то сверхъестественное. Марк - слегка искривленное зеркало, в котором отражается Райский - не зря они так часто думают друг о друге (особенно покорежила меня сцена объяснения Марка с Верой, когда он то и дело вспоминал Райского - ну не бывает так в реальной жизни, не бывает!). Но в то же время в этих типажах легко узнаются твои друзья и знакомые.
Это роман о скуке, всепоглощающей и неистребимой. Эта скука, судя по романам Фицджеральда и Голусорси, охватила тогда весь мир, просто выражалась по-разному. Гончаров описывает скуку так, чтобы читатель сам заскучал, вошел в состояние главного героя, поддался чувству полудремы и сквозь него уже проникал в этот роман. Неудивительно, что Гончаров боялся не дописать его до конца. Весь он изобилует описаниями, грандиозными и мелкими, важными и ненужными, каждое событие описывается подробно и глубоко, каждый диалог словно показан дословно, со всеми повторениями и мелочами. Гончаров словно заигрался в эти мелочи, когда за деталями не видишь целой картины.

как мне показалось, основная мысль романа состоит в том, что одними разговорами о страсти саму страсть не разожжешь. На протяжении всего повествования Райский только и твердит о ней, пытаясь добиться любви нравоучениями, но чувству научить нельзя. Все три его "пассии", как мы видим позже, нашли свою страсть не в нем, а в других мужчинах, которые не проповедовали любовь, стоя в стороне, а так или иначе жили ею. А Райский оказался, по удачному определению Марка, "неудачником", который только и может, что говорить, что о чувствах, что об искусстве и, в обоих случаях, безуспешно и поверхностно. Вся его "страсть" основана на накручивании самого себя, а в его рассуждениях об искусстве сквозит попытка самоправдания. Он горд тем, что имеет отношение к прекрасному и возвышенному, и эта гордость застилает ему глаза и мешает взяться за что-то серьезно. Свое непостоянство он оправдывает артистизмом натуры, но на самом деле это самая обыкновенная лень, которая отдает обломовщиной. Ведь гораздо легче верить, что ты непременно бы сумел чего-то добиться, но отмахиваться нежеланием размениваться по мелочам, чем смотреть в лицо своим неудачам, которые в случае Райского не замедлили бы случиться. Райский чем-то напоминает Обломова. Он все время размышляет о чем-то, но размышления его, вроде иногда и глубокие, всегда переходят в оправдания самого себя, за его бессмысленное существование. Он обвиняет всех, что они не живут, или живут прошлым, но живет ли он сам? Нет, он учит, он строит теории и оказывется еще хуже своих собеседников, которые пусть и не так глубоки, но имеют свой взгляд и придерживаются его. А своими однообразными и пустыми, но в то же время претендующими на мудрость речами, он приводит в уныние, а иногда даже раздражает.

Но неудачник - это не низшая ступень падения человека, неудачником может быть простак с чистой душой и неразвитым умом. Райский не неудачник, нет, он злой, эгоистичный человек, который вызывает презрение своей слабостью. Он велик только на словах, а как только что-то идет не по его разумению, его вмиг охватывает беспричинная ярость и злость, которая так же мгновенно сменяются "страхом и дрожью в ногах".

Роман производит впечатление завуалированного нравоучения. Словно автор ставил перед собой задачу объяснить читателям, что хорошо, а что плохо. Но его намерения шиты белыми нитками и от ощущения, что тебя учат чему-то против твоей воли рождается некий протест. Этот скрытый посыл такой же явный, как и попытка Татьяны Марковны предостеречь Веру от неверного шага с помощью старой книги.

Но в то же время поднимаются вопросы нужные и важные. Ставятся на чаши весов - противопоставляются - такие понятия, как передовой ум и нравственность. Показывается, что одно часто идет вразрез с другим, что люди не научились еще тонко чувствовать баланс между этими основополающими понятиями.

Обрыв, как место действия, и обрыв, как конец - обрыв чувства, обрыв жизни. Символ тайны и порока, не зря там могила самоубийцы, тайные встречи и цвет мантильи Веры, изменившегося отчего-то после ее "падения" с белого на черный...

После прочтения "Обломова", которого я как-то сразу невзлюбила или сразу поняла и он стал мне не интересен, я бы предпочла закончить общение с Гончаровым - с ним мне тоже было все понятно. Но, к счастью, он написал семисотстраничный роман, который сумел меня заинтересовать.

По началу, конечно, Райский производил на меня приятное впечатление, хотя скорее всего, мне была интересна его судьба, его история. Но как оказалось, книга совсем не о нем, книга о женщине, о женщинах. Начинает он ее со слабохарактерной, не знающей себе цену, не знающей свою силу, Софьи, медленно переходя к жизнерадостной с прочными принципами Марфеньке. По ходу его рассуждений о красоте, искусстве, любви, мы видим множество образов, множество разных женских судеб - распутных Ульян, да Марин, замкнувшихся в себе Василис, глупых Полин. Но поистине святой женский образ для Гончарова-Райского олицетворяют Вера и Татьяна Марковна. Он как бы специально их повторяет, говоря, что нет иного пути стать настоящей женщиной, как броситься в обрыв. И вот именно с этой стороны мысль писателя многогранна, ее можно еще долго обсуждать с самим собой.

Все прочее нагоняет тоску - революционер Марк Волохов, не способный на действие, сам Райский, кидающийся, то к музыке, то к живописи, то к литературе, жизнь провинциального города и столицы, все это пусто, автор хочет сказать не о том. Кроме того, медведь-Тушин напоминает героев Н.Г. Чернышевского, а мысли И.А. Гончарова о будущем звучат так навязчиво, что кажутся смешными. Так же, все очень медленно развивалось, а сама суть осталась незаконченной, а книга напоминает больше какое-то пособие к правильной жизни или неправильной. Но несмотря на все минусы, книга пришлась мне по душе.

Эту книгу я решила прочитать после того как в одной хрестоматии ознакомилась с характеристикой персонажей. Там очень таинственно намекалось на то что одна из главных героинь оступится в "обрыв". И я, заинтригованная принялась читать. Роман меня очень захватил и стал моим любимым. Сказалось главным образом то, что у меня самой был такой возраст, когда очень хотелось выглядеть взрослой и способной самостоятельно принимать любые решения. И самое страшное было это осознать, что я на ее месте поступила бы точно также. Но эта сюжетная линия не единственное, что зацепило меня в этой книге. Я также с любопытством следила за Райским, который метался от одного занятия к другому также как и от одной женщины к другой...Я смеялась над похождениями дамочки в летах, которая все старалась очаровывать молодых мужчин. Я умилялась чистой и "розовой" любви Марфеньки и ее жениха. Я очень переживала за Леонтия, который за грудой книг совсем забыл о живых людях и реальной жизни. Много в этом романе и других ярких персонажей, например бабушка, Татьяна Марковна, сильная, умная женщина, помещик Тушин, хозяйственный, честный.
Роман вначале может выглядеть немного скучным, поскольку там описываются похождения Райского, но когда он приезжает в деревню, автор шуток и интриг не жалеет и книга проглатывается одним махом. Вообще Райский главный герой, хотя во второй половине книги все внимание читателя обращено на Веру. И я тогда все думала почему Райский главный герой, раз оступилась Вера? Теперь понятно, это "обрыв" и для Райского, это как ушат холодной воды для него. Может он и не изменится сразу, но этот случай явно будет долго его преследовать и может он станет более серьезным.

За ним все стояли и горячо звали к себе - его три фигуры: его Вера, его Марфенька, бабушка. А за ними стояла и сильнее их влекла его к себе - еще другая, исполинская фигура, другая великая "бабушка" - Россия.

Хочу предупредить не смотрите экранизацию, она ужасна)) Хотя я слышала готовят новую.

Очень люблю у Гончарова "Обломова" и "Обыкновенную историю", но "Обрыв" шел медленно и тяжело. Сперва было интересно, но после 200 страниц примерно, энтузиазм мой стал убавляться.
Слог как всегда прекрасный, но персонажи не сильно зацепили. Больше всего мне понравилась бабушка Бережкова Татьяна Марковна своей силой и умом. Так же яркий образ у Крицкой Полины Карповны, хоть над ней и насмехались, но периодически становилось очень жаль ее.
Главный герой Райский запомнился тем, что сам еще себе места в жизни найти не смог, зато всех своих знакомых учит уму разуму (это было забавно читать). А вот сталкерством за Верой он очень сильно оттолкнул от себя. Настолько не считаться с жизнью другого человека не допустимо, даже если тебе и кажется, что ты сильно в него влюблен.
Очень порадовалась за Марфу, что она не влюбилась в Райского (хотя он старался ее привлечь). И Вера тоже молодец, что не поверила ему, мне кажется, если бы они сошлись, то Борису она быстро надоела и он бы стал изменять ей.
В общем, книга оставила много размышлений, но какого-то душевного подъема не дала.

от Маниловки ("Мёртвые души") ринулась в Малиновку, от Енисея (рассказы Астафьева) поехала к Волге - "Обрыв", И.А. Гончаров. Была-жила там в райском уголке, русской деревеньке, где всё складненько и ладненько, как в Обломовке (привет, знаменитый сон Обломова, который усыпляет школьников и заставляет ненавидеть классику). Потащилась я в этот  рай с Райским. Борисом Райским. Его это деревня, но вот жыж как бывает - не нужна она ему!

Райский зациклился на красоте и драме. Подай ему красоту, да просто красота - скукотища. Подай ему, будь добренький, с тайной, а из этого обязательно драма-то и выйдет. И душой почувствуешь себя живым наконец, а то все скука смертная - а чего ж не скучать, когда живешь на всем готовом. Был в Петербурге, а там красота Софья, аль Соня - я уже забыла, персонаж второстепенный, и он так рад так рад... но недолго, красиво-то красиво, а нет никаких конвульсий. Софья ему значит "зачем мне ваша эта конвульсия, мне и так хорошо", ну он поехал искать. Вообще хотел заграницы какой, аль нашего, но такого-эдакого, но не получилось да не срослось; и вспомнил он, что есть у него и бабушка любимая и деревенька персональная. Не надеялся на конвульсию там сильно, что взять с этой скучной деревни, а получил ого-го-го! Целый экстаз!!! Напитался впечатлениями, аж местами поседел, местами пожелтел (ну цветом лица). В итоге сменил одну прокастинацию на другую. Ну вот и слава богу! А в Малиновке хорошо: икра есть, шампанское есть, обрыв есть, сплетни есть, всё есть - приезжайте, там всем рады! Разве что Марка не надо, слишком он мозгом замудренный, а по факту - пшЫк-пук, но с другой стороны тогда и экстазу не будет...
А Татьяна Марковна - мировая бабуля, говорит Райскому "Ты урод! Но хороший". Но она реально бабуля что надо

Три О, а точнее ОБ автора done
Обломов
Обыкновенная история
Обрыв

Отличные книги, но больше люблю "Обломова"

Порог вхождения в это объемное произведение и вправду высокий. До момента приезда Райского к бабушке, где начинают происходить хоть какие-то события, требовалось продираться сквозь двухчасовые диалоги героев. Но и в деревне не сразу все начинает шевелиться, однако персонажей становится больше, прописаны они довольно объемно, поэтому повествование не проседает и даже достаточно увлекает. В итоге ни малейшего сожаления о потраченных почти 40 часах прослушивания!

Райский всю книгу вызывал противоречивые чувства, неприязненные перевешивали. В каких-то эпизодах даже хотелось ему втащить.

Вера, с момента ее появления в сюжете, казалась мне такой нетривиальной, такой строптивой, даже восхищала своей непосредственностью. Но после ее "падения с обрыва" весь шарм Веры для меня улетучился, но, думаю, это потому что нам, женщинам 21 века, сложно в полной мере проникнуться реалиями, в которых существовали женщины полтора века назад.

Мой любимый персонаж в "Обрыве" - бабушка (Татьяна Марковна). Бабушка почти с первых строк напомнила мне двоюродную бабушку Дэвида Коппер­филда (Ч.Диккенса), от которой я в свое время была без ума, но британскую бабулю затмить очень сложно, поэтому только напомнила.

Когда только начала слушать книгу, очень забавляли описания персонажа, которому около (!) 45 (!) лет, цитирую: "Он родился, учился, вырос и дожил до СТАРОСТИ в Петербурге", так же про этого героя, которому, повторюсь, около 45 лет: "Аянов был женат, овдовел и имел двенадцати лет дочь, воспитывавшуюся на казенный счет в институте, а он, устроив свои делишки, вел покойную и беззаботную жизнь СТАРОГО холостяка". Будь мне от 15-25, я бы, наверное, не обратила на это внимания, но сейчас, когда на носу 40, такое реально кажется нелепым.

Насколько мне понравилась "Обыкновенная история", настолько не понравился "Обрыв". Там романтичный провинциальный племянник против прагматичного городского дяди, тут романтичный (ну ладно, не совсем верное слово, но с ним мы еще разберемся) городской внук против прагматичной деревенской бабушки. В случае с "Обрывом" это, конечно, упрощение, так как противостояние бабушки и внука не единственное, скорее уж Борис в принципе противостоит миру. Причем по всем позициям.

Проблема в том, что Борису скучно. И мне его искренне жаль, но... боже мой, какая скука! У Бориса есть положение в обществе, средства, но в общем-то по жизни не было привязанностей - родители умерли, опекун интересуется им чисто номинально. Есть бабушка, но она где-то далеко, с ней же какого-то родства сестры. С ними он познакомится уже в юности, а растет он в общем-то сам по себе. Мечтательный, с богатой фантазией, с потенциалом, но не тем, какого от него ожидают. С увлечениями, но без необходимой усидчивости. Я честно развлекалась подбором возможных диагнозов, может все упирается в дефицит внимания?

Борис вроде как бунтарь, и вроде как высоких идеалов, но на самом деле ничего это его не интересует, и если поставить его в тяжелую моральную ситуацию, с блеском он из нее не выйдет. Он ищет не любви даже, а страсти, которая его поглотит (ну точно что-то не так с ним). Он влюбляется и пытается влюбить в себя каждую красивую девушку, прикрываясь тем, что он пытается их "разбудить" (ну-ну). В общем, так себе персонаж.

Противостояние нового и старого? Я не думаю, что Райский – это веяние нового. В новой обертке – может быть. Золотая молодежь без ориентиров, скорее. Нужно ли "будить" всех подряд? В каком-то смысле для меня ответ "да", но не в том, в котором это было у Райского.

Ждала появления Веры, надеялась, что станет интересней, но нет. На половине книге решила, что переживу, если не прочитаю еще душевных "страданий".