Dangerous Corner and Other Plays

Интересно закрученный сюжет - главный плюс произведения, но вряд ли данную пьесу захочется перечитывать, хотя автор и рассматривает здесь важные темы. Все это давно известные вопросы человеческой жизни, писатель не открывает ничего нового и слишком мало оставляет для самостоятельного додумывания.

Множество книг посвящено идее "скелетов в семейном шкафу", так что можно заранее предсказать, что если вначале герои добрые друзья и милые люди, то ближе к концу мы узнаем о них множество неприятных фактов. И вопрос, что лучше - сладкая ложь или горькая правда, занимает не одно поколение писателей, а множество читателей ломают голову, стоило ли мутить воду героям и задавать вопросы, на которые не надо давать откровенных ответов.

Резюмируя - это малоустаревающая пьеса о том, как мало мы знаем окружающих и даже самых близких людей, а также о том, что правда - не всегда благо для того, кто много лет жил иллюзиями. Невольно вспоминается современная интерпретация данного сюжета в фильме "Идеальные незнакомцы", где даже финал очень похож на данную книгу.

Ложь и Правда. Какие многомерные понятия! Сколько всего в них скрывается, как тяжело человеку понять до конца каждое из них. Механически приученный к тому, что ложь есть зло, человек с первых дней жизни органично учится лгать. И, прежде всего, самому себе. Не от того ли, что сказать правду самому себе страшнее всего, а обмануть себя сложнее всего, и нужна большая сноровка?!

Герои пьесы Пристли в воображении читателя разбудят "спящую собаку", которая вполне может разорвать их в клочья. Они даже не успеют опомниться, признаться самим себе, надо ли им это, стоило ли оно того, чего в итоге стоило. И герметичная ситуация перестанет быть герметичной. Она поглотит героев, их прошлое и настоящее, она развеет по ветру все то, во что они верили, за что так пытались зацепиться. Воистину опасный поворот. Точка невозврата.

Очень меткая, емкая пьеса. Всего 70 с небольшим страниц в электронном формате, а сколько всего пронесется перед читающим. И в то же время все будет очень локально, концентрированно. Этакая небольшая, но глубокая воронка.

Мне бы хотелось увидеть эту пьесу на сцене. Нервически напряженный, накаленный сюжет. Этих молодых людей, ее героев, в их прекрасной с виду жизни, которая может быть вовсе не тем, чем кажется. Разбудить спящего пса...

Чрезмерное употребление правды вредит Вашему здоровью

Компания хорошо знакомых людей собралась в гостиной и вдруг открывается один маленький эпизод. Ниточка за ниточкой разматывается клубок скрытой правды. Сюжет построен по принципу преступления в запертой комнате. Декорации не меняются, все происходит внутри гостиной супругов Кэплен. Благодаря правдолюбцу Роберту Кэплану. Этот герой, хоть и является одним из директоров издательской фирмы, изображен автором наивным и ограниченным, плохо разбирается в людях и совершенно слеп к происходящему. Его жена Фреда все время над ним подтрунивает, а сам он питает тайную влюбленность к Бетти, наивной дурочке. С другой стороны Роберт имеет вспыльчивый характер и его младший брат Мартин не раз выражал свой страх перед ним.

У меня было такое чувство, что автор хочет показать две стороны одной медали. Начало и конец приятные и непринужденные. Герои выражают удовольствие жизнью, беспечность и веселье. Одна из дам, писательница мисс Мокридж, говорит, что вся компания «очаровательный кружок» обожающих друг друга супружеских пар. Сами же «пары» вздыхают и двусмысленно переглядываются. В процессе открытия правды мы тоже увидим, что все не так благополучно. И даже хуже.

В своей пьесе Пристлти размышляет над смыслом правды и лжи. Она как спящий пес или крутой поворот на высокой скорости. Нужна ли она, эта правда. Ведь правда – это одно, а факты – совсем иное. Как два человека, смотрящие на цифру шесть с разных сторон. Для кого-то это существенно. Как для Роберта. И он ошибается, что может принять факт в его чистом виде. А еще у правды нет конца. Все люди взаимозависимы, за одним событием последует другое. Никто не вышел из комнаты прежним, таким, как вошел в нее. В пьесе показано, как тем или иным образом все собравшиеся в этот вечер в гостиной, стали причиной определенных событий.

Финал пьесы мы встречаем в том же месте и в том же составе, что и самое начало. Однако во второй раз видно, что автор выберет другой вариант развития событий. Наверное это было оригинально тогда, в годы написания пьесы. В наши дни, увы, этот трюк заезжен. Благодаря такому финалу кажется, что вовсе ничего и не было, словно автор делает предупреждение о том, что лишняя правда опасна для жизни.

Третья прочитанная мною пьеса Джона Пристли и снова в полном восторге от прочтения) Автору удается так лихо закрутить вроде бы совсем обыденно начинающийся сюжет и до такой степени его развить, что уже полностью перестаешь видеть грань между явью и вымыслом, между сбывшимся и еще ожидающимся, еще предстоящим. Вообще забываешь, в каком измерении находишься, это какая-то совершенно особая реальность, в которой возможно все...

Скромный вечер в кругу семьи и самых близких друзей заканчивается бурным выяснением отношений. Или, вернее сказать, установлением истины (причем это утрировано до какой-то небывалой степени, словно какая-то нескончаемая Санта-Барбара, до того между всеми участниками сего действа запутанные отношения).

Ненависть, любовь, предательство, восхищение и возведение на пьедестал, многолетние измены, покрывательство чужих грехов, интрижки, тайные воздыхания... Чего только здесь нет! И это не роман на 500 страниц, это маленькая пьеса всего в трех действиях! Я вот даже не могу представить, что чувствует бедный Роберт, который, собственно, и затеял все это выяснение, когда на тебя в один вечер вываливается столько самой нелицеприятной информации...

"Фреда. Тогда тебе надо учиться жить без иллюзий.

Роберт. Нет, ничего не выйдет. Со мной не выйдет. Я принадлежу к другому поколению. Может быть, теперь и умеют воспитывать людей, которые способны жить без иллюзий. Ну, что ж, тем лучше. А я не могу. Я весь свой век прожил среди иллюзий. Они давали мне надежду, в них черпал я мужество. Они помогали мне жить".

И так ли нужна была всем эта правда, а особенно Роберту? Кого-то реально она могла спасти? Кому-то стало от нее легче? В самом начале пьесы кто-то из героев "глубокомысленно" замечает: "Есть правда и...правда" (имея в виду, что не всегда истина так уж оправданна и пребывание в неведении - совсем неплохо)

"Олуэн (задумчиво). Мне кажется... настоящая правда... то есть все, все до малейшей мелочи, без всякой утайки... была бы не страшна. Я имею в виду высшую, истинную правду. Но что в обычной жизни подразумевается под правдой и что этот человек в радиопередаче подразумевал под ней - только половина правды. Из нее не узнать, что происходит в душе у каждого. Вас попросту знакомят с рядом фактов, которые до того были скрыты... и очень хорошо, что были скрыты. Такая истина - предательская штука".

И, может, именно к этому и подводит мягко своих читателей автор: зачем было разрушать такой удобный домашний кружок. И словно предлагает альтернативный финал, а музыкальная шкатулка наигрывает мелодию "А все могло быть иначе..."

И многих бы проблем, наверное, можно было бы избежать, если бы люди научились говорить друг с другом, делиться со своими близкими людьми страхами и переживаниями, подобное нагромождение лжи (а одна ложь неизменно влечет за собой другую), утрированное до необычайной степени, всегда грозит взрывом...

5 баллов из пяти. Это и детектив (расследование причин самоубийства их родственника, Мартина, который выступает на страницах пьесы совсем как живой, потому что о нем только и говорят), и социальная драма, и даже, в какой-то степени, любовный роман. Не оторваться.

Потрясающая пьеса с долей фантастики. Чем-то напомнило замечательный сериал "Вспомни, что будет" (весь мир погружается на какие-то доли секунды в забытьи и люди начинают видеть свое будущее, то, что случится с ними через 6 месяцев, а в книге этот временной отрезок предсказания еще больше)

Очень философское произведение и о многом заставляет задуматься: прежде всего, конечно, о семейных ценностях и их значимости и нерушимости (на примере семьи Конвей, соответственно миссис Конвей, ее дочерей Кэрол, Кей, Мэдж, Хейзел, ее сыновей Алана и Робина, которые оказываются разобщены под гнетом финансовых проблем, а может, это разобщение и отчуждение началось намного раньше, только относительное финансовое благополучие его удачно маскировало и деньги послужили только маркером, своеобразным индикатором или катализатором)

Еще очень понравилась затронутая автором тема предопределенности судьбы: так все же, судьба в наших руках и мы можем ее изменить или же не стоит и пытаться, все уже давно предрешено?...

И еще. Каково это: знать свое будущее? Это приятно, интересно или же на самом деле ужасно? А особенно если это будущее довольно неприглядное, вообще может, лучше совсем ничего не знать?

"Я тоже знала эти стихи. Как они кончались? (Снова вспоминая.)
"Верный... в жизни... путь найдем...
Если это... мы поймем -
Верный в жизни путь найдем".

Очень неординарная пьеса, с интересными персонажами и каким-то открытым концом: исполнится ли это ужасное будущее или нет? Надеюсь, что нет.

"Лунный свет через окна освещает Алана, который смотрит на Кей серьезным взглядом. Когда песня начинает звучать яснее и громче, Кей в ответ улыбается ему. Затем огни меркнут, и очень скоро три девушки - не более как призраки, вся комната погружается в темноту, в лунном свете видны лица только Кей и Алана. Наконец остается едва заметное мерцание. Конвеев нет, занавес опустился, пьеса окончена".

И одна только мысль в голове: нет-нет-нет, я не хочу так! Ведь можно прожить всю жизнь, «не приходя в сознание», находясь в плену иллюзорных влюбленностей и дружб, сменяющихся обидами и жалостью к себе.
Не хочу так! Больше не хочу.

Джон Бойнтон Пристли берет самую, что ни на есть милую компанию молодых, образованных, благополучных и воспитанных людей и за 3 действия превращает их в разочарованных страдающих неудачников.
А, казалось бы, всего-то музыкальная шкатулка, всего-то пара простых вопросов, всего-то невинный дружеский спор. Одному из героев всего-то захотелось узнать ПРАВДУ.
А ведь правда опаснее лжи. Как известно, что каждая ложь порождает новую ложь. Но не так страшно запутаться во лжи, чем попасть в водоворот правды.
Трагические последствия просто гарантированны.
Да и правда не так проста, как кажется. Олуэн (моя любимая героиня) говорит, что

До «настоящей» правды никто из героев «не дорос», а «обычная» правда ударяет обухом по голове и влечет лишь страдания.
Поэтому всем героям Пристли и были необходимы разного рода иллюзии. Без флера иллюзий, стоит чуть глубже заглянуть в собственную душу, станет понятно, что жить больно и тяжело.

Когда человеку удаляют аппендицит или оперируют язву, то применяют анестезию.
А что делать, чтобы забыть о погибшем брате? Чтобы не думать о девушке, влюбленной в другого? О мужчине, женатом на другой? О воровстве, совершенном родственником ил другом? Многие выбирают окунуться в «возвышающий обман» иллюзий.

И что же происходит и с «больными жизнью», внезапно лишающимися иллюзий?
То же самое,что будет с больным, если действие наркоза прекратится в середине операции.

Безнадежен ли финал пьесы? И что же делать со всем этим? Тут все зависит от читателя.
Кто-то согласится с Робертом, жалеющем об утрате иллюзий , и впадет в отчаяние.

Кто-то создаст себе новые идеальные образы взамен прежних. Кто-то обратится к религии или философии. А кто-то, быть может, найдет свой путь прожить подлинную, а не иллюзорную жизнь.

Небольшая пьеса-моралите, быстро читается, никаких особых загадок-разгадок, но автор здорово держит в напряжении, действие нигде не провисает, и движемся к финалу мы довольно энергично.

В начале ХХ века (видимо) в одну зажиточную семью (папа-пусть будет условный бизнесмен, владелец завода, мама - условная домохозяйка, занимается благотворительностью, взрослая дочь на выданье, ее жених и младший сын, который пока живёт свою лучшую жизнь, девушки, казино, пора по барам) вдруг приехал ревизор. Ну то есть инспектор. Инспектор из полиции - следователь по нашему. И как начнет обвинять. Прямо прокурор на суде.

Да, перед нами развернется практически домашний суд, где будет прокурор, пятеро обвиняемых и одна невидимая нам жертва. Наверное, сейчас обвинение вменило бы "доведение до самоубийства". А то время такой ерундой реальный суд не занимался, подумаешь, девка лёгкого поведения покончила с собой, а вот в литературе можно было развернуться.

Здесь же автор припечатывает жёстко: виновны все, вся семейка! И от цепкого взгляда инструктора не уйдет никто. И возможно ли определить, кто больше виноват? Отец, владелец фабрики, где девушка служила, но попросила прибавки, и ее уволили? Мать, не позволившая благотворительному обществу помочь падшей душе? Дочь, приревновавшая к красоте модистки? Жених, решивший закадрить красотку в баре? Сын-насильник? Тут каждый сам для себя решит, пожалуй, для меня это будет младший сын, прожигатель жизней, как своей, так и чужих. Но остальные тоже поспособствовали, довольно мерзко.

И нравится мне, как автор чуть было не дал им лазейку отвертеться, и они тут же ей решили воспользоваться. Как они ловко стали отнекивается, особенно взрослое поколение. "Не пойман, не вор" , и никто нам не указ. Что это за неизвестный инспектор? Нет такого в полиции! Тут автор немного включил мистику в сюжет, но меня устроило, я не стала искать логического объяснения, пусть будет хоть архангел, и суд будет божиим, вина в преступлении от того не меньше.

Единственное, что мне бы хотелось, наверное, тут, - чуть меньше категоричности, чуть больше на подумать (как у Драйзера, например). Но нет, автор уверенно ставит клеймо, там где другие, быть может, поставили бы знак вопроса. Тут все очень определенно. Но мне нравится и так.

Пьеса- яркий пример того, что за внешним фасадом якобы приличной и благополучной семьи может скрываться что угодно. Зависть, злость, безразличие…

Хороший, фантастический приём применил автор.
Сначала, в первом акте мы видим счастливую, мирную и уютную семейную картинку. Большая и дружная семья в сборе. Празднуют день рождения Кей. Братья только что вернулись с войны. У всех радужные планы и мечты. Кажется, что впереди их ждёт красивая и счастливая жизнь.
Да, они все разные, у каждого своя цель в жизни и свои предпочтения, но этот дом детства их объединяет и роднит. Здесь царит покой и благополучие, и только лёгкая грусть по умершему отцу нет-нет, да пролетит у кого-то в мыслях и осядет минутными морщинками.

А потом вдруг мы переносимся на 20 лет вперёд. Та же комната, та же семья. Но атмосфера другая, вязкая, тяжёлая. Веет неблагополучием и тоской.

Теперь каждый сам по себе и каждый сам за себя.
Обозлённые, унылые, изрядно потрёпанные жизнью. Ничего не сбылось, карточный домик мечт рассыпался в прах.
Здесь нету счастья, а несчастье слишком глубоко и печально.
Что же стало с ними? Как и почему это случилось?
Они почти на грани нищеты, а отчаяние и боль некоторых настолько вопиющие, что становится не по себе.

Третий акт. И снова 20 лет назад. Оказалось, у Кей было видение. Только видение ли? Или она на какой-то миг увидела их нелицеприятное будущее?
Тогда может есть смысл что-то предпринять?
Да, время неумолимо, мы беспомощны перед ним. Но может быть возможно хоть как-то повлиять на судьбу? Хоть немножко изменить её?

Финал открыт. Остаётся только догадываться, что на самом деле случилось с персонажами. Пищи для размышлений много. Да только мысли какие-то невесёлые.
«Ты знаешь, я уверен, что половина наших бед происходит оттого, что мы думаем, будто время уносит по частям нашу жизнь. Вот почему мы мечемся из стороны в сторону…»

Читаем пьесы

первый опыт знакомства с автором.
Перед нами один вечер, когда герои (внешне респектабельные и обеспеченные люди!) решают говорить всю правду-матку. Да и начинается-то всё с пустяка - с портсигара.
Постепенно клубок проблем и откровений закручивается всё туже, и в конце концов оказывается, что все было не так, как представлялось до этого.

В итоге получается, что все герои друг другу врали, кроме главного – Роберта Кэплена. Да и он доведен до отчаяния. У него словно спадает пелена с глаз: "А моя жена любила его [Мартина] до самозабвения и изводила своей любовью. Один из моих компаньонов оказался лжецом, обманщиком и вором. Другой – один бог знает, что он такое, – какой-то до мозга костей испорченный истерик."
автор ставит очень острую проблему правды и полуправды. Что опаснее - знать всё или быть в святом неведении?