Счастливый Принц и другие сказки

Наверное, я бессердечная.
Единственное ощущение, которое вызвал этот рассказ, что все это было зря. Для меня это история не о самопожертвовании во имя Любви и вообще не о Любви, а о глупости и слепоте людей. Бедный Соловей всем горячим и маленьким сердцем верил... Но что в итоге? Его старания и жертвы зря. Но, если рассматривать позицию Соловья, то не был ли он слишком ослеплен словами Студента? Почему так сразу поверил в то, что тот любит с большой буквы? Ведь тот даже не прошелся дальше своего сада в поисках розы, а предпочел стенать и плакаться, да и в девушке он не разглядел ее. Так это ли Любовь?
В общем, все - тлен.

Можно, наверное, долго пытаться написать о глубоком и вневременном смысле сказки-притчи Уальда, но я его там не нашел. Достаточно простенькое и понятное произведение.

Молодой влюбленный студент хочет пойти со своей избранницей на танцы, но у той особое требование - принести ей красную розу. И что делать, когда в округе ни одной красной розы (такие уж у них были времена!). Его сердечные чаяния подслушал соловей, который ценил любовь превыше всего, даже жизни, и роза нашептала ему способ. Нужно всего то пропеть всю лунную ночь сидя на ней и тогда, пронзив своим шипом соловья и пропитавшись его кровью, она станет красной...

Жестокая и очевидная сказка, для меня она больше о ценностях каждого, в данном случае, существа. Не знаю, ожидал чего-то более оригинального от известного писателя, но это уже мои проблемы.

Честно говоря...

Люблю Оскара Уайльда, притом как-то давно и заочно, настолько давно, что в последний раз я его читала лет 10 назад, наверное, но, тем не менее, он мне симпатичен по многим пунктам. Ну да ладно, не о нём сейчас (и не о Уолте Уитмане, с которым он, по слухам, распивал бузинное вино...) Так, не отвлекаемся.

Лет в 6 я смотрела спектакль по этой сказке. О чём - до прочтения сказки - не помнила. Но помню, что тогда мне очень понравилось, я была под впечатлением. Сейчас, прочитав, я на 100 % уверена, что финал в спектакле был другой.

Могу сказать, что, прочитав сказку сейчас, я была удивлена, и она мне не понравилась. Но! Прочитав одну рецензию, которая мне более подробно разжевала всю суть, я несколько иначе посмотрела на вещи... Но сказка мне всё равно не понравилась.

В начале она кажется очень типичной (утопичной?). Плохой мальчик, который очень плохо себя ведёт, настолько плохо, что прямо отвратителен и даже не вписывается в мой любимый типаж, потому что я плохих мальчиков обычно обожаю. Но я люблю плохих мальчиков в кавычках, а этот как-то без. Дальше момент воспитания. Как очень любят делать многие авторы и в книгах, и в кино, это - путём адских страданий наказать виновника и/или "улучшить" его. Это то, что я ненавижу. И самое кошмарное - это встречается не только в детских сказках, но даже в сказках взрослых. Взять хоть Теона, если кто в курсе перипетий этой злосчастной "Игры престолов". Он был далеко не настолько плох, как мальчик из сказки Уайльда, но над ним настолько сильно издевались, что от одного этого можно упасть в обморок лет на 10, потом проснуться и упасть ещё раз. Но самое гадкое - это то, как в этом же сериале/книге весь этот путь показан, как искупление, мать его, грехов и даже намёк на то, что Теон вроде как стал лучше после этого... Офигеть. А потом ещё кто-то будет спрашивать, за что я так ненавижу Мартина. Так вот, ип считается взрослой книгой и фильмом, хотя на самом деле там всё как в детской дебильной сказке для даунов. У Уайльда всё наоборот. После своих ужасных страданий мальчик-звезда - да, исправился, действительно стал лучше - ну хорошо, в это я могу поверить, у нас же сказка, хотя мне кажется, что с успехом 50/50 возможен и другой вариант - ожесточиться ещё больше, а через три года после этого (спойлер, упс) - откинулся, так как не выдержал он всего того, что на его бедную головушку свалилось. За это Уайльду плюс. Никаких детских соплей и религиозных бредней (которые живут даже в сердцах атеистов), что через страдания человек очищается и становится лучше, ага. Ни фига.

Казалось бы, за это можно было поставить 5, но, если честно, мне не понравилось... Больше всего мне не понравился прокажённый, который настолько оборзел, что просил денег даже тогда, когда парень сказал, что его за это изобьют. Хоть бы заткнулся уже, так нет же - выпрашивал до последнего. А потом ещё оказалось, что это его отец.

Ну такое, короче. Не очень зашло. Однако мораль есть и она получше, чем во всяких дебильных историях, где кто-то меняется к лучшему через жестокое к нему обращение - это, пожалуй, самый ненавистный мною момент в литературе и кино, здесь он показан по-другому, но всё равно недостаточно хорошо, так как, думаю, что мораль в конце разглядели далеко не все. С другой стороны, это просто значит, что сказка написана не для даунов, и если мораль поняли не все, то кто им виноват? В конце концов, зачем всё разжёвывать для подобных? Пока писала отзыв, набросила ещё 1 балл.

Однажды, Оскар Уайльд сидел в очереди. Может в каком-нибудь викторианском сбербанке или на почте. Было душно, воротничок жал, а у окошечка две женщины препирались визгливыми голосами. Тогда он и придумал мальчика-звезду - такую бестолковую и бессмысленную историю о маленьком эгоисте, который вдруг осознает каким он был какашкой и резко меняется к лучшему, за что ему сразу на голову падает корона, а в руку скипетр. Не обошлось и без маленьких зверушек, от жалости к которым мальчик этот надорвался. Но подошла очередь, тут и сказочке конец.

Интересно, это считается сказкой или притчей? Как по мне, гораздо больше похоже на притчу - то есть на то, что все слышат, да не все понимают. Например, Крыса не поняла. Но тут скорее поражает непонятливость Ганса. Хотя, наверное, в жизни часто так бывает - мы не замечаем очевидного, подставляя раз за разом шею под чью-то задницу.

А еще эта история о равнодушии и нежелании не то что слышать - слушать. Это я сейчас, конечно, про Утку.

А вообще Уайльд - непростой писатель. Он очень хорош сюжетно, но тяжеловесность его стиля меня всегда отпугивает.

Есть такая сказка у О.Уальда, которую включают во все детские сборники, - "Звездный мальчик" или "Мальчик-Звезда" в зависимости от того, на какой перевод наткнешься. Эту сказку знающие родители побаиваются читать малышам, а малыши, в свою очередь, ее не оч.любят. В ней есть "страшное", как они говорят. Страшное для них - это Нищета и Проказа. Они пока не слышат страшное - Красоту и Жестокость, Разочарование самого автора, купившегося на манкое. Думаю, коротенькую сказку будет позволительно пересказать даже со спойлерами.
Бедный Лесоруб находит спящее дитя, завернутое в золотой плащ. Он приносит его в свой дом и воспитывает наравне со своими детьми. Мальчик подростает и видит, что он красив, делает вывод о том, что рожден от Звезды. Он не признает своих приемных родителей, п.ч.они низкого происхождения, гоняет и бьет нищих и попрощаек, издевается над любым уродством. В один прекрасный день он прогоняет родную мать, долго его искавшую ( у нее его выкрали разбойники). Но ему не нужна такая мать. Она - нищяя. Он сравнивает ее с жабой и гадюкой, не замечая, как сам покрывается чешуей и пупырями. С ним никто не хочет знаться, ему приходится странствовать и попрощайничать. Его отовсюду гонят, и, беззащитный, он попадается в руки злого волшебника. Тот велит ему принести из леса три золотые монеты. Однако в лесу их найти тяжело. Ему помогает Зайчонок, которого он спасает из силков. Мальчки берет монету, но по дороге встречает Прокаженного и отдает ему денюжку. Так происходит еще два раза. Совершенно отчаившись, он возвращается с пустыми руками в город и по дороге встречает свою мать. Рядом с ней стоит Прокаженный. Он бросается к ним... и они превращаются в Королеву и Короля. Мальчик преображается в чудесного принца.
Для меня эта сказка - своего рода автобиография О.Уальда, где он довольно емко описал свою жизнь, в которой не было место happy-end'у, и объяснил причину свое гибели. Красота погубит мир, если она иллюзорна, а иллюзорна она, когда только снаружу, и нет ее внутри.