Записки из подполья

Усердно спивающийся неудачливый "литератор" решил развлечься. А какое место самое развлекательное? Оказалось - кладбище. Неожиданно... хотя... бесплатно наливают за помин души новопреставленного. Напоминался от души сколько влезло и прикорнул на солнышке на ближайшей могилке - развлекается. Просто спьяну, или белочка навестила, но услыхал пьянчужка голоса из могил - в преферанс режутся! Больше всего рассказ напомнил Историю с кладбищем , покойники из соседних могил знакомятся, выясняют отношения, ссорятся и мирятся, и все никак не отойдут от своих земных дел и забот.

История, изложенная Достоевским, существует вне времени и вне сюжета. Под мальчиком подразумевается человек, под людьми вокруг -  все тот же человек. Трагедия человека в том, что он не знает, что такое любовь. Не знает, потому что сам не умеет любить (иначе бы хоть кто-то обратил внимание на мальчика), не знает, потому что его никто не любит (мальчик не почувствовал на себе ничьей любви). Когда тебя никто не любит, сложно самому научиться любить.

Единственный, кто проявил любовь к человеку (в данном рассказе - к ребёнку) - Христос, то есть Бог. Возможно, проявление его любви не только в том, что он забрал человека в своё Царствие, но и в том, что он забрал человека ещё ребёнком, так рано. Холодный ум читателя видит в этом несправедливость и трагедию детской смертности, но для человека (героя нашего рассказа) это является благом. Он попал " как ангел" на ёлку, а мог превратиться за свою жизнь в беса (на что указывал Достоевский в 1ой главе) и тогда вряд ли вошёл бы в жизнь Вечную.

Достоевский показывает, что высокая детская смертность неизбежна в мире, где не обращаются к любви - то есть к Богу. А сделать это могут только взрослые. Пока взрослые оставляют своё сердце закрытым любви, пока сами не захотят узнать, что такое любовь, и менять мир, дети будут умирать. Найти любовь в других людях нельзя, всё подвластно страстям, эгоизму и житейским делам. Повторяю, единственный, кто проявил любовь - Христос, поэтому только обращаясь к нему можно найти любовь, тогда естественным образом пропадёт равнодушие к другим и, как следствие, не будет того эпизода, который привёл Фёдор Михайлович.

Большие города всегда были и будут дальше от Бога, чем маленькие города и деревни. Достоевский указывает в своём рассказе и на это, когда вспоминает, как было "тепло" там, откуда мальчик прибыл, что "там давали кушать". Это ещё один призыв Фёдора Михайловича к читателям, напоминание об этом.

Конечно, возможно, в реальной жизни нашёлся бы человек, пожалевший мальчика, не все же так жестоки. Но цель Достоевского показать причину и первоисточник любви. Указать свет, к которому надо стремиться. Возвращаясь к началу, повторю вышеизложенную мысль - когда человека никто не любит, ему самому невозможно научиться любить. Если вы встретили человека, который вас полюбил (и вы его), то это ваше спасение, нужно за него держаться и не давать собственному эгоизму уничтожить возникшее чувство. Но если вам не повезло и никто из людей вас все-таки не любит, то какой выход? Есть тот, кто любит каждого человека, не смотря ни на что. Любит искренней и чистой любовью. Этим кем-то является Бог. Обратившись к нему, можно научиться любить.

Подытоживая, отмечу, что рассказ написан вовсе не с целью "вышибить слезу", а с целью вспомнить Бога.

Как долго я скучала по Достоевскому и искала с ним встречи. И вот.. это настало!
Рассказ "Вечный муж" вызывает у меня, что и распространяется на все произведения Фёдора Михайловича, такое ощущение, будто бы нахожусь я в том же состоянии моральном и физическом, как и главный герой произведения.
И, как обычно, Достоевский-не Достоевский без его длинных психолого-философских монологов..
Фёдор Михайлович и здесь затронул важнейшие для него темы: воспитание ребёнка, права человека, поиск жизненной цели и счастья, борьба между разумом и сердцем, слабость характера..
Читается рассказ очень быстро, потому что всё время заставляет находиться в состоянии горячего интереса.
Также Достоевский вывел новый тип людей под названием "Вечный муж" и описал его в этом произведении.
"Вечные мужья"-это мужчины, которые женятся только потому, что не могут жить без женщины(она сдерживает их от страстей и плохих привычек). У таких жён есть любовники, и их это никак не смущает, потому что "вечный муж" никогда ничего не сделает против любовника, он навсегда будет около своей жены.
Восхитило меня также  пугающее и величественное  написание Достоевского. Мне нравятся "достоевские" словечки, которые он умело вставляет в той или иной ситуации:"Фискалить","лимонничать", "сквитаться", "апельсинничать"и тд..

Спасибо за ваши творения, они бесценны.

Достоевский все еще торт

Давно не читала, но идейности хоть отбавляй. Порой сложновато продираться через условности декораций 19 века с походами в должность, в кабак и обсуждением пути публичной женщины.

Достоевский тут солидарен с Ремарком, правда нет абсента, но есть водка.

Как я прочитала в профессиональной рецензии, приложенной к книге, это очередной подход к теме лишнего человека, который якобы не смог вписаться. А в гугле прочитала, что из этой книги пошло ницшеанство и экзистенциплизм. Кто бы мог подумать

Вообще композиция тут своеобразная: от абстракций и метафор идейности к конкретике эпизодов нескольких дней из жизни. Как водится, я думала, что это как "Опыты" Монтеня и будет длиться бесконечно, но объем - скромный

Кстати говоря, из прмечаний вычитала про сестер Наполеона. Примечание - огонь. Недаром занимают приличный объем

Знаете, очень болит душа после этой книги, я только что окончил читать и много мыслей витает в голове, окончательного решения пока не нашел на эту загадку, но вот одна мысль меня посетила, возможно она мелкая и очевидная, позволю себе выразить ее тут.
Главный герой является и жертвой и тираном, тираном, потому что является жертвой. И жертвой, потому что является тираном. Проигравший самому себе человек, проигравший своей гордости и самолюбию, человек, который унизился и упал в своих глазах помимо воли стает жертво-тираном.

У меня два прямо противоположных ответа на вопрос, почему кроткая решила покончить жизнь самоубийством.

Ответ первый - Кроткая решила покончить жизнь самоубийством только потому, что проиграла самой себе, именно в битве над кроватей, с пистолетом в руке. Возможно, несчастная жена понимала, что именно в ту секунду она стала тираном и не простит себе ни во что это, яркий пример тому наш главный герой. Она понимала, что будет себя обманывать всю жизнь, будет самобичевать и в конце концов станет таким же типом, как и её муж.

Ответ второй - Кроткая победила нравственно. Когда главный герой пришел к её ногам она почувствовала полную доминация и превосходство. Она была очень великодушна и не хотела быть тираном , не хотела мучить всю жизнь мужа, полюбить она уже не могла его, только жертва способна на любовь. Она понимала, что будет обманывать себя всю жизнь и в конце концов станет таким же типом, как и главный герой. Вопрос только в том, мучила бы она себя через то, что проиграла или через то, что выиграла эту нравственную войну. В любом случае несчастная жизнь была гарантирована. Я это вижу так.
Позволю ещё себе оставить цитату из книги записки из подполья, мне кажется, эта цитата очень хорошо описывает повесть короткая.
Сама цитата " Я знаю, мне скажут, что это невероятно, — невероятно быть таким злым, глупым, как я; пожалуй, еще прибавят, невероятно было не полюбить ее или по крайней мере не оценить этой любви. Отчего же невероятно? Во-первых, я и полюбить уж не мог, потому что, повторяю, любить у меня — значило тиранствовать Я и в мечтах своих подпольных иначе и не представлял себе любви, как борьбою, начинал ее всегда с ненависти и кончал нравственным покорением, а потом уж и представить себе не мог, что делать с покоренным предметом"
Но кто из наших героев жертва?

Еще больше удостоверился, что какой может быть жизнь, зависит от нас самих, от наших мыслей и взглядов на обыденные вещи. Только от нас самих зависит, выберем ли мы историю страданий или историю интересной жизни. Герой задается многими вопросами и не находит нужных ответов, которые облегчили бы его жизнь, он находит вполне разумные для себя оправдания. В герое достаточно правды, присущих многим качеств, и повесть получилась своего рода исповедью перед всем человечеством, криком о помощи. Он способен вызвать у читателя чувство отвращения, в нем зеркально отражаются качества, присущие нам, нашим близким или просто знакомым. Если даже нет, но бывает, замечаем за собой некоторые проявления этих качеств.

Первую часть утомительно читать, отчасти от того, что все написанное кажется баловством, это все не всерьез. Во второй части картина становится полной, и становится понятно, что это не шутки ради марания бумаги. Герой таким и является. В своем внутреннем мире он заносчив, умен и обладает всеми необходимыми качествами достойного представителя человечества, но при попытке влиться в отношения с другими людьми он становится неуклюжим, теряет уверенность и каждый жест в его адрес воспринимается как попытка унизить его. Он всеми силами пытается понять, почему такой прекрасный и умный человек не может дружить с другими и почему они не хотят дружить с ним. И тут же он отвергает девушку, которая проявила к нему нежность. Оскорбляет ее чувства и прогоняет ее от себя, потом жалеет.

Долго копаться в таком герое – занятие не из легких. По мне, все его страдания и беды объясняются следующими строчками:

Я и полюбить уж не мог, потому что, повторяю, любить у меня — значило тиранствовать и нравственно превосходствовать. Я всю жизнь не мог даже представить себе иной любви и до того дошел, что иногда теперь думаю, что любовь-то и заключается в добровольно дарованном от любимого предмета праве над ним тиранствовать. Я и в мечтах своих подпольных иначе и не представлял себе любви, как борьбою, начинал ее всегда с ненависти и кончал нравственным покорением, а потом уж и представить себе не мог, что делать с покоренным предметом.

Кому понравится друг, который все время пытается превосходствовать? Разве что любителям абьюзивных отношений. Почему если мы не научились проявлять к людям теплые чувства, ожидаем от них лучшего, чем сами можем предложить?

В письме брату Достоевский признавался: «Гораздо труднее ее [повесть] писать, чем я думал. А между тем непременно надо, чтоб она была хороша, самому мне это надобно. По тону своему она слишком странная, и тон резок и дик: может не понравиться; следовательно, надобно чтоб поэзия все смягчила и вынесла». Ему это удалось, поэзия все смягчила и вынесла.