Шинель

Гоголь хотел опубликовать повесть "Нос" журнале "Московский наблюдатель", где ему отказали по причине пошлости и тривиальности. Мера и чувство пошлости у каждого, может, и свои, но тривиальность???
"Нос" написан в жанре, который я не люблю и вообще плохо понимаю. Какой-то абсурд. Но при всём при том сюжет динамичный, некоторые ситуации весьма комичны, а язык Гоголя прекрасен, так что в целом мне даже понравилось, особенно когда в конце я дошла до слов: "Но что страннее, что непонятнее всего, — это то, как авторы могут брать подобные сюжеты. " Да-да, как? и я больше скажу, как авторам такие сюжеты вообще в голову приходят? И продолжение: "Во-первых, пользы отечеству решительно никакой; во-вторых... но и во-вторых тоже нет пользы. Просто я не знаю, что это..." Ну, не в бровь, а в глаз. Я всё время хочу найти смысл в том, что прочитала, хоть отдаленно понять, зачем автор это написал и что сказать читателю хотел. А с такими сюжетами я этого никогда не понимаю. Нос потерялся сам по непонятным причинам, майор Ковалев (который вообще-то и не майор никакой, а кавказский коллежский асессор) пытался его найти и вернуть, но не вышло, и тут нос ему просто приносят, и хотя сначала нос ни в какую не возвращается на свое место, через какое-то время вдруг сам оказался, где ему и положено. Чем майор Ковалев заслужил пропажи, а потом находки и восстановления своего носа - не понятно. Морали никакой, пользы для отечества никакой! Но... а ведь интересно и смешно даже местами. А уж какой в мировой литературе дальше целый жанр при подобных подходах получился... Есть всё-таки польза для отечества - культурная:)
Мне больше всего понравился эпизод, когда в церкви майор Ковалев узнает в статском советнике свой нос. Майор Ковалев просто раздираем в этот момент противоречиями: как подойти-то к такому важному господину и как вернуть нос на место. Всё-таки хватило духу обратиться к статскому советнику и сквозь почти раболепный лепет сказать "вы должны знать свое место" и "ведь вы мой собственный нос!". Но нос знает себе цену, его так просто не возьмешь.
Конечно, в рассказе много социальной сатиры, она даже бросается в глаза (если вы умеете при такой фантасмогории сразу обратить внимание на тысячи прекрасных мелочей в повествовании), и можно сказать, что вот он и смысл произведения, вот в этом-то и польза, но людям вроде меня в таких сюжетах с первого раза всё это плохо видно. Пока пытаешься разобраться в этом абсурдном сюжете (а это совершенно бесполезно по определению), остального и не замечаешь толком, так что приходится читать снова, снова и вот оно начинает проявляться в сознании. С маленьким по объему "Носом" я могу себе это позволить - прочитать повесть три раза подряд, и оно того стоило:)

Встреча с "Шинелью" в школе лишь подготавливала нас к настоящему пониманию этого произведения в более зрелые годы. Вспоминая себя тогда, могу сказать, что от этой первой встречи осталось лишь общее впечатление без понимания всей глубины мысли заложенной в повесть. И обязательное сочинение по повести писал формально, найдя какие-то пояснительные материалы и надергав отрывков из них. Лишь позже понял, что Гоголь показывает в ней всю бесчеловечность человеческого общества, призывает взглянуть на «маленького человека» с пониманием и жалостью. Конфликт между «маленьким человеком» и обществом приводит к восстанию безропотных и смиренных, пусть и после смерти.
И смысл мистического финала дошел позднее, что справедливость, которую Акакий Акакиевич Башмачкин не смог найти при жизни, все-таки восторжествовала после смерти героя. Призрак Акакия Акакиевича срывает шинели и шубы со знатных и богатых людей пока не встречает «одно значительное лицо.» Этот человек после службы решил «заехать к одной знакомой даме, Каролине Ивановне». Но в пути с ним случается странное происшествие. Неожиданно чиновник почувствовал, что кто-то сильно схватил его за воротник, этим кто-то оказался покойный Акакий Акакиевич. Он страшным голосом произносит: «Наконец я тебя того, поймал за воротник! твоей-то шинели мне и нужно!»
Гоголь считает, что в жизни каждого человека, даже самого ничтожного, есть такие минуты, когда он становится личностью в самом высоком понимании этого слова. Отнимая шинели у чиновников, Башмачкин становится в собственных глазах и в глазах «униженных и оскорбленных» настоящим героем. Только теперь Акакий Акакиевич способен постоять за себя.
Гоголь прибегает к мистике в последнем эпизоде своей «Шинели», чтобы показать несправедливость мира, его бесчеловечность. И только вмешательство потусторонней силы способно изменить подобное положение дел.
Последняя встреча Акакия Акакиевича с чиновником повлияла и на последнего, сделав его более человечным.

Я много лет бегала от этой коротенькой повести и вот наконец-то мы с ней всё же встретились. Суть я знала ещё со школы: нос сбежал и бродил по городу. Но это было как-то слишком сюрреалистично для юной меня. Может, оно и к лучшему. Сейчас я совершенно без напряга послушала эту фантасмагорию, местами даже похихикала. Ничего не поняла сначала, но всё равно было интересно. На столько. что я даже облазила несколько сайтов, чтобы почитать разные трактовки смыслов. Вот теперь пожалела о том, что в школе и в универе этот момент пропустила: интересно всё же, сколько объяснений и разночтений придумали такому своеобразному произведению, тем более уникальному для времени, в которое оно было написано.

И на сколько же сильно зависит восприятие текста от автора. его манеры изложения и языка. Недавно прочитала юмористического Достоевского и убедилась окончательно, что автор абсолютно не мой. При том, что сюжет там прост и понятен и лишних вопросов не возникает. У Гоголя же напротив, происходит вакханалия, которую я не люблю, но мне было забавно и приятно это читать.

В конечном итоге, маленькая повесть о многом: о людях, пустых внутри, но очень много мнящих о себе, что даже отделившийся нос становится ещё более высокого чина, чем его носитель. О бюрократии и проволочках, когда уже даже реальному происшествию удивляются не так сильно, сколько больше пекутся о том, как это будет выглядеть в печатной форме. О том, что людская молва никогда не будет единодушной, а сплетни так приукрасят любое происшествие, что оно вполне может стать очередной легендой Невского проспекта.

Перечитывая эту знаменитую повесть о маленьком человечишке, невольно стал сравнивать то впечатление, что было в юношестве, и нынешнее. Да, время меняет акценты, да и страны той уже нет. Про равенство, братство никто уж не поёт и расслоение общества видно на каждом шагу. Так эта повесть о жалости к бедному и никому не нужному маленькому человеку, совершенно не заметном в жизни большого города? Раньше ведь его приравнивали мы в школьных сочинениях к жертве несправедливого царского строя.
А жертва ли он?
А нужно ли слёзы горькие проливать о нём?
Да и вообще правильно ли мы понимали эту гоголевскую повесть?

Приписываемые ранее Ф.М. Достоевскому слова: ,,Все мы вышли из гоголевской “Шинели", принадлежащие французскому переводчику и критику Эжену Мельхиору де Вогюэ, надолго закрепили существующую трактовку образа Акакия Акакиевича непреложной. Но давайте вспомним о том, что во время написания ,,Петербургских повестей" Николай Васильевич Гоголь был глубоко верующим человеком. Его образ маслей и чувств был непосредственно подчинён христианским заповедям. Об этом, конечно, ранее и не упоминалось, да и вообще замалчивался сам факт глубокой веры писателя.

Вчитавшись в ,,Шинель" под этим видением, можно уже совершенно иначе воспринять и главный образ, и сам сюжет. Видимо, маленький Башмачников являет собой крайнюю нищету духа, крайнюю неспособность вознестись в своих устремлениях к высоким жизненным целям. Это точно подметил ещё в 1847 году известный поэт и литературный критик Аполлон Григорьев (1822–1864). Он писал:,, В образе Акакия Акакиевича поэт начертал последнюю грань обмеленья Божьего создания до той степени, что вещь, и вещь самая ничтожная, становится для человека источником беспредельной радости и уничтожающего горя, до того, что шинель делается трагическим fatum в жизни существа, созданного по образу и подобию Вечного…".

Так как же воспринимать героя повести? Он нищ духом и просто жалок в своём бездуховном одиночестве или это образ высшего смирения со своей судьбой, предначертанной свыше? Примеры смирения разбросаны в книге и наводят именно на это восприятие. Но неужели такой мелкий и безликий человечишка может быть примером христианского смирения? Нет, нет и ещё раз нет! Не может мелкий чиновник быть примером для подражания.

Потому и воспринимается мной сейчас этот образ как низшая точка духовной деградации человека. И это не тот маленький человек, что позже будет воплощен на экране Чарли Чаплиным, это не тот винтик а огромной и бесчувственноё машине строительства коммунизма, который будет огромное количество раз тиражирован во все виды искусства социалистического реализма, а тот мелкий духовно человек, совершенно не способный даже на чёткое выражение своих чувств и мыслей. Конечно, его становится по-человечески жалко после ограбления, но ведь жалость можно испытывать к униженным и оскорблённым, а Башмачников был так низок, что находился по своей сути уже и не на человеческой градации. Это не жизнь, а просто животное существование.

Может быть я излишне суров в своей оценке, но именно так мне видится главный герой, а точнее антигерой. Эта повесть, написанная более 180 лет назад, сейчас воспринимается как именно образец низшего духовного падения человека. Вот в этом и состоит талант Гоголя, давшего нам такой яркий и вневременной образ.

эх....Акакий Акакиевич....
И вроде он скучный и противный, но как же его жалко!! Ради новой шинели он сокращает "обыкновенные издержки"- не пить чаю по вечерам, не зажигать свечи, ступать на цыпочках, дабы не истереть преждевременно подметок, реже отдавать прачке белье, а чтобы не занашивалось, дома оставаться в одном халате....
И вот наконец мечта сбылась - все, конец. Но нееет. В тот же день мечту отбирают.... и ты умираешь. Да, он умер от холода, но для меня он умер именно из-за того, что у него отобрали то, что ему было дорого....и сердце этого не выдержало....

Как же я люблю Гоголя.

Что было бы с Вами, если бы Ваша фамилия была Башмачкин? Вы, скорее всего, вели бы маленькую жизнь, сосредоточенную вокруг какого-то одного стола и какой-то одной улицы, и не прельщались бы на такие мелочи, как комфорт. Внутри себя Вы бы даже не танцевали. Вы бы просто меряли мелкими шажками истёртые Вами до борозд переулки, потому что большими проспектами и площадями Вам было бы ходить неуютно. Вы бы произносили вслух числа, буквы, слова, названия и количества, не замечая, что дряхлеете и исчезаете без всякой магии. Хотя, наверное, не в фамилии дело.

Я вот на чём хотела заострить. Гоголь описал мирную жизнь человека, который с четырмястами своего жалованья умеет быть довольным своим жребием. Несмотря на более чем стеснённое материальное положение, которое не позволяло приобрести насущный предмет одежды, главные герой ничего не украл, не взял в кредит и не позаимствовал! Он откладывал с хлеба - с каждого куска, не взятого в рот, - сильно истощив себя. Это противоположно устоявщемуся образу русского человека, стремящегося добыть любыми путями и непременно задёшево. То есть, Гоголь даёт понять, что добропорядочность (в суровых русских условиях?) чревата и не даётся дешёво.

А ПОТОМ РРРРРРАЗ!..

И Петербург остался без Акакия Акакиевича.

Сильно чревата. Но также и для тех, кто её отвергнул.

Когда-то давно на уроках литературы проходили петербургские повести Гоголя. И учительница литературы говорила, что это повести о "маленьких людях".

"Нос" — это повесть об одном таком "маленьком человеке", для которого мнение окружающих о себе и его майорский чин важнее всего на свете. Человек этот лишается носа, и ему от этого стыдно и неловко, он будто перестает быть собой. А нос тем временем начинает жить собственной жизнью в качестве статского советника. Должность повыше майорской будет.

Время сейчас другое, и мне сложно понять, что хотел донести русский классик до читателя.

Может быть, хотел высмеять бюрократию и людей того времени, для которых чин и собственная внешность являлись главными ценностями жизни. А может хотел показать как невероятные слухи могут распространяться и влиять на жизнь общества. Кто знает?

Странное произведение о странном происшествии.