Шинель

Я много лет бегала от этой коротенькой повести и вот наконец-то мы с ней всё же встретились. Суть я знала ещё со школы: нос сбежал и бродил по городу. Но это было как-то слишком сюрреалистично для юной меня. Может, оно и к лучшему. Сейчас я совершенно без напряга послушала эту фантасмагорию, местами даже похихикала. Ничего не поняла сначала, но всё равно было интересно. На столько. что я даже облазила несколько сайтов, чтобы почитать разные трактовки смыслов. Вот теперь пожалела о том, что в школе и в универе этот момент пропустила: интересно всё же, сколько объяснений и разночтений придумали такому своеобразному произведению, тем более уникальному для времени, в которое оно было написано.

И на сколько же сильно зависит восприятие текста от автора. его манеры изложения и языка. Недавно прочитала юмористического Достоевского и убедилась окончательно, что автор абсолютно не мой. При том, что сюжет там прост и понятен и лишних вопросов не возникает. У Гоголя же напротив, происходит вакханалия, которую я не люблю, но мне было забавно и приятно это читать.

В конечном итоге, маленькая повесть о многом: о людях, пустых внутри, но очень много мнящих о себе, что даже отделившийся нос становится ещё более высокого чина, чем его носитель. О бюрократии и проволочках, когда уже даже реальному происшествию удивляются не так сильно, сколько больше пекутся о том, как это будет выглядеть в печатной форме. О том, что людская молва никогда не будет единодушной, а сплетни так приукрасят любое происшествие, что оно вполне может стать очередной легендой Невского проспекта.

Сначала будет маленькая предыстория. К нам в город, на днях, приезжал Сергей Безруков на премьеру фильма с его участием. Фильм снимался в нашем городе и для жителей это был волнительный момент, так как городок у нас маленький. Была конференция в большом зале, где автор отвечал на вопросы. В этот зал было попасть нереально. Билеты выдавались только "своим" людям. Администрация так и говорила: "Ну вы же простые смертные!" Именно о таком простом смертном и идет речь в повести.
Перед нами взрослый мужчина, не имеющий семьи, но полностью отдающий себя работе. Он выполняет ее ответственно, я бы сказала с фанатизмом, забывая одну простую истину - "Свято место пусто не бывает". Живет он крайне бедно и мечтой его жизни становится новая шинель. Не посильным трудом она ему досталась, но от этого еще больше дорога. Шинель была для него жизненной необходимостью. Старая была в ужасном состоянии, да и для собственного удовлетворения. Окружающие уж больно часто обращали внимание на его внешний вид. Что изменилось с долгожданной покупки? Ничего? Издевки так и остались. Только после одной такой, герой лишился шинели. Был еще и неудачный поход к чиновнику, который добил героя.
К чему же все это? Если ты не при должности, если беден и если, не дай Бог, не можешь постоять за себя, всё, тебя съедят и уничтожат морально.
Очень трагичное и глубокое произведение. Для кого то шинель это просто вещь, которую можно каждый сезон менять, а для кого то эта такая роскошь, что сумма на покупку собрана из копеек.

Полный сатиры рассказ, от которого аж поджилки трясутся.

Забавно было читать про приключения не очень удачливого коллежского асессора Ковалева еще и потому, что моя девичья фамилия была такой же. Нос у меня, конечно, не пропадал, но бывало всякое.

Николай Васильевич Гоголь еще в далеком 1833 году уже писал в жанре фентези, никак иначе побег носа с лица назвать я не могу. Забавно было читать, как он искал свой нос по городу, но еще забавнее было читать о том, как он разговаривал с носом и пытался вернуть его на свое лицо.

Не люблю малую прозу, но думаю, что внимание на Гоголя нужно обратить, да и прочитать уже наконец все то, что я не читала в школе.

Гоголь хотел опубликовать повесть "Нос" журнале "Московский наблюдатель", где ему отказали по причине пошлости и тривиальности. Мера и чувство пошлости у каждого, может, и свои, но тривиальность???
"Нос" написан в жанре, который я не люблю и вообще плохо понимаю. Какой-то абсурд. Но при всём при том сюжет динамичный, некоторые ситуации весьма комичны, а язык Гоголя прекрасен, так что в целом мне даже понравилось, особенно когда в конце я дошла до слов: "Но что страннее, что непонятнее всего, — это то, как авторы могут брать подобные сюжеты. " Да-да, как? и я больше скажу, как авторам такие сюжеты вообще в голову приходят? И продолжение: "Во-первых, пользы отечеству решительно никакой; во-вторых... но и во-вторых тоже нет пользы. Просто я не знаю, что это..." Ну, не в бровь, а в глаз. Я всё время хочу найти смысл в том, что прочитала, хоть отдаленно понять, зачем автор это написал и что сказать читателю хотел. А с такими сюжетами я этого никогда не понимаю. Нос потерялся сам по непонятным причинам, майор Ковалев (который вообще-то и не майор никакой, а кавказский коллежский асессор) пытался его найти и вернуть, но не вышло, и тут нос ему просто приносят, и хотя сначала нос ни в какую не возвращается на свое место, через какое-то время вдруг сам оказался, где ему и положено. Чем майор Ковалев заслужил пропажи, а потом находки и восстановления своего носа - не понятно. Морали никакой, пользы для отечества никакой! Но... а ведь интересно и смешно даже местами. А уж какой в мировой литературе дальше целый жанр при подобных подходах получился... Есть всё-таки польза для отечества - культурная:)
Мне больше всего понравился эпизод, когда в церкви майор Ковалев узнает в статском советнике свой нос. Майор Ковалев просто раздираем в этот момент противоречиями: как подойти-то к такому важному господину и как вернуть нос на место. Всё-таки хватило духу обратиться к статскому советнику и сквозь почти раболепный лепет сказать "вы должны знать свое место" и "ведь вы мой собственный нос!". Но нос знает себе цену, его так просто не возьмешь.
Конечно, в рассказе много социальной сатиры, она даже бросается в глаза (если вы умеете при такой фантасмогории сразу обратить внимание на тысячи прекрасных мелочей в повествовании), и можно сказать, что вот он и смысл произведения, вот в этом-то и польза, но людям вроде меня в таких сюжетах с первого раза всё это плохо видно. Пока пытаешься разобраться в этом абсурдном сюжете (а это совершенно бесполезно по определению), остального и не замечаешь толком, так что приходится читать снова, снова и вот оно начинает проявляться в сознании. С маленьким по объему "Носом" я могу себе это позволить - прочитать повесть три раза подряд, и оно того стоило:)

Встреча с "Шинелью" в школе лишь подготавливала нас к настоящему пониманию этого произведения в более зрелые годы. Вспоминая себя тогда, могу сказать, что от этой первой встречи осталось лишь общее впечатление без понимания всей глубины мысли заложенной в повесть. И обязательное сочинение по повести писал формально, найдя какие-то пояснительные материалы и надергав отрывков из них. Лишь позже понял, что Гоголь показывает в ней всю бесчеловечность человеческого общества, призывает взглянуть на «маленького человека» с пониманием и жалостью. Конфликт между «маленьким человеком» и обществом приводит к восстанию безропотных и смиренных, пусть и после смерти.
И смысл мистического финала дошел позднее, что справедливость, которую Акакий Акакиевич Башмачкин не смог найти при жизни, все-таки восторжествовала после смерти героя. Призрак Акакия Акакиевича срывает шинели и шубы со знатных и богатых людей пока не встречает «одно значительное лицо.» Этот человек после службы решил «заехать к одной знакомой даме, Каролине Ивановне». Но в пути с ним случается странное происшествие. Неожиданно чиновник почувствовал, что кто-то сильно схватил его за воротник, этим кто-то оказался покойный Акакий Акакиевич. Он страшным голосом произносит: «Наконец я тебя того, поймал за воротник! твоей-то шинели мне и нужно!»
Гоголь считает, что в жизни каждого человека, даже самого ничтожного, есть такие минуты, когда он становится личностью в самом высоком понимании этого слова. Отнимая шинели у чиновников, Башмачкин становится в собственных глазах и в глазах «униженных и оскорбленных» настоящим героем. Только теперь Акакий Акакиевич способен постоять за себя.
Гоголь прибегает к мистике в последнем эпизоде своей «Шинели», чтобы показать несправедливость мира, его бесчеловечность. И только вмешательство потусторонней силы способно изменить подобное положение дел.
Последняя встреча Акакия Акакиевича с чиновником повлияла и на последнего, сделав его более человечным.

Перечитывая эту знаменитую повесть о маленьком человечишке, невольно стал сравнивать то впечатление, что было в юношестве, и нынешнее. Да, время меняет акценты, да и страны той уже нет. Про равенство, братство никто уж не поёт и расслоение общества видно на каждом шагу. Так эта повесть о жалости к бедному и никому не нужному маленькому человеку, совершенно не заметном в жизни большого города? Раньше ведь его приравнивали мы в школьных сочинениях к жертве несправедливого царского строя.
А жертва ли он?
А нужно ли слёзы горькие проливать о нём?
Да и вообще правильно ли мы понимали эту гоголевскую повесть?

Приписываемые ранее Ф.М. Достоевскому слова: ,,Все мы вышли из гоголевской “Шинели", принадлежащие французскому переводчику и критику Эжену Мельхиору де Вогюэ, надолго закрепили существующую трактовку образа Акакия Акакиевича непреложной. Но давайте вспомним о том, что во время написания ,,Петербургских повестей" Николай Васильевич Гоголь был глубоко верующим человеком. Его образ маслей и чувств был непосредственно подчинён христианским заповедям. Об этом, конечно, ранее и не упоминалось, да и вообще замалчивался сам факт глубокой веры писателя.

Вчитавшись в ,,Шинель" под этим видением, можно уже совершенно иначе воспринять и главный образ, и сам сюжет. Видимо, маленький Башмачников являет собой крайнюю нищету духа, крайнюю неспособность вознестись в своих устремлениях к высоким жизненным целям. Это точно подметил ещё в 1847 году известный поэт и литературный критик Аполлон Григорьев (1822–1864). Он писал:,, В образе Акакия Акакиевича поэт начертал последнюю грань обмеленья Божьего создания до той степени, что вещь, и вещь самая ничтожная, становится для человека источником беспредельной радости и уничтожающего горя, до того, что шинель делается трагическим fatum в жизни существа, созданного по образу и подобию Вечного…".

Так как же воспринимать героя повести? Он нищ духом и просто жалок в своём бездуховном одиночестве или это образ высшего смирения со своей судьбой, предначертанной свыше? Примеры смирения разбросаны в книге и наводят именно на это восприятие. Но неужели такой мелкий и безликий человечишка может быть примером христианского смирения? Нет, нет и ещё раз нет! Не может мелкий чиновник быть примером для подражания.

Потому и воспринимается мной сейчас этот образ как низшая точка духовной деградации человека. И это не тот маленький человек, что позже будет воплощен на экране Чарли Чаплиным, это не тот винтик а огромной и бесчувственноё машине строительства коммунизма, который будет огромное количество раз тиражирован во все виды искусства социалистического реализма, а тот мелкий духовно человек, совершенно не способный даже на чёткое выражение своих чувств и мыслей. Конечно, его становится по-человечески жалко после ограбления, но ведь жалость можно испытывать к униженным и оскорблённым, а Башмачников был так низок, что находился по своей сути уже и не на человеческой градации. Это не жизнь, а просто животное существование.

Может быть я излишне суров в своей оценке, но именно так мне видится главный герой, а точнее антигерой. Эта повесть, написанная более 180 лет назад, сейчас воспринимается как именно образец низшего духовного падения человека. Вот в этом и состоит талант Гоголя, давшего нам такой яркий и вневременной образ.

эх....Акакий Акакиевич....
И вроде он скучный и противный, но как же его жалко!! Ради новой шинели он сокращает "обыкновенные издержки"- не пить чаю по вечерам, не зажигать свечи, ступать на цыпочках, дабы не истереть преждевременно подметок, реже отдавать прачке белье, а чтобы не занашивалось, дома оставаться в одном халате....
И вот наконец мечта сбылась - все, конец. Но нееет. В тот же день мечту отбирают.... и ты умираешь. Да, он умер от холода, но для меня он умер именно из-за того, что у него отобрали то, что ему было дорого....и сердце этого не выдержало....

Как же я люблю Гоголя.

Что было бы с Вами, если бы Ваша фамилия была Башмачкин? Вы, скорее всего, вели бы маленькую жизнь, сосредоточенную вокруг какого-то одного стола и какой-то одной улицы, и не прельщались бы на такие мелочи, как комфорт. Внутри себя Вы бы даже не танцевали. Вы бы просто меряли мелкими шажками истёртые Вами до борозд переулки, потому что большими проспектами и площадями Вам было бы ходить неуютно. Вы бы произносили вслух числа, буквы, слова, названия и количества, не замечая, что дряхлеете и исчезаете без всякой магии. Хотя, наверное, не в фамилии дело.

Я вот на чём хотела заострить. Гоголь описал мирную жизнь человека, который с четырмястами своего жалованья умеет быть довольным своим жребием. Несмотря на более чем стеснённое материальное положение, которое не позволяло приобрести насущный предмет одежды, главные герой ничего не украл, не взял в кредит и не позаимствовал! Он откладывал с хлеба - с каждого куска, не взятого в рот, - сильно истощив себя. Это противоположно устоявщемуся образу русского человека, стремящегося добыть любыми путями и непременно задёшево. То есть, Гоголь даёт понять, что добропорядочность (в суровых русских условиях?) чревата и не даётся дешёво.

А ПОТОМ РРРРРРАЗ!..

И Петербург остался без Акакия Акакиевича.

Сильно чревата. Но также и для тех, кто её отвергнул.

Когда-то давно на уроках литературы проходили петербургские повести Гоголя. И учительница литературы говорила, что это повести о "маленьких людях".

"Нос" — это повесть об одном таком "маленьком человеке", для которого мнение окружающих о себе и его майорский чин важнее всего на свете. Человек этот лишается носа, и ему от этого стыдно и неловко, он будто перестает быть собой. А нос тем временем начинает жить собственной жизнью в качестве статского советника. Должность повыше майорской будет.

Время сейчас другое, и мне сложно понять, что хотел донести русский классик до читателя.

Может быть, хотел высмеять бюрократию и людей того времени, для которых чин и собственная внешность являлись главными ценностями жизни. А может хотел показать как невероятные слухи могут распространяться и влиять на жизнь общества. Кто знает?

Странное произведение о странном происшествии.